Психология заговоров: развлекательная ценность и восприятие зла
Почему люди верят в теории заговора? Этот вопрос сегодня вызывает огромный интерес в психологических исследованиях. Большая часть научных работ была сосредоточена на различиях между людьми, которые могут заставлять их верить в конспирологические теории. Гораздо меньше исследований было посвящено компонентам самих теорий заговора, которые могут сделать их правдоподобными для человека.
Роль развлекательной ценности в теориях заговора
В одной из научных работ предполагалось, что одна из причин, почему люди верят в теории заговора, заключается в том, что они находят их увлекательными и развлекательными (van Prooijen et al., 2022). В рамках одного исследования участники читали эссе о Джеффри Эпштейне, богатом осужденном преступнике на сексуальной почве. В тексте утверждалось либо то, что он был убит в тюрьме, либо то, что он покончил жизнь самоубийством. Версия об убийстве была оценена как более развлекающая (например, увлекательная, интересная), чем версия о самоубийстве. Что еще более важно, версия об убийстве заставила участников иметь больше конспирологических убеждений по поводу этого инцидента по сравнению с версией о самоубийстве. Более того, чем больше конспирологическое эссе усиливало восприятие развлекательной ценности, тем сильнее оно увеличивало веру в заговор. В психологии это явление известно как статистическая медиация или опосредование.
В другом исследовании участники читали эссе о политических выборах в вымышленной стране, описанных в антагонистической или цивилизованной манере. Эссе об антагонистических выборах было оценено как более развлекательное и привело к большему количеству конспирологических убеждений по сравнению с эссе о мирных выборах. Однако в этом исследовании развлекательная ценность статистически не опосредовала веру в заговор. Авторы интерпретировали эти результаты таким образом, что люди верят в заговоры, потому что они кажутся им развлекательными. Эта исследовательская статья привлекла к себе огромное внимание в научном сообществе.
Кинга Сзымяняк (Kinga Szymaniak), Доминик Эджворт (Dominic Edgeworth), Габриэль Себбан (Gabriel Sebban), Синди Хармон-Джонс (Cindy Harmon-Jones) и я (HarmonJones et al., 2024) посчитали, что это исследование выделяется среди множества других работ о конспирологических убеждениях тем, что в нем рассматривались аспекты самого информационного сообщения, которые могут способствовать формированию веры в заговор. Мы повторили дизайн этого исследования и изучили другой возможный фактор, влияющий на появление таких убеждений.
Источник: Пол Бекер / Викисклад / распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution 2.0 (Source: Paul Becker / Wikimedia Commons / cc-by-2.0)
Восприятие зла как ключевой фактор конспирологического мышления
«Теории заговора относятся к причинным объяснениям событий, которые возлагают вину на группу влиятельных лиц (заговорщиков), действующих тайно для реализации скрытых планов, которые приносят выгоду им самим и наносят ущерб общему благу» (Bowes, Costello, & Tasimi, 2023).
Веры в конспирологические теории отличаются от других типов убеждений тем, что они касаются: (1) влиятельных групп людей, (2) которые тайно сговариваются, чтобы вести себя (3) зловещим образом, причиняя вред окружающим. Мы сосредоточились на последнем компоненте — на восприятии того, что другие действуют злым умыслом. Мы предсказали, что когда люди сталкиваются с информацией, намекающей на то, что влиятельные лица могут действовать сообща втайне, они с большей вероятностью предполагают, что происходит нечто злое, и тогда они с большей вероятностью поверят в сам заговор.
В нашем исследовании участники читали эссе об Эпштейне в рамках одного эксперимента и о политических выборах в вымышленной стране в двух других экспериментах. Первое исследование показало, что версия об убийстве Эпштейна увеличивала конспирологические убеждения, развлекательную ценность и восприятие зла по сравнению с версией о самоубийстве. Второе и третье исследования показали, что антагонистические выборы усиливали веру в заговор, развлекательную ценность и восприятие зла по сравнению с цивилизованными выборами.
Мы также изучили статистическое опосредование, которое представляет собой способ проверки того, «объясняют» ли развлекательная ценность и/или восприятие зла влияние типа эссе на конспирологические убеждения. Восприятие зла действительно опосредовало влияние типа эссе на веру в заговор. Иными словами, чем больше участники воспринимали эссе как содержащее злые намерения со стороны действующих лиц, тем выше была вероятность того, что они поверят в произошедший заговор. Однако развлекательная ценность не выступала в роли медиатора.
Неудача в воспроизведении развлекательной ценности как медиатора
Невозможность воспроизвести медиационные эффекты, обнаруженные ван Пройеном и его коллегами в 2022 году, оказалась неожиданной. Использованные выборки и методы были аналогичны тем, что применялись ранее. Тем не менее, мы модифицировали тексты, удалив по одному предложению из каждого эссе в исследовании об Эпштейне (в том самом, где были получены доказательства опосредования). Из условия с низким уровнем конспирологии мы убрали фразу: «Мало оснований подвергать сомнению официальную версию этого события». Из условия с высоким уровнем конспирологии мы удалили: «Однако есть достаточные основания подвергать сомнению официальную версию этого события».
Мы исключили эти предложения, потому что они могли подсознательно влиять на участников, заставляя их верить или не верить в предоставленную информацию (эффект требований экспериментатора; Orne, 1962). Это выглядело так, будто исследователи сами подсказывали участникам, как именно они должны реагировать. Лица в условиях высокой конспирологии, на которых сильнее влияли требования экспериментатора верить в заговор, вполне могли также с большей готовностью оценить информацию как обладающую более высокой развлекательной ценностью.
Была ли ошибочной логика, лежащая в основе гипотезы предыдущего исследования? Логика заключалась в том, что потенциально конспирологическая информация заставляет человека воспринимать ее как развлекательную, а затем эти ощущения вызывают веру в заговор.
Помните ли вы «Пиццагейт» (Pizzagate)? Это теория заговора, которая бурно и широко распространилась в 2016 году. В ней утверждалось, что кольцо педофилии с участием членов Демократической партии США действовало в пиццерии в Вашингтоне, округ Колумбия. Теория содержала множество других интригующих деталей, включающих кровь и красные туфли, но она не имела под собой никаких фактических оснований. Когда я впервые узнал об этом заговоре, я нашел его забавным, но эти чувства не заставили меня поверить в данную информацию. Я просто посмеялся над самой теорией и над тем, насколько она абсурдна.
В исследовании выборов в вымышленной стране, проведенном ван Пройеном и соавторами (2022), развлекательная ценность манипулировалась с помощью двух условий избирательного эссе (антагонистического и цивилизованного). Но, как показало наше исследование, эта манипуляция также влияла на восприятие злых намерений. Таким образом, манипуляция запускала дополнительные психологические процессы, которые могли сыграть ключевую роль в усилении конспирологических убеждений.
Заключение
Подобно некоторым теориям заговора, некоторые результаты психологических исследований распространяются широко и бурно, воспринимаясь обществом как абсолютная истина. Более пристальный анализ методов, использованных для получения этих результатов, а может и логики, лежащей в основе исходных гипотез, часто показывает, что эти выводы и их интерпретация недействительны. Задача ученых и читателей заключается в том, чтобы критически оценивать всю поступающую информацию.
Ключевые выводы для понимания конспирологии
- Теории заговора привлекают внимание не столько своей развлекательной ценностью, сколько глубинным восприятием зла и злых намерений.
- Статистические модели в психологии требуют тщательной проверки на предмет скрытых манипуляций и влияния требований экспериментатора.
- Критическое мышление является главным инструментом защиты от дезинформации и необоснованных конспирологических теорий.
