Почему возникла волна критики против психологии прощения?
Лето 2024 года выдалось крайне беспокойным для специалистов и исследователей, изучающих психологию прощения. В крупных научных и популярно-психологических изданиях вышли две резонансные критические статьи, авторы которых утверждают, что практика прощения якобы не обладает теми благотворными свойствами, о которых заявляют ее сторонники.
Первый критический материал был опубликован в авторитетном американском издании The New York Times в июне (автор — Кэрон, 2024). Вторая статья увидела свет на популярном портале Psychology Today в июле (автор — Грегори, 2024). Ранее я уже публиковал разбор первого эссе. Главная цель настоящего материала — подробно и с научной точки зрения проанализировать июльскую критику, чтобы проверить, выдерживает ли она объективную научную проверку и фактологический анализ.
Публичный разбор подобных критических материалов критически важен. Люди, не обладающие глубокими знаниями в области академической психологии и психотерапии, могут слепо поверить написанному в прессе и уйти с ложными представлениями о природе прощения. Если вы успели ознакомиться с публикациями, критикующими идею прощения, мне бы хотелось предоставить вам исчерпывающие контраргументы. Это позволит вам сформировать более глубокое и осознанное понимание этого психотерапевтического процесса — особенно если вы решите применить его в собственной жизни или использовать для помощи другим людям.
Разбор ключевого тезиса критиков: есть ли научные доказательства?
Критическая статья Грегори (2024) начинается в разделе «Ключевые мысли» с весьма смелого и безапелляционного заявления:
«Не существует никаких научных доказательств того, что прощение вызывает улучшение физического или психологического здоровья».Именно в этом утверждении заключается суть всей позиции авторов-критиков: якобы никто и никогда статистически не доказывал причинно-следственную связь между обучением прощению и последующими значимыми улучшениями показателей здоровья человека.
В качестве главного «доказательства» отсутствия аргументов автор указывает на свой личный опыт: она утверждает, что провела годы, исследуя тему прощения для написания собственной книги под названием «Вам не нужно прощать: восстановление после травмы на ваших собственных условиях», и за это время якобы «не нашла ни одного исследования, которое указывало бы на то, что прощение улучшает здоровье или является причиной оздоровления организма».
Задумайтесь над этим заявлением на мгновение. Автор заявляет, что ее авторитетный анализ научной литературы не выявил абсолютно никаких доказательств того, что прощение способно оказывать положительное причинно-следственное воздействие на физическое или психическое состояние человека. Давайте проверим это утверждение, обратившись к реальным рецензируемым научным журналам, аннотации и тексты которых находятся в открытом доступе в академических базах данных, таких как Google Scholar (Академия Google).
Исследование №1: Как прощение меняет работу человеческого сердца
Первое исследование, которое наглядно опровергает тезис об отсутствии доказательств, — это работа Уолтмана и соавторов (Waltman et al., 2009), опубликованная 15 лет назад. Это научное изыскание прямо демонстрирует причинно-следственную связь между психологической практикой и физиологическими изменениями в организме.
В ходе данного эксперимента исследователи работали в кардиологическом отделении больницы с пациентами-мужчинами, страдавшими от тяжелых дефектов перфузии миокарда. Дефект перфузии миокарда — это научный термин, обозначающий серьезное нарушение кровоснабжения сердечной мышцы, при котором определенные участки сердца недополучают необходимый объем кислорода и питательных веществ, что повышает риск инфаркта и ишемической болезни. Все участники исследования объединяла общая черта: они пережили глубокие, неразрешенные жизненные несправедливости и испытывали хроническую затаенную обиду.
Пациенты были случайным образом (путем рандомизации) разделены на две группы:
- Экспериментальная группа (9 человек): участники в течение 10 недель проходили групповую психотерапевтическую программу прощения, основанную на так называемой Процессуальной модели прощения Роберта Энрайта (Enright, 2001). Эта модель представляет собой пошаговый психологический алгоритм, помогающий выразить гнев, осознать причиненную боль и осознанно отпустить обиду.
- Контрольная группа (8 человек): участники получали стандартное просветительское информирование о здоровье сердца и уход, принятый в данной клинике.
Как указано в официальной аннотации к исследованию:
«Пациенты, распределенные в группу прощения, продемонстрировали статистически значимое снижение дефектов перфузии миокарда, вызваных воспоминаниями о гневных событиях, от момента начального тестирования до повторного обследования через 10 недель... по сравнению с контрольной группой».
Говоря простым языком: когда участники, прошедшие программу прощения, на контрольном осмотре снова вспоминали несправедливость, совершенную против них, кровоток в их сердце был значительно лучше, а степень ишемии мышцы — ниже, чем у пациентов из контрольной группы. Это строгое рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) прямо доказало наличие причинно-следственной связи: психотерапевтический процесс прощения привел к реальному физиологическому улучшению работы сердечно-сосудистой системы.
Исследование №2: Снижение уровня гнева, тревоги и депрессии в условиях строгого режима
Наша научно-исследовательская лаборатория в Висконсинском университете в Мэдисоне (University of Wisconsin-Madison) на протяжении десятилетий проводит эксперименты, изучающие причинно-следственные связи в психологии. Нами получено множественное доказательство того, что обучение прощению вызывает позитивные изменения в ментальном здоровье человека.
В качестве примера можно привести обобщающий научный обзор (Enright, 2018), в котором подробно разбираются 18 рандомизированных экспериментальных исследований с контрольными группами. Все они последовательно подтверждают: психологические интервенции, направленные на прощение, являются прямой причиной улучшения психического состояния. Рассмотрим одно из таких исследований подробнее.
В работе Ю и соавторов (Yu et al., 2021) исследовались мужчины с серьезными психологическими нарушениями, отбывающие наказание в исправительном учреждении максимального уровня безопасности. Заторможенность, неконтролируемый гнев и травматический опыт — частые спутники этой категории людей. Заключенные были случайным образом распределены в две группы:
- Экспериментальная группа прощения (9 человек на момент завершения);
- Контрольная группа (9 человек на момент завершения), работавшая по стандартному пособию по психокоррекции, принятому в данном департаменте исправительных учреждений.
Терапия проводилась раз в неделю в групповом формате на протяжении шести месяцев. По истечении этого срока у участников экспериментальной группы наблюдалось статистически значимое падение показателей гнева, тревожности и депрессии — с клинически опасных уровней (требующих медикаментозного или психиатрического вмешательства) до показателей нормы. В контрольной же группе никаких существенных позитивных сдвигов зафиксировано не было.
Более того, когда по завершении эксперимента контрольная группа также прошла программу прощения, у ее участников аналогичным образом снизились показатели гнева, депрессии и тревоги до нормы. А у участников первой группы позитивный результат стабильно сохранялся и через шесть месяцев после окончания терапии. Это классическое доказательство причинно-следственного влияния прощения на психическое здоровье.
Что на самом деле показал метаанализ Ли и Энрайта (2019)?
В своей статье Грегори выдвигает еще один аргумент против практики прощения, ссылаясь на опубликованный метаанализ Ли и Энрайта (Lee & Enright, 2019). Метаанализ — это научный метод, при котором исследователи объединяют и статистически анализируют результаты десятков или сотен ранее проведенных независимых исследований, чтобы сделать общие выводы.
Грегори указывает, что в нашей работе показана лишь корреляционная связь (взаимосвязь), а не причинно-следственный результат между прощением и физическим здоровьем. В аннотации нашей работы действительно указано:
«Было проанализировано 128 исследований (суммарный объем выборки N = 58 531 человек). Средний размер эффекта показал статистически значимую позитивную взаимосвязь между прощением других людей и физическим здоровьем (PH)».
Если бы наша научная группа пыталась заявить о безусловной причинно-следственной связи исключительно на основе этого корреляционного метаанализа, критика Грегори была бы справедливой. Однако мы сами прямо указали в конце своей статьи: «...тот факт, что связь между прощением других и физическим здоровьем носит корреляционный характер, не позволяет сделать однозначный вывод о причинно-следственном направлении — влияет ли прощение на здоровье или наоборот».
Целью нашей статьи было не сфальсифицировать данные, а призвать научное сообщество к проведению большего количества практических экспериментальных исследований (интервенций) в области физического здоровья — таких, как описанное выше кардиологическое исследование или работа Ли и Энрайта (Lee & Enright, 2014) с женщинами, страдающими от фибромиалгии (тяжелого хронического заболевания, вызывающего диффузную мышечно-скелетную боль и утомляемость).
Является ли прощение «панацеей»? Развенчание мифа
Еще один частый прием критиков — попытка обвинить исследователей и психотерапевтов в том, что они якобы преподносят прощение как «панацею». Панацея — это гипотетическое универсальное средство от всех болезней, волшебная таблетка, способная решить любую проблему.
Однако если вы изучите научные публикации за последние 30–40 лет, вы едва ли найдете хоть одного серьезного исследователя или специалиста по ментальному здоровью, который назвали бы прощение «панацеей». Использование подобной терминологии критиками — это не более чем ораторский прием и искажение фактов (создание «соломенного чучела»), не имеющее под собой реальных оснований.
В академической психологии всегда подчеркивается: прощение — это исключительно добровольный личный выбор человека. Его ни в коем случае нельзя навязывать клиенту, заставлять его прощать или давить на жертву травмы (Enright, 2019). Прощение не заменяет правосудие, не означает попустительство и не требует обязательного восстановления отношений с обидчиком (концилиации), если это небезопасно.
Заключение: Почему нельзя поддаваться эмоциональной критике
Подводя итог, хочется призвать читателей, пациентов и практикующих психологов к критическому мышлению. Не верьте каждому громкому заголовку и критической статье только потому, что там используется слово «прощение».
Волна скептицизма, поднявшаяся летом 2024 года, создала ложное впечатление, будто научно доказанная база прощения рухнула. Это опасное заблуждение, способное сбить с толку людей, ищущих исцеления от психологических травм, а также увести практикующих психотерапевтов от эффективных инструментов помощи. Научные факты, подтвержденные лабораторными и клиническими исследованиями, остаются неизменными: процессуальное прощение — это мощный, доказанный инструмент улучшения как физического, так и эмоционального благополучия человека.
