Введение в трудную проблему сознания
Трудная проблема сознания была популяризирована философом Дэвидом Чалмерсом. Он представил ее на первой конференции «К науке о сознании» в 1994 году. Он определил ее как проблему того, «как и почему» физические процессы в головном мозге порождают субъективные осознанные переживания (например, вкус вина или восприятие цветов радуги). Несколько лет спустя он подробнее развил этот анализ в своей влиятельной книге «Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории».
Частично полезность его анализа заключалась в том, что Чалмерс разделил то, что он назвал «простыми» проблемами, и «трудными». Простые проблемы касаются функций головного мозга и поведения. Например, чтобы объяснить, почему лягушка поймала муху языком, мы можем представить ее мозг как некий центр нейроинформационной обработки, который управляет телом лягушки. Эта система имеет шаблон, который улавливает визуальные стимулы, ведущие себя подобно летающим насекомым. И существуют программы моторных рефлексов, которые выбрасывают язык вперед.
Субъективный опыт и животное начало
Но действительно ли лягушка видит муху? Приводит ли успех или неудача при поимке мухи к чувству удовольствия или разочарования? Есть ли что-то похожее на то, каково это — быть лягушкой изнутри? Или лягушки — это «зомби» (то есть философский термин, обозначающий полное отсутствие субъективного осознанного опыта)? Какими бы живыми лягушки ни казались «снаружи», остается открытым научным вопросом, обладают ли они субъективным осознанным опытом.
В книге «Сознающий ум» Чалмерс охарактеризовал простые проблемы как «психологические» по своей природе. Это проблемы, имеющие отношение к поведенческим реакциям и связанным с ними нейрокогнитивным функциям, но не имеющие прямого отношения к субъективному опыту. Напротив, субъективные переживания он назвал «феноменальными» аспектами разума. Разница между ними очевидна на примере лягушки. Мы много знаем о нейрокогнитивной активности лягушки, определяемой через функциональные связи между ее мозгом и поведением в контексте окружающей среды. Однако мы мало что знаем о ее феноменальном опыте, включая вопрос о том, есть ли он у нее вообще.
Единая теория знания и взгляд изнутри
Единая теория знания (UTOK — Unified Theory of Knowledge) во многом согласна с анализом Чалмерса. Тем не менее, она подходит к проблеме совершенно с новой стороны. Чалмерс сначала получил образование физика, а затем стал философом. Соответственно, он подходит к вопросу с точки зрения его философской природы. Это можно сформулировать следующим вопросом: что такое сознание и как оно вписывается в физическую вселенную?
Автор этой статьи имеет подготовку клинического психолога. Путь к созданию единой теории психологии начался примерно в то же время, когда рождалась новая наука о сознании. В то время я учился на психотерапевта и хотел получить когерентную научную основу, на которую можно было бы опереть свой подход. Оказывается, единой базы не существует. Почему? Потому что, как я подробно описывал во многих блогах, научных статьях и книгах, психология не является когерентной дисциплиной. Ей не хватает единой идентичности и предметной области. Это то, что я назвал «проблемой психологии».
Истоки проблемы психологии
Почему и как возникла проблема психологии? Психология начиналась как наука о сознании. Мы можем видеть это в двух ее самых ранних направлениях. Во-первых, это были психофизики в середине XIX века. Они изучали взаимосвязь между физическими стимулами и ощущениями, разработав «психофизические законы», которые продолжают влиять на современные исследования (например, абсолютный порог и едва заметное различие).
Затем появился Вильгельм Вундт, который официально основал науку психологию в 1879 году. Он сформулировал ее как науку о человеческом сознании и обучал людей методам интроспекции (самонаблюдения). Методы и результаты Вундта подверглись нападкам как со стороны функционалистов, так и со стороны бихевиористов, и его подход, получивший название структурализма, прекратил свое существование.
Причина его краха заключалась в наличии «разрыва» в отношении субъективного опыта. Этот разрыв был одновременно эпистемологическим и онтологическим.
Эпистемологический разрыв заключался в том, что природа науки основана на поведении, которое можно измерить и проверить посредством межсубъективного согласия. Онтологический разрыв — это то, на что указывает Чалмерс как на трудную проблему.
Бихевиоризм и когнитивная революция
Бихевиористы, такие как Джон Уотсон, представляли мозг в виде набора проводов на коммутационной панели, а поведение производилось тем, как электрические импульсы вызывают рефлексы. Но сознание оставалось загадкой и было изгнано из поведенческой психологии. Десятилетия спустя произошла когнитивная революция, и когнитивная психология приняла концепцию мозга как рода нейроинформационной системы обработки данных. В результате психология стала ориентироваться на функциональный анализ поведения и психических процессов, анализируемых методами науки.
Однако, как я ясно дал понять в своих трудах о проблеме психологии, это означает, что психология полностью потерпела неудачу в решении онтологической проблемы. То есть наука о психология была определена как дисциплина, основанная на методах — у психологов нет четкого, консенсусного соглашения о том, что они подразумевают под словом «разум».
Современная наука о сознании: раунд второй
За 30 лет, прошедших после первой конференции «К науке о сознании», интерес к этой теме невероятно возрос. Тем не менее, несмотря на всю активность, возникают серьезные проблемы. Недавний масштабный обзор «ландшафта» теорий сознания выявил почти 85 различных точек зрения и подходов! Существуют споры о том, достигается ли прогресс в решении трудной проблемы.
Рассмотрите следующий факт: в 1998 году нейробиолог Кристоф Кох поспорил с Чалмерсом на ящик хорошего вина, что в течение следующих 25 лет в области ответа на вопрос о том, что такое сознание, будет достигнут прогресс. Кох проиграл пари и расплатился в 2023 году. Между различными подходами также велись ожесточенные внутренние конфликты. Например, в прошлом году теория интегрированной информации, являющаяся одним из наиболее популярных и активно исследуемых подходов, подверглась нападкам в виде открытого письма более 100 ученых, обвинивших ее в «лженауке». Эта атака напоминала нападение бихевиористов на Вундта и структуралистов.
Уроки истории науки
Мой отец — заслуженный профессор истории. Распространенная фраза в нашем доме в годы моего детства звучала как великая поговорка историков: «Те, кто не усвоил уроки истории, обречены повторять их».
Учитывая, что научная психология начинала свое определение как наука о сознании, но потерпела неудачу, можно было бы ожидать, что история психологии и возникшая проблема будут иметь отношение к новой науке о сознании. Тем не менее, насколько я мог судить, ни один из подходов в масштабном обзоре ландшафта сознания не затрагивает проблему психологии. Вместо этого идеи исходили в основном от философов, нейробилогов и физиков, борющихся с тем, как сознание вписывается во Вселенную, определяемую физикой.
Как теоретический психолог, знающий историю психологии, я здесь для того, чтобы сказать: «Мы уже бывали здесь раньше!» Трудная проблема сознания всплыла более века назад, и в конце концов она разрушила психологию. Таким образом, возможно, нам нужен новый взгляд на эту проблему. Возможно, нам следует вернуться к проблеме психологии и посмотреть, сможем ли мы решить ее с этой точки зрения. Когда вы делаете это с точки зрения UTOK, совершенно новое решение трудностей становится очевидным.
Понимание фундаментальных основ психики требует интеграции психологической науки и философии. Только объединив исторический опыт, накопленный веками, с новейшими достижениями нейробиологии и когнитивных наук, мы сможем приблизиться к разгадке истинной природы человеческого разума и преодолеть глубокий методологический кризис.
