Моральные суждения и принятие решений: теория и нулевые результаты в психологии

Введение в изучение моральных суждений и принятия решений

Исследование моральных суждений и процесса принятия решений изучает то, как люди ведут себя и реагируют на социальные и моральные дилеммы. Моральные и этические теории обычно предоставляют основу для таких усилий, предлагая важные конструкты и определения, и даже предполагая гипотетические экспериментальные designs (экспериментальные планы). Хорошим примером является различие между деонтологической и утилитарной основой выбора моральных действий. Характерно, что утилитарные подходы рассматривают общую пользу каждого действия, в то время как деонтологические подходы устанавливают принципы, запрещающие некоторые действия независимо от их конечного результата.

Оба подхода предоставляют предсказания для моральных решений и используют гипотетические сценарии, такие как личные versus безличные проблемы типа trolley problem (вагонетки), чтобы проиллюстрировать различные предсказания. В последние годы исследователи проверяют такие теории в различных экспериментальных планах и популяциях. Перевод теоретических гипотез и конструктов в экспериментальную paradigm (парадигму) или операциональное предсказание - задача нетривиальная. Индивидуальные черты участников, их культурный и социальный контекст вносят variability (изменчивость) и nuances (нюансы) в этические теории.

Кроме того, техническая необходимость создания robust (устойчивого) и reliable (надежного) экспериментального плана, который можно оценить с помощью статистических инструментов, заставляет исследователей заимствовать экспериментальные designs (планы) из разных областей, таких как экономика и когнитивная психология.

Общие темы в коллекции исследований

Текущая коллекция пригласила работы, которые используют variety (разнообразие) paradigms (парадигм) и инструментов анализа для экспериментальной проверки предсказаний моральных суждений и принятия решений. На момент написания этой редакционной статьи коллекция охватывает несколько тем в области моральных суждений и принятия решений, причем включенные исследования используют разные экспериментальные подходы.

Деонтологические и утилитарные различия в ответах

Одна общая тема касается упомянутых выше различий в деонтологических и утилитарных responses (реакциях), изучаемых с разных подходов. Одно исследование examined (изучало), склонны ли люди больше доверять деонтологическим decision makers (принимающим решения), чем утилитаристам. Другое исследование рассматривало persuasive effect (убеждающий эффект) деонтологических и утилитарных сообщений, а еще одно изучало, как depression (депрессия) влияет на утилитарные и деонтологические аспекты моральных решений.

Как и другие работы в этой коллекции, они включают экспериментальные планы, которые полагались на vignettes (виньетки), описывающие такие моральные дилеммы, как проблема footbridge (пешеходного моста). Чтобы изучить, как вывод о доверии к моральным decision makers (лицам, принимающим решения) moderates (модерируется) несколькими contextual factors (контекстуальными факторами), Bostyn et al. использовали задачу behavioral game theory (поведенческой теории игр) - trust game (игру на доверие), где участники endowed (вкладывают) часть своих денег trustee (доверенному лицу) в надежде, что они reciprocate (ответят взаимностью), и сумма указывает на их уровень trust (доверия).

Изучение групповых и коллективных эффектов

Другой общей темой является выход за пределы единственного decision maker (лица, принимающего решения) для изучения групповых и коллективных эффектов на моральные суждения и решения. Два исследования изучили эффект diffusion of moral responsibility (диффузии моральной ответственности) и causality (причинности). Hansson et al. изучали гипотезу о том, что голосование может lead to (привести к) diffused responsibility (размытой ответственности), и через нее - к более selfish (эгоистичному) и immoral (аморальному) поведению.

Keshmirian et al. изучали моральное суждение individuals (индивидов), которые совершали моральные transgressions (проступки) против своей собственной или чужой группы, где causal responsibility (причинная ответственность) может казаться diffused (размытой). Интересно, что не было найдено доказательств влияния diffusion of responsibility (диффузии ответственности) на моральное поведение, в то время как диффузия была found to affect (обнаружена как влияющая) на моральное суждение и наказание.

В другом исследовании norms (нормы) и knowledge (знание) о действиях других людей оказали влияние на risk-based decisions (решения, основанные на риске), касающиеся благополучия других. Эти работы указывают на то, что моральное суждение и поведение следует изучать не только на индивидуальном уровне, но и как collective phenomenon (коллективный феномен); emerging property (возникающее свойство) групп взаимодействующих индивидов.

Влияние индивидуальных черт и эмоций

Другие исследования examined (изучили) эффекты individual traits (индивидуальных черт) и emotions (эмоций) на моральные решения. Yin et al. изучили уровни emotional and cognitive processes (эмоциональных и когнитивных процессов) депрессии на моральное суждение. Du et al. продемонстрировали, что mindfulness training (тренировка осознанности) может предотвратить decline (снижение) моральных предпочтений с течением времени без изменения emotional regulation strategies (стратегий эмоциональной регуляции).

Diaz and Prinz found (обнаружили), что уровень emotional awareness (эмоциональной осознанности), такой как alexithymia (алекситимия), играл важную роль в моральной evaluation (оценке) при контроле reasoning (рассуждений).

Значение нулевых результатов в экспериментах моральных теорий

Важной общей характеристикой этой коллекции является report (отчет) о nullresults (нулевых результатах). Ряд исследований взялись за важный теоретический вопрос, использовали preregistered (пререгистрированные) экспериментальные планы и sample sizes (размеры выборок), чтобы решить его, и reported (сообщили) об отсутствии доказательств, поддерживающих их первоначальную hypothesis (гипотезу).

Примеры исследований с нулевыми результатами

Например, Hansson et al. изучили, приводит ли responsibility diffusion (диффузия ответственности) к тому, что голосующие толпы ведут себя более selfishly (эгоистично), чем individuals (индивиды), в двух preregistered experiments (пререгистрированных экспериментах) и не found (обнаружили) доказательств такого эффекта. Bahník and Vranka изучали эффект moral licensing (морального лицензирования) на взяточничество в preregistered study (пререгистрированном исследовании), hypothesizing (предполагая), что отказ от небольшой взятки может lead to (привести к) increased likelihood (повышенной вероятности) взять更大的 взятку позже, и не нашли доказательств такого эффекта moral licensing (морального лицензирования).

Cabrales et al. hypothesized (предположили), что в trust game (игре на доверие) time constraints (временные ограничения) могут push (подталкивать) доверенных лиц к большей generosity (щедрости), и поэтому knowledge (знание) о временных ограничениях доверенного лица может сделать participants (участников) более склонными trust them (доверять им). В трех экспериментах они не found (обнаружили) доказательств этого эффекта.

Hoenig et al. изучили уровни cooperation (кооперации) left-leaning and right-leaning individuals (индивидов, склонных к левым и правым взглядам) и found (обнаружили), что индивиды с левыми взглядами tended to cooperate more (склонны были больше сотрудничать) только в решениях, которые involved equality (связаны с равенством), и не отличались от индивидов с правыми взглядами в решениях, где outcomes (исходы) были неравномерно dispersed (распределены).

Методологическая строгость и пререгистрация

Bocian et al. manipulated (манипулировали) тем, когда должна быть представлена моральная информация, expecting (ожидая), что манипуляция будет moderate (модерировать) влияние liking bias (предвзятости симпатии) на моральное суждение. Однако results (результаты) их preregistered study (пререгистрированного исследования) не поддержали эту hypothesis (гипотезу). Наконец, в registered report (зарегистрированном отчете) Bostyn et al. tested (протестировали) то, как contextual features (контекстуальные особенности) влияют на trust (доверие) к деонтологическим и утилитарным decision makers (лицам, принимающим решения), следуя Everett et al. Они не found (обнаружили) доказательств общего эффекта, что люди trust (доверяют) деонтологическим decision makers (лицам, принимающим решения) больше, чем утилитарным.

Важность публикации нулевых результатов

Эти results (результаты), полученные при изучении тысяч participants (участников) на multiple platforms (множественных платформах) и с использованием multiple experimental designs (множественных экспериментальных планов), вносят важный вклад в литературу по моральным суждениям и принятию решений. Хотя все исследования опирались на sound theoretical principles (обоснованные теоретические принципы), их null results (нулевые результаты) помогают delineate (очертить) limits (границы) предсказательной силы этих теорий.

Как мы argued above (утверждали выше), проведение экспериментов involves (влечет за собой) принятие практических решений о популяциях, экспериментальных планах и манипуляциях, и статистических анализах. Это означает, что экспериментаторы должны иметь дело с более nuanced (нюансированными), complex (сложными) и context-dependent effects (контекстно-зависимыми эффектами), чем более abstract (абстрактные) и context-independent settings (контекстно-независимые условия), в которых делаются теоретические предсказания.

Экспериментальные доказательства, как поддерживающие, так и опровергающие теоретические предсказания, важны в процессе refining (уточнения) ключевых моральных теорий; enabling (позволяя) исследователям investigate (исследовать), при каких обстоятельствах они operate (действуют), а также их limits (границы).

Проблема публикационной предвзятости

Традиционно nullresults (нулевые результаты) менее likely to be published (вероятно будут опубликованы), либо из-за процесса editing and review (редактирования и рецензирования), но также из-за процессов self-censoring (самоцензуры), посредством которых authors (авторы) менее склонны завершать и submit for publication (представлять к публикации) эти проекты. Как продемонстрировано здесь, процесс preregistration (пререгистрации), и особенно registered reports (зарегистрированных отчетов), ensures (гарантирует), что эти проекты published (публикуются) и shared (делятся) с соответствующими академическими сообществами.

Это важно, поскольку nullresults (нулевые результаты) informative (информативны) и могут greatly contribute (значительно способствовать) литературе и теоретическому развитию области. Также важно highlight (выделять) эти результаты и encourage (поощрять) других исследователей experimentally test (экспериментально проверять) свои теоретические предсказания без страха lost cost (потерянных затрат) из-за получения отсутствия доказательств в их поддержку.

Это особенно важно в области морального принятия решений, которая heavily relies (сильно полагается) на моральную и этическую теорию, и где experimentation (экспериментирование) может greatly inform (значительно информировать) широкие социальные проблемы. Публикация нулевых результатов способствует более точному и надежному научному знанию, предотвращая предвзятость публикаций и способствуя кумулятивному развитию науки.

Заключение и будущие направления

Исследования моральных суждений и принятия решений продолжают развиваться, интегрируя методы из различных дисциплин. Будущие исследования должны продолжать применять rigorous (строгие) методологические стандарты, включая пререгистрацию и использование достаточно больших выборок, чтобы обеспечить надежные и воспроизводимые результаты.

Кроме того, важно расширять исследования beyond (за пределы) западных, образованных, индустриализированных, богатых и демократических обществ, чтобы понять универсальные и культурно-специфические аспекты морального cognition (познания). Изучение того, как различные contextual factors (контекстуальные факторы) influence (влияют) на моральные суждения и поведение, останется ключевым направлением для будущих исследований.

Наконец, continued (продолжающееся) emphasis (акцентирование) на публикации нулевых результатов и replication studies (исследований репликации) будет иметь важное значение для построения robust (устойчивой) и cumulative (кумулятивной) науки о моральном принятии решений. Это поможет отличить устойчивые эффекты от случайных находок и будет способствовать теоретическому прогрессу в этой важной области.