Введение в проблему ретроспективной оценки
Часто людям необходимо формировать ретроспективные суждения об имеющемся опыте — либо для того, чтобы поделиться своими впечатлениями с окружающими, либо для создания основы при выборе между различными вариантами. Хотя наилучшим суммарным представлением опыта в целом обычно является простая сумма его отдельных элементов, суждения людей зачастую показывают, что в дело вступают совершенно иные стратегии.
Например, ретроспективные оценки характеризуются пренебрежением к продолжительности (англ. duration neglect): суждения участников показывают, что они скорее усредняют элементы опыта, чем суммируют их (например, работы Фредриксона и Канемана, 1993 год). Одним из ключевых и диагностических феноменов является то, что люди часто придают слишком большой вес (овервейтинг) самым недавним элементам, а также тем частям последовательности, которые были наиболее позитивными или негативными (так называемый пик последовательности; Альдрованди и др., 2015; Фредриксон, 2000; Лангер и др., 2005).
Такой паттерн переоценки характерных и недавних элементов хорошо согласуется с данными литературы по памяти о лучшем припоминании недавних и уникальных объектов (Хант, 1995; Мёрдок, 1962). Некоторые исследователи предполагают, что тенденция к преувеличению значимости определенных элементов при ретроспективной оценке может объясняться когнитивными искажениями памяти (Альдрованди и др., 2015; Монтгомери и Уннава, 2009; Сёрквист и др., 2024).
Роль памяти и онлайн-оценки в когнитивных процессах
Монтгомери и Уннава (2009) обнаружили, что вставка временной задержки после предъявления последовательности смещает позиционный эффект памяти с эффекта недавности (реценции) на эффект первичности — как это типично наблюдается в исследованиях отложенного воспроизведения (Говард и Кахана, 1999). При этом элементы, находившиеся в начале списка, также получали больший вес в ретроспективных суждениях. Авторы (а также Альдрованди и др., 2015) выяснили, что когда для отдельных последовательностей фиксировались как показатели памяти, так и сами оценки, свободное припоминание оказывалось лучшим предиктором оценки, чем оценка, сформированная на основе всех элементов последовательности.
Хотя подобные демонстрации подчеркивают вовлеченность памяти в процесс оценивания, Хасти и Парк (1986) отмечали, что оценка может базироваться либо на памяти, либо являться результатом онлайн-оценки последовательности прямо в момент ее восприятия или предъявления (Хогарт и Эйнхорн, 1992). Хасти и Парк предполагали, что память задействуется главным образом тогда, когда онлайн-оценка невозможна или не приветствуется — например, когда требование дать оценку является неожиданным.
Однако Альдрованди и др. (2015) показали, что опора на память проявляется даже тогда оценки ожидаемы. Это согласуется с данными связанных задач суждения и обучения, демонстрирующими ключевую роль эпизодической памяти (Борнштейн и др., 2017; Плонский и др., 2015; Данкан и Шохами, 2016), даже в тех случаях, когда такая опора может быть неадаптивной (Нох и др., 2023).
Моделирование стратегий обработки информации
В недавней работе Мейсон и др. (2024) использовали сравнение моделей для детального изучения относительной роли памяти и онлайн-оценки при оценке денежных последовательностей, а также того, как эти стратегии различаются у разных индивидов. Исследователи предъявляли участникам последовательности чисел, обозначающих валютные ценности (подобно Ланжеру и др., 2005), и просили как оценивать каждую последовательность, так и свободно воспроизводить числа из нее.
Подгоняя различные математические модели, авторы смогли количественно оценить степень того, насколько участники полагались на память, на усреднение или на их комбинацию. Результаты показали, что лишь небольшое число участников опиралось исключительно на воспроизведение из памяти для формирования оценок. Большинство использовало либо стратегию онлайн-подсчета среднего значения последовательности, либо комбинацию онлайн-обработки и памяти.
Эти результаты заставляют пересмотреть вопросы о том, как смешиваются процессы оценки и памяти, как это варьируется от человека к человеку и что именно определяет данную пропорцию в конкретной ситуации.
Когнитивный компромисс при решении двойных задач
Как люди выбирают между различными стратегиями и как координируется их смесь? Согласно общим представлениям о роли памяти в регуляции поведения, мозг должен оптимально адаптировать использование различных систем в соответствии с требованиями конкретной задачи, чтобы минимизировать издержки и максимизировать вознаграждение (Николас и др., 2022; Ленгьел и Даян, 2007; Полдрак и др., 2001).
В условиях, когда требуется одновременное кодирование информации в долговременную память и независимая подача данных в процесс онлайн-оценки (Хасти и Парк, 1986), обе эти задачи предъявляют высокие требования к когнитивной системе (Крейк и др., 1996). В таких ситуациях неизбежно возникает компромисс между процессами во время презентации списка элементов.
Чтобы ответить на вопрос о том, как люди справляются с этим компромиссом, исследователи сравнили условия, в которых участники выполняли только одну задачу (оценку или припоминание), с условиями выполнения обеих задач. По сути, это представляет собой классический вызов выполнения двойной задачи (англ. dual-task challenge) при кодировании информации.
Экспериментальные исследования и их результаты
В экспериментах участникам предъявлялись последовательности из семи двузначных чисел. Были созданы условия с предварительной подсказкой (когда участник заранее знал, какая задача потребуется) и с последующей подсказкой (когда задача объявлялась после предъявления последовательности).
«Результаты показали, что когда обе задачи были потенциальными или реальными кандидатами на выполнение, наблюдалось снижение производительности в одной из них, что свидетельствует о издержках двойной задачи».
Анализ данных выявил следующие закономерности:
- Снижение точности памяти: Ожидание необходимости выполнять оценку списка приводило к ухудшению показателей свободного воспроизведения.
- Временные затраты: Реакции участников занимали больше времени в условиях неопределенности и двойных задач.
- Субоптимальное распределение: Симуляции показали, что участники могли бы добиться лучших результатов, если бы сосредоточились исключительно на кодировании памяти, а затем выполняли оценку на ее основе.
Заключение
Проведенные эксперименты демонстрируют, что люди не всегда оптимально распределяют когнитивные ресурсы между конкурирующими процессами во время ретроспективной оценки. Попытка задействовать несколько специализированных стратегий одновременно приводит к издержкам, даже когда чисто стратегия на основе памяти была бы более эффективной в целом. Понимание этих механизмов открывает новые горизонты для изучения человеческого познания, принятия решений и ограничений рабочей памяти.
