Правда о детекторах лжи: работают ли методы определения лжи?

Психология лжи: эволюционная необходимость и темная сторона

Ложь — это важнейшая способность человека и необходимый, регулярно используемый навык для упрощения социального взаимодействия. Появление лжи, представляющей собой сложную когнитивную операцию, знаменует собой важный этап в нормальном развитии ребенка.

Ложь — это форма управления впечатлениями. Мы лжем главным образом для того, чтобы избежать социального наказания или получить социальные поощрения. Ложь в словесном общении — это то же самое, что одежда, макияж или посты в социальных сетях в визуальном общении; она может давать преимущества в социальной борьбе и опираться на эволюционные основы. Если я могу сделать себя крупнее и страшнее, чем я есть на самом деле, я могу отпугнуть хищника; если я могу показаться безобидным, я могу поймать добычу; если я смогу показаться более привлекательным, я смогу привлечь партнера.

Увы, как и все другие человеческие социальные способности, ложь имеет темную, разрушительную сторону и может принести страдания, хаос и конфликты. Таким образом, способность надежно распознавать ложь в практических социальных ситуациях имела бы очевидную ценность. Подумайте о том, как изменилась бы практика найма сотрудников, а также юридическая, судебная и политическая системы, если бы мы могли определять лжеца надежно и в режиме реального времени. Неудивительно, что на протяжении многих лет предлагались всевозможные системы обнаружения лжи, авторы которых заявляли, что им удалось взломать этот код.

В недавней статье (2023 год), написанной психологом Тимом Бренненом из Университета Осло и его коллегами, рассматривается несколько методов обнаружения лжи, которые завоевали популярность или получили эмпирическую поддержку с 1960-х годов.

Невербальное поведение и микровыражения

Во-первых, по крайней мере в плане популярности, существуют подходы, которые пытаются читать невербальное поведение, такое как язык тела и микровыражения. Они были в значительной степени развенчаны современной наукой, и этот факт не помешал правоохранительным органам и правительствам по всему миру тратить деньги и время на сомнительные программы поведенческого анализа, заявляющие о своей способности выявлять лжецов.

Полиграф: миф о нейрофизиологическом возбуждении

Аппараты для обнаружения лжи, или полиграфы, пытающиеся использовать нашу нейрофизиологию — тот факт, что определенные внутренние функции якобы происходят только тогда, когда человек говорит неправду, — также не добились успеха, несмотря на их популярность и интуитивную привлекательность. Этот подход основан на представлении о том, что лжецы, в отличие от тех, кто говорит правду, демонстрируют повышенное физиологическое возбуждение при допросе. Увы, физиологическое возбуждение является неспецифическим маркером, а не тем, который предназначен исключительно для случаев лжи. В докладе Национальной академии наук США за 2003 год, посвященном тестированию на полиграфе, был сделан вывод о том, что его научная основа слаба, подкреплена исследованиями низкого качества и необоснованными заявлениями о точности. Недавний обзор литературы (2019 года) показал, что эти результаты остаются актуальными и по сей день.

Анализ содержания на основе критериев (CBCA)

Более перспективным методом является «анализ содержания на основе критериев» (criterion-based content analysis, или CBCA), который основан на предположении, что «основанные на реальном опыте заявления имеют более высокое качество содержания, чем вымышленные утверждения, что означает, что они богаче деталями и показывают более сложные связи с внешними событиями». Этот подход, популярный в академических кругах, до сих пор подрывается проблемами кодирования, предвзятостью публикаций, а также низкой специфичностью и чувствительностью.

«Если скорректировать критерий принятия решений так, чтобы свести к минимуму вероятность называть правдивое заявление ложью, показатель обнаружения лживых заявлений снижается до 9 процентов, причем наблюдается аналогичный крах в обнаружении правдивых заявлений, если приоритетом является именно поимка лжецов».

Мониторинг реальности (RM)

В той же области работает метод мониторинга реальности (reality monitoring, RM), который основан на идее о том, что «воспоминания о пережитых событиях имеют более сильные внешние связи, чем воспоминания о вещах, которые были только воображаемыми, и что определенные критерии могут дифференцировать эти два типа памяти». Другими словами, реальные воспоминания богаче по контекстуальным, сенсорным и семантическим деталям, чем ложь.

Недавний метаанализ обоих этих методов показал:

• Существуют веские признаки того, что методы CBCA и RM действительно различают заявления, основанные на личном опыте, и вымышленные утверждения.
• Тем не менее, хотя имеющиеся данные показывают, что обе процедуры являются одними из лучших подходов для оценки достоверности, анализ исследований также показал, что практическое применение возможно только после решения дополнительных исследовательских задач.

Другими словами, показатели точности, хотя и лучше случайного угадывания (около 70% в среднем для этих методов), недостаточно высоки для реального использования в ситуациях с высокими ставками.

Когнитивная нагрузка и выявление обмана

То же самое относится и к более новым методам, основанным на хорошо задокументированных когнитивных различиях между ложью и правдой. Исследования показывают, что ложь требует больших умственных затрат. Люди, говорящие правду, дают более пространные и детальные отчеты, в то время как лжецы склонны делать свои истории простыми.

Таким образом, методы интервью, создающие когнитивную нагрузку, могут позволить наблюдателям эффективно отличать ложь от правды. Этот подход, хотя и многообещающий, все еще дорабатывается и «пока не готов к переносу в практическую сферу».

МРТ и функциональная МРТ в тестах на ложь

Развитие технологий магнитно-резонансной томографии (МРТ) и функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) породило надежды на появление неврологического теста на обнаружение лжи. Тем не менее, эти обещания не оправдались и могут никогда не воплотиться в практическую пользу.

Во-первых, исследования с использованием МРТ обычно сравнивают групповые средние показатели по нескольким ответам, в то время как в реальной жизни нам часто нужен один ответ от конкретного человека. Во-вторых, ложь, сказанная по инструкции экспериментатора, может неврологически отличаться от лжи в повседневной жизни. Кроме того, неврология хронических лжецов может отличаться от неврологии людей, которые лгут лишь изредка.

Более того, далеко не каждый согласится «неоднократно выполнять эзотерические задачи, лежа внутри шумной, клаустрофобной трубы». Наконец, литература по МРТ предполагает, что совершенно разные концепции могут использовать один и тот же нейронный субстрат, что еще больше усложняет обнаружение лжи на этом уровне.

Интервью под давлением фактов и искусственный интеллект

В последнее время набирает популярность новый метод обнаружения лжи — здравый подход, разработанный как техника полицейского допроса. Этот метод требует от подозреваемого сначала составить подробный отчет об инциденте, а затем постепенно сталкивает его с независимыми доказательствами, противоречащими этому рассказу, требуя от опрашиваемого объяснить несоответствия. Недавний метаанализ показал, что «виновные подозреваемые предоставляют больше противоречий между показаниями и доказательствами, чем невиновные подозреваемые». Тем не менее, авторы отмечают: «Имеются признаки влияния небольших исследований, которые требуют значительной осторожности при интерпретации масштаба некоторых выявленных эффектов».

Наконец, недавнее появление технологии машинного обучения на основе искусственного интеллекта (ИИ) открыло новый фронт в борьбе за обнаружение лжи. ИИ превосходит людей в выявлении закономерностей, и это может означать, что тончайшие нюансы вербальных и невербальных сигналов, которые ускользали от внимания в прошлом, действительно могут быть обнаружены с помощью технологий ИИ.

Например, в недавнем исследовании (2021 год) нидерландские психологи Беннет Клейнберг и Бруно Версхюрен показали, что машинное обучение может достичь большей точности определения лжи, чем человеческие эксперты, работающие с тем же материалом. Тем не менее, точность машины в их исследовании колебалась около 69 процентов. Это далеко от идеала, особенно в контролируемых лабораторных условиях, и, возможно, малоприменимо во многих реальных жизненных ситуациях.

Заключение: почему абсолютная детекция лжи невозможна

Подводя итог, можно сказать, что мечта и интуиция о создании простой, понятной, надежной и практичной технологии обнаружения лжи пока еще не материализовались, несмотря на мощные научные усилия последних 60 лет. Авторы обзора делают вывод: «Наука показывает, что не существует надежных поведенческих признаков обмана, которые люди способны обнаружить».

Отчасти это происходит потому, что, как выразился психолог Даниэль Канеман, «психологические явления по своей сути хаотичны». Таким образом, признаки обмана могут затеряться в какофонии индивидуальных, культурных и ситуативных факторов, которые сопровождают любое человеческое взаимодействие.

Тем не менее, наука и технологии прогрессируют. Как и ложь, надежда также является палкой о двух концах. Она может расстраивать и разочаровывать, но она же заставляет нас двигаться вперед в поисках правды. В данном случае остается надеяться на то, что правда о лжи все же будет найдена.