Психологическая подготовка к пенсии: снижение тревожности и формирование позитивных концепций

Психологическая подготовка к выходу на пенсию: комплексное исследование эффективности

Выход на пенсию представляет собой одну из самых значимых жизненных перемен, требующую существенной адаптации и реорганизации для успешного приспособления к новой ситуации. Этот переход часто сопровождается не только финансовыми и организационными, но и глубокими психосоциальными вызовами. Чтобы поддержать будущих пенсионеров в этом процессе, была разработана и оценена ресурс-ориентированная программа группового коучинга, предназначенная для пожилых сотрудников, готовящихся к переходу в нерабочую фазу жизни и последующему периоду. Основная цель данного исследования заключалась в изучении еженедельных эффектов этой программы на уровень тревожности перед выходом на пенсию и формирование индивидуальных концепций жизни после работы. Исследование проводилось с использованием продольного дизайна с контрольной группой в списке ожидания (N = 54 участника), где еженедельные короткие опросники применялись в течение шести недель, что дало в общей сложности 585 точек измерения. Кроме того, была оценена медиаторная роль ситуативной надежды (англ. state hope) для получения более полного представления о глубинных механизмах действия вмешательства.

Первоначальный многоуровневый анализ не выявил значительных положительных эффектов вмешательства на уровень тревожности перед выходом на пенсию участников и их концепции жизни после работы в целом. Однако дифференциальный анализ показал статистически значимые эффекты вмешательства для подвыборок будущих пенсионеров с изначально более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию и более низким уровнем развития концепций жизни после работы. Это указывает на то, что именно эти участники получили наибольшую пользу от программы. Предложенный медиаторный эффект ситуативной надежды, однако, не был подтвержден. В целом, результаты показывают, что данное вмешательство является эффективным средством для снижения тревожности и продвижения позитивных концепций жизни после работы среди будущих пенсионеров, которые изначально испытывают высокие уровни тревожности или имеют слабо выраженные представления о своей будущей жизни.

Резюме: Переход в новую фазу жизни

Переход в нерабочую фазу жизни является серьезным жизненным событием, сопряженным со значительными изменениями, требующими адаптации и (пере)организации. Для поддержки будущих пенсионеров в этом процессе была разработана и апробирована ресурс-ориентированная программа группового коучинга для пожилых сотрудников, готовящихся к выходу на пенсию. Целью этого исследования было изучение еженедельных эффектов программы на тревожность перед выходом на пенсию и индивидуальные концепции жизни после работы с помощью продольного дизайна с контрольной группой в списке ожидания (N = 54). Для этого изменения тревожности и концепций были зафиксированы в течение шести недель путем еженедельных коротких опросов (n = 585 точек измерения) и проанализированы с помощью многоуровневого анализа. Кроме того, в этом контексте была проверена медиаторная роль специфического ресурса — надежды (ситуативной надежды) — как основного механизма действия. Хотя многоуровневый анализ изначально не показал значительных эффектов на тревожность и концепции, углубленный анализ подвыборок участников с более высокими начальными значениями социальной тревожности перед выходом на пенсию или более низкими начальными значениями концепций жизни после работы выявил статистически значимые эффекты, соответствующие гипотезам. Вопреки гипотезам, надежда не была подтверждена как механизм действия вмешательства.

1. Введение: Эволюция и значение выхода на пенсию

Концепция выхода на пенсию относительно нова для человечества, она сформировалась лишь в XIX веке. До этого люди не уходили на пенсию, а работали столько, сколько могли, после чего зависели от помощи и поддержки своих родственников. Когда Отто фон Бисмарк ввел пенсионную систему в Германии в 1881 году, стандартный пенсионный возраст был установлен в 70 лет, что позволяло лишь немногим людям фактически доживать до этого этапа. Сегодня выход на пенсию является скорее правилом, чем исключением, и благодаря текущему демографическому развитию современные пенсионеры проводят в отставке больше времени, чем когда-либо прежде. Из-за падения рождаемости и увеличения продолжительности жизни доля пожилых людей в европейских и других западных обществах постоянно растет, как показывают данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за 2006 и 2017 годы. Поскольку пенсионеры составляют значительную часть современного общества, а время, проведенное на пенсии, увеличивается, актуальность этой фазы жизни также значительно возрастает.

Выход на пенсию как ключевая задача развития

Переход на пенсию и последующая адаптация представляют собой ключевую задачу развития в более позднем взрослом возрасте, как отмечают Флетчер и Ханссон (1991), а также ван Солинге и Хенкенс (2008). Это также потенциально критическое жизненное событие. Эффективное управление этим переходом крайне важно для успешной адаптации к пенсии и обеспечения высокого качества жизни в этот период, что подчеркивают исследования Бира и Беннета (2007) и Осборна (2012). Проблемы в процессе перехода на пенсию могут привести к негативным последствиям, затрагивающим психическое и физическое здоровье (Бенке, 2012; Дэйв и др., 2008), когнитивные функции (Бонсан и др., 2012) или даже депрессию (Ким и Моэн, 2002). Исследования показали, что ожидания от выхода на пенсию (Тейлор и др., 2008) и тревожность перед этим событием (ван Солинге и Хенкенс, 2008) являются важными предикторами успешной адаптации и удовлетворенности жизнью на пенсии.

Важность подготовки к выходу на пенсию

Адаптация к выходу на пенсию рассматривается как многомерный, продольный и динамичный процесс, который начинается еще до фактического ухода с работы (Нуттман-Шварц, 2004; ван Солинге и Хенкенс, 2008). В рамках этого процесса подготовка к выходу на пенсию играет важную роль и может значительно облегчить переход и адаптацию к новой фазе жизни. Подготовка к пенсии способствует улучшению благополучия пенсионеров (Эрл и др., 2015; Райцес и Мутран, 2004; Ванг, 2007), их самоэффективности и ожиданий (Тейлор-Картер и др., 1997), а также общей удовлетворенности жизнью (Эрл и др., 2015) и самой пенсией (Нуни и др., 2009; Топа и др., 2009). Более того, исследования показали, что планирование и подготовка к выходу на пенсию ассоциируются с более позитивным отношением к ней (Райцес и Мутран, 2004; Йонг, 2013) и меньшей тревожностью (Фреш и др., 1989; Зайферлинг и Мишель, 2017).

Для того чтобы помочь будущим пенсионерам подготовиться к переходу и жизни на пенсии, необходимо разрабатывать и внедрять эффективные вмешательства, которые облегчат этот процесс. Помимо организационного и финансового планирования, психосоциальная подготовка к выходу на пенсию имеет не меньшее значение. Особенно сложными могут оказаться изменения, касающиеся социальной жизни и структуры ежедневного времени. Тем не менее, многие существующие программы подготовки к пенсии пренебрегают этими аспектами (Клоэп и Хендри, 2007; Пейла-Шустер, 2011; Петкоска и Эрл, 2009).

Ресурс-ориентированный подход в подготовке к пенсии

В соответствии с ресурсной перспективой (Ванг, 2007; Ванг и др., 2011), которая представляет собой интегрированную теоретическую основу, ресурсы играют важнейшую роль в адаптации к выходу на пенсию. Поэтому мы разработали ресурс-ориентированное групповое коучинговое вмешательство для будущих пенсионеров (Зайферлинг, 2019). Программа была направлена на поддержку пожилых сотрудников в их подготовке к выходу на пенсию, уделяя особое внимание психосоциальным аспектам, в частности, личным ресурсам и индивидуальным целям. В течение шести недель участники посещали шесть групповых занятий, которые включали индивидуальные упражнения и размышления с групповыми и коллегиальными обсуждениями. Целью было усиление их ресурсов и намерений успешно пройти переход на пенсию, а также снижение страхов и негативных ожиданий относительно этого этапа.

Для оценки эффектов программы мы использовали продольный квазиэкспериментальный дизайн, включающий еженедельные короткие опросники, а также измерения до начала, сразу после и два последующих измерения (follow-up). Анализы сравнений до/после и последующих измерений показали, что вмешательство устойчиво улучшает индивидуальные ресурсы, эмоции и когнитивные способности участников, как это было отмечено в работе Зайферлинг и Мишель (2017), и что эффекты сохранялись в течение шести месяцев. Более того, изменения в уровне индивидуальных ресурсов перед выходом на пенсию опосредовали эффекты вмешательства на тревожность перед выходом на пенсию и концепции жизни после работы, подтверждая предположение об активации ресурсов как основном механизме действия вмешательства и тем самым обеспечивая первое тестирование ресурсной перспективы в контексте подготовки к пенсии.

Цели настоящего исследования

Расширяя эти выводы, целью настоящего исследования было проанализировать еженедельные эффекты и колебания тревожности перед выходом на пенсию и концепций жизни после работы в ходе вмешательства. С помощью этого исследования мы стремились внести вклад в исследования, посвященные выходу на пенсию и эффективности вмешательств, особенно в отношении прямых эффектов вмешательства на еженедельной основе, а также лежащих в их основе механизмов. Применяя строгий дизайн с контрольной группой в списке ожидания, который позволяет делать причинно-следственные выводы об эффектах вмешательства, мы также отвечаем на призывы к проведению большего числа продольных исследований в этой области (Нуни и др., 2009; Тейлор и др., 2008). С помощью текущего исследования мы также получаем представление о механизме действия вмешательства, тем самым удовлетворяя запросы на проведение большего числа исследований по основным процессам ресурс-ориентированных вмешательств (Мишель и др., 2015). В частности, мы оценили, какие эффекты возникают во время вмешательства, и проверили, опосредованы ли эти эффекты личным ресурсом — ситуативной надеждой (англ. state hope), основываясь на предположениях ресурсной перспективы (Ванг, 2007; Ванг и др., 2011).

Наконец, мы стремились оценить, кто из участников получил больше пользы от вмешательства, чтобы уточнить целевую группу. Поскольку сравнения до/после и последующих измерений показали, что участники с более негативными ожиданиями относительно выхода на пенсию получили больше пользы от вмешательства, чем другие, в этом исследовании мы также сосредоточились на конкретных группах риска, а именно на будущих пенсионерах с изначально более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию или более низким уровнем концепций жизни после работы. В соответствии с принципами научно обоснованных вмешательств, ресурс-ориентированные вмешательства должны быть разработаны для людей с потенциалом к улучшению, которые должны особенно выиграть от этих индивидуализированных вмешательств, отвечающих их конкретным потребностям (Бринер и Уолш, 2015). Поэтому мы проверили, получили ли участники с более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию и более низким уровнем концепций жизни после работы больше пользы от вмешательства, чем будущие пенсионеры, менее предрасположенные к таким проблемам.

2. Ресурс-ориентированная программа подготовки к выходу на пенсию

Ресурсная перспектива, разработанная Вангом (2007) и Вангом с коллегами (2011), постулирует ключевую роль ресурсов в контексте перехода на пенсию и адаптации к ней. Эта концепция предоставляет целостную и интегрированную основу для исследований в области выхода на пенсию, учитывающую сложную природу адаптации. Согласно этой теории, успешная адаптация к пенсии напрямую связана с наличием личных ресурсов: чем выше уровень ресурсов, тем лучше происходит адаптация. Соответственно, Лёнг и Эрл (2012) показали, что адаптация к пенсии и удовлетворенность ею коррелируют с различными видами ресурсов. Таким образом, подготовка и планирование к выходу на пенсию должны учитывать эти ресурсы, чтобы поддержать будущих пенсионеров в процессе перехода и адаптации.

Разработка программы: Активация и укрепление ресурсов

Опираясь на ресурсную перспективу (Ванг, 2007; Ванг и др., 2011) как общую теоретическую основу и используя хорошо известные теории, концепции коучинга, консультирования и терапии, мы разработали групповое коучинговое вмешательство. Целью было активировать и укрепить индивидуальные ресурсы для подготовки к переходу на пенсию. В рамках программы участникам предлагалось задуматься и разработать видение и планы своей будущей жизни в качестве пенсионеров. Этот ориентированный на будущее подход должен был повлиять на их ожидания, страхи и тревоги по поводу выхода на пенсию, а также на намерения успешно справиться с переходом.

Вмешательство включало вводное занятие и шесть еженедельных групповых занятий (по 2 часа каждое), которые подробно описаны в Таблице 1 (подробное описание см. Зайферлинг и Мишель, 2024). Каждое занятие было посвящено различным аспектам перехода на пенсию и жизни после работы, включая теоретические вводы, практические упражнения, а также обсуждения в парах и группах. Каждая встреча начиналась с короткого упражнения на осознанность, чтобы сосредоточиться на занятии и оставить повседневные заботы позади. Занятия также включали вступительное и заключительное экспресс-обсуждение, в ходе которого участники делились своими чувствами и мыслями до и после сессии.

Структура и содержание сессий

• Сессия 1: Взгляд на настоящее и в будущее

  Участники сосредотачивались на своих ролях и (ожидаемых) изменениях ролей, выявляя потенциальные проблемы и разрабатывая стратегии для их преодоления. Это занятие помогало осознать предстоящие изменения и начать активно формировать свое будущее.

• Сессия 2: Ресурсы для сегодня и завтра

  Целью этой сессии была активация и визуализация индивидуальных ресурсов и сильных сторон. Участники учились распознавать свои внутренние и внешние опоры, которые могли бы помочь им в переходный период.

• Сессия 3: Реализация моих мечтаний

  Участники разрабатывали индивидуальные цели для перехода на пенсию и жизни после работы. Это включало использование адаптированной версии техники Уолта Диснея (Дилтс и др., 1994), которая помогала мечтать, планировать и реализовывать свои идеи.

• Сессия 4: Стратегии и ресурсы для будущего

  После этого участники размышляли над индивидуальными полезными и проверенными стратегиями для управления или адаптации к новым ситуациям и ограничениям. Это занятие фокусировалось на развитии практических навыков решения проблем.

• Сессия 5: Начало пути и движение вперед

  Участники размышляли о потенциальных препятствиях и неудачах на пути к выходу на пенсию и разрабатывали конкретные стратегии для их преодоления. Эта сессия помогала развить устойчивость и готовность к трудностям.

• Сессия 6: Создаю свой путь – иду своей дорогой

  Последняя сессия включала в себя повторное осмысление и рефлексию над новыми идеями и открытиями, полученными в ходе вмешательства. Она была направлена на определение следующих шагов к успешному переходу на пенсию и формированию полноценной жизни после работы.

3. Эффекты вмешательства на тревожность и концепции выхода на пенсию

Ожидания и намерения относительно выхода на пенсию, как показали исследования Ньюмана и др. (2013), Тейлора и др. (2008), а также ван Солинге и Хенкенса (2008), оказывают значительное влияние на сам переход, адаптацию и удовлетворенность этим этапом жизни. Таким образом, они являются релевантным фактором для успешного перехода на пенсию. Более того, ожидания и установки поддаются изменению посредством психологических вмешательств, что было подтверждено Фрешем и др. (1989), Райцесом и Мутраном (2004), а также Тейлор-Картер и др. (1997). Это является важной предпосылкой для эффективного вмешательства, поскольку неразумно воздействовать на диспозиционные аспекты или характеристики, которые вряд ли будут затронуты вмешательством (Бринер и Уолш, 2015). В связи с этим, наше вмешательство нацелено на снижение тревожности перед выходом на пенсию и формирование позитивных концепций выхода на пенсию как двух ключевых ожиданий и намерений, связанных с этим событием.

3.1 Снижение тревожности и формирование позитивных концепций

С помощью нашего ресурс-ориентированного вмешательства мы стремились уменьшить тревожность перед выходом на пенсию и усилить намерения участников успешно справиться с переходом на пенсию в соответствии с их индивидуальными целями и видениями.

Снижение тревожности перед выходом на пенсию (RA)

Тревожность перед выходом на пенсию (RA, от англ. Retirement Anxiety) определяется как

“обобщенное чувство опасения или беспокойства относительно неопределенных, непредсказуемых и потенциально разрушительных последствий предстоящего выхода на пенсию” (Флетчер и Ханссон, 1991, с. 77).

Социальная тревожность перед выходом на пенсию, то есть страхи и опасения по поводу социальных последствий ухода с работы, как было показано, связана с проблемами адаптации (ван Солинге и Хенкенс, 2008). Согласно ролевой теории (Эшфорт, 2001), предвкушение потери рабочей роли может привести к тревожности, особенно для тех будущих пенсионеров, для которых рабочие роли составляют важную часть их идентичности, самовосприятия и самооценки, и у которых меньше значимых ролей вне работы (например, волонтерство, семья) (Адамс и др., 2002; Эшфорт, 2001; Райли и Райли, 1994; Тойтс, 1992). Поскольку тревожность перед выходом на пенсию и личные ресурсы взаимосвязаны (Ванг и др., 2011; Занибони, 2015), ресурс-ориентированные вмешательства должны быть особенно эффективны для уменьшения или предотвращения страхов и опасений по поводу выхода на пенсию.

Поэтому наше вмешательство включало несколько элементов, разработанных для воздействия на тревожность перед выходом на пенсию. В ходе программы участники размышляли о потенциальных причинах беспокойства, таких как изменения в ролях (сессия 1) и социальных сетях (сессия 2), и разрабатывали индивидуальные стратегии для противодействия ожидаемым неблагоприятным изменениям. Кроме того, выявление личных ресурсов и разработка индивидуальных стратегий и планов для перехода на пенсию (сессии 3, 4 и 5) должны были помочь снизить неопределенность и усилить чувство контроля, тем самым уменьшая страхи и опасения. В связи с этим мы выдвинули гипотезу:

H1: Участники экспериментальной группы будут демонстрировать более низкие уровни тревожности перед выходом на пенсию, чем участники контрольной группы, на еженедельной основе в ходе вмешательства.

Формирование концепций выхода на пенсию (RC)

Концепции выхода на пенсию (RC, от англ. Retirement Concepts) определяются как

“намерение успешно управлять переходом на пенсию и формировать жизнь на пенсии в соответствии с личными идеями или целями” (Зайферлинг и Мишель, 2017).

Цели и воспринимаемый контроль были определены как релевантные предикторы адаптации к выходу на пенсию (Барбоза и др., 2016; ван Солинге и Хенкенс, 2005). С другой стороны, отсутствие убеждений в контроле или самоэффективности в отношении перехода на пенсию может привести к трудностям адаптации (ван Солинге и Хенкенс, 2005). Мы включили цели и задачи в вмешательство, объединив различные аспекты постановки и реализации целей с мотивационными теориями для развития и укрепления концепций выхода на пенсию. В сессиях 4 и 5 участники размышляли о прошлых жизненных переходах, сосредотачиваясь на индивидуальных стратегиях, которые были эффективны в их преодолении, и таким образом разрабатывали индивидуальные стратегии для преодоления будущих препятствий и неудач. В сессии 3 участники также разрабатывали личное видение своего перехода на пенсию и жизни после работы (используя адаптированную версию техники Уолта Диснея; Дилтс и др., 1994) и впоследствии формулировали индивидуальные личные SMART-цели (англ. Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Time-bound – конкретные, измеримые, достижимые, актуальные, ограниченные по времени) для выхода на пенсию. Размышления и планирование индивидуальных ритуалов для процесса перехода (сессия 6) также должны были способствовать формированию четкой картины процесса перехода и жизни на пенсии. Таким образом, мы выдвинули гипотезу:

H2: Участники экспериментальной группы будут демонстрировать более высокие уровни концепций выхода на пенсию, чем участники контрольной группы, на еженедельной основе в ходе вмешательства.

3.2 Личные ресурсы как медиаторы эффектов вмешательства

Ресурсы определяются как

“все, что воспринимается индивидом как помощь в достижении его или ее цели” (Халбеслебен и др., 2014, с. 1339).

Как предполагается ресурсной перспективой (Ванг, 2007; Ванг и др., 2011), ресурсы играют ключевую роль в адаптации к выходу на пенсию. Поэтому мы предполагаем, что активация ресурсов является рабочим механизмом нашего вмешательства. Увеличение личных ресурсов должно, таким образом, оказывать благотворное влияние на тревожность перед выходом на пенсию и концепции жизни после работы. Поскольку положительные эффекты вмешательства на общие ресурсы для выхода на пенсию были подтверждены (Зайферлинг и Мишель, 2017), в этом исследовании мы сосредоточились на медиаторной роли личного ресурса — ситуативной надежды (SH, от англ. State Hope), которая представляет собой ситуационно-специфическое и целевое когнитивное состояние (Снайдер, 2002; Снайдер и др., 1996).

Ситуативная надежда является полезным ресурсом в контексте процессов психологической адаптации, особенно когда они включают препятствия и неудачи (Снайдер, 2002), и поэтому должна составлять релевантный ресурс для перехода на пенсию и адаптации. В рамках нашего вмешательства участники выявляют и активируют существующие и новые ресурсы с помощью различных техник (например, портфолио ресурсов, социальная сеть, письмо самому себе). Эти ресурсы также интегрируются в процесс создания видений, постановки целей (сессии 3 и 6) и разработки стратегий для преодоления вызовов и препятствий (сессии 4 и 5). Участники должны, таким образом, чувствовать себя лучше подготовленными к вызовам перехода на пенсию, тем самым увеличивая свой уровень надежды. Это, в свою очередь, должно привести к снижению тревожности перед выходом на пенсию и усилению концепций жизни после работы:

H3a: Ситуативная надежда будет опосредовать еженедельные эффекты вмешательства на тревожность перед выходом на пенсию в ходе вмешательства.
H3b: Ситуативная надежда будет опосредовать еженедельные эффекты вмешательства на концепции выхода на пенсию в ходе вмешательства.

3.3 Индивидуальные различия в эффектах вмешательства

В соответствии с моделью позитивной активности (Любомирски и Лайоус, 2013), можно предположить, что такие характеристики личности, как потребность во вмешательстве, модерируют эффекты позитивных вмешательств (Клаусс и др., 2018). Аналогично, принципы научно обоснованных вмешательств (Бринер и Уолш, 2015) утверждают, что люди с более высокой потребностью во вмешательстве с большей вероятностью получат от него пользу. Эти положения подразумевают, что исходные уровни целевых переменных вмешательства у участников (т.е. тревожность перед выходом на пенсию и концепции выхода на пенсию) модерируют эффекты вмешательства. Соответственно, Ги и Бейлли (1999) предположили, что особенно будущие пенсионеры с негативными взглядами на выход на пенсию нуждаются в программах подготовки к пенсии, что также было подтверждено сравнениями до/после и последующих измерений при оценке долгосрочных эффектов данной программы подготовки к пенсии (Зайферлинг и Мишель, 2017). В соответствии с этим мы предполагаем, что участники будут различаться по степени еженедельных эффектов вмешательства в зависимости от их исходного уровня тревожности перед выходом на пенсию. То есть участники с более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию или концепций выхода на пенсию с большей вероятностью испытают более сильные эффекты вмешательства:

H4a: Участники с изначально более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию будут испытывать более сильное снижение тревожности, чем те, у кого изначально был более низкий уровень тревожности, и участники контрольной группы, на еженедельной основе в ходе вмешательства.
H4b: Участники с изначально более низким уровнем концепций выхода на пенсию будут испытывать более сильное увеличение концепций, чем те, у кого изначально был более высокий уровень концепций, и участники контрольной группы, на еженедельной основе в ходе вмешательства.

3.4 Влияние дополнительных переменных

Поскольку выход на пенсию представляет собой сложный процесс, в котором взаимодействуют различные переменные, мы включили в наше исследование несколько контрольных переменных.

• Социальные ресурсы (SR): Поскольку социальные ресурсы являются релевантными факторами для перехода на пенсию (ван Солинге и Хенкенс, 2005), влияющими на адаптацию (Лёнг и Эрл, 2012) и удовлетворенность (Тейлор и др., 2008), мы включили социальные ресурсы в наши опросники, предполагая, что недостаток социальных ресурсов может влиять на страхи и опасения по поводу социальных последствий выхода на пенсию, а также на концепции жизни после работы.

• Вовлеченность в работу (JI): Кроме того, мы оценили вовлеченность в работу, так как исследования показали ее отрицательную связь с планированием выхода на пенсию, отношением к ней (Фреш и др., 1989) и удовлетворенностью (Квик и Моэн, 1998). Согласно ролевой теории (Эшфорт, 2001), более сильная идентификация с рабочей ролью может не только влиять на страхи и опасения по поводу приближающегося выхода на пенсию, но и воздействовать на пенсионные цели и видения, а следовательно, на концепции выхода на пенсию.

• Сопротивление изменениям (RtC): Поскольку вмешательства могут быть эффективны только для людей, готовых к личностному развитию (Орег, 2003), участники с более высоким уровнем сопротивления изменениям могут получать меньше пользы от вмешательств. Таким образом, эта переменная была включена в опросник.

• Добровольность выхода на пенсию (VR): Наконец, мы контролировали воспринимаемую добровольность выхода на пенсию участников, поскольку это является релевантным фактором в контексте выхода на пенсию и связано с удовлетворенностью (ван Солинге и Хенкенс, 2005, 2008) и адаптацией (Барбоза и др., 2016).

4. Методология исследования

Для проверки эффективности вмешательства мы использовали дизайн с контрольной группой в списке ожидания. Вмешательство было реализовано в восьми группах (четыре экспериментальные группы (ЭГ) и четыре контрольные группы в списке ожидания (КГСО)) в период с января по сентябрь 2014 года. Занятия проводились двумя модераторами и следовали разработанному руководству для обеспечения сопоставимости. Участники набирались через листовки, новостные сообщения и программу обучения и развития немецкого университета. Занятия были запланированы заранее, и информация о датах занятий была доступна онлайн. При регистрации на обучение (онлайн или по телефону) участники распределялись в одну из запланированных групп в соответствии с их временными предпочтениями, при этом информация о классификации групп (ЭГ или КГСО) не предоставлялась.

Дизайн исследования и выборка

Участники обеих групп отвечали на еженедельные короткие опросники дважды в неделю в течение 12-недельного периода, начиная сразу после вводного занятия (неделя 1) в течение шести последовательных недель, за которым следовал однонедельный перерыв, а затем снова в течение еще шести недель, что дало 24 точки измерения. В течение первых шести недель (недели 1-6) ЭГ участвовала во вмешательстве, в то время как КГСО участвовала во втором блоке (недели 7-12). Для сравнения эффектов ЭГ с КГСО в анализ был включен только первый блок вмешательства (T0-T11).

В общей сложности 68 будущих пенсионеров, зарегистрировавшихся на вмешательство, посетили вводное занятие и заполнили предварительный опросник. Поскольку в анализ были включены только наборы данных участников, предоставивших данные как минимум для шести из 12 точек измерения, девять участников пришлось исключить. Еще один участник был исключен из-за участия менее чем в 50% занятий. Многомерный дисперсионный анализ (MANOVA) с последующими t-тестами показал, что 10 участников, исключенных из набора данных, не отличались по контрольным переменным, возрасту или времени до выхода на пенсию. На втором этапе были исключены четыре участника, так как они не работали на момент проведения исследования.

При проведении многоуровневого анализа предполагается, что случайные пропущенные данные не влияют на оценку параметров (Хокс, 2010). Поскольку частотные распределения точек измерения показали, что количество пропущенных значений было равномерно распределено по точкам измерения, это предположение не было нарушено.

После анализа выбросов окончательная выборка включала 54 участника (N_ЭГ = 25, N_КГСО = 29) и 585 точек измерения (n_ЭГ = 276, n_КГСО = 309). Средний возраст составлял 61,7 года (стандартное отклонение SD = 1,94; диапазон 56-64 года). Участники указали, что планируют выйти на пенсию в среднем через 17,5 месяцев (SD = 14,18). Среди участников было 30 женщин (55,6%) и 24 мужчины (44,4%), большинство из них (58,2%) имели высшее образование. 64,9% жили в партнерстве, а 76,4% сообщили о наличии детей. MANOVA и последующие t-тесты характеристик выборки и контрольных переменных показали, что различий между участниками ЭГ и КГСО не было.

Измерения переменных

При проведении многоуровневого анализа акцент делается на вложенных дизайнах, то есть на внутриличностных эффектах. Поэтому переменные анализируются на разных уровнях. В то время как переменные уровня 2 оцениваются только один раз в предварительном опроснике и включают стабильные переменные, такие как демографические данные, индивидуальные характеристики и контекстные факторы, переменные уровня 1 оцениваются дважды в неделю с помощью коротких опросников и представляют собой флуктуирующие зависимые переменные.

Предварительные опросники содержали демографические данные и соответствующие характеристики уровня 2 (социальные ресурсы, вовлеченность в работу, сопротивление изменениям, добровольность выхода на пенсию). Тревожность перед выходом на пенсию, концепции выхода на пенсию и ситуативная надежда оценивались дважды в неделю с помощью короткого опросника (12 точек измерения). Большинство шкал были сокращены для использования в ежедневных опросниках, чтобы ограничить усилия участников (Оли и др., 2010). Для пунктов, недоступных на немецком языке, мы использовали процедуру перевода/обратного перевода (Брислин, 2000). Меж- и внутригрупповые надежности оценивались в соответствии с процедурой, основанной на теории обобщения (Крэнфорд и др., 2006; Шраут и Лейн, 2012), а альфы Кронбаха использовались в качестве показателей надежности переменных уровня 2. Если не указано иное, ответы на пункты давались по пятибалльной шкале Лайкерта от 1 = “категорически не согласен” до 5 = “категорически согласен”, независимо от их исходных форматов ответов.

• Тревожность перед выходом на пенсию (RA): Страхи и опасения относительно психосоциальных изменений и вызовов выхода на пенсию оценивались четырьмя пунктами Шкалы тревожности по поводу социальных компонентов выхода на пенсию (SCRAS; Флетчер и Ханссон, 199), например: «Моя работа всегда была источником моей идентичности. Я ненавижу ее терять». Межгрупповая надежность была очень высокой (0,99), тогда как внутригрупповая надежность составила всего 0,09.

• Концепции выхода на пенсию (RC): Намерение успешно управлять переходом на пенсию и формировать жизнь после работы в соответствии с индивидуальными идеями и концепциями измерялось тремя пунктами, разработанными на основе пунктов Эверса и Зивердинга (2015), например: «У меня есть четкое представление о моей жизни на пенсии». Шкала показала высокую межгрупповую надежность (0,98), но низкую внутригрупповую надежность (0,06).

• Ситуативная надежда (SH): Для оценки личного ресурса ситуативной надежды мы использовали адаптированную версию Шкалы ситуативной надежды (Снайдер и др., 1996), состоящую из четырех пунктов, например: «Я могу придумать много способов для достижения моих текущих целей». Межгрупповая надежность составила 0,99, а внутригрупповая надежность — 0,64.

• Контрольные переменные: Контрольные переменные (уровень 2) оценивались в предварительном опроснике (заполняемом до вводного занятия). Помимо упомянутых ниже переменных, этот опросник включал демографические данные (например, возраст, пол, образование, время до выхода на пенсию).

  • Наличие социальных ресурсов (SR) оценивалось восемью адаптированными пунктами (например, «Я считаю взаимодействие с друзьями (в целом) поддерживающим») из Опросника ресурсов для выхода на пенсию (Лёнг и Эрл, 2012), показывая хорошую внутреннюю согласованность (α = 0,80).

  • Для оценки вовлеченности в работу (JI) мы использовали пять адаптированных пунктов (например, «Я считаю свою работу очень центральной для моего существования») из Опросника вовлеченности в работу (Канунго, 1982). Альфа Кронбаха составила 0,91.

  • Сопротивление изменениям (RtC) оценивалось тремя пунктами (например, «Я обычно считаю изменения чем-то негативным») из Шкалы сопротивления изменениям (Орег, 2003). Надежность этой шкалы была ниже, чем у других шкал уровня 2 (α = 0,66).

  • Наконец, участники указывали воспринимаемую добровольность выхода на пенсию (VR) с помощью единичного пункта «Мое решение выйти на пенсию было полностью добровольным», который мы адаптировали из работы ван Солинге и Хенкенса (2005).

Методы анализа данных

Для оценки эффективности вмешательства мы использовали информацию, содержащуюся во вложенных данных, проводя многоуровневый анализ с использованием метода оценки максимального правдоподобия (ML, от англ. Maximum Likelihood). Этот метод подходит для данной структуры данных, поскольку он исследует межиндивидуальные различия во внутрииндивидуальных вариациях и позволяет включать случаи со случайными пропущенными значениями благодаря оценке максимального правдоподобия (Болджер и Лоуренсо, 2013). Применение многоуровневого анализа позволяет анализировать продольные данные, даже с пропущенными значениями зависимых переменных, варьирующимися точками измерения и непрерывными независимыми переменными, тем самым преодолевая недостатки подходов, основанных на дисперсионном анализе (Лишецке и др., 2015).

Для проверки еженедельных эффектов вмешательства мы исследовали эффект модерации распределения по группам (ЭГ или КГСО) на эффекты вмешательства на тревожность перед выходом на пенсию (H1) и концепции выхода на пенсию (H2), следуя процедуре, предложенной Болджером и Лоуренсо (2013), которая сравнивает три различные модели. Модель 0 (М0) — это модель со случайным перехватом и случайным наклоном с временем как фиксированным и случайным эффектом. Она включает контрольные переменные и составляет базовую модель, которая поэтапно расширяется в последующих моделях. Модель 1 (М1) дополнительно включает основной эффект группы на тревожность перед выходом на пенсию, модель 2 (М2) включает взаимодействие времени и группы. Затем модели сравниваются (М0 с М1, М1 с М2), чтобы проверить, объясняют ли дополнительные предикторы инкрементную дисперсию.

Для проверки того, опосредована ли ситуативная надежда эффектами вмешательства (H3a и H3b), мы провели опосредованную модерацию в соответствии с двухэтапной процедурой (Кард, 2012). В этом контексте взаимодействие времени и группы интерпретируется как предиктор. На первом этапе проверяется модель, включающая ситуативную надежду в качестве несцентрированной зависимой переменной, предсказанной взаимодействием времени и группы (см. рис. 1, пути a1 и a2). Мы также включили фиксированные эффекты группы и времени и случайный эффект времени в модель. На втором этапе модель включала социальную тревожность перед выходом на пенсию или концепции выхода на пенсию в качестве зависимой переменной, которая предсказывалась ситуативной надеждой (см. рис. 1, пути b1, b2) и взаимодействием времени и группы (см. рис. 1, пути c1', c2'). Модель также включала фиксированные эффекты времени, группы, социальных ресурсов, вовлеченности в работу, сопротивления изменениям и добровольности выхода на пенсию, а также случайные эффекты времени и ситуативной надежды. Эффект медиации оценивался как произведение путей a и b, и был проведен тест Собеля. Все анализы проводились с использованием IBM SPSS Statistics (версия 22).

5. Результаты исследования

Дескриптивный анализ

Таблица 2 (в онлайн-приложении) представляет средние значения (M) и стандартные отклонения (SD) для экспериментальной группы (ЭГ) и контрольной группы в списке ожидания (КГСО) по переменным тревожности перед выходом на пенсию, концепциям выхода на пенсию и ситуативной надежде.

Эффективность вмешательства

Гипотеза H1 утверждала, что в ходе вмешательства участники ЭГ будут демонстрировать более низкие уровни тревожности перед выходом на пенсию по сравнению с КГСО на еженедельной основе. Таблица 3 (в онлайн-приложении) показывает оценки параметров для моделей 0, 1 и 2 и их стандартные отклонения. Согласно тесту отношения правдоподобия (Likelihood Ratio Test), стандартные отклонения моделей 0 и 1 не были значимыми (χ²(1) = 584,82 – 584,82 = 0,00, p > 0,05), что указывает на отсутствие улучшения соответствия модели при включении фиксированного эффекта группы. Это свидетельствует об отсутствии значимых различий между начальными уровнями ЭГ и КГСО (T0). Также не было значимых различий между стандартными отклонениями моделей 1 и 2 (χ²(1) = 584,82 – 582,75 = 2,07, p > 0,05), что противоречит гипотезе H1. Хотя эффект не достиг значимости, направление эффекта соответствовало нашим предположениям. Аналогичная картина наблюдалась и для концепций выхода на пенсию. Согласно гипотезе H2, участники ЭГ должны были демонстрировать более высокие уровни концепций выхода на пенсию в ходе вмешательства на еженедельной основе по сравнению с КГСО. Таблица 4 (в онлайн-приложении) показывает оценки параметров для моделей 0, 1 и 2 и их стандартные отклонения. Снова тест отношения правдоподобия не выявил различий между стандартными отклонениями моделей 0 и 1 (χ²(1) = 555,87 – 555,30 = 0,57, p > 0,05), а также между стандартными отклонениями моделей 1 и 2 (χ²(1) = 555,30 – 553,78 = 1,52, p > 0,05), что противоречит гипотезе H2.

Медиаторные эффекты ситуативной надежды

Таблица 5 (в онлайн-приложении) показывает результаты анализа опосредованной модерации для тревожности перед выходом на пенсию и концепций выхода на пенсию. Фиксированный эффект взаимодействия времени и группы на ситуативную надежду (шаг 1) был значимым. На втором шаге анализа тревожность перед выходом на пенсию (шаг 2a) и концепции выхода на пенсию (шаг 2b) предсказывались взаимодействием времени и группы, а также медиатором ситуативной надежды. Вопреки H3a, фиксированный эффект ситуативной надежды на тревожность перед выходом на пенсию (шаг 2a) не был значимым, хотя и указывал в правильном направлении, тогда как фиксированный эффект ситуативной надежды на концепции выхода на пенсию (шаг 2b) достиг значимости, подтверждая H3b. Проверенные пути также проиллюстрированы на Рис. 2 (в онлайн-приложении). Однако тесты Собеля как для тревожности перед выходом на пенсию (z = −1,30, p = 0,194), так и для концепций выхода на пенсию (z = 1,74, p = 0,082) не достигли значимости. Поэтому гипотезы H3a и H3b пришлось отклонить.

Дифференциальные эффекты вмешательства (анализ подвыборок)

Чтобы исследовать предположения H4a и H4b, мы провели еще два набора модерационных анализов, включающих тройные интерактивные эффекты времени, группы и тревожности перед выходом на пенсию на T0 или концепций выхода на пенсию на T0, соответственно, чтобы проверить, отличались ли эффекты вмешательства в зависимости от уровней тревожности перед выходом на пенсию и концепций выхода на пенсию участников на первой точке измерения. Поскольку участники с пропущенными значениями на T0 должны были быть исключены из анализа, выборка для анализа составила N = 46 (N_КГСО = 22; N_ЭГ = 24) с общим количеством 501 (n_КГСО = 235; n_ЭГ = 266) точек измерения. Результаты представлены в Таблице 6 (в онлайн-приложении). Для тревожности перед выходом на пенсию тест отношения правдоподобия выявил значимый отрицательный эффект для тройного взаимодействия (χ²(1) = 475,94 – 460,70 = 15,24, p < 0,01), указывая на то, что участники с изначально более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию испытывали более сильные эффекты, чем те, у кого был более низкий уровень тревожности. Также участники с изначально более низким уровнем концепций выхода на пенсию испытывали более сильные эффекты, чем участники с более высоким уровнем концепций (тест отношения правдоподобия: χ²(1) = 483,10 – 459,18 = 23,92, p < 0,01).

Дополнительный анализ

Мы повторно провели модерационные анализы для проверки гипотез 1 и 2 с двумя подвыборками участников: с более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию (выше медианы) и с более низким уровнем концепций выхода на пенсию (ниже медианы) соответственно. Оба анализа выявили значимые интерактивные эффекты времени и группы в указанных подвыборках. Результаты модерационных анализов представлены в Таблицах 7 и 8 (в онлайн-приложении). Тесты отношения правдоподобия между моделью 1 и моделью 2 также выявили значимые эффекты для тревожности перед выходом на пенсию (χ²(1) = 241,36 – 234,54 = 6,82, p < 0,01) и для концепций выхода на пенсию (χ²(1) = 220,50 – 216,36 = 4,14, p < 0,05), что указывает на наличие значимых эффектов вмешательства на тревожность перед выходом на пенсию и концепции выхода на пенсию в подвыборках участников.

6. Обсуждение результатов

Целью данного исследования было изучение еженедельных эффектов участия в ресурс-ориентированном групповом коучинговом вмешательстве для будущих пенсионеров на тревожность перед выходом на пенсию и концепции жизни после работы. Вмешательство было концептуально основано на ключевых предположениях ресурсной перспективы (Ванг, 2007; Ванг и др., 2011) и разработано для активации и укрепления индивидуальных ресурсов, чтобы подготовить будущих пенсионеров к переходу и жизни после работы, тем самым снижая тревожность и способствуя формированию позитивных концепций.

Инновационность и значимость дизайна исследования

Мы оценили вмешательство с использованием продольного дизайна с контрольной группой в списке ожидания, собирая данные с помощью коротких опросников, которые вводились дважды в неделю, и анализировали эффекты вмешательства на тревожность перед выходом на пенсию и концепции жизни после работы. Такой дизайн позволяет оценивать краткосрочные влияния вмешательства на зависимые переменные, соответствуя предположению о динамичном и продольном характере выхода на пенсию (ван Солинге и Хенкенс, 2008; Вонг и Эрл, 2009). С помощью нашего дизайна исследования мы не только отвечаем на призывы к проведению большего числа продольных исследований, касающихся подготовки к выходу на пенсию (Нуни и др., 2009; Пейла-Шустер, 2011; Тейлор и др., 2008; Ванг и Шульц, 2010) и систематических оценок программ подготовки к выходу на пенсию (Хевен и др., 2013), но также обращаемся к вопросу о краткосрочных эффектах вмешательства, что редко исследуется в исследованиях вмешательств. Знание о краткосрочных влияниях вмешательства может помочь получить информацию о механизме действия программы, а также о пользе и использовании вмешательства для отдельных лиц, поскольку учитываются внутрииндивидуальные тенденции. В нашем исследовании мы также оценили, различались ли участники по эффектам вмешательства в зависимости от их исходных уровней тревожности перед выходом на пенсию и концепций жизни после работы, выводя отсюда рекомендации по реализации вмешательства. Чтобы лучше понять механизмы, лежащие в основе эффектов вмешательства, мы также исследовали ситуативную надежду как медиатор эффектов вмешательства.

Ключевые выводы: Дифференциальная эффективность

Хотя первоначальный анализ еженедельных эффектов вмешательства не показал значимых результатов для всей выборки (гипотезы H1 и H2), наше исследование, тем не менее, предоставляет интересные выводы о подготовке к выходу на пенсию и процессах вмешательства. Модерационные анализы дифференциальных эффектов вмешательства на тревожность перед выходом на пенсию и концепции жизни после работы показали значимые эффекты, указывающие на то, что участники различались по степени эффектов вмешательства в зависимости от их исходных уровней тревожности или концепций выхода на пенсию. Последующий анализ двух подвыборок показал, что вмешательство эффективно — но только для участников с более высоким уровнем тревожности перед выходом на пенсию или более низким уровнем концепций жизни после работы. В отличие от тех, у кого была более низкая тревожность или более высокие концепции, эти участники показали значимые изменения в виде снижения тревожности и улучшения концепций в течение вмешательства по сравнению с контрольной группой в списке ожидания. Это соответствует предположениям Ги и Бейлли (1999) и результатам предварительной оценки долгосрочных эффектов этого вмешательства (Зайферлинг и Мишель, 2017), указывающим на то, что особенно будущим пенсионерам с негативными ожиданиями от выхода на пенсию следует предлагать программы подготовки. Результаты показывают, что это справедливо и для еженедельных эффектов тревожности перед выходом на пенсию во время участия в программе. С другой стороны, наше исследование показывает, что это верно не только для негативных ожиданий и опасений, но и для позитивных аспектов планирования и подготовки к выходу на пенсию, таких как концепции. Эти выводы указывают на актуальность определения целевой группы для достижения хорошего соответствия между личностью и вмешательством и подразумевают необходимость тщательного отбора и рекомендации вмешательств в соответствии с индивидуальными потребностями участников, что также предлагается принципами научно обоснованных вмешательств (Бринер и Уолш, 2015). Однако определения целевых групп не должны пренебрегать возможными профилактическими эффектами вмешательств позитивной психологии (Грин и др., 2005; Селигман и Чиксентмихайи, 2000; Син и Любомирски, 2009), поскольку участие в программе может защитить людей с низким уровнем тревожности перед выходом на пенсию или высоким уровнем концепций от будущих негативных изменений в отношении этих факторов.

7. Ограничения и перспективы будущих исследований

Как и любое исследование, данное имеет некоторые ограничения. Поскольку участники добровольно регистрировались на вмешательство, самоотбор является существенной проблемой. Однако самоотбор — это не только потенциальный смешивающий фактор, но и необходимое условие эффективности вмешательств, которые особенно полезны для самоотобранных выборок (Любомирски и др., 2011). Особенно психосоциальные вмешательства, ориентированные на саморефлексию и индивидуальное развитие, должны быть эффективны для участников, которые выбирают участие в размышлениях и обсуждениях индивидуальных вопросов перехода на пенсию и планирования будущего.

Ограничения генерализуемости

Кроме того, выборка не была репрезентативной для населения в целом, что ограничивает обобщаемость результатов. Большинство участников были академиками, и более половины из них — женщины. Это согласуется с выводами, предполагающими, что пол и образование влияют на активность планирования выхода на пенсию (Петкоска и Эрл, 2009). Однако соотношение полов в нашем исследовании было схожим с другими исследованиями, оценивающими психосоциальные предпенсионные вмешательства (Пейла-Шустер, 2011). Для обобщения результатов необходимы более крупные выборки с участниками различных образовательных уровней, профессий и факторов риска.

Методологические аспекты и будущие направления

Еще одно потенциальное ограничение заключается в проведении занятий в соответствии со стандартизированным руководством, что могло ограничить учет индивидуальных потребностей участников, которые важны для подготовки к выходу на пенсию, поскольку переход на пенсию является в высшей степени индивидуальным опытом (Хейбрук и др., 2015). Однако для проверки эффективности вмешательства это необходимая и проверенная процедура, поскольку она помогает обеспечить сопоставимость групп вмешательства. Включая индивидуальные размышления и обсуждения, мы стремились объединить преимущества стандартизированной процедуры с акцентом на индивидуальность. Будущие исследования могли бы сравнить наше вмешательство с другими типами вмешательств (например, индивидуальный коучинг, комбинация индивидуального и группового коучинга). Шмидт-Леллек (2026; в этом выпуске) представит результаты индивидуальных коучинговых сессий по подготовке к выходу на пенсию.

Поскольку наш анализ показал, что не все участники в равной степени получили пользу от вмешательства в отношении тревожности перед выходом на пенсию и концепций жизни после работы, будущие исследования должны также рассмотреть другие потенциальные модераторы в социопсихологических программах подготовки к выходу на пенсию, такие как финансовая подготовка или неформальная подготовка (например, с коллегами). Знания, полученные в ходе этих исследований, могут помочь уточнить механизмы действия программ подготовки к выходу на пенсию и позволят исследователям и практикам разрабатывать вмешательства, адаптированные для других специальных целевых групп и их потребностей.

8. Практические рекомендации

Разрабатывая и оценивая наше ресурс-ориентированное вмешательство для будущих пенсионеров, мы не только учитываем важность планирования и подготовки к выходу на пенсию, но и отвечаем на призывы к созданию большего числа (оцененных) психосоциальных программ подготовки к выходу на пенсию.

Краткосрочные эффекты и целевая группа

Расширяя выводы о долгосрочных эффектах вмешательства, данное исследование показывает положительные краткосрочные эффекты вмешательства для участников с более высокими начальными уровнями тревожности перед выходом на пенсию или более низкими начальными уровнями концепций жизни после работы. Эти участники сообщили о значительном снижении тревожности перед выходом на пенсию и улучшении концепций соответственно. То есть они меньше беспокоились о переходе на пенсию и жизни после работы и начали разрабатывать видения и планы для новой фазы жизни.

Эти выводы имеют значение для будущих пенсионеров, их руководителей, а также тренеров, коучей и консультантов. Чтобы обучение, консультации или коучинг были максимально полезными, очень важно учитывать потребности участников. Наши выводы показывают, что важно знать, кого коучам, консультантам, терапевтам, а также руководителям следует рекомендовать к участию во вмешательстве. Обеспечивая хорошую оценку потребностей и хорошее соответствие между личностью и вмешательством, можно максимизировать положительные эффекты вмешательства и, следовательно, пользу для участников.

Преимущества группового формата и руководство для практиков

После вмешательства участники предоставили обратную связь по содержанию и структуре программы. Они высоко оценили групповую форму вмешательства и социальную поддержку, которую они получали от своих коллег. Кроме того, была оценена смесь индивидуальных упражнений и размышлений, задач в малых группах, теоретических введений и дискуссий в пленарном режиме.

Программа вмешательства со всеми учебными материалами доступна для практиков (Зайферлинг и Мишель, 2024). С помощью этого руководства вмешательство может быть легко проведено другими коучами, консультантами и интегрировано в организационные программы управления здоровьем на производстве — либо в качестве модульного дополнения, либо как отдельная программа. Расширение программ подготовки к выходу на пенсию может быть дорогостоящим, но оно может стать позитивным фактором с точки зрения брендинга работодателя и имиджа организации, особенно при старении рабочей силы. Кроме того, содействие адаптации к жизни на пенсии может уменьшить потенциальные негативные эффекты, тем самым снижая затраты в системе здравоохранения.

С помощью нашей оценки еженедельных эффектов нашего теоретически и научно обоснованного вмешательства мы стремились предоставить дополнительное понимание практики и механизмов подготовки к выходу на пенсию. Мы обнаружили, что вмешательства, подобные нашему, могут помочь сотрудникам в подготовке к переходу на пенсию в соответствии с их индивидуальными идеями, при этом групповая обстановка позволяет им делиться своим опытом с коллегами и создавать сети поддержки.

Доступность данных: Все результаты, подтверждающие выводы данной работы, включены в статью и соответствующее приложение.

Примечания:

• Для проведения анализа линейных смешанных моделей все данные были преобразованы в длинный формат (Болджер и Лоуренсо, 2013; Пьюг, 2010): каждая строка в наборе данных представляет одну точку измерения (максимум 12 строк на участника, если нет пропущенных значений). Кроме того, все непрерывные предикторы и контрольные переменные были центрированы (Оли и др., 2010). Переменные уровня 1 были центрированы по среднему значению группы (среднее значение группы индивида), переменные уровня 2 были центрированы по общему среднему значению (среднее значение всей выборки). Распределение по группам (КГСО = 0; ЭГ = 1) было закодировано как фиктивная переменная, а точки измерения были перемасштабированы (в диапазоне от 0 до 11).
• Случайный эффект ситуативной надежды не был включен в модель, так как он не был центральным для проверки гипотез, а модель не сходилась из-за ее сложности при включении всех параметров.
• Из-за расширения параметров и сокращения выборки исходная модель не сходилась. Для уменьшения сложности мы удалили случайный эффект времени из модели. Из-за этой адаптации будет интерпретироваться только тройное взаимодействие.
• В анализ тревожности перед выходом на пенсию были включены N = 22 (N_КГСО = 10; N_ЭГ = 12) участника, что составило 233 (n_КГСО = 101; n_ЭГ = 132) точки измерения. В анализ концепций выхода на пенсию были включены N = 23 (N_КГСО = 12; N_ЭГ = 11) участника с 248 (n_КГСО = 122; n_ЭГ = 126) точками измерения.