Как время получения социальной информации влияет на наши суждения: ранняя информация сильнее

Введение

Многие, если не большинство, повседневных решений людей в таких разнообразных областях, как инвестиции, голосование и здравоохранение, принимаются в социальном контексте, будь то физическом или виртуальном. Учет решений других людей может помочь повысить точность суждений. Исследования использования социальной информации предполагают два принципиально разных когнитивных механизма, с помощью которых лица, принимающие решения, могут включать такую социальную информацию. С одной стороны, лицо, принимающее решения, может мгновенно обновлять свой уровень субъективных доказательств в соответствии с социальной информацией (например, решением большинства). С другой стороны, лицо, принимающее решения, может постепенно согласовывать свой уровень субъективных доказательств с социальной информацией с течением времени. Эти два механизма подразумевают разные прогнозы относительно того, как время получения социальной информации повлияет на суждения.

Рамки системы «Судья–Советник»

Мощной основой для изучения того, как люди усваивают социальную информацию, является Система «Судья–Советник» (Judge–Advisor System, JAS). В этой системе лицо, принимающее решения (то есть «судья»), оценивает информацию, специфичную для задачи, получая при этом дополнительную социальную информацию, обычно суждения одного или нескольких других людей (то есть «советников»). Исследования по принятию советов выявили несколько факторов, которые влияют на степень, в которой судьи интегрируют такую социальную информацию. Например, более высокие воспринимаемые знания советника и (денежные) стимулы обычно увеличивают принятие советов судьями, и судьи обычно предпочитают мнения, которые тесно согласуются с их собственными мнениями. Количество советников, их уверенность в своих суждениях, а также наличие или отсутствие взаимодействий между советниками и судьями также, как известно, влияют на усвоение социальной информации. В большинстве этих исследований социальная информация предоставлялась в фиксированный момент времени, и не учитывались потенциальные эффекты того, когда (время) или как долго (продолжительность) представлялась социальная информация. Поэтому остается неясным, как социальная информация динамически входит в процесс выбора с течением времени. Модели накопления доказательств, которые описывают временную динамику процесса выбора, могут помочь устранить этот пробел.

Модели накопления доказательств

Модели накопления доказательств недавно использовались для анализа когнитивных механизмов, лежащих в основе усвоения социальной информации в задачах бинарного различения и социальных системах. Эти модели описывают процесс принятия решения как непрерывный процесс, в ходе которого информация накапливается с течением времени. Наиболее популярной и успешной моделью накопления доказательств в принятии решений, несомненно, является модель дрифта-диффузии (Drift-Diffusion Model, DDM), которая описывает процесс выбора между двумя вариантами. DDM предполагает, что человек начинает процесс накопления доказательств с заданной начальной точки (которая может быть нейтральной или смещенной в сторону одного из вариантов) и постепенно накапливает доказательства (описываемые дрифтом в сторону одного из вариантов) с течением времени. Как только состояние доказательств достигает порога, указывающего на то, что собрано достаточно доказательств, решение принимается. Предыдущие исследования, использующие DDM, показывали лицам, принимающим решения, выбор других людей либо до, либо одновременно со стимулом для принятия решения. Они обнаружили доказательства обоих accounts интеграции социальной информации. Чтобы разграничить эти два когнитивных процесса, мы представляли социальную информацию только после исчезновения стимула и варьировали время поступления социальной информации.

Методология экспериментов

В наших исследованиях мы использовали задачу бинарного перцептивного решения, которая требует от участников оценить, является ли доминирующим цветом квадрата оранжевый или синий. После просмотра стимула участники входили в фазу обдумывания, в которой они получали социальную информацию (то есть выбор предыдущего участника) либо относительно рано, либо относительно поздно. После фазы обдумывания они выносили свое суждение, которое сочеталось с выбором и суждением об уверенности. Мы провели два эксперимента. В Эксперименте 1 ранняя социальная информация отображалась дольше, чем поздняя социальная информация. В Эксперименте 2 как ранняя, так и поздняя социальная информация показывались в течение одинаковой продолжительности, чтобы разделить эффекты времени поступления и продолжительности воздействия социальной информации.

Эксперимент 1

Для Эксперимента 1, который проводился в 2020 году, мы набрали 99 участников онлайн с помощью Amazon Mechanical Turk (MTurk). Размер выборки был основан на предыдущих исследованиях. Участники выполняли задачу перцептивного решения, в которой они должны были определить доминирующий цвет двухцветных квадратов. Каждое испытание начиналось с фиксационного креста, затем следовал стимул, после чего участники входили в фазу обдумывания продолжительностью 4000 мс. В этой фазе социальная информация поступала либо относительно рано (в среднем через 750 мс после начала фазы обдумывания), либо относительно поздно (в среднем через 3250 мс). Социальная информация представлялась в виде гендерно-нейтрального силуэта с меткой одного из цветов. После фазы обдумывания участники указывали свое суждение по 11-балльной шкале уверенности. Бонусные выплаты участников зависели от их суждений, учитывая как выбор, так и уверенность.

Эксперимент 2

Эксперимент 2 был предварительно зарегистрирован и aimed устранить возможные эффекты времени поступления и длительности отображения. Социальная информация снова предоставлялась либо рано, либо поздно, но в обоих условиях она отображалась только в течение 500 мс, после чего исчезала. Экспериментальный дизайн в остальном был таким же, как в Эксперименте 1, с двумя дополнительными изменениями, направленными на повышение salience системы подсчета очков и уменьшение количества исключенных ответов. Было набрано 282 участника, 79 из которых были исключены по тем же критериям, что и в Эксперименте 1.

Результаты

Влияние социальной информации на суждения в основном было идентичным в обоих экспериментах. Участники достигли средней точности около 67% в trials без социальной информации. Они использовали отображаемую социальную информацию, о чем свидетельствует улучшение точности при правильной социальной информации и ухудшение точности при неправильной социальной информации. В целом, точность участников slightly увеличилась с социальной информацией. Как в Эксперименте 1, так и в Эксперименте 2, ранняя социальная информация оказывала большее влияние на суждения участников, чем поздняя социальная информация, даже когда обе отображались в течение одинаковой продолжительности. Анализ накопления доказательств показал, что интеграция социальной информации лучше всего объясняется как мгновенным обновлением доказательств, так и непрерывной интеграцией с течением времени.

Анализ регрессии и когнитивных моделей

Для статистического анализа данных мы использовали байесовские иерархические обобщенные линейные модели. Мы исследовали точность как бинарную переменную ответа, а также влияние времени поступления социальной информации на суждения участников, используя модели порядковой пробит-регрессии. Анализ когнитивных моделей показал, что социальная информация интегрируется через два различных процесса: непрерывный дрифт и мгновенный сдвиг в сторону варианта, указанного социальным источником. Оба процесса одновременно присутствовали у большинства испытуемых.

Обсуждение

Наши результаты подчеркивают важность времени получения социальной информации для ее последующего усвоения. Независимо от того, была ли она правильной или неправильной, более ранняя социальная информация оказывала более сильное влияние на суждения участников. Этот вывод сохранялся, когда мы контролировали длительность отображения социальной информации. Используя подход накопления доказательств, мы обнаружили, что интеграция социальной информации лучше всего объясняется двумя отдельными процессами: мгновенным сдвигом и непрерывным дрифтом в сторону варианта, указанного социальным источником, причем первый оказывал более сильное влияние на суждения.

Когнитивные механизмы и будущие исследования

Социальный дрифт подразумевает, что наличие социальной информации постоянно смещает процесс накопления доказательств в сторону варианта, указанного социальным источником. Это можно объяснить несколькими не исключающими друг друга когнитивными механизмами, такими как увеличение веса социальной информации со временем, lengthy процесс обсуждения или смещение deliberation в сторону option, favoured социальным источником. Мгновенный социальный сдвиг описывает то, как rational individuals expected incorporate evidence. Будущие исследования могут расширить нашу парадигму, исследуя влияние multiple pieces социальной информации, появляющихся в different time points, и generalize результаты на разные временные масштабы.

Заключение

Наши результаты вносят вклад в растущую литературу, изучающую, как социальная информация усваивается с течением времени. Мы обнаружили, что ранняя социальная информация оказывает более сильное влияние на суждения, что лучше всего объясняется как мгновенным, одноразовым обновлением доказательств, так и непрерывной интеграцией социальной информации с течением времени. Наши выводы углубляют понимание того, как социальное влияние формирует процессы принятия решений, и дают новое представление о временной эволюции социального воздействия, распространении информации и возникающей социальной динамике.