Эффективность контроля внимания: новые подходы к исследованию

Введение

Люди, как принято считать, действуют добровольно, когда могут выразить три способности: (1) способность создавать возможные варианты поведения; (2) способность принимать решение о выборе одного из этих вариантов; и (3) способность контролировать выполнение выбранного поведения (List, 2019; см. также Sheldon, 2024). К сожалению, проявление участниками этих трех способностей часто оказывается нежелательным в рамках психологической лаборатории, поскольку экспериментальные психологи стремятся контролировать как возможное, так и реализованное поведение в экспериментальных условиях. Как писал сэр Рональд Фишер (1935/1971): "Эксперименты - это просто переживания, которые тщательно запланированы [экспериментаторами] заранее" (с. 8).

Фишер считал, что научный метод был специально разработан для ограничения агентной способности. Некоторые исследователи даже ставили под сомнение возможность существования эмпирической науки волевого действия в лабораторных условиях (см., например, Howard & Conway, 1986).

В данном исследовании мы сосредоточили внимание исключительно на специфическом типе волевого действия, известном как контроль внимания по воле (VAC), и изучили, в какой мере VAC может быть вызван и выявлен в лаборатории. Индивиды ориентируют своё визуальное внимание в добровольной манере, когда сознательно переключают своё внимание в визуальном поле, как правило, для достижения какой-то цели (Nadra & Mangun, 2023).

Стандартный подход к вызову и обнаружению VAC в лаборатории

Парадигма пространственного наведения была широко использована за последние несколько десятилетий для вызова предполагаемых добровольных перемещений внимания (Chica et al., 2014; Eriksen & Hoffman, 1972; Gibson & Kingstone, 2006; Gibson & Sztybel, 2014; Jonides, 1981; Posner, 1980; Posner et al., 1980). Рассмотрим, например, стандартизированную парадигму наведения, использованную против Гибсона и др. (2023a) и показанную в верхней части рисунка 1.

В этой стандартной парадигме участникам предложили выполнить задачу визуального поиска, в ходе которой они должны были различить идентичность целевой буквы (E или U), появляющейся среди трех буквы-приманки. Также участникам предложили использовать пространственную подсказку, появлявшуюся за 600 миллисекунд до отображения цели, чтобы, возможно, помочь найти ее. Обратите внимание, что пространственные подсказки в этом исследовании были числами от 1 до 4, где число 1 соответствовало верхнему расположению, 2 - правому, 3 - нижнему и 4 - левому.

Разные блоки испытаний имели разный уровень валидности подсказок, который варьировался от 100% (всегда помогали) до 25% (в большинстве случаев вводили в заблуждение).

Измененный метод вызова VAC

Гибсон и др. (2023a) попытались повысить уровень агентной способности, предоставив участникам свободу выбора направления наведения на каждом испытании. Данный изменённый метод, как показано в нижней части рисунка 1, был похож на стандартный, однако содержал дисплей выбора в начале каждого испытания. Участники имели возможность изменять направление подсказки с помощью клавиши стрелки вправо на клавиатуре, но не могли влиять на валидность подсказки.

Основные результаты показали, что доля участников, которые продуцировали ожидаемую картину оценок агентности, увеличилась с около 60% в стандартной парадигме до примерно 90% в модифицированной парадигме. Эти находки имеют значение, так как предполагают, что агентная способность участников может быть улучшена за счет большей свободы в выборе направления подсказки.

Статистическое посредничество как инструмент для понимания VAC

В текущем исследовании мы использовали модели статистического посредничества для углубления понимания VAC, изучая специфические взаимосвязи между мерами намерения, агентности и производительности. Общая модель изображена на рисунке 2. Во внимание принимаются только 100%-валидные подсказки.

Цель анализа статистического посредничества заключается в том, чтобы объяснить, почему две переменные связаны (MacKinnon, 2008). Отношение между намерением и агентностью является наиболее критическим для объяснения, потому что люди, действующие добровольно, обычно считают, что их намерения являются основной причиной их действий (Bandura, 2001; List, 2019).

Результаты исследования

В соответствии с ожиданиями, основные результаты показали, что эффект намерения на агентность варьировался в зависимости от валидности подсказки. Подтвержденные обоснования указывали на то, что положительное отношение между намерением и агентностью наблюдается в контексте валидной подсказки, но ослабевает при снижении валидности.

Кроме того, кажется, что изменения в уровне производительности через RT-меры связаны с изменениями в показателях агентности: чем быстрее реакция, тем выше воспринимаемая агентность. В данном исследовании найдены не только закономерности, но и неожиданные результаты, которые указывают на то, что попытки увеличить контроль над вниманием могут непреднамеренно препятствовать ощущению агентности.

Заключение

Общие находки из настоящего исследования предоставляют новую информацию о нашей способности вызывать и обнаруживать VAC в лабораторных условиях. И, что не менее важно, результаты подчеркивают необходимость пересмотра традиционных методов оценки VAC в свете новых представлений и более точных средств измерения.