Надежность и валидность поведенческих методов измерения предпочтений в условиях неопределенности

Введение

Исследователи из различных областей, таких как психология и экономика, проявляют интерес к изучению предпочтений людей в условиях риска и неопределенности. Этот интерес стимулирует разработку различных методов измерения данных предпочтений. В последнее время растет осознание важности оценки надежности и валидности этих методов, используемых в качестве зависимых переменных в экспериментах (Heukelom, 2011). Однако валидность и надежность методов измерения предпочтений в условиях неопределенности остаются спорными, особенно для поведенческих методов.

Меры предпочтения риска и неопределенности

Риск чаще всего определяется как ситуация с математически вычисляемыми вероятностями, в то время как неопределенность относится к ситуациям, где вероятности неизвестны или не могут быть точно оценены (Knight, 1921). Неопределенность можно разделить на два подтипа: неоднозначность и конфликтная неопределенность.

• Неоднозначность — это тип неопределенности, связанный с характером информации о вероятности событий (Ellsberg, 1961).
• Конфликтная неопределенность возникает из-за противоречивых оценок вероятности от равноценных источников (Smithson, 2022).

Поведенческие методы измерения

К поведенческим методам измерения предпочтений относятся:

• Задача вынужденного бинарного выбора (FBC): участники выбирают между двумя вариантами с разными исходами или вероятностями.
• Эквивалент определенности (CE): участники указывают гарантированный исход, который они предпочли бы вместо неопределенного.
• Согласование вероятностей (MP): участники определяют точную вероятность, эквивалентную неопределенной вероятности.

Конвергентная валидность и ретестовая надежность

Конвергентная валидность оценивает, насколько разные методы измеряют один и тот же конструкт. Для приемлемой валидности корреляция между методами должна быть не менее 0.5 (Gregory, 2004). Ретестовая надежность оценивает устойчивость результатов во времени. Корреляция между измерениями должна быть не менее 0.8 (Mohajan, 2017).

Гипотезы исследования

Исследование проверяет две гипотезы:

1. Конвергентная валидность между тремя методами превысит 0.5.
2. Ретестовая надежность каждого метода превысит 0.8.

Методология

В исследовании проведено три эксперимента с участием англоговорящих взрослых из США и Великобритании. Участники выполняли задачи FBC, CE и MP, а также оценивали свои предпочтения в условиях риска.

Результаты

Результаты показали, что:

• Конвергентная валидность между методами была ниже 0.5.
• Ретестовая надежность также не достигла критерия 0.8.
• Усреднение результатов по нескольким повторениям улучшило надежность, но не довело ее до приемлемого уровня.

Обсуждение

Низкая валидность и надежность поведенческих методов ставят под сомнение их использование в исследованиях. Увеличение числа повторений может частично решить проблему, но требуется дальнейшая работа по улучшению методов измерения.

Ограничения

Исследование ограничено узким диапазоном вероятностей и исходов. Также не рассматривались внешняя и дивергентная валидность методов.

Заключение

Поведенческие методы измерения предпочтений в условиях неопределенности демонстрируют низкую валидность и надежность. Исследователям следует учитывать эти ограничения при выборе методов и принимать меры для повышения их точности.