Нарушение осознания болезни при расстройствах пищевого поведения: Адаптация и валидация опросника SAIED на испанской выборке

Введение

Недостаточность осознания болезни среди пациентов с расстройствами пищевого поведения (РПП) является хорошо recognized феноменом, который привлекает значительный теоретический интерес на протяжении последних десятилетий. Концептуализация как отрицание болезни считалась основной характеристикой нервной анорексии (НА) и extensively описывалась в литературе исследователями и клиницистами. Согласно Витусеку и др. (1998), отрицание и сопротивление изменениям являются отличительными чертами у большинства пациентов с НА. В таких случаях отрицание или неосознавание болезни способствует трудностям в оценке, избеганию лечения, в то время как улучшение осознания связано с терапевтическими benefits.

В последней версии Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5-TR) недостаток осознания или отрицание болезни выделяется как препятствие для установления адекватного диагноза НА. Более того, расплывчатый manner, в котором пациенты выражают свои симптомы, делает прямую оценку психопатологии при РПП особенно сложной по сравнению с другими психическими расстройствами. Хотя недостаток осознания при РПП в основном focused на пациентах с НА, многие пациенты с нервной булимией (НБ) также имеют impaired insight into illness и не recognize их искаженные beliefs о весе и форме.

Испанское национальное руководство по клинической практике для расстройств пищевого поведения также подчеркивает, что недостаток осознания болезни и отрицание могут осложнять клинические интервью в условиях первичной медицинской помощи. Оно further идентифицирует недостаток осознания как критерий severity, warranting направление к специализированным службам психического здоровья, даже когда диагностические критерии РПП не fully выполнены.

Методы

Выборка

Выборка нашего исследования была набрана из реальных условий лечения. Участниками этого исследования были 103 женщины-пациентки, набранные из Отделения расстройств пищевого поведения Департамента психиатрии Госпиталя де ла Санта Креу и Сант Пау и из Госпиталя Мутуа де Террасса, оба расположенные в Каталонии (Испания). Все лица, seeking добровольную госпитализацию, были последовательно приглашены к участию. Критерии включения были: (a) подтвержденный диагноз РПП (нервная анорексия, нервная булимия или атипичная нервная анорексия (классифицируемая как другое уточненное расстройство питания или пищевого поведения [OSFED]) согласно DSM-5-TR, (b) возраст 17 лет и старше, (c) способность говорить на испанском или каталанском с adequate fluency.

Только лица с атипичной НА были включены в категорию OSFED, чтобы учесть атипичные presentations НА, которые могут не соответствовать критерию significantly низкого веса.

Инструменты

Версия полуструктурированного интервью SAIED состоит из восьми items, которые измеряют уровень осознания болезни у пациентов с РПП: два вопроса оценивают осознание болезни и необходимость лечения, с ответами, оцениваемыми по шкале 0–2; четыре вопроса оценивают recognition симптомов РПП и их переприсвоение как связанных с болезнью; другой item исследует гипотетический конфликт между восприятием индивидом своего состояния и concerns других, все оцениваются по шкале 0–4. Additionally, есть final вопрос, focused на приверженности лечению, collecting впечатления терапевта, и оцениваемый по шкале 0–5.

SAIED генерирует два global scores: subtotal score для осознания болезни и симптомов, derived из первых семи items (диапазон от 0 до 24), и total score, который включает все items, covering item приверженности также (диапазон от 0 до 29). Эти общие scores могут быть interpreted с использованием previously установленных cutoff points, со значениями ниже 17.5, indicating недостаток осознания, и scores ниже 23.5, reflecting impaired или poor insight.

Результаты

Психометрические свойства

Внутренняя согласованность SAIED была высокой для общей выборки (α Кронбаха = 0,88) и оставалась хорошей (α > 0,70) даже при удалении отдельных пунктов, что указывает на то, что ни один отдельный пункт не оказывал непропорционального влияния на общую надежность шкалы. Результаты внутренней согласованности были highly похожими в двух группах пациентов. В группе НБ α Кронбаха составила 0,79, и > 0,70 при удалении любого пункта. В группе НА α Кронбаха составила 0,78, также maintaining acceptable уровни (> 0,70) при удалении отдельных пунктов, за исключением пункта 4b (Перемаркировка патологии питания), который привел к slightly более низкому alpha 0,69, хотя все еще близкому к порогу.

Межэкспертная надежность ICC для scores отдельных пунктов ranged от 0,84 до 0,92 и для total score составила 0,92, confirming согласованность между different raters и indicating excellent межэкспертную надежность SAIED.

Валидность

Что касается валидности, содержательная валидность оценивалась путем анализа корреляции каждого пункта с общим score, исключая сам пункт. Для общей шкалы значения Spearman’s rho ranged от 0,50 до 0,76, демонстрируя умеренную до сильной item-scale согласованность, за исключением пункта 4a, который показал acceptable корреляцию (rho = 0,36; p < 0,001) в общей выборке. При анализе по diagnostic группам, обе показали умеренную до сильную item-total корреляции в целом (НБ: rho = 0,52–0,85; и НА: rho = 0,50–0,75).

Конвергентная валидность была хорошей, установленная через significant отрицательную корреляцию между общим SAIED и BABS в общей выборке (rho = -0,57, p < 0,001) и была very похожей между двумя группами (НА: rho = -0,63, p < 0,001; НБ: rho = -0,61, p < 0,001). Дивергентная валидность была confirmed путем non-significant корреляций с subscale Перфекционизма EDI (rho = -0,009, p = 0,929) в общей выборке, и отдельно в НА (rho = -0,02, p = 0,880) и в НБ (rho = -0,20, p = 0,163), демонстрируя, что инструмент appropriately дифференцирует между related и unrelated constructs.

Обсуждение

Инструмент продемонстрировал хорошую внутреннюю согласованность в общей выборке, указывая на strong надежность across items. Примечательно, что надежность оставалась stable в обеих diagnostic группах, suggesting, что шкала maintains свою robustness across different клиническими популяциями. Анализ межпунктовой надежности further confirmed, что ни один отдельный пункт не оказывал substantial влияния на общую согласованность, усиливая internal когерентность шкалы. Additionally, межэкспертная надежность была excellent, поддерживая согласованность scores across different raters.

Конвергентная и дивергентная валидность также были supported. SAIED показал significant отрицательную корреляцию с BABS, indicating, что более высокие уровни осознания были associated с более низкими уровнями delusional believes, consistent с findings из валидации original шкалы. Сила этой корреляции оставалась stable across diagnostic групп, further confirming валидность measure.

Внутренняя структура

Что касается внутренней структуры адаптированной шкалы, с помощью PCA было revealed 3-факторное решение. Первый компонент включает items, related со способностью интегрировать perspectives других на болезнь, perceived необходимость лечения и commitment к нему. Аспекты global insight подчеркивают роль external perspective в понимании своего pathological процесса и agreement с clinician proposed решением для этого состояния.

Второй компонент охватывает items, associated с идентификацией behavioral симптомов как pathological, attributing их к РПП и recognizing наличие РПП в broader sense. Идентификация и осознание behavioral симптомов involve процесс reinterpretation daily действий, которые изначально могут восприниматься как voluntary и egosyntonic, следовательно, не considered pathological.

Третий компонент включает осознание симптомов, related с образом тела и concerns о весе (низкий вес, страх полноты, озабоченность весом и формой тела), вместе с их attribution к расстройству, capturing specific dimension инсайта в симптомы РПП. Среди РПП нарушение образа тела conceptualized как core cognitive "transdiagnostic" feature и является required диагностическим критерием в НА и НБ.

Ограничения

Данное исследование presents определенные limitations. Во-первых, выборка consisted исключительно из взрослых женщин-пациенток с диагнозами НА и НБ на добровольном лечении, limiting обобщаемость findings на другие подтипы РПП, мужчин-пациентов или подростковые популяции. Более того, предполагается, что недостаток осознания может быть даже более pronounced среди пациентов, которые не принимают лечение или не обращаются за консультацией (т.е., общая популяция).

Второй noteworthy aspect заключается в том, что конвергентная валидность была established с использованием BABS, measure ригидности убеждений и conviction. Этот выбор был driven отсутствием specifically разработанных инструментов для оценки инсайта при РПП и был consistent с methodological подходом original шкалы.

Потенциальным limitation могло быть влияние social желательности, так как individuals могут underreport недостаток осознания, чтобы align с perceived social нормами или избежать stigma. Однако это контролировалось через training в проведении интервью и разработку brief руководства.

Выводы

Испанская адаптация SAIED продемонстрировала хорошие психометрические свойства в изученной выборке. Эта шкала является надежным, валидным и relatively кратким инструментом, providing адаптацию novel шкалы в field. Она addresses текущий недостаток инструментов, specifically разработанных для оценки осознания болезни у пациентов с РПП в испаноязычных странах. Внедрение этой шкалы offers valuable клинические и исследовательские insights, способствуя лучшему пониманию инсайта пациентов при НА и НБ.

Однако дополнительные longitudinal исследования и larger выборки warranted для изучения cutoff scores и определения внутренней структуры через confirmatory факторный анализ для validation этих findings.