
Интересное сегодня
Вклад психологии в достижение Целей устойчивого развития: ан...
Введение В 1958 году, в течение первого десятилетия своего существования, Организация Объединенных Н...
Роль родительских установок и базовых психологических потреб...
Введение Исследование позитивного развития молодежи (ПРМ) в последние годы набирает популярность в а...
Все ли ищут романтическую любовь? Вовсе нет.
Одинокие люди, которые чувствуют себя одинокими, хотят ходить на свидания и начинать романтические о...
Преимущества интровертов в старении: Как внутренние качества...
Преимущества интровертов в старенииИсследования в области психологии показывают, что интроверты могу...
Как оценить силу предпочтений: метод бинарных сравнений для ...
Оценка предпочтений: от ранжирования к шкалированиюТесты предпочтений — это стандартный инструмент д...
Эмоциональная и мотивационная саморегуляция: Теория и инстру...
Введение Саморегуляция в обучении относится к процессу когнитивного, мотивационного, эмоционального ...
Введение
Более 20 лет исследователи индивидуальных различий рассматривали контроль внимания как когнитивный психометрический конструкт (например, Engle et al., 1999; Miyake et al., 2000). Этот конструкт, также называемый когнитивным контролем, исполнительным контролем или исполнительными функциями, относится к способности человека сохранять и реализовывать цель и соответствующую информацию, несмотря на отвлекающие факторы (von Bastian et al., 2020).
Проблема установления контроля внимания на уровне латентных переменных
Несмотря на многочисленные исследования, предыдущие работы не смогли предоставить убедительных доказательств существования такого психометрического конструкта (Karr et al., 2018; Rey-Mermet et al., 2019; von Bastian et al., 2020). Сторонники конструкта контроля внимания утверждают, что это связано с двумя методологическими проблемами:
- Трудность изоляции контроля внимания от ошибок измерения.
- Пренебрежение индивидуальными различиями в компромиссе между скоростью и точностью.
Методологические ограничения
Одной из основных проблем является использование разностных показателей (например, разницы во времени реакции между конгруэнтными и инконгруэнтными условиями), которые часто имеют низкую надежность из-за шума в данных (Hedge et al., 2018a, 2018b). Кроме того, большинство мер контроля внимания основаны исключительно на времени реакции, игнорируя индивидуальные различия в стратегиях скорости и точности.
Подходы к решению проблемы
Для преодоления этих ограничений в настоящем исследовании использовалась иерархическая байесовская диффузионная модель Винера в сочетании с SEM (структурным уравнением моделирования). Этот подход имеет несколько преимуществ:
- Учет компромисса между скоростью и точностью.
- Снижение влияния ошибок измерения благодаря байесовской иерархической структуре.
- Совместная оценка параметров, что уменьшает неопределенность в корреляциях.
Результаты исследования
Анализ шести наборов данных показал, что даже при использовании современных методов не удалось выделить когерентный фактор контроля внимания. Корреляции между задачами были положительными, но слабыми, что ставит под сомнение существование общего конструкта контроля внимания.
Выводы
Результаты исследования ставят под сомнение широко распространенное предположение о том, что люди различаются по общей способности контролировать внимание. Это имеет важные последствия для исследований в области психологии развития, старения, билингвизма и психопатологии, где контроль внимания часто используется как объяснительный конструкт.