Интересное сегодня
Искусственный интеллект в образовании: как избежать метакогн...
В последние годы крупные языковые модели (КЯМ) стали трансформирующими инструментами в образовании, ...
Как образ страны влияет на решение пациентов вернуться: иссл...
Имидж страны как посредник между воспринимаемой ценностью больницы и намерением вернуться в медиц...
Влияние проблемного использования социальных сетей и игр на ...
Введение С быстрым развитием доступа в интернет и технологий, социальные сети и онлайн игры приобрел...
Как часто нужно заниматься сексом для счастливых отношений: ...
Почему секс кажется утомительным, хотя должен приносить радость?«Сегодня тот самый вечер», — мечтает...
Применение машинного обучения для прогнозирования субъективн...
Введение Субъективное благополучие является важным показателем в социальных науках, но текущие метод...
Делюзии появляются раньше галлюцинаций при раннем психозе
Введение Недавнее исследование показало, что делюзии, фиксированные и зачастую странные убеждения, п...
Введение
Более 20 лет исследователи индивидуальных различий рассматривали контроль внимания как когнитивный психометрический конструкт (например, Engle et al., 1999; Miyake et al., 2000). Этот конструкт, также называемый когнитивным контролем, исполнительным контролем или исполнительными функциями, относится к способности человека сохранять и реализовывать цель и соответствующую информацию, несмотря на отвлекающие факторы (von Bastian et al., 2020).
Проблема установления контроля внимания на уровне латентных переменных
Несмотря на многочисленные исследования, предыдущие работы не смогли предоставить убедительных доказательств существования такого психометрического конструкта (Karr et al., 2018; Rey-Mermet et al., 2019; von Bastian et al., 2020). Сторонники конструкта контроля внимания утверждают, что это связано с двумя методологическими проблемами:
- Трудность изоляции контроля внимания от ошибок измерения.
- Пренебрежение индивидуальными различиями в компромиссе между скоростью и точностью.
Методологические ограничения
Одной из основных проблем является использование разностных показателей (например, разницы во времени реакции между конгруэнтными и инконгруэнтными условиями), которые часто имеют низкую надежность из-за шума в данных (Hedge et al., 2018a, 2018b). Кроме того, большинство мер контроля внимания основаны исключительно на времени реакции, игнорируя индивидуальные различия в стратегиях скорости и точности.
Подходы к решению проблемы
Для преодоления этих ограничений в настоящем исследовании использовалась иерархическая байесовская диффузионная модель Винера в сочетании с SEM (структурным уравнением моделирования). Этот подход имеет несколько преимуществ:
- Учет компромисса между скоростью и точностью.
- Снижение влияния ошибок измерения благодаря байесовской иерархической структуре.
- Совместная оценка параметров, что уменьшает неопределенность в корреляциях.
Результаты исследования
Анализ шести наборов данных показал, что даже при использовании современных методов не удалось выделить когерентный фактор контроля внимания. Корреляции между задачами были положительными, но слабыми, что ставит под сомнение существование общего конструкта контроля внимания.
Выводы
Результаты исследования ставят под сомнение широко распространенное предположение о том, что люди различаются по общей способности контролировать внимание. Это имеет важные последствия для исследований в области психологии развития, старения, билингвизма и психопатологии, где контроль внимания часто используется как объяснительный конструкт.
