Влияют ли изображения глаз на поведение людей? Разбор исследований

1. Первые доказательства: увеличивают ли изображения глаз щедрость?

Идея о том, что изображения, напоминающие глаза, влияют на просоциальное поведение, впервые была продемонстрирована в исследовании Хейли и Фесслера (2005). Последующие работы многократно проверяли эту гипотезу. Яркий пример — эксперимент Пауэлла и коллег (2012): в течение 11 недель они размещали на донорских ящиках у супермаркетов стикеры с глазами и сравнивали сборы с ящиками, украшенными звёздами. Ящик с «глазами» собирал в среднем £7.90 в неделю, а со «звёздами» — £5.48.

Другие исследования подтверждают этот эффект. Изображения глаз связывают с:

• большей щедростью в лабораторных играх (Хейли и Фесслер, 2005; Ода и коллеги, 2011);
• меньшим количеством мусора в общественных местах (Эрнест-Джонс и коллеги, 2011);
• снижением вероятности лжи (Ода и коллеги, 2015).

Важно: «глаза» не обязательно должны быть реалистичными — даже схематические узоры (Ригдон и коллеги, 2009) или глаза робота (Бернхэм и Хэйр, 2007) могут сработать.

2. Противоречивые результаты и возможные объяснения

Однако не все исследования подтверждают эффект. Например, Мацугасаки и коллеги (2015) не обнаружили разницы между изображениями глаз и геометрическими фигурами в эксперименте с распределением денег.

Почему результаты различаются?

Учёные предлагают несколько факторов:

• Время воздействия: эффект может работать, только если изображение видно непосредственно перед принятием решения (Спаркс и Барклай, 2013).
• Количество наблюдателей: изображения глаз могут влиять сильнее, когда вокруг мало реальных людей (Эрнест-Джонс и коллеги, 2011).
• Ясность норм: эффект проявляется, если просоциальные нормы уже очевидны (Кавамура и Кусуми, 2017).

Но даже эти уточнения не всегда подтверждаются. Например, гипотеза о кратковременном воздействии (Спаркс и Барклай, 2013) не воспроизводилась в других работах (Ротелла и коллеги, 2021).

3. Метаанализ: попытки объединить данные

Несколько команд провели метаанализ (статистический объединение результатов множества исследований), но их выводы различаются:

• Нортовер и коллеги (2017) не нашли устойчивого эффекта.
• Брэдли и коллеги (2018) выявили небольшое, но значимое влияние.
• Дир и коллеги (2019) подтвердили снижение антисоциальных действий, например, мусорения.

Разногласия связаны с различиями в критериях отбора исследований и определении «глазных сигналов».

4. Практические выводы: стоит ли использовать изображения глаз?

Текущие данные не дают однозначного ответа. Эффект, если он есть, слабый и зависит от контекста. Однако, поскольку изображения глаз дёшевы, даже небольшой позитивный эффект может быть полезен — при условии проверки в конкретной ситуации.

Рекомендации:

• Тестируйте: сравнивайте результаты с изображениями и без.
• Учитывайте контекст: толпа, время и местные нормы могут усилить или нивелировать эффект.
• Избегайте «жутких» дизайнов: они могут раздражать людей вместо влияния на поведение.

Дальнейшие исследования помогут точнее определить, когда и почему «глаза» работают, и стоит ли включать их в арсенал практиков.