Интересное сегодня
Розыгрыш билетов на SpaFest 2025: незабываемый уикенд для зд...
Хотите ощутить прилив энергии и полностью перезагрузиться? У вас есть шанс выиграть незабываемый уик...
Антисоциальное поведение в аэропортах: психология и влияние ...
Введение Многие из нас становились свидетелями необычного и даже антисоциального поведения в аэропор...
Как моральная ответственность помогает бороться с фейковыми ...
Социальные сети как среда для дезинформации Польза и вред социальных сетей уже давно стали предметом...
Влияние негативного детского опыта (НДО) на физическое и пси...
Введение Негативный детский опыт (НДО) относится к различным негативным событиям или факторам окружа...
Как общение руководителя с сотрудниками влияет на их здоровь...
Введение Психические и психосоматические жалобы стали одной из основных причин больничных в Германии...
Как реконструкция уха влияет на психологическое здоровье дет...
Введение Микротия — врожденная аномалия, характеризующаяся недоразвитием ушной раковины, встречается...
Доверие к науке: почему это важно?
Способность доверять информации — будь то личный совет или публичные заявления — кажется фундаментом для принятия решений. Хотя термин «фейковые новости» стал популярным, мы надеемся, что репутационные источники позволяют отделять правду от вымысла. Например, если друг рекомендует БАД, ссылаясь на исследования, хочется верить ему.
Проблема достоверности научных данных
Оказывается, даже «научные» данные не всегда надёжны. В конкурентной академической среде исследователи иногда преувеличивают значимость своих работ. Известны случаи ретракций (отзывов публикаций) — например, часть исследований о Типе А (поведенческом паттерне, связанном со стрессом) оказалась сфальсифицирована. Более громкий скандал связан с препаратом от болезни Альцгеймера, снятым с рынка из-за некорректных данных.
Роль Retraction Watch
Сайт retractionwatch.com отслеживает такие случаи, но остаётся малоизвестным. Ошибки в психологии — проблема, но в медицине они могут стоить жизней.
Исследование: «Гнилые яблоки» в науке
Учёные из Орхусского университета (Дания) во главе с Еспером Шнайдером (2024) изучили сомнительные исследовательские практики (QRPs). Их цель — выяснить, связаны ли QRPs с личностью учёных или давлением среды.
Ключевые выводы
- Конкуренция: Академическая гонка за публикациями усиливает риски QRPs.
- Личность: Низкая добросовестность и альтруизм (черты Five Factor Model, или «Большой пятёрки») коррелируют с нарушениями.
- Стаж: Опытные исследователи реже прибегают к QRPs.
Как распознать ненадёжные исследования?
Проверьте:
- Есть ли независимые подтверждения результатов?
- Упоминаются ли ограничения исследования?
- Не цитируются ли работы рецензентов «для галочки»?
«Люди с высокой добросовестностью реже „срезают углы“» — Schneider et al.
Практические советы
Окружайте себя теми, кто следует правилам. Избегайте тех, кто оправдывает нарушения фразой «все так делают».
