Интересное сегодня
Роман 'Корабль дочери': Исследование травмы и восс...
Введение Я завершила чтение романа Бью Трандаля 'Корабль дочери' и сразу же пожелала, чтобы это была...
Как личностные характеристики влияют на диагностику симптоно...
Введение Клиническое (и судебно-медицинское) принятие решений включает аналитическую оценку и взвеши...
Оланзапин при лечении нервной анорексии: опыт подростков и р...
Введение Нервная анорексия (НA) — это расстройство, включённое в DSM-5 (Диагностическое и статистиче...
Родительская гиперопека: Как распознать и преодолеть эмоцион...
Родительская гиперопека, или эмоциональная зависимость в семье, представляет собой дисфункциональную...
Почему люди откладывают уплату налогов и как с этим справить...
Введение Как и Рождество или Новый год, День налогов приходит каждый год, и этот год не исклю...
Любовь — это иллюзия? Научный и философский взгляд на природ...
Любовь — это иллюзия? Если вы задаётесь вопросом, реальна ли любовь, вы не одиноки. Философы, биолог...
Доверие к науке: почему это важно?
Способность доверять информации — будь то личный совет или публичные заявления — кажется фундаментом для принятия решений. Хотя термин «фейковые новости» стал популярным, мы надеемся, что репутационные источники позволяют отделять правду от вымысла. Например, если друг рекомендует БАД, ссылаясь на исследования, хочется верить ему.
Проблема достоверности научных данных
Оказывается, даже «научные» данные не всегда надёжны. В конкурентной академической среде исследователи иногда преувеличивают значимость своих работ. Известны случаи ретракций (отзывов публикаций) — например, часть исследований о Типе А (поведенческом паттерне, связанном со стрессом) оказалась сфальсифицирована. Более громкий скандал связан с препаратом от болезни Альцгеймера, снятым с рынка из-за некорректных данных.
Роль Retraction Watch
Сайт retractionwatch.com отслеживает такие случаи, но остаётся малоизвестным. Ошибки в психологии — проблема, но в медицине они могут стоить жизней.
Исследование: «Гнилые яблоки» в науке
Учёные из Орхусского университета (Дания) во главе с Еспером Шнайдером (2024) изучили сомнительные исследовательские практики (QRPs). Их цель — выяснить, связаны ли QRPs с личностью учёных или давлением среды.
Ключевые выводы
- Конкуренция: Академическая гонка за публикациями усиливает риски QRPs.
- Личность: Низкая добросовестность и альтруизм (черты Five Factor Model, или «Большой пятёрки») коррелируют с нарушениями.
- Стаж: Опытные исследователи реже прибегают к QRPs.
Как распознать ненадёжные исследования?
Проверьте:
- Есть ли независимые подтверждения результатов?
- Упоминаются ли ограничения исследования?
- Не цитируются ли работы рецензентов «для галочки»?
«Люди с высокой добросовестностью реже „срезают углы“» — Schneider et al.
Практические советы
Окружайте себя теми, кто следует правилам. Избегайте тех, кто оправдывает нарушения фразой «все так делают».