По теме
Жизнь с персистирующим ВПЧ: психологический дистресс, страх ...
Глубокое качественное исследование переживаний женщин репродуктивного возраста с хроническим (персис...
Почему снотворные вызывают «завтрашний мозг» и как избежать ...
Узнайте, почему снотворные могут вызывать ощущение «завтрашнего мозга», как это влияет на память, на...
Эффект «тумана в голове» от снотворного: почему возникает со...
Узнайте, почему снотворные препараты вызывают чувство усталости и заторможенности на следующий день....
Пять нейробиологических подтипов депрессии: как МЭГ революци...
Исследователи из Хельсинкского университета с помощью магнитоэнцефалографии (МЭГ) выявили пять нейро...
Как ранний стресс изменяет мозг: эпигенетические механизмы в...
Ученые выяснили, как ранний стресс оставляет физический след в мозге, меняя структуру ДНК и повышая ...
Компульсивное сексуальное поведение: признаки, причины и пси...
Подробный разбор компульсивного сексуального поведения: чем оно отличается от высокой половой активн...
Доверие к науке: почему это важно?
Способность доверять информации — будь то личный совет или публичные заявления — кажется фундаментом для принятия решений. Хотя термин «фейковые новости» стал популярным, мы надеемся, что репутационные источники позволяют отделять правду от вымысла. Например, если друг рекомендует БАД, ссылаясь на исследования, хочется верить ему.
Проблема достоверности научных данных
Оказывается, даже «научные» данные не всегда надёжны. В конкурентной академической среде исследователи иногда преувеличивают значимость своих работ. Известны случаи ретракций (отзывов публикаций) — например, часть исследований о Типе А (поведенческом паттерне, связанном со стрессом) оказалась сфальсифицирована. Более громкий скандал связан с препаратом от болезни Альцгеймера, снятым с рынка из-за некорректных данных.
Роль Retraction Watch
Сайт retractionwatch.com отслеживает такие случаи, но остаётся малоизвестным. Ошибки в психологии — проблема, но в медицине они могут стоить жизней.
Исследование: «Гнилые яблоки» в науке
Учёные из Орхусского университета (Дания) во главе с Еспером Шнайдером (2024) изучили сомнительные исследовательские практики (QRPs). Их цель — выяснить, связаны ли QRPs с личностью учёных или давлением среды.
Ключевые выводы
- Конкуренция: Академическая гонка за публикациями усиливает риски QRPs.
- Личность: Низкая добросовестность и альтруизм (черты Five Factor Model, или «Большой пятёрки») коррелируют с нарушениями.
- Стаж: Опытные исследователи реже прибегают к QRPs.
Как распознать ненадёжные исследования?
Проверьте:
- Есть ли независимые подтверждения результатов?
- Упоминаются ли ограничения исследования?
- Не цитируются ли работы рецензентов «для галочки»?
«Люди с высокой добросовестностью реже „срезают углы“» — Schneider et al.
Практические советы
Окружайте себя теми, кто следует правилам. Избегайте тех, кто оправдывает нарушения фразой «все так делают».
