Интересное сегодня
Гибкость восприятия тела: как принятие себя влияет на пищево...
Введение Образ тела — это многогранное понятие, отражающее то, как мы воспринимаем, думаем, чувствуе...
Нарушение контроля позы, движений глаз и когнитивной нагрузк...
Введение в проблему нарушений контроля при болезни Паркинсона Болезнь Паркинсона (БП) представляет с...
Серийная зависимость в оценке денежной стоимости монет: иссл...
Введение в серийную зависимость Прошлый перцептивный опыт неизбежно влияет на текущее восприятие вне...
Почему плохие советы увеличивают чувство вины
Введение Недавнее исследование из Корнеллского университета обнаружило, что люди ощущают себя более ...
Конкурирующие идеалы справедливости лежат в основе неравенст...
Введение Неравенство богатства является одной из самых острых проблем современного общества. Глобал...
Синаптическая пластичность: как мозг адаптируется и учится
Что такое синаптическая пластичность? Синаптическая пластичность — это удивительная способность нерв...
Доверие к науке: почему это важно?
Способность доверять информации — будь то личный совет или публичные заявления — кажется фундаментом для принятия решений. Хотя термин «фейковые новости» стал популярным, мы надеемся, что репутационные источники позволяют отделять правду от вымысла. Например, если друг рекомендует БАД, ссылаясь на исследования, хочется верить ему.
Проблема достоверности научных данных
Оказывается, даже «научные» данные не всегда надёжны. В конкурентной академической среде исследователи иногда преувеличивают значимость своих работ. Известны случаи ретракций (отзывов публикаций) — например, часть исследований о Типе А (поведенческом паттерне, связанном со стрессом) оказалась сфальсифицирована. Более громкий скандал связан с препаратом от болезни Альцгеймера, снятым с рынка из-за некорректных данных.
Роль Retraction Watch
Сайт retractionwatch.com отслеживает такие случаи, но остаётся малоизвестным. Ошибки в психологии — проблема, но в медицине они могут стоить жизней.
Исследование: «Гнилые яблоки» в науке
Учёные из Орхусского университета (Дания) во главе с Еспером Шнайдером (2024) изучили сомнительные исследовательские практики (QRPs). Их цель — выяснить, связаны ли QRPs с личностью учёных или давлением среды.
Ключевые выводы
- Конкуренция: Академическая гонка за публикациями усиливает риски QRPs.
- Личность: Низкая добросовестность и альтруизм (черты Five Factor Model, или «Большой пятёрки») коррелируют с нарушениями.
- Стаж: Опытные исследователи реже прибегают к QRPs.
Как распознать ненадёжные исследования?
Проверьте:
- Есть ли независимые подтверждения результатов?
- Упоминаются ли ограничения исследования?
- Не цитируются ли работы рецензентов «для галочки»?
«Люди с высокой добросовестностью реже „срезают углы“» — Schneider et al.
Практические советы
Окружайте себя теми, кто следует правилам. Избегайте тех, кто оправдывает нарушения фразой «все так делают».
