Интересное сегодня
Как осознанность помогает при болезни Паркинсона: опыт пацие...
Влияние осознанности на болезнь Паркинсона Болезнь Паркинсона (БП) — второе по распространённости не...
Роль 2-AG в управлении страхом и тревогой
Введение Недавнее исследование, проведенное при поддержке Northwestern Medicine, выявило, что...
Автоматический анализ заикания: новый метод оценки речевой б...
Введение Развивающееся заикание — это расстройство коммуникации, характеризующееся явными проявления...
Нарушения сна при синдроме Мёбиуса: исследование и поддержка...
Роль сообществ пациентов в исследованиях редких заболеваний Сообщества пациентов играют ключевую рол...
Аутизм у взрослых: изучение самодиагностики и родительских о...
Введение Аутизм - это пожизненное нейроразвивающее состояние, характеризующееся нарушениями соцкомму...
Состояние потока: Как войти в состояние полного погружения
Бывало ли у вас такое, что вы были настолько поглощены деятельностью, что время как будто исчезало? ...
Доверие к науке: почему это важно?
Способность доверять информации — будь то личный совет или публичные заявления — кажется фундаментом для принятия решений. Хотя термин «фейковые новости» стал популярным, мы надеемся, что репутационные источники позволяют отделять правду от вымысла. Например, если друг рекомендует БАД, ссылаясь на исследования, хочется верить ему.
Проблема достоверности научных данных
Оказывается, даже «научные» данные не всегда надёжны. В конкурентной академической среде исследователи иногда преувеличивают значимость своих работ. Известны случаи ретракций (отзывов публикаций) — например, часть исследований о Типе А (поведенческом паттерне, связанном со стрессом) оказалась сфальсифицирована. Более громкий скандал связан с препаратом от болезни Альцгеймера, снятым с рынка из-за некорректных данных.
Роль Retraction Watch
Сайт retractionwatch.com отслеживает такие случаи, но остаётся малоизвестным. Ошибки в психологии — проблема, но в медицине они могут стоить жизней.
Исследование: «Гнилые яблоки» в науке
Учёные из Орхусского университета (Дания) во главе с Еспером Шнайдером (2024) изучили сомнительные исследовательские практики (QRPs). Их цель — выяснить, связаны ли QRPs с личностью учёных или давлением среды.
Ключевые выводы
- Конкуренция: Академическая гонка за публикациями усиливает риски QRPs.
- Личность: Низкая добросовестность и альтруизм (черты Five Factor Model, или «Большой пятёрки») коррелируют с нарушениями.
- Стаж: Опытные исследователи реже прибегают к QRPs.
Как распознать ненадёжные исследования?
Проверьте:
- Есть ли независимые подтверждения результатов?
- Упоминаются ли ограничения исследования?
- Не цитируются ли работы рецензентов «для галочки»?
«Люди с высокой добросовестностью реже „срезают углы“» — Schneider et al.
Практические советы
Окружайте себя теми, кто следует правилам. Избегайте тех, кто оправдывает нарушения фразой «все так делают».
