Гештальт-подход в психологии: как мозг представляет сложные действия

Введение в проблему представления действий

Вопрос о том, как поведение представлено в человеческом сознании, лежит в основе психологии как науки о разуме и поведении. Несмотря на существование давней исследовательской традиции, установившей две противоположные фундаментальные точки зрения на перцептивное представление — структурализм и гештальт-психологию, — мы проверяем обе эти концепции применительно к представлению действий: представляются ли множественные действия (характеризующие человеческое поведение в целом) как сумма их составных действий (структуралистский взгляд) или холистически (гештальт-подход)?

Используя парадигму переключения между одиночными и двойными реакциями, мы проанализировали переключения между двойными ([A + B]) и одиночными ([A], [B]) реакциями across различных effector systems и выявили сопоставимые показатели производительности при частичных повторениях и полных сменах behavioral requirements (например, в [A + B] → [A] vs. [B] → [A], или [A] → [A + B] vs. [B] → [A + B]), но только тогда, когда наличие dimensional overlap между реакциями позволяет формировать гештальт.

Методологический подход исследования

Типичный метод изучения когнитивных репрезентаций и их динамики — sequential performance analysis. Основное предположение заключается в том, что изменения в когнитивных репрезентациях приводят к performance costs по сравнению с ситуациями, включающими неизмененные (или общие) когнитивные репрезентации, причем последние часто обеспечивают относительные benefits производительности (также называемые priming). Например, производительность снижается, когда испытуемые переходят от одного представления действия к другому (например, от нажатия левой клавиши к правой), или от одного представления задачи к другому (task switching). Таким образом, производительность может — при прочих контролируемых условиях — служить эмпирическим маркером общих versus различных базовых когнитивных репрезентаций между последовательными действиями.

Экспериментальная парадигма

Здесь мы использовали этот подход, чтобы проверить, разделяют ли (одновременные) множественные действия ментальные репрезентации со своими составляющими компонентными действиями, заставляя участников переключаться между одиночными и двойными реакциями от пробы к пробе (парадигма single/dual-switch). Эта новая парадигма является комбинированной производной как dual-task, так и task-switching парадигм. В отличие от этих предыдущих парадигм, мы не фокусировались на сравнении производительности при одиночных versus dual-task условиях или на различиях между переключением и повторением задач, а более конкретно на sequential transitions across одиночных и двойных реакций.

Гипотезы и теоретические предсказания

В целом мы ожидали, что повторяющиеся требования к действию (одиночное → одиночное, двойное → двойное) принесут benefits производительности, служа proof of concept для базового предположения, что неизмененные когнитивные репрезентации приводят к (относительным) преимуществам. Однако гештальт- и структуралистские концепции представления двойных действий fundamentally различаются в отношении предсказаний для переключений типа действия, thereby позволяя (вероятно, впервые) провести rigorous experimentum crucis.

Структуралистский подход

Если структуралистская концепция верна, двойные реакции (например, одновременная обработка реакций [A + B]) должны разделять когнитивные репрезентации с either компонентной реакцией ([A], [B]), и thus переключение с [A + B] на [A] должно приводить к лучшей производительности, чем переключение с [B] на [A] (partial repetition benefit для одиночных реакций). Аналогично, A-часть [A + B] должна выполняться лучше, когда ей предшествует [A] вместо [B] (partial repetition benefit для двойных реакций).

Гештальт-подход

В отличие от этого, гештальт-концепция предполагает, что [A + B] представлен как distinct Gestalt (в том strong смысле, что он больше не напоминает свои компоненты), similar to несвязанной (например, [C]) реакции. Гештальт-концепция thus предсказывает similar производительность для переключения с [A + B] на [A] как для переключения с [B] на [A], и similar производительность в A-части [A + B], когда ей предшествует [A] versus [B] (lack of partial repetition benefits relative to переключениям).

Результаты экспериментальных исследований

Во всех экспериментах, которые не требовали движений глаз как инструктированной реакции, пробы, включающие execution движений глаз > 2°, не рассматривались в анализах RT, поскольку они могут compromise интерпретацию эффектов RT в других effector system domains (19.1%, 9.3%, 16.4%, 13.1% проб в Экспериментах 1A, 2, 3, 4). Ошибки определялись как пробы, в которых требуемая реакция(и) не была(и) выполнена(ы). RT рассматривались только в безошибочных пробах (RT > 2000 мс отбрасывались).

Были значимые main effects перехода на RT во всех экспериментах. Что наиболее важно, во всех экспериментах, кроме Эксперимента 4, не было статистических доказательств преимущества частичного повторения. То есть не было никаких статистических доказательств whatsoever преимущества частичного повторения в любом из этих экспериментов, включающих spatial dimensional overlap между реакциями across effector systems.

Ключевые выводы

Отсутствие преимуществ частичного повторения (например, лучшая производительность [A], когда ей предшествует [A + B] вместо [B], или лучшая производительность A-части [A + B], когда ей предшествует [A] вместо [B]) в Экспериментах 1–3 показывает, что двойные реакции ([A + B]) distinctly представлены без reference к их составляющим компонентным реакциям ([A], [B]), поддерживая предположение о Gestalt representations одновременных множественных реакций всякий раз, когда (здесь: spatial) dimensional overlap присутствует как reference для установления Gestalt representation.

Обсуждение результатов и теоретические implications

Гештальт-взгляд на человеческое действие, который был надежно поддержан всеми relevant контрастами в Экспериментах 1A, 1B, 2 и 3, имеет important implications для современных теорий контроля действий. Традиционно областью, в которой обсуждаются когнитивные основы множественного контроля действий, является research многозадачности. Интересно, однако, что вопрос о Gestalt versus Structuralist representations поведения никогда не был жизненно важной эмпирической или концептуальной проблемой в этой области.

Вызов современным теориям

Наши настоящие результаты challenge базовое предположение о структурно сопоставимых task/action representations при одиночных и двойных условиях как universal, generally valid принцип, предположение, которое также является prerequisite для объяснения dual-task/dual-response costs в terms воздействия присутствия вторичной задачи на обработку задачи.

Вместо этого, гештальт-взгляд скорее предполагал бы, что сложное действие (т.е. действие, состоящее как минимум из двух различимых subunits) может — при appropriate условиях — configurated холистическим образом (similar to понятию chunking в памяти), и thus приписывал putative dual-task costs более complex (но essentially унитарному) configuration (или selection) процессу, связанному с multiple action control.

Методологические ограничения и будущие направления

Стремление к rigorous experimental control привело многих когнитивных психологов к использованию basic motor responses (т.е. нажатий клавиш) как proxy и pars pro toto для изучения behavioral foundations в целом (atomistic approach). Соответственно, современное теоретизирование о (множественном) контроле действий обычно принимает структуралистский подход, предполагая individual mental representations, соответствующие элементам, которые встречаются в экспериментальной пробе в лаборатории (relevant/irrelevant стимулы, реакции, эффекты), и превращая их в mental codes с inhibitory и excitatory connections, которые thereby позволяют некоторый уровень separation или integration (based on пробы, задачи и т.д.).

Перспективы исследований

Однако actual (mental) жизнь не приходит нарезанной на пробы и их элементы, так что соответствующие accounts therefore run the risk of vastly ограничивая свой explanatory range до самой ситуации, на которой они построены: испытуемые repeatedly выдают highly ограниченное elementary behavior, triggered by elementary stimulation в соответствии с набором rather arbitrary инструкций.

В соответствии с этой критикой, настоящие результаты (которые notably были основаны на similarly ограниченных trial-by-trial ситуациях) delimitate степень, до которой complex поведение может simply анализироваться в terms его basic компонентов (a hallmark методологии исследования в cognition). Это должно напомнить нам, что изучение принципов, лежащих в основе elementary component поведения, может не обязательно lead нас к full пониманию более complex действий, которые actually характеризуют human поведение.

Заключение и практическая значимость

Вместо этого, гештальт-взгляд на mental action representation может provide novel explanatory angle для понимания human способности демонстрировать complex, temporally хорошо-организованное поведение. Настоящее исследование фокусируется на mental representation одновременных action events. Ментальное представление temporal event sequences в гештальт-психологии изучалось в context мелодий и phi phenomenon, где whole pattern displays характеристики, которые выходят за рамки тех, что присущи component elements (например, emotional expression, emerging from мелодии; perception непрерывного движения, emerging from неподвижных изображений).

Было бы thus интересно follow up на наших результатах, обратившись к representations последовательностей действий. Кроме того, гештальт-перспектива контроля действий может также стимулировать novel promising исследовательские направления. Например, phenomena совместимости (например, преимущество выполнения двух «правых» действий вместо «правого» и «левого» действия) могут рассматриваться как special cases «common fate»-like принципа для действий (по крайней мере, на semantic уровне в случае голосовых действий, использованных здесь), и temporal response grouping может интерпретироваться как means для поддержки (и отражения) motor Gestalten.

В будущем отношение между другими action-related phenomena и известными individual Gestalt принципами может быть explored systematically (например, путем reconceptualizing motor learning в terms Gestalt formation и т.д.). В addition, исследования в области fundamental learning principles, где возникла long-lasting debate об elemental versus configural stimulus learning в association formation, могут benefit от более сильного focus на potential роль configural interaction associations.