Как китайцы воспринимают контрафактические высказывания: исследование когнитивных представлений

Введение в контрафактическое мышление

Контрафактическое мышление — это когнитивный процесс, характеризующийся размышлениями о том, "что могло бы быть". Оно повсеместно используется в повседневных рассуждениях. Люди engage в контрафактическом мышлении, чтобы представить альтернативные реальности или исходы, что является фундаментальным для планирования и предсказания, а также для выражения эмоций, таких как сожаление и облегчение. Даже маленькие дети используют контрафактивы, например, во время ролевых игр. Существуют доказательства, что контрафактические рассуждения способствуют пониманию причинно-следственных связей — что вызывает конкретное событие — а также помогают в приобретении теории сознания, критического навыка, который позволяет individuals приписывать ментальные состояния другим.

Языковые различия в выражении контрафактивов

Интересно, что, несмотря на распространенность контрафактивных рассуждений, не все языки имеют explicit синтаксические маркеры для контрафактивов. Некоторые языки действительно маркируют контрафактивы с помощью distinct морфологических маркеров, таких как сослагательное наклонение, прошедшее время, imperfective аспект, perfective аспект или интегрированное сочетание времени и аспекта. Например, в английском языке предложение "Had today was Sunday, I would have been at home" явно маркирует contrary-to-fact ситуацию, что сегодня не воскресенье.

Но некоторые языки, такие как китайский, не имеют explicit контрафактивных маркеров. В отличие от explicit морфологических маркеров в индоевропейских языках, передача контрафактивных значений в китайском relies на комбинации контекстуальных и лексических cues. Эти cues включают такие элементы, как временные indicators, отрицание, интонационный маркер "le" и разнообразный array гипотетических союзов. Но поскольку контрафактивные cues не являются ни explicit, ни unique — одни и те же cues могут использоваться для передачи других вещей, таких как условные предложения — продолжается debate о том, обрабатывают и представляют ли китайские говорящие контрафактивы и как.

История исследований китайских контрафактивов

Например, Bloom (1981) posited, что отсутствие контрафактивных лингвистических маркеров в мандаринском диалекте приводит к deficit в контрафактивном мышлении среди его носителей. Однако последующие исследования китайских контрафактивов counters эту точку зрения, предполагая, что носители мандаринского диалекта, на самом деле, adept в понимании контрафактивов. Аналогично, Li и Thompson, Eifring и Wu argued, что, хотя китайскому языку может не хватать inflectional средств для обозначения контрафактивности, лексические и контекстуальные tools facilitate понимание контрафактивов китайскими говорящими. Но еще одно исследование Yeh и Gentner показало, что, хотя китайские говорящие могут судить о контрафактивной природе, используя знания о мире, такие как "If antibiotics were never invented...", они испытывали difficulties с оценкой контрафактивных assertions на основе контекстуальных знаний.

Методология исследования

Здесь мы хотим revisit этот вопрос, исследуя взаимосвязь между лингвистическим маркированием и когнитивными представлениями, которые оно affords. В отличие от предыдущих исследований, focusing на точности понимания китайскими говорящими контрафактивных историй или statements, мы instead спрашиваем, считаются ли лингвистические выражения, обозначающие контрафактивы, acceptable говорящими. Использование acceptability judgment, в отличие от accuracy понимания, дает более полную картину ментальной representation в целом — что они consistently и habitually представляют, в отличие от способности выполнения tasks. Действительно, люди дают unambiguous и consistent оценки приемлемости для vast majority лингвистических stimuli, что делает acceptability judgment valid инструментом для понимания repertoire лингвистических и когнитивных representations людей. Исследования с использованием acceptability judgment также reveal, что определенные конструкции, такие как center embeddings, часто judged unacceptable, хотя они являются grammatically sound, в то время как другие instances иллюзий грамматичности deemed moderately acceptable notwithstanding их ungrammaticality и uninterpretability. В sum, judgment людей о приемлемости может отражать их истинные ментальные representations.

Проектирование эксперимента

Чтобы исследовать ментальную representation контрафактивных предложений, мы particularly interested в том, чтобы увидеть, как люди accept (или нет) — abnormalities в конструкциях предложений — являются ли они syntactic или semantic. Синтаксические аномалии обычно stem из отсутствия грамматических маркеров или нарушения синтаксических правил, таких как порядок слов, в то время как семантические аномалии often appear как contradictions или conflicts с accepted реальностью. Например, предложение "A widow is talking to her husband" exhibits семантическую аномалию, учитывая societal понимание "вдовы" precludes присутствие мужа.

Но в контексте контрафактивных предложений conflicts с accepted реальностью не должны judged как семантические аномалии. Это потому, что контрафактивы precisely express альтернативные реальности — conflicts с реальностью should in fact быть выражены в контрафактивах. Противоположное — использование контрафактивов для выражения реальных фактов — было бы odd; imagine сказать своему собственному (настоящему) ребенку "If only you were my child, I would have named you to be my heir". Действительно, исследования found, что хотя violation фактов deemed семантически аномальными, в рамках контрафактивных settings они deemed acceptable. Например, Nieuwland и Van Berkum discovered, что эффект N400 dissipated, когда ostensibly невозможное событие (например, арахис влюбился) было контекстуализировано within контрафактивной setting. Наш вопрос заключается в том, разделяют ли китайские говорящие эту intuition.

Результаты исследования

Чтобы создать семантические аномалии в контрафактивных предложениях, нам нужно использовать типичные лингвистические маркеры для контрафактивов в китайском языке. Хотя в мандаринском диалекте отсутствуют маркеры времени, similar к сослагательному наклонению для explicit разграничения контрафактивов, он often employs specific соединительные элементы, notably структура "ruguo(если)…jiu(то)". Эти соединительные элементы adhere к relatively фиксированному синтаксическому pairing, концепции, введенной early в образовательных settings. Логика заключается в том, что если эта типичная синтаксическая framework "ruguo(если)…jiu(то)" легко evokes контрафактивные representations, то мы expect, что говорящие будут оценивать nonfactual antecedent, такое как предложение "If fish had legs, then..." как acceptable. Likewise, говорящие should оценивать factual antecedent предложения, такие как "If dog had legs, then..." как менее acceptable (аномальные). С другой стороны, если конструкция "ruguo(если)…jiu(то)" не evokes explicit контрафактивную обработку, то говорящие не будут differentiate между этими двумя типами предложений, или они могут just default к фактам при оценке приемлемости — true факты judged acceptable, в то время как nontrue факты — нет.

Анализ данных

Факторный ANOVA revealed значительный основной эффект [Factuality] на приемлемость предложения, F(1,1028) = 142.13, p < 0.0001, означающий, что фактическое содержание оценивалось distinctly от нефактического содержания. Эффект [Factuality] наблюдается через две группы сравнения: [+ syntax − fact] vs. [+ syntax + fact] и [− syntax + facts] vs. [− syntax − facts]. Сравнение между [+ syntax − fact] и [+ syntax + fact] является нашим critical сравнением. Recall, что наша hypothesis заключается в том, что говорящие должны давать более высокие оценки [+ syntax − fact], потому что комбинация nontrue фактов и конструкции "ruguo(если)…jiu(то)" удовлетворяет всем требованиям для контрафактивных statements. Но instead мы found противоположный эффект: китайские говорящие дали более высокие оценки приемлемости [+ syntax + facts] предложениям (mean = 4.273) по opposed к [+ syntax − fact] предложениям (mean = 3.506). Сравнение factual [− syntax + facts] (mean = 4.041) с nonfactual [− syntax − facts] (mean = 3.375) показывает, что фактичность имеет значение даже при illicit синтаксическом pairing. Этот результат suggests, что конструкция "ruguo(если)…jiu(то)", хотя typically thought быть наиболее распространенной конструкцией для выражения контрафактивных мыслей, на самом деле не легко evokes контрафактивную обработку. Instead, кажется, что наиболее salient для говорящих — это truthiness фактов.

Обсуждение результатов

Это исследование исследует обработку контрафактивных конструкций в мандаринском китайском языке, focusing на распространенном, though nonexclusive синтаксическом паттерне "ruguo(если)…jiu(то)". В отличие от предыдущих исследований, которые измеряют accuracy китайских говорящих в понимании контрафактивных историй или statements, мы instead reverse угол исследования, спрашивая, действительно ли типичная китайская контрафактивная синтаксическая конструкция evokes контрафактивную обработку. Традиционно expected, что контрафактивы score выше по приемлемости, когда они express условия, contrary к факту, учитывая, что цель контрафактивов — precisely speculate за пределами reality. Contrary к этому expectation, наши findings reveal, что китайские говорящие оценивают предложения, consistent с [+фактами], как более acceptable, чем those, positing вымышленные scenarios, подчеркивая tendency предпочитать факт даже в within гипотетическом context. Наше исследование suggest, что китайские говорящие navigate предложения, offering альтернативные реальности с discernible difficulties. While engaging с контрафактивами, китайские говорящие might rely heavily на реальные factual знания, даже в face лингвистически представленной гипотетической information.

Ограничения исследования и будущие направления

Настоящее исследование, while offering ценные insights, не без limitations. Во-первых, scope исследования был confined к single грамматической конструкции — commonly used структуре "ruguo…jiu" в мандаринском китайском. Эта конструкция adept в eliciting как контрафактивных, так и условных responses и является prevalent feature в китайском лингвистическом образовании с primary school onwards. Однако applicability наших findings к другим контрафактивным конструкциям остается unexplored. Будущие исследования могли бы extend эту работу, investigating другие контрафактивные конструкции, такие как those, employing маркер "jiaru", который signifies гипотетическую premise. Такие исследования могли бы provide более comprehensive понимание representation контрафактивов в мандарине.

Другое notable limitation — это absence межкультурного сравнения с использованием identical экспериментальной paradigm. Предыдущие исследования на английском языке, языке, который explicitly маркирует контрафактивы, suggest, что implausible scenarios within контрафактивных settings обрабатываются как acceptable during online comprehension. Проведение parallel judgment исследования на английском или другом языке с explicit контрафактивным маркированием могло бы potentially reinforce и extend findings текущего исследования. Однако важно отметить, что языки с explicit контрафактивным маркированием typically не facilitate factual antecedents в контрафактивных конструкциях. Это discrepancy prompted наш focus на китайский язык, который offers большую flexibility в этом respect. Лежащие в основе cognitive и neurological mechanisms, driving наблюдаемое preference для factual scenarios в мандаринских говорящих и их rejection контрафактивных 'контрафактивов', остаются open avenue для дальнейших исследований. Будущие исследования, employing methodologies, такие как eyetracking или electroencephalography (EEG), могли бы illuminate intricate процессы, underpinning контрафактивные рассуждения и их neural correlates.

Заключение

Это исследование delves в китайские контрафактивы, specifically focusing на структуре "ruguo…jiu", offering значительный вклад в typological языковые исследования и broader domain обработки языка. Анализируя конфигурацию "ruguo…jiu" within realm манипулируемых синтаксических и семантических аномалий, становится evident, что [+факты] scenarios preferred с точки зрения приемлемости, irrespective их синтаксического alignment. Это suggests inherent inclination говорящих к factual constructs, даже within контрафактивных contexts. Китайские говорящие, кажется, имеют cognitive bias в сторону factual достоверности, suggesting, что factual information обрабатывается более seamlessly, чем контрафактивные suppositions в китайском comprehension предложений.

Эта ориентация на факт над гипотетической конструкцией suggests, что mental parsing контрафактивов в китайском may necessitate deliberate, более cognitively taxing процесс. Но, как discussed выше, эти дополнительные усилия могут apply только в случае понимания assertions других контрафактивов, а не в individuals, выражающих контрафактивы. В целом это исследование contributes к wider conversation в лингвистических и психологических исследованиях, delineating, как разные facets языка — semantics и syntax — converge для формирования interpretation предложений.