Изучение типов воров-грабителей: модель оптимального добытчика

Типологии грабителей: анализ модели оптимального добытчика

Исследование типологий краж со взломом на протяжении долгого времени стремилось классифицировать преступников по их методам, мотивам и поведению (Bennett & Wright, 1984; Canter & Youngs, 2009; Canter & Larkin, 1993; Douglas et al., 1992; Maguire & Bennett, 1982; Merry & Harsent, 2000; Ressler et al., 1986; Schlesinger & Revitch, 1999; Vaughn et al., 2008). Со временем эти классификации развивались, разделяя преступников на основе их навыков, возраста, обстоятельств и поведенческих моделей, чтобы помочь как исследователям, так и правоохранительным органам.

Недавно в этой области появилась новая, более тонкая типология: оптимальный добытчик. Эта концепция, заимствованная из Теории оптимальной добычи (Optimal Foraging Theory, OFT) в экологии, проводит параллели между поведением собирателей у животных (Pyke et al., 1977; Pyke, 2019) и стратегическим выбором целей у грабителей (Johnson & Bowers, 2004a, 2004b). Основываясь на этой предпосылке, растущий объем исследований начал обрисовывать более четкий профиль этого типа преступника. Грабители-добытчики стремятся максимизировать вознаграждение, минимизируя при этом время, усилия и риск разоблачения (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, 2004b). Эмпирические исследования показывают, что они путешествуют дальше большинства грабителей, со средним расстоянием от дома до места преступления, превышающим 2000 метров (Halford, 2023a). Однако, подобно животным, они экономят энергию, выбирая богатые ресурсами районы, одновременно минимизируя риск хищничества (Araújo et al., 2011), что приводит к выявлению идентифицируемых «участков», которые могут быть связаны расстоянием между преступлениями (Halford, 2023a, 2023b). Исследования также предполагают, что грабители-добытчики, как правило, старше, более опытные преступники, умеющие избегать обнаружения и имеющие обширные криминальные истории, часто подверженные влиянию зависимости от психоактивных веществ (Halford, 2023a). Более того, они часто адаптируются к усилению полицейского контроля, переходя на новые участки добычи (Halford et al., 2024), демонстрируя уровень адаптивности, отличный от многих серийных преступников, что делает их особенно трудными для профилирования и поимки.

Данное исследование направлено на углубление понимания грабителей-добытчиков путем совершенствования текущих методов анализа их пространственных и поведенческих черт с целью более всестороннего профилирования этого типа преступников. Используя комбинацию многомерного шкалирования, в частности Анализа наименьших пространств (Smallest Space Analysis, SSA), и кластерного анализа, данное исследование преодолевает ограничения подходов, основанных на одном методе, которые часто дают разрозненные классификации (Fox & Escue, 2022). В результате исследование вносит новый вклад в понимание поведения грабителей-добытчиков, предоставляя наиболее полный на сегодняшний день профиль, предлагая полиции более четкую поведенческую таксономию для улучшения прогнозирования и пресечения деятельности грабителей-добытчиков. Таким образом, результаты не только расширяют понимание грабителей-добытчиков, но и углубляют профилирование преступников, совершающих кражи со взломом, и стратегии предотвращения преступности.

Предыстория: типологии грабителей

В криминологии грабителей часто классифицируют по их поведенческим моделям, выбору целей и пространственным привычкам, что дает представление об их мотивах и позволяет применять целенаправленные стратегии предотвращения. Ранняя литература, предлагавшая типологии грабителей, классифицировала их по уровню экспертизы и выделяла три различные группы: низкоуровневые дилетанты, среднеуровневые профессионалы и высокоуровневые профессиональные грабители, причем большинство грабителей относилось к двум низшим категориям из-за их ограниченных навыков и опыта (Maguire & Bennett, 1982).

Другие типологические классификации исследовали процесс принятия решений при совершении преступлений и предлагали три основных типа: оппортунисты, искатели и планировщики (Bennett & Wright, 1984). Оппортунисты действуют, когда сталкиваются с легкими целями, часто с минимальным планированием, часто нацеливаясь на незапертые или пустующие объекты (Bennett & Wright, 1984; Fox & Escue, 2022). Эти преступники, как правило, движимы утилитарными мотивами, ищут ценные предметы для достижения немедленных целей (Fox & Escue, 2022). Искатели тратят больше времени на выявление подходящих целей, избирательно обследуя районы, но без глубокого предварительного планирования (Bennett & Wright, 1984). Наконец, планировщики — самые методичные, тщательно готовящиеся, чтобы уменьшить риск и максимизировать вознаграждение (Bennett & Wright, 1984). Специализированные грабители — это подгруппа, которая специально выбирает высокоценные цели и развивает навыки, такие как взлом замков, что позволяет им нацеливаться на более ценные предметы и совершать более сложные преступления (Bennett & Wright, 1984).

Представленная в середине 1980-х годов в результате изучения серийных насильственных преступников, классификация ФБР (FBI) «Организованный/Дезорганизованный» также часто применяется к грабителям. В этом контексте организованные преступники, как правило, дотошны, нацелены на конкретные объекты и более осторожны, часто используя более тихие методы проникновения, чтобы избежать обнаружения (Ressler et al., 1986; Canter & Youngs, 2009). Дезорганизованные преступники, напротив, действуют импульсивно и проявляют мало навыков, что делает их более склонными к ошибкам и обнаружению (Canter & Youngs, 2009).

С географической точки зрения, были разработаны типологии, которые дают дополнительное представление. Опять же, основанные на изучении серийных преступлений, Canter и Larkin (1993) классифицируют преступников, включая грабителей, как коммьютеров (перемещающихся) и мародеров. Коммьютеры — это те, кто путешествует дальше от дома для совершения своих преступлений, а мародеры действуют ближе к дому, часто оставаясь в пределах границ своей обычной деятельности (Canter & Larkin, 1993). Последнее позволило исследователям с большим успехом разработать методы прогнозирования их вероятного места жительства или базы (Rossmo, 1999).

Кроме того, Vaughn et al. (2008) расширили эти классификации, выделив еще четыре типа грабителей на основе возраста и обстоятельств. К ним относятся молодые универсалы, бродяги, наркоманы и сексуальные хищники. Молодые универсальные грабители — это часто более молодые преступники, демонстрирующие разнообразные криминальные модели и впоследствии могут развиться в специализированных преступников (Vaughn et al., 2008). Бродячие грабители мотивированы выживанием и, как правило, являются транзитными по своей природе, поэтому демонстрируют широкие географические паттерны преступной деятельности (Vaughn et al., 2008). Грабители, ориентированные на наркотики, обычно имеют историю преступлений, связанных с наркотиками, и часто совершают кражи со взломом для поддержания употребления психоактивных веществ (Vaughn et al., 2008). Наконец, сексуальные хищники-грабители имеют мотивы, связанные с сексуальной агрессией (Vaughn et al., 2008). Эта последняя категория преступников демонстрирует уникальные мотивы, и были выделены две подкатегории этой категории (Schlesinger & Revitch, 1999). К ним относятся открытые сексуальные грабители, которые ищут прямого сексуального удовлетворения во время преступления, и скрытые сексуальные грабители, чьи действия в основном носят подглядывающий характер (Schlesinger & Revitch, 1999).

Merry и Harsent (2000) сосредоточились на уровне межличностного взаимодействия во время кражи со взломом и предложили четыре типа преступников. Вторженцы (Intruders), которые экспрессивны, часто причиняют ущерб, не связанный с кражей, для утверждения доминирования; Мелкие воришки (Pilferers), которые проявляют любопытство и берут мелкие, безличные предметы с минимальными нарушениями; Налетчики (Raiders), которые эффективны и сосредоточены на ценных предметах, таких как наличные деньги или ювелирные изделия, минимально нарушая обстановку; и Захватчики (Invaders), которые демонстрируют как экспрессивное, так и инструментальное поведение, часто оставляя сообщения или причиняя личный ущерб (Merry & Harsent, 2000). Преступления, связанные с межличностной связью между грабителем и жертвой, часто вызванные гневом или спорами, почти всегда совершаются в занятых домах, часто ночью, причем кража редко происходит (Fox & Escue, 2022).

Наконец, за последнее десятилетие появилась новая типология грабителей, известная как оптимальный добытчик (Johnson & Bowers, 2004a, b). Эти преступники обычно проявляют три ключевые черты: стремление максимизировать вознаграждение, минимизировать время и усилия, и избегать обнаружения (Addis, 2012; Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b).

Истоки оптимальной добычи

Типология преступников, основанная на оптимальной добыче, возникла из концептуального переосмысления экологии в криминологии. В экологии оптимальная добыча описывает стратегии, которые используют организмы, занимающиеся поиском пищи, обычно животные, для эффективного обнаружения и получения пищи при сохранении энергии (Pyke et al., 1977; Pyke, 2019). Это поведение, ориентированное на эффективность, включает баланс между вложенными усилиями и полученным ресурсом, на который влияют приоритеты выживания (Pyke et al., 1977; Pyke, 2019). «Приспособленность» организма, его способность выживать и размножаться, максимизируется, когда он может эффективно оптимизировать приобретение ресурсов, управляя потенциальными рисками, такими как хищничество (Pyke et al., 1977). Эти организмы часто возвращаются в районы, где ресурсы легко доступны, а риск низок, переходя к новым «участкам», если угроза хищничества возрастает (Araújo et al., 2011). При таких перемещениях оптимальные добытчики часто выбирают районы, которые могут быть расположены близко, но представляют собой отдельные, непересекающиеся ресурсные зоны, что минимизирует непосредственную опасность, одновременно сохраняя энергию (Araújo et al., 2011; Charnov, 1976). Такое поведение поиска пищи характеризуется последовательными пространственными моделями, позволяющими экологам с относительной точностью прогнозировать их появление.

Оптимальная добыча в криминологии

Признавая полезность этой экологической теории, ученые исследовали ее потенциал в криминологии, где исследователи предположили, что аналогичные модели принятия решений могут применяться к определенным видам преступного поведения, особенно к кражам со взломом (Johnson & Bowers, 2004a, b; Vandeviver et al., 2014). В криминологии основное внимание уделялось «хищническим» аспектам этой теории, изучая, как преступники взвешивают потенциальное вознаграждение от выбора цели против связанных с этим рисков (Chainey, 2021; Felson, 2014; Halford, 2023a; Vandeviver et al., 2023).

Исследования пространственных характеристик преступников-добытчиков также выявили закономерности, схожие с теми, что наблюдаются при анализе ближайших повторений (near-repeat analysis) (Halford, 2023a). Анализ ближайших повторений отслеживает тенденцию к скоплению краж со взломом во времени и пространстве, отмечая, что кража со взломом увеличивает вероятность других краж поблизости в течение короткого периода, часто двух недель, из-за «заражающего» эффекта виктимизации (Bernasco, 2006; Townsley, 2003). Это скопление особенно распространено в районах с одинаковым типом жилья (Townsley, 2003) и может указывать на повторные преступления одного и того же лица или его сообщников (Johnson & Bowers, 2004a).

В отличие от анализа ближайших повторений, как описано в экологической литературе, криминологически примененная теория оптимальной добычи выявляет отдельные, но близлежащие случаи краж со взломом, которые очерчивают «участок», где грабитель может добывать пищу, прежде чем двигаться дальше (Halford, 2023a). Этот новый подход использует эвристические суждения для прогнозирования будущих зон высокого риска или «участков» (Halford, 2023a). Таким образом, хотя оба подхода взаимосвязаны, их методологии различаются: анализ ближайших повторений происходит из экологической криминологии, в то время как оптимальная добыча основана на теории рационального выбора (Vandeviver et al., 2023). Проще говоря, большинство оптимальных добытчиков являются грабителями, совершающими ближайшие повторные преступления, но не все грабители, совершающие ближайшие повторные преступления, являются оптимальными добытчиками. Различение этих двух понятий требует выявления серийных преступлений с помощью эффективной связи преступлений, что затем помогает идентифицировать поведение поиска пищи на участках.

Следовательно, теория оптимальной добычи предоставляет более комплексную модель, охватывающую не только пространственный выбор, но и предлагающую основу для более глубокого понимания поведенческих решений преступников. Это обеспечивает большую точность в прогнозировании реакции преступников на стратегии по сокращению преступности, особенно те, которые включают патрулирование полиции (Halford, 2023a).

Типология преступника-добытчика

Для понимания этой новой типологии преступника ученые стремились изучить их поведение. Как уже упоминалось, их первоначальная типологическая классификация началась с простого описания их ключевых движущих сил: стремления максимизировать вознаграждение, минимизировать время и усилия, и избегать обнаружения (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b). Недавние исследования дали более детальное понимание, сосредоточившись на географическом поведении преступников-добытчиков, установив, что они действуют на больших расстояниях от своих домов, чем другие типы грабителей, причем среднее расстояние от дома до места преступления (Journey-to-Crime, JTC) во многих случаях превышает 2000 м (Halford, 2023a).

Другие исследования изучали связь между их преступлениями и установили, что, несмотря на большие расстояния, грабители-добытчики действуют на идентифицируемых участках, причем расстояние между преступлениями является наиболее эффективным предиктором для связи их преступной деятельности (Halford, 2023b). Напротив, поведение при проникновении и выбор добычи показывают относительно низкую предсказательную точность для подтверждения серийных преступлений, связанных с добытчиками (Halford, 2023b).

Исследования, использующие описательную статистику для освещения характеристик этих преступников, установили, что их средний возраст выше, чем у других типов грабителей, составляя чуть менее 32 лет (Halford, 2023a). Кроме того, среднее количество предыдущих судимостей у преступников-добытчиков составляет 40, что значительно выше, чем у других грабителей (Halford, 2023a). Другой заметной чертой является то, что многие добытчики имеют задокументированную историю насильственного поведения в своих полицейских записях, и значительная часть из них зарегистрирована как зависимая от наркотиков «Класса А» (Class A), относящихся к категории, охватывающей героин, кокаин и другие тяжелые наркотики в соответствии с законодательством Великобритании (Halford, 2023a), что помогает объяснить их упорную мотивацию.

Дополнительные отличительные черты включают острое осознание рисков обнаружения и сильную тенденцию к использованию тактики пространственного уклонения, что было подтверждено эффектом смещения преступности в результате полицейских вмешательств для пресечения их преступной деятельности (Halford et al., 2024). Эта характеристика затрудняет правоохранительные действия, поскольку полицейские усилия особенно подвержены смещению преступности, вызванному переходом добытчиков на новые «участки» (Halford et al., 2024). Этот эффект возникает из-за межличностного взаимодействия между полицией и преступником. В частности, в экологическом контексте взаимодействие между хищником и добычей зависит от риска хищничества, который влияет на поведение добычи (Hugie, 1994; Sih, 1998). В криминологии исследования обычно рассматривают двухуровневые отношения, где преступники — «хищники», а жертвы — «добыча». Однако в контексте оптимального добытчика эти отношения непостоянны и имеют три межличностных уровня: полиция как «хищник», преступники как «добыча» и жертвы как «ресурсы» (Halford, 2023a). Следовательно, преступники-добытчики не находятся на вершине пищевой цепи и часто могут считаться «добычей». Соответственно, они быстро корректируют свое поведение, переходя на другие участки, чтобы избежать «хищничества» (т. е. ареста полицией), что приводит к смещению преступности (Addis, 2012; Halford, 2023a).

Это важно, поскольку многие полицейские службы в Великобритании до сих пор используют принципы оптимальной добычи для борьбы с преступлениями, связанными с кражами со взломом. Они достигают этого, используя ситуационные методы предотвращения преступности, такие как высоковидимое патрулирование, чтобы увеличить риск, связанный с совершением преступлений, путем повышения вероятности обнаружения и ареста посредством целенаправленных вмешательств (Addis, 2012; Halford, 2023a). Данное исследование поэтому направлено на углубление анализа поведенческих моделей домашних грабителей-добытчиков для предоставления дополнительной информации для противодействия проблемам, связанным с реагированием на этот тип преступника.

Цель исследования

Как уже упоминалось, данное исследование направлено на углубление типологического понимания домашних грабителей, использующих стратегии добычи, путем применения устоявшихся криминологических методологий. Изучая характеристики краж со взломом, такие как время совершения преступления, выбор цели, методы проникновения, modus operandi (способ действия), поисковое поведение и типы украденного имущества, данное исследование стремится выявить различные кластеры или «типологии» грабителей-добытчиков. Выявление этих типов имеет важное значение, поскольку каждый из них может проявлять уникальные стратегии или поведенческие модели. С помощью этого подхода исследование стремится раскрыть понимание процессов принятия решений и мотивов, формирующих действия этих грабителей.

Более глубокое понимание этих элементов позволит более точно профилировать этот тип преступника и улучшить соответствующие целенаправленные стратегии предотвращения преступности, позволяя полиции лучше выявлять, предвидеть, пресекать и расследовать конкретные модели краж со взломом. Кроме того, результаты внесут вклад в более широкое понимание поведения при кражах со взломом, в частности, расширяя применение Теории оптимальной добычи в криминологии.

Методология

В данном исследовании использовалась многоступенчатая методология для поиска закономерностей в характеристиках преступлений, связанных с кражами со взломом. В качестве основных методов анализа была выбрана комбинация Многомерного шкалирования (MDS) и кластерных методов. В частности, использовался метод MDS, известный как Анализ наименьших пространств (SSA), а также K-Means и иерархическая кластеризация, что позволило провести сравнительный анализ. Для дальнейшего уточнения результатов были проанализированы критерий Хи-квадрат (Chi-Square tests) и стандартизированные остатки для оценки значимости характеристик кластеров. Анализ проводился в Python с использованием ряда библиотек для каждого метода.

Такой мультиметодологический подход рекомендуется в поведенческих исследованиях, поскольку он повышает валидность и надежность типологий преступников, смягчая предвзятости, которые могут возникнуть при опоре на один метод (Fox & Escue, 2022). Однако выбор методов на основе знакомства и доступности вводит ограничения, прежде всего, в данном исследовании — отсутствие Анализа латентных классов (Latent Class Analysis, LCA). Хотя недавняя литература предполагает, что LCA может обеспечить несколько большую точность в категоризации поведения грабителей (Fox & Escue, 2022), стоит отметить, что исследования, сравнивающие MDS, кластеризацию и LCA, показали, что все методы эффективно улавливают скрытую неоднородность в поведении при кражах со взломом, выявляя схожие подтипы со схожими характеристиками. Таким образом, хотя отсутствие LCA представляет собой ограничение, оно не существенно ослабляет надежность данного анализа, особенно учитывая, что четкого консенсуса относительно превосходства одного метода над другими пока не достигнуто.

Данные

Набор данных для данного исследования состоит из 400 записей о преступлениях, охватывающих кражи со взломом жилых помещений, совершенные осужденными преступниками, которых соответствующая полицейская служба обозначила как «добытчиков». Эти преступники были идентифицированы на основе типологических критериев, применяемых полицейскими аналитиками, которые соответствуют моделям поведения добытчиков. Преступления имели место на Северо-Западе Англии, что представляет собой географически репрезентативную выборку, охватывающую городские, пригородные и сельские местности. Этот регион включает широкий спектр типов жилья, от социального жилья до недавно построенных комплексов с различной стоимостью недвижимости, таким образом, отражая разнообразные жилые и районные контексты и, как следствие, полный спектр потенциальных поведенческих характеристик.

Классификация преступников как добытчиков основывалась на профессиональном суждении обученного аналитика преступности, и важно признать присущую субъективность таких оценок. Чтобы квалифицировать преступника как добытчика, он должен был быть осужден за кражи со взломом в заранее определенных «горячих точках краж со взломом» (foraging burglary hotspots), которые ранее были нанесены на карту командой криминологического анализа полиции и использовались для управления оперативной деятельностью. Эти горячие точки были определены на основе применения Теории оптимальной добычи, при этом аналитики использовали свой опыт для выявления вероятных моделей добычи (Halford, 2023c).

На практике аналитики сначала выявляли скопления инцидентов краж со взломом, происходящих поблизости, но без наложения, образуя отдельные кластеры преступлений. Затем эти кластеры подвергались анализу связи преступлений для выявления потенциальных серийных преступных паттернов. На основе анализа полицейская команда классифицировала выявленных серийных преступников как «добытчиков» и обозначила кластеры как «участки» добычи (Halford, 2023c). Для данного исследования преступники были подтверждены как серийные на основе как их статуса осужденных, так и повторяющегося характера их преступлений.

Для обеспечения конфиденциальности данных набор данных включает только информацию о конкретном преступлении и был очищен от любых личных демографических данных, таких как возраст, пол или этническая принадлежность, до начала анализа. Каждая запись содержит 47 предопределенных переменных, собранных на этапе отчетности и записанных позже в процессе отчетности о преступлении с помощью контрольного списка, заполненного офицерами. Все доступные переменные были включены в анализ, обеспечивая комплексное исследование потенциальных закономерностей. Эти характеристики соответствуют категориям из предыдущих исследований, охватывая такие параметры, как метод проникновения, выбор цели и другие релевантные факторы, тем самым поддерживая тщательный анализ поведения добытчиков. Данные были подготовлены для анализа путем обеспечения того, чтобы присутствие каждой характеристики было идентифицируемо в двоичном формате, причем 0 указывал на ее отсутствие, а 1 — на ее присутствие.

Анализ наименьших пространств (SSA)

Для выполнения Анализа наименьших пространств (SSA) сначала рассчитывался коэффициент сходства Жаккара (Jaccard’s similarity coefficient) для каждой пары случаев. Используя библиотеку SciPy, коэффициент Жаккара измеряет сходство между двумя множествами, определяемое как доля общих поведенческих характеристик к общему числу уникальных поведенческих характеристик. Коэффициент варьируется от 0 (нет общих поведенческих характеристик) до 1 (все поведенческие характеристики общие), что позволяет оценить степень сходства между отдельными случаями краж со взломом.

Коэффициент сходства Жаккара был выбран из-за его пригодности для двоичных данных, что является центральным для данного исследования, поскольку он эффективно сравнивает наличие и отсутствие конкретных характеристик преступления. Сильные стороны этого метода особенно актуальны здесь, поскольку он позволяет точно оценить поведенческое сходство между случаями для выявления закономерностей и кластеров. Хотя коэффициент Жаккара имеет ограничения в создании модульных моделей (Taylor et al., 2012), особенно по сравнению с альтернативами, такими как Q Юла, коэффициент Жаккара менее склонен преувеличивать роль общих отсутствий, что делает его более подходящим для нашего двоичного набора данных. Кроме того, коэффициент Жаккара широко признан за его надежность в анализе закономерностей и был успешно применен в предыдущих криминологических исследованиях типологической классификации (Canter et al., 2003).

Матрица сходства, сгенерированная коэффициентом Жаккара, затем используется для применения SSA с помощью scikit-learn. SSA сокращает многомерную матрицу сходства до двумерного пространства, где каждая точка представляет случай кражи со взломом, а близость между точками отражает поведенческое сходство. Это пространственное представление предлагает интуитивно понятный вид взаимосвязей между случаями, в то время как компартментализация по двум измерениям помогает выявить скрытые закономерности и кластеры в наборе данных.

Кластерный анализ

В дополнение к SSA, анализ использовал два типа кластерных методов для категоризации поведения при кражах со взломом: K-Means и иерархическая кластеризация. Этот двойной подход позволил рассмотреть как методы разделения, так и иерархические методы кластеризации, каждый из которых предлагает отдельные преимущества в выявлении однородных подгрупп в наборе данных.

K-Means

Кластеризация K-Means — это метод разделения, широко используемый в социальных науках для создания различных кластеров (Maimon & Rokach, 2010). Этот метод требует, чтобы исследователь заранее указал количество кластеров и назначает каждый случай ближайшему центру кластера, а затем итеративно корректирует кластеры для минимизации дисперсии внутри кластера, стремясь к высокой сходности внутри группы и низкой несходности между группами (Everitt et al., 2011; Kaufman & Rousseeuw, 2005). Хотя точное количество кластеров преступников может варьироваться в зависимости от статистических методов (Fox & Escue, 2022), в данном исследовании было выбрано три кластера как прагматичное, основанное на теории решение. Предыдущие исследования типологий краж со взломом обычно давали от двух до пяти подтипов преступников, в зависимости от используемого метода (Fox & Escue, 2022). Выбор трех кластеров таким образом представлял собой экономную середину, которая соответствовала диапазону предыдущих исследований, позволяя при этом проводить осмысленное сравнение с четырьмя группами, сгенерированными SSA. Это решение было дополнительно подтверждено иерархической кластеризацией, которая подтвердила интерпретируемость и надежность трехкластерного решения.

Хотя кластеризация K-Means эффективна и широко применима, она предполагает некоррелированные переменные, равное взвешивание и чувствительна к выбросам, которые могут исказить результаты (Wilson, 2015). Кроме того, как и в данном исследовании, она требует предварительного определения количества кластеров, что может ограничить гибкость, когда естественные группировки в данных неизвестны. Для дополнения этих выводов мы провели вторичный анализ с использованием иерархической кластеризации.

Иерархическая кластеризация

Иерархическая кластеризация — это агломеративный подход, который начинается с рассмотрения каждого случая как независимого кластера. Затем алгоритм итеративно объединяет ближайшие кластеры до достижения окончательного кластерного решения (Maimon & Rokach, 2010; Everitt et al., 2011). В отличие от кластеризации K-Means, иерархическая кластеризация не требует предварительного определения количества кластеров, что позволяет нам дополнить K-Means и выявить естественную структуру группировки в наборе данных.

В данном исследовании использовался метод Уорда (Ward’s method) для объединения кластеров — агломеративный подход, который минимизирует дисперсию внутри кластера на каждом шаге, объединяя кластеры, которые приводят к наименьшему увеличению общей дисперсии (Ward, 1963). Метод Уорда был выбран из-за его надежности в создании компактных, хорошо разделенных кластеров, которые легче интерпретировать, что особенно выгодно для наборов данных с двоичными переменными, как в данном случае, где незначительные вариации могут привести к образованию множества мелких кластеров. Это связано с тем, что двоичные переменные часто создают разреженные, дискретные точки данных с минимальным перекрытием, поэтому альтернативные алгоритмы кластеризации, такие как метод взвешенного среднего, склонны разделять их более тонко, что приводит к чрезмерному количеству кластеров. Кроме того, метод Уорда помогает избежать искажений, вызванных выбросами и большими кластерами, обеспечивая сбалансированное кластерное решение, которое улавливает значимые группировки в данных (Kaufman & Rousseeuw, 2005; Pizarro et al., 2011).

По завершении этот сравнительный анализ позволил изучить сходства и различия в поведенческих моделях между подходами к кластеризации, добавив глубины результатам и повысив надежность выявленных типологий.

Пост-хок анализ

После завершения кластеризации были проведены критерии Хи-квадрат для оценки статистической значимости поведенческих характеристик в каждом кластере. При необходимости кластерный анализ сопровождался пост-хок анализом стандартизированных остатков. Это позволило нам выявить, где наблюдаемые значения значительно отличались от ожидаемых подсчетов при нулевой гипотезе об отсутствии ассоциации. Это подчеркнуло конкретные кластеры, в которых определенные характеристики были представлены избыточно или недостаточно.

Стандартизированные остатки для каждой ячейки в таблицах сопряженности рассчитывались по следующей формуле:

Стандартизированный остаток = (Наблюдаемое значение - Ожидаемое значение) / sqrt(Ожидаемое значение)

Ячейки с остатками, превышающими 1,96 или меньшими −1,96 (соответствующими 95% уровню доверия), считались статистически значимыми. Положительные остатки указывали на то, что характеристика была более распространена в кластере, чем ожидалось, в то время как отрицательные остатки предполагали, что она была менее распространена. Этот пост-хок анализ дал представление о том, какие характеристики преступлений были уникально связаны с каждым кластером и в какой степени, тем самым расширяя наше понимание значимого поведения, специфичного для кластера, которое лежало в основе типологической классификации.

Результаты

Описательная статистика

Таблица 1 представляет описательный анализ набора данных, использованного для данного исследования. Он выявляет несколько общих предпочтений, связанных с типами целевой недвижимости, пиковыми днями, методами проникновения и часто украденными предметами. Например, наиболее часто целью были дома типа «Mid Terrace» (дома средней террасной застройки), на которые пришлось более 38% случаев. Целевые объекты недвижимости часто были современными по возрасту, и окружающая среда, похоже, не препятствовала совершению преступлений, поскольку большинство из них (более 42%) были «unlooked» (хорошо просматриваемыми), то есть недвижимость была хорошо видна с соседних жилищ или общественных мест и, следовательно, подвергалась пассивному наблюдению. Это предполагает, что доступность, а не уединенность, могла быть ключевым фактором для определенных типов грабителей-добытчиков.

С точки зрения преступной деятельности, выходные были наиболее распространенным временем, причем большинство преступлений происходило в пятницу (более 42%) и субботу (более 36%). Преступники преимущественно проникали через заднюю часть объекта, часто взламывая окно или выбивая дверь. Оказавшись внутри, большинство типов грабителей-добытчиков проводили «аккуратный поиск» (tidy search) (более 52%). Среди украденного имущества электроника стала явным фаворитом, присутствуя более чем в 53% всех случаев.

Анализ наименьших пространств (SSA)

В результате SSA стало очевидно, что временные различия стали значимым и последовательным дифференциатором между группами. Поэтому квадранты обозначены с учетом этого, подчеркивая время как поведенческий выбор преступников, отражая то, как они балансируют риск, вознаграждение и возможность, а не просто как описательную особенность. Это делает время совершения преступления фундаментальной характеристикой типологий, отличая, например, «ранних планировщиков» от других типов грабителей-добытчиков.

Первая группа, выявленная SSA, расположена в верхнем правом квадранте на Рис. 1 и может быть описана как «Добытчики середины недели» (MidWeek Opportunists). Согласно результатам SSA, эта группа в основном нацеливается на террасные дома в пригородных районах в дневное время (с 12:00 до 16:00) в середине недели. Они обычно проникают через незапертые двери и, оказавшись внутри, проводят аккуратный поиск, сосредоточиваясь на краже электронных предметов.

В правом нижнем квадранте находится подгруппа «Автоохотники середины недели» (Midweek Vehicle Hunters). Эта группа специализируется на краже транспортных средств или автомобильных ключей, обычно нацеливаясь на отдельные дома в понедельник утром с 08:00 до 12:00. Их проникновение часто осуществляется через входную дверь, и они проводят неаккуратный поиск.

«Организованные выходные» (Organised Weekenders), расположенные в левом нижнем квадранте, представляют собой преступников, которые нацеливаются на террасные объекты, часто в городских районах, преимущественно в субботу вечером (с 20:00 до 00:00). Эти грабители обычно проникают через окна, что намекает на преступников, готовых лазить, чтобы получить доступ к более высоким, менее безопасным точкам входа. Оказавшись внутри, они сосредотачиваются на получении наличных денег и проводят аккуратный поиск.

Наконец, в верхнем левом квадранте находится типология, идентифицированная как «Планировщики раннего утра» (Early Bird Planners). Эта группа предпочитает полуотдельные дома в сельской местности, нацеливаясь на них в четверг утром (с 04:00 до 08:00). Они часто проникают с тыла, используя инструменты для получения доступа, что указывает на преднамеренный подход. Оказавшись внутри, они проводят неаккуратный поиск.

Кластерный анализ

K-Means Кластерный Анализ

Первоначальный кластерный анализ полностью представлен в Таблице 2. Кластер 1 был охарактеризован как «Оппортунисты пригорода» (Opportunistic Suburbanites), которые имели тенденцию красть наличные деньги и электронику, но брали любые доступные ценные предметы. Этот кластер преимущественно нацеливался на дома средней террасной застройки в пригородных районах (χ² = 26.54, p < .001), с положительными остатками, указывающими на то, что эта характеристика была более сильно связана с этой группой, чем с какой-либо другой. Преступления были равномерно распределены в течение недели, без какой-либо специфической связи с определенным днем. Преступления обычно происходили между 16:00–20:00 (χ² = 9.195, p = .001) и 20:00–00:00 (χ² = 17.055, p < .001), оба из которых были определяющими временными характеристиками этого кластера. Проникновение часто осуществлялось через задний вход (χ² = 17.472, p < .001), что также подтверждается положительными остатками как отличительной чертой. В задней части преступники использовали различные методы проникновения. Поиск, как правило, был аккуратным, хотя и не в значительной степени.

Кластер 2, названный «Дезорганизованные середняки недели» (Disorganised Midweekers), часто нацеливался на электронику и наличные деньги, с заметным предпочтением к силовому проникновению. Они также в основном нацеливались на полуотдельные дома в пригородных районах. Их деятельность была сосредоточена в начале недели, с понедельника по среду, причем вторник показывал самую высокую статистическую значимость (χ² = 57.484, p < .001), на что указывали сильные положительные остатки. Преступления обычно происходили с 12:00 до 16:00, хотя это время не было статистически значимым. Проникновение часто осуществлялось с тыла, с типичным силовым проникновением через двери или окна, хотя это не было статистически значимым только для этого кластера. Как силовой взлом (χ² = 10.01, p = .007), так и разбитие окон (χ² = 24.288, p < .001) были тесно связаны с этим кластером, о чем свидетельствуют положительные остатки. Поиск, как правило, был неаккуратным (χ² = 23.994, p < .001), с отрицательными остатками, указывающими на значительную недопредставленность аккуратного поиска в этом кластере.

Кластер 3, названный «Автоохотники выходного дня» (Weekend Vehicle Hunters), был в основном связан с кражей электроники и, уникально, транспортных средств (χ² = 26.241, p < .001), причем преступления были сосредоточены на выходных. Этот кластер также был заметно связан с новостройками (χ² = 156.804, p < .001) и имел умеренную связь с пригородными районами, хотя и в меньшей степени, чем Кластер 1. Преступления были сильно сосредоточены на выходных, особенно в пятницу (χ² = 66.715, p < .001) и субботу (χ² = 68.239, p < .001), оба из которых были определяющими характеристиками этого кластера. Преступления имели тенденцию происходить с 08:00 до 12:00, хотя это время не было статистически значимым. Проникновение чаще всего осуществлялось через окна (χ² = 56.06, p < .001), с остатками, подтверждающими это как отличительную черту. Преступники проявляли небольшое предпочтение к переднему или заднему входу, а поиск, как правило, был аккуратным (χ² = 72.26, p < .001), что также подтверждается положительными остатками как определяющей поведенческой чертой.

Иерархический кластерный анализ Уорда

Иерархический кластерный анализ Уорда успешно выявил два различных кластера на основе таких признаков, как тип недвижимости, местоположение и время. Они представлены в Таблице 3. Однако поведение при проникновении заметно отсутствовало среди определяющих характеристик каких-либо кластеров. Это, вероятно, связано с комбинацией двух факторов. Во-первых, в рамках этой методологии поведение при проникновении могло не обладать значительной вариабельностью в наборе данных. В таких ситуациях метод Уорда, который кластеризует на основе минимизации дисперсии внутри кластера, мог не рассматривать поведение при проникновении как достаточно отличительное, чтобы внести значимый вклад в процесс кластеризации. Во-вторых, другие признаки в наборе данных, такие как тип недвижимости и местоположение, вероятно, демонстрировали более четко выраженные закономерности, что привело к тому, что алгоритм отдал приоритет этим переменным при формировании кластеров. В результате поведение при проникновении не проявлялось как определяющие характеристики в каком-либо конкретном кластере.

Относительно характеристик выявленных кластеров анализ показал два различных типа, различающихся в основном по выбору целей. Кластер 1, названный «Организованные пригороды» (Organised Suburbanites), преимущественно нацеливался на старые жилища, в частности на дома средней террасной застройки, часто расположенные в пригородных районах. Эти объекты недвижимости, как правило, были хорошо просматриваемыми, но оставались доступными, что является общей архитектурной характеристикой этого типа недвижимости. Преступники в этом кластере, как правило, избегали отдельно стоящих или уединенных объектов недвижимости, вместо этого сосредоточившись на домах, которые были несколько просматриваемыми, но легкодоступными. Их поисковое поведение, как правило, было аккуратным, что указывает на методичный подход, со значительным предпочтением кражи наличных денег.

Кластер 2, названный «Новостройки-оппортунисты» (New Build Opportunists), также сосредоточился на пригородных районах, но в основном нацеливался на новые, современные объекты недвижимости, особенно на отдельно стоящие и полуотдельные новостройки. Преступники в этой группе проводили аккуратный поиск, аналогично Кластеру 1, хотя это поведение не было существенно отличительным. В отличие от Кластера 1, однако, эта группа продемонстрировала более разнообразный выбор украденных предметов, проявляя меньшее предпочтение к наличным деньгам, но схожую тенденцию к нацеливанию на электронику. Этот более широкий фокус предполагает, что они были мотивированы стоимостью, но были гибкими в своем выборе украденных предметов.

Обсуждение

Используя различные методологии, данная статья исследовала преступления, совершенные грабителями-добытчиками, что привело к выявлению девяти типов преступников. Они суммированы в Таблице 4. Это относительно большое число, но неудивительное, поскольку недавние исследования показали, что каждый метод, из-за уровня субъективности, часто может давать различные поведенческие типологии (Fox & Escue, 2022). Таким образом, было необходимо оценить их на предмет сходства и различий, чтобы достичь окончательной типологической классификации. Однако, прежде всего, важно изложить общие сходства и заметные закономерности в отношении местоположения, времени, методов проникновения, стилей поиска и типов украденного имущества. Для начала стоит проиллюстрировать, что ни одна из выявленных типологий не продемонстрировала межличностной связи между грабителем и жертвой, указывая на то, что добытчики не соответствовали «межличностным» типологиям грабителей, таким как определенные Merry и Harsent (2000). Напротив, они казались весьма транзакционными и сосредоточенными на балансе вознаграждения, усилий и риска, как изложено в литературе по грабителям-добытчикам.

Паттерны недвижимости и местоположения

Очевидно, что грабители-добытчики имели сильное предпочтение к объектам недвижимости, расположенным в пригородных районах, — закономерность, выявленная для большинства первоначальных типов преступников. Это отражает желание оставаться вдали от густонаселенных городских районов, таких как центры городов, избегая при этом сельской местности. Только «Планировщики раннего утра» действовали за пределами таких мест, нацеливаясь на сельские районы. Этот паттерн предполагает, что большинство грабителей-добытчиков, вероятно, проживали в пригородных районах, таких как жилые комплексы или другие аналогичные утилитарные среды. В таких районах типы недвижимости, такие как террасные и полуотдельные дома, как правило, являются преобладающим однородным жилым фондом (Townsley et al., 2003). Это также подтверждает, как первоначально предполагалось, что большинство добытчиков уделяли большое внимание экономии энергии и, следовательно, избегали усилий, необходимых для путешествия на большие расстояния в районы за пределами их известной среды (Johnson & Bowers, 2004a, b). Это подтверждается результатами недавних исследований географического профилирования, которые определили, что грабители-добытчики живут в относительной близости от своего дома или базы (Halford, 2023a). Теория предполагает, что это связано с их влиянием знакомых рутинных действий (Cohen & Felson, 2015).

Учитывая эти факторы и то, что добытчики обычно имели расстояние от дома до места преступления (JTC) более одной мили (Halford, 2023a), существует веский аргумент в пользу того, что их участки преступной деятельности, вероятно, были знакомыми соседними кластерами домов, такими как близлежащие жилые комплексы, за пределами тех, где они проживали. Это, следовательно, позволило им максимально сбалансировать свои ключевые цели по минимизации времени и усилий при избежании обнаружения (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b). Это подтверждается тем фактом, что для большинства грабителей-добытчиков расстояние между преступлениями является наиболее надежным индикатором связи преступлений (Halford, 2023b).

Временные паттерны

Поведенческие паттерны времени выявили два различных предпочтения среди типов грабителей-добытчиков. Во-первых, были те, кто предпочитал действовать в середине недели, как правило, в дневное время, когда дома, скорее всего, были пусты из-за стандартного рабочего графика. Напротив, другие первоначальные типологии предпочитали совершать преступления непосредственно перед выходными или в выходные дни (пятница и суббота). Однако время совершения преступлений предполагало две различные группы «выходных» преступников: те, кто совершал преступления вечером, и те, кто совершал преступления рано утром. Оба, по-видимому, были продиктованы их предпочтением специализированной украденной добычи, причем первая группа предпочитала наличные деньги, а вторая — электронику и транспортные средства.

Это потенциально предполагает различные мотивы. Например, грабители, мотивированные наличными, могут быть тем, что некоторые описывают как связанное с возбуждением (excitement-related) (Fox & Escue, 2022), ищущие средства для поддержания образа жизни, такого как участие в ночной экономике, общение или рекреационное употребление наркотиков. Утренние преступники, нацеленные на транспортные средства, скорее всего, были более утилитарными (utilitarian) (Fox & Escue, 2022) и могли включать организованные преступные группы, специализирующиеся, например, на поиске и приобретении высококлассных, мощных транспортных средств.

Поведение при проникновении и доступе

Аналогично, поведение при проникновении и доступе указывало на различные уровни планирования и подготовки. Большинство выделенных типологий полагались на незащищенные точки доступа, используя легкий доступ с минимальной подготовкой, и обычно нацеливались на заднюю часть дома, вероятно, чтобы снизить риск, избегая видимости. Это в целом подтверждает более широкую литературу по преступлениям, связанным с кражами со взломом, которая указывала на то, что большинство грабителей являются оппортунистами (Bennett & Wright, 1984), и что их поведение при проникновении часто определяется обстоятельствами, а не планированием и подготовкой.

Однако были выявлены некоторые заметные исключения, в частности «Планировщики раннего утра» и «Дезорганизованные середняки недели». Эти либо использовали инструменты для получения доступа, либо характеризовались использованием силы для обеспечения доступа, что подчеркивает различия между добытчиками, которые соответствуют классификации ФБР как организованного и дезорганизованного поведения (Ressler et al., 1986; Canter & Youngs, 2009).

Стиль поиска

Подавляющее большинство типов преступников проводили аккуратный поиск, тактику, часто используемую для минимизации обнаружения, что еще раз подтверждает предположение о том, что избегание ареста было ключевой целью грабителей-добытчиков (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b). Опять же, «Планировщики раннего утра» отклонялись от этого, дополнительно выделяя их как отдельную типологию. Эта группа проводила неаккуратный поиск, вероятно, под влиянием их специализированного нацеливания на ювелирные изделия, которые часто спрятаны вне поля зрения и, как таковые, требовали усилий для обнаружения, оставляя следы их присутствия. Аналогично, «Дезорганизованные середняки недели» также проводили неаккуратный поиск, что, напротив, более вероятно отражало их общее преступное поведение.

Украденное имущество

С точки зрения украденных предметов, в соответствии с другими исследованиями, большинство добытчиков были оппортунистами (Bennett & Wright, 1984), нацеливаясь на широко доступные товары, такие как электроника и наличные деньги, которые последовательно появлялись как наиболее частые предметы. Это подтверждает, что добытчики искали предметы, которые обеспечивали хорошее соотношение между легкостью доступа, портативностью и стоимостью перепродажи, тем самым максимизируя вознаграждение, минимизируя время и усилия, и ограничивая вероятность обнаружения (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b), поскольку оба типа товаров легко объяснялись в случае остановки полицией. Основное отклонение от этой закономерности касалось специализированных типологий «Автоохотников» и ориентированных на ювелирные изделия «Планировщиков раннего утра», обе из которых начали иллюстрировать потенциально отдельные типологии.

Объединение подтипов преступников

Как подчеркивалось в предыдущем разделе, существовало значительное совпадение между многими из девяти типов грабителей-добытчиков. В результате было возможно и необходимо объединить те, которые имели достаточное поведенческое и ситуационное совпадение, чтобы создать меньшее количество консолидированных типологий. Этот подход, таким образом, преодолел ограничения, присущие типологическим классам, полученным с помощью одного метода.

Генерализованные оппортунисты-добытчики

Во-первых, пять подтипов, названных «Добытчики середины недели», «Оппортунисты пригорода», «Дезорганизованные середняки недели», «Организованные пригороды» и «Новостройки-оппортунисты», были объединены. Эти подтипы были объединены в единую типологию, классифицированную как «Генерализованные оппортунисты-добытчики» (Generalised Foraging Opportunists), которые составили доминирующий тип грабителей-добытчиков. Каждый из этих типов преступников был явно оппортунистическим, преимущественно сосредоточенным на пригородных районах, обычно в середине недели, и действующим с минимальным планированием. Хотя они часто нацеливались на электронику и наличные деньги в домах, это не было фиксированным и, вероятно, было результатом общей доступности, указывая на ограниченное предпочтение. Таким образом, их можно было объединить в одну категорию практически без споров.

Их единственными реальными отличиями были то, что время совершения преступлений иногда отклонялось, и тип целевого дома иногда варьировался. Однако исследования показывают, что это нормально для большинства типов грабителей, поскольку это одни из немногих характеристик преступления, которые грабители обычно могут контролировать (Bennell & Canter, 2002). Кроме того, некоторые представители этой группы демонстрировали более дезорганизованное поведение, в частности, более высокую склонность к применению силы для обеспечения доступа.

Хотя мотивация совершения преступлений не может быть установлена на основе выявленных паттернов на групповом уровне, характер характеристик преступлений, т. е. необходимость обеспечения ресурсов независимо от их типа, повышенная неосторожность при применении силы и совершение преступлений в любое время или день, предполагает мотивацию, которая способствует дезорганизации (Canter & Youngs, 2009). Это может включать необходимость, будь то финансовая или связанная с острым употреблением психоактивных веществ, а также поиск острых ощущений или эмоциональная дезадаптация. Некоторые из этих мотивов, в частности злоупотребление психоактивными веществами, подтверждаются существующей литературой, которая указывает на то, что значительная часть грабителей-добытчиков была зарегистрирована как зависимая от наркотиков (Halford, 2023a).

Поскольку оппортунистам-грабителям необходимо быстро выявлять и реагировать на возможности, вполне разумно предположить, что они вряд ли будут совершать преступления с использованием автотранспорта. Это связано с тем, что совершение преступлений на транспортном средстве, особенно в контексте кражи со взломом, уменьшает возможности для выявления подходящих жертв и быстрого реагирования, оба из которых жизненно важны для предотвращения упущения возможности. Таким образом, чтобы выявить и использовать возможности по мере их возникновения, они, скорее всего, будут передвигаться пешком или на велосипеде и вести себя как мародеры в пределах своей знакомой территории и обычной деятельности, как описано Canter и Larkin (1993). Кроме того, хотя они стремились избежать обнаружения, поскольку это помешало бы им продолжать любую связанную с этим мотивацию, они уделяли наибольшее внимание максимизации вознаграждения за минимальное время и усилия, которые они готовы были потратить на свои преступления (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b).

В результате общего преступного поведения, которое они демонстрируют, связь преступлений, совершенных этой типологией, более проблематична, чем для других подтипов, если только не доступны убедительные индикаторы, такие как отпечатки пальцев или ДНК. В отсутствие таких доказательств, расстояние между преступлениями, вероятно, будет наиболее эффективной мерой, поскольку оно показало высокую точность для большинства добытчиков (Halford, 2023b). При успешном применении это может позволить полиции и аналитикам выявлять легко идентифицируемые закономерности преступной деятельности, делая их восприимчивыми к таким методам, как географическое профилирование, которое показало свою эффективность против добытчиков (Halford, 2023a).

Поскольку грабители-добытчики были высоко мотивированы, я согласен с предыдущими исследованиями, которые предположили, что традиционные высоковидимые полицейские вмешательства, такие как патрулирование в «горячих точках», вероятно, приведут к географическому и временному смещению преступности (Halford et al., 2024). Однако, вероятно, это будет включать близкие и, следовательно, предсказуемые участки и/или время, что означает, что существующий метод полиции по использованию теории добытчиков для выявления будущих подверженных риску областей сохраняет свою полезность (Halford, 2023b). Кроме того, учитывая их давнее криминальное прошлое, они, скорее всего, будут известны полиции, что делает их восприимчивыми к другим возможностям сбора разведданных, таким как развертывание информаторов, известных как скрытые человеческие источники разведданных (Covert Human Intelligence Sources, CHIS), а также обыски и целевые патрули в штатском (Ratcliffe, 2004; Sherman & Strang, 2017). В результате для Генерализованных оппортунистов-добытчиков, если будут использованы правильные тактические вмешательства в рамках того, что было описано как план реагирования «Всей системы» (Whole System) (Halford, 2023d), вопрос, скорее всего, будет не в том, будут ли они пойманы полицией, а в том, когда.

Организованные выходные добытчики

Далее, «Организованные выходные» (Organised Weekenders) были сохранены как единая типология, поскольку они продемонстрировали значительные отличия от других подтипов и не могли быть легко объединены. Это было связано с тем, что время их преступной деятельности было статистически связано с субботами, но было совершенно иным, чем поведение, демонстрируемое другими преступниками выходного дня, которые нацеливались на дома для кражи транспортных средств. «Организованные выходные добытчики» считались «организованными» благодаря планированию, которое они проводили для совершения своих преступлений (Canter & Youngs, 2009).

Хотя они демонстрировали поведение при проникновении, которое на первый взгляд могло указывать на оппортунизм, например, лазание через окна, их аккуратный поиск и значительная осторожность, необходимая для избежания ареста, указывают на обратное. Это особенно верно, учитывая их выбранный тип недвижимости — террасные дома, которые часто очень плотно расположены и, по определению, часто просматриваются с нескольких сторон. Это факторы, которые, вероятно, влияют на их решение совершать преступления под покровом темноты. Вместе это указывает на то, что они были «планировщиками», как их описывали Bennett и Wright (1984), поскольку они методично подходят к подготовке, чтобы снизить риск и максимизировать вознаграждение, оба являются ключевыми чертами грабителей-добытчиков (Johnson & Bowers, 2004a, b).

Как и большинство грабителей-добытчиков, «Организованные выходные», вероятно, также живут в непосредственной близости от своих преступлений (Halford, 2023a). Однако это может быть более выраженным, чем у «Генерализованных оппортунистов-добытчиков», поскольку степень знакомства с рутиной целевых жертв, необходимая для уверенного использования выбранного ими modus operandi (лазание через окна), должна быть выше. Например, чрезвычайно рискованно лезть через окно террасного дома, идентифицированного впервые во время мародерства. В таком сценарии риск существенно снижается, если преступник ранее многократно сталкивался с одним и тем же объектом недвижимости и сочетал это с предварительным знанием рутины и поведения жильцов (Addis et al., 2021; Nee & Meenaghan, 2006). Такие предварительные знания могли, например, установить, что жилец был на работе и обычно оставлял окно открытым, тем самым снижая риск (Addis et al., 2021; Nee & Meenaghan, 2006). Однако мародер бы этого не знал, тогда как организованный преступник с регулярными и рутинными знаниями знал бы и мог соответствующим образом спланировать.

Таким образом, как показывают интервью с грабителями, для сбора этих знаний они, вероятно, действуют в строго локализованной манере, выявляя цели за дни или недели до совершения преступлений, а затем планируя совершить их «по мере необходимости» (Addis et al., 2021; Nee & Meenaghan, 2006). Кроме того, поскольку их выбранный метод проникновения был, как правило, более физически требовательным, они, скорее всего, физически способны и, возможно, моложе, потенциально попадая в категорию, которую Vaughn et al. (2008) назвали «молодыми универсалами». Из-за их modus operandi минимизация усилий вряд ли будет их главным приоритетом. Вместо этого «Организованные выходные добытчики» уделяют наибольшее внимание избежанию обнаружения (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b), поскольку это позволяет им продолжать совершать преступления.

Локализованный и временно фиксированный характер преступлений, совершаемых «Организованными выходными добытчиками», упрощает предотвращение и сокращение преступной деятельности. Кроме того, их отличительные характеристики преступлений означают, что связь преступлений с ними может быть успешно достигнута с использованием как расстояния между преступлениями, так и поведенческих особенностей modus operandi (MO) (Halford, 2023a, b). Локализованные превентивные меры, такие как патрулирование с высокой видимостью и усиление защиты объектов, вероятно, будут эффективны как средство сокращения преступности (Braga et al., 2019; Ratcliffe, 2004; Sherman & Strang, 2017). Кроме того, из-за их высоко сфокусированной временной и географической направленности, они вряд ли значительно изменят свои места совершения преступлений, скорее всего, выбрав прекращение деятельности.

Однако, хотя пространственные вмешательства, такие как повышенная видимость полиции, могут сократить преступления, совершаемые такими преступниками, они вряд ли приведут к их поимке. Это связано с тем, что избегание риска является ключевым приоритетом для этих преступников, и поэтому любые признаки повышенного риска хищничества, такие как усиленное патрулирование полиции, могут сократить преступность в краткосрочной перспективе, но она, вероятно, вновь возникнет, как только этот риск уменьшится. Следовательно, скрытые проактивные меры, скорее всего, будут наиболее успешными в качестве тактики задержания (Ratcliffe, 2004; Sherman & Strang, 2017). Это может включать развертывание патрулей в штатском, способных проводить обыски и задержания потенциальных подозреваемых, а также стационарные или мобильные посты скрытого видеонаблюдения, такие как предоставляемые мобильными пунктами наблюдения (Ratcliffe, 2004; Sherman & Strang, 2017).

Специализированные добытчики

Наконец, трио «Планировщики раннего утра», «Организованные автоохотники» (Organised Vehicle Hunters) и «Автоохотники середины недели» были объединены в единую типологию под названием «Специализированные добытчики» (Specialist Foragers). Каждый из этих типов проявлял четкое предпочтение к дорогостоящим предметам, будь то ювелирные изделия или транспортные средства, и, как таковые, относился к категории «специализированных» грабителей (Bennett & Wright, 1984). Они также действовали рано утром, либо до пробуждения жильцов, либо, в случае кражи автомобилей, когда жертвы, вероятно, готовились к отъезду на работу, и их автомобильные ключи были наиболее уязвимы (например, расположены в прихожей или у подножия лестницы).

Преступления были организованы и спланированы, жертвы, вероятно, были идентифицированы и выбраны из-за владения дорогими или мощными автомобилями, или внешнего вида богатства, предполагающего наличие дорогих ювелирных изделий, таких как золото или часы (Addis et al., 2021; Nee & Meenaghan, 2006). Любой метод предполагает предварительную разведку и, возможно, даже наблюдение. В этом контексте характер проникновения и поискового поведения имеют меньшее значение и в значительной степени являются побочным продуктом достижения целей, на которые они нацелены. Кроме того, прилагается значительная осторожность, чтобы избежать ареста, что еще раз указывает на то, что они являются высокоорганизованными и осторожными преступниками, которые отдают приоритет максимизации вознаграждения и избеганию обнаружения над временем и усилиями (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b). Вместе эти характеристики предполагают высококвалифицированного профессионального грабителя (Maguire & Bennett, 1982) с утилитарными мотивами (Fox & Escue, 2022), а не того, кто движим, например, зависимостью от психоактивных веществ, которая обычно приводит к более дезорганизованным и оппортунистическим преступлениям.

Специализированные добытчики, вероятно, не живут в непосредственной близости от своих преступлений, поскольку многие нацеливаются на сельские объекты недвижимости и новостройки, обычно в более престижных районах, где грабители-добытчики обычно не проживают. Таким образом, они, скорее всего, являются коммьютерами, как описано Canter и Larkin (1993), возможно, имеющими доступ к транспорту, скорее всего, к автотранспорту. Они могут даже действовать парами или группами, чтобы повысить осведомленность и снизить риск ареста.

Поскольку они менее знакомы с целевыми районами, усилия, необходимые для планирования и подготовки, значительно возрастают, как и работа, необходимая для получения финансовой выгоды от их преступлений. Ювелирные изделия и транспортные средства более отличительны и, следовательно, более проблематичны для продажи. Это дополнительно подтверждает теорию высококвалифицированных профессионалов (Maguire & Bennett, 1982) и указывает на то, что они, вероятно, являются более опытными преступниками, возможно, составляющими более старшую когорту грабителей-добытчиков, описанных в литературе (Halford, 2023a), поскольку установление криминальных знаний и сетей, необходимых для перепродажи таких предметов, не достигается легко и быстро. Во многих отношениях Специализированные добытчики являются «чистейшей» формой грабителя-добытчика, действующей наиболее хищническим образом и демонстрирующей наивысшую степень поведения, направленного на предотвращение обнаружения. Для них усилия не являются барьером, но они должны соответствовать максимальному вознаграждению и, следовательно, их желание избежать обнаружения пропорционально возрастает (Addis et al., 2021; Johnson & Bowers, 2004a, b), особенно учитывая вероятность более сурового наказания в случае ареста.

Из-за этих факторов предотвращение и поимка Специализированных добытчиков, вероятно, будут сложной задачей для полиции. В то время как связь их преступлений относительно проста, поскольку их преступная деятельность выделяется на фоне общих краж наличных денег и электроники, мобильность затрудняет географическое профилирование, если оно не проводится на макроуровне. Прогнозирование будущих мест совершения преступлений также затруднено, поскольку их мобильность, обусловленная доступом к транспорту, позволяет им более резко менять участки. Это часто приводит к дальним смещениям зон преступной деятельности в ответ на предполагаемое усиление полицейского внимания. Кроме того, их осторожный характер означает, что они с меньшей вероятностью оставят криминалистические улики, такие как ДНК или отпечатки пальцев, для содействия идентификации. Более того, поскольку они, скорее всего, не являются местными жителями близлежащих районов, возможно, даже путешествуя через полицейские юрисдикционные границы, тактика сбора разведданных, такая как назначение CHIS, вряд ли принесет положительные результаты (Ratcliffe, 2004).

Вместо этого полицейский ответ требует более интенсивной, преимущественно реактивной следственной работы. Такие расследования должны сосредоточиться на комбинированном использовании видеонаблюдения (CCTV), автоматического распознавания номерных знаков (ANPR) и цифровых возможностей, таких как отслеживание сотовых вышек, GPS или WiFi украденных предметов, включая транспортные средства, телефоны или другие смарт-устройства (Halford, 2023d; Sherman & Strang, 2017). Вместе триангуляция таких доказательств может помочь полиции точно определить связанные с ними транспортные средства подозреваемых, что приведет к возможным подозреваемым для дальнейшего расследования и, в случае успеха, к аресту и судебному преследованию.

Заключение

В данном исследовании проведен детальный анализ грабителей-добытчиков, изучены их поведение, пространственные закономерности и предпочтения в выборе целей. Основываясь на Теории оптимальной добычи (OFT) и методах криминологического профилирования, мы использовали комбинацию существующих методологий для первоначального выявления девяти различных подтипов грабителей-добытчиков. Затем они были объединены в три более широкие типологии на основе уникальных характеристик: Генерализованные оппортунисты-добытчики, Организованные выходные добытчики и Специализированные добытчики. Эта улучшенная классификация предлагает более глубокое понимание мотивов и процессов принятия решений, руководящих грабителями-добытчиками.

Результаты показывают, что грабители-добытчики не являются единой гомогенной группой, а вместо этого демонстрируют ряд предсказуемых моделей поведения, сформированных подходом каждой типологии к балансировке усилий, риска и вознаграждения каждого преступления. Генерализованные оппортунисты-добытчики отдают приоритет быстрым доходам с минимальными усилиями, в то время как организованные выходные добытчики сосредоточены на максимизации вознаграждения и минимизации рисков обнаружения. Специализированные добытчики идут дальше и вкладывают значительные усилия в стремление максимизировать вознаграждение за счет дорогостоящих предметов, что приводит к пропорциональному увеличению акцента на избежании обнаружения.

Эти различия подчеркивают необходимость для полиции внедрять индивидуальные вмешательства, специфичные для каждой типологии, для улучшения усилий по предотвращению преступности, ее сокращению и поимке преступников. Применение OFT в этом контексте поддерживает «целостностный системный» (whole system) подход, который использует связь преступлений, географическое профилирование и традиционную следственную работу для прогнозирования закономерностей смещения и соответствующей корректировки вмешательств и реактивных следственных мер. Этот подход особенно актуален, учитывая высокий потенциал смещения преступности среди грабителей-добытчиков, которые быстро адаптируются к усилению рисков хищничества, связанных с усиленным полицейским присутствием.