Как бороться с дезинформацией: стратегия обхода вместо опровержения

Введение: новые подходы к борьбе с дезинформацией

Снижение негативного воздействия дезинформации традиционно предполагает необходимость исправления ошибочных представлений. Однако можно предположить, что обход дезинформации через альтернативные убеждения с противоположными выводами может снизить ее влияние на отношение людей к различным вопросам. Три эксперимента, один из которых был предварительно зарегистрирован с выборкой, репрезентативной для населения Соединенных Штатов, изучили влияние (а) прямого опровержения предыдущей дезинформации, представленной в поддержку ограничения генетически модифицированных (ГМ) продуктов (т.е. стратегия исправления), и (b) обсуждения информации в поддержку ГМ-продуктов (т.е. стратегия обхода) по сравнению с контрольным условием, где присутствовала только дезинформация.

Результаты последовательно показали, что укрепление убеждений с противоположными выводами так же эффективно снижает оппозицию к ГМ-продуктам, как и исправление дезинформации о них. Таким образом, стратегию обхода следует добавить в наш арсенал методов для сдерживания воздействия дезинформации.

Ответ на этот вопрос требует психологического понимания того, как организованы убеждения и отношения. Убеждение — это субъективная оценка того, что генетически модифицированные продукты, например, с большой вероятностью приведут к негативным последствиям, таким как рак. Отношение — это оценка объекта, в данном случае ГМ-продуктов, как положительного или отрицательного, и оно может влиять на поддержку политики, ограничивающей ГМ-продукты.

Понимание связи между убеждениями и установками

Рассматривая взаимосвязь между установками и убеждениями, возникают две различные возможности. С одной стороны, установки могут быть связаны с одним убеждением, таким как предполагаемая вероятность того, что ГМ-продукты вызывают рак — явный негативный исход. При такой структуре исправление подобного негативного убеждения должно быть необходимым для сокращения поддержки анти-ГМ политики. С другой стороны, установки могут быть связаны с множеством убеждений. Учитывая ограниченность когнитивных способностей человека, эти множественные убеждения редко активируются одновременно.

Стратегия обхода: новая перспектива

Мы предлагаем обход как новый подход к решению проблемы дезинформации. Стратегия обхода предполагает перенаправление внимания человека от дезинформации к другим убеждениям, либо укрепленным, либо вновь введенным, которые поддерживают вывод, противоположный тому, который можно сделать из дезинформации.

Например, политик, пытающийся бороться с дезинформацией о том, что ГМ-продукты вызывают рак, может предоставить информацию, опровергающую связь между ГМ-продуктами и раком. Однако, альтернативно, политик может вместо этого укрепить распространенное убеждение в пользе ГМ-продуктов для окружающей среды или ввести новое убеждение о пользе ГМ-продуктов для спасения пчел. Этот подход использует понимание установок как основанных на различных убеждениях, позволяет избежать сосредоточения на дезинформации как на единственной основе для установок в спорной области и концентрируется на выводе или результате самой дезинформации.

Методология исследований

В трех исследованиях мы экспериментально проверили эффекты обхода и исправления дезинформации по сравнению с условием, где присутствовала только дезинформация. Данные и коды наших исследований доступны по ссылке в Open Science Framework. Участники читали новостные статьи о ГМ-культурах.

• Эксперимент 1 и 2: Участники получали дезинформацию о том, что продукты из ГМ-кукурузы вызывают тяжелые аллергические реакции. После этого их случайным образом распределяли в группы с альтернативной положительной информацией, опровержением или контрольную группу.
• Эксперимент 3: Участники знакомились с дезинформацией о связи ГМ-кукурузы с ростом опухолей у мышей, а также была введена чистая контрольная группа без дезинформации.

В Эксперименте 1 условие обхода было связано с убеждением, что ГМ-культуры могут помочь в борьбе с глобальным голодом. В Экспериментах 2 и 3 условие обхода фокусировалось на убеждении, что ГМ-культуры могут помочь спасти популяцию пчел.

Результаты экспериментальных исследований

Эксперимент 1: Обход через борьбу с голодом

В Эксперименте 1 мы набрали 360 участников через платформу Prolific. Результаты показали, что как стратегия обхода, так и стратегия исправления привели к более слабым намерениям поддерживать ограничения на ГМ-продукты и к менее позитивному отношению к этим ограничениям по сравнению с контрольной группой. Таким образом, мы продемонстрировали, что, помимо исправления дезинформации путем прямого противостояния, дезинформацию можно просто обойти с аналогично благоприятным исходом.

Эксперимент 1 также измерил веру в дезинформацию, а также убеждения, укрепленные в условии обхода. Мы обнаружили значительное влияние коррекции на веру в дезинформацию и отсутствие эффекта на укрепленные убеждения. Отсутствие значительных эффектов на укрепленные убеждения позволяет предположить, что убеждения, представленные в условии обхода, присутствовали у участников во всех условиях, хотя напоминание о них явно оказывало влияние.

Эксперимент 2: Обход через спасение пчел

В Эксперименте 2 мы набрали 303 участника и использовали новое условие обхода, которое подчеркивало потенциал ГМ-продуктов для спасения популяции пчел. Результаты снова показали, что как условие обхода, так и условие исправления значимо снизили поддержку ограничений на ГМ-продукты и улучшили отношение к ним по сравнению с контрольной группой.

Коррекция была высокоэффективна в ослаблении веры в дезинформацию. Кроме того, условие обхода привело к усилению веры в способность ГМ-продуктов положительно влиять на популяцию пчел, что было новым убеждением, введенным в этом сообщении.

Эксперимент 3: Подтверждение на репрезентативной выборке

Эксперимент 3 был предварительно зарегистрирован и сосредоточен на дезинформации о том, что ГМ-культуры ускоряют рост опухолей. В нем участвовали 772 участника из панели Dynata, и выборка приблизительно соответствовала переписи населения США по полу, расе/этнической принадлежности и образованию. Результаты показали, что дезинформация действительно увеличила поддержку ограничений на ГМ-продукты по сравнению с контрольной группой без дезинформации.

Как и в предыдущих экспериментах, и стратегия обхода, и стратегия исправления привели к более слабой поддержке ограничений на ГМ-продукты, чем условие только с дезинформацией. Поддержка политики и установки в условиях обхода и исправления не отличались от контрольной группы без дезинформации, что указывает на то, что оба условия успешно устранили воздействие дезинформации.

Обсуждение результатов и выводы

В то время, когда дезинформация представляет угрозу для здоровья, политических и социальных результатов, поиск способов воздействия на ее влияние на установки граждан и поддержку политики имеет критическое значение. Проведенное нами исследование, насколько нам известно, является первым, демонстрирующим эффективность решения проблемы дезинформации без прямого противостояния, путем смещения фокуса с дезинформации на результат дезинформации.

Этот подход использует способность человеческого разума формировать сети убеждений, в которых более чем одно убеждение может влиять на установки и конечную поддержку политики. Вместо того чтобы сосредотачиваться на пересмотре убеждений, мы обнаружили, что эта стратегия обхода эффективна для выделения альтернативного убеждения и воздействия на установки аудитории без опровержения дезинформации.

Как стратегия обхода, так и стратегия исправления повлияли на установки и поддержку политики. Будущие исследования должны изучить, в каких контекстах подход обхода более успешен в сдерживании дезинформации, чем исправления. Например, стратегия обхода может быть более эффективной, чем исправления, когда исправления угрожают важным аспектам идентичности реципиентов.

Ограничения исследования и направления для будущих работ

Данное исследование не лишено ограничений. Наши исследования изучили стратегии борьбы с дезинформацией, не исследуя долгосрочные impacts, хотя наши исследования включали короткую задержку между воздействием стимулов и измерением результата. Дальнейшие исследования должны изучить обход как стратегию для решения другой дезинформации, связанной со здоровьем, наукой и политикой, как в лабораторных, так и в полевых экспериментальных условиях, в контексте множественных сообщений и в течение более длительного периода времени.

Кроме того, хотя наше исследование продемонстрировало влияние стратегии как на поддержку политики, так и на установки, будущие исследования должны изучить влияние обхода дезинформации на поведение. Однако инновация, которую предлагает эта работа, заключается в изменении нашей перспективы того, как влиять на установки и поддержку политики без прямого исправления. Учитывая ограниченность способности людей пересматривать свои убеждения, этот альтернативный путь наименьшего сопротивления может быть весьма значительным.

Материалы и методы исследований

Дизайн и участники Эксперимента 1

Все экспериментальные протоколы были рассмотрены и одобрены Институциональным наблюдательным советом (Institutional Review Board, IRB) Университета Пенсильвании, и все участники предоставили информированное согласие. Мы набрали 360 участников с платформы Prolific для межсубъектного эксперимента с тремя условиями. Каждый участник читал одну или две статьи примерно одинаковой длины. Сначала все участники читали статью, содержащую дезинформацию о ГМ-продуктах. Затем участники были рандомизированы в одно из трех условий: (1) обход, (2) исправление и (3) контроль только с дезинформацией.

Меры и анализ

Основной зависимой переменной было намерение поддерживать политику, ограничивающую производство ГМ-продуктов. Мы также измеряли отношение к политике, веру в дезинформацию и убеждения, связанные с обходом (например, что ГМ-продукты могут помочь в борьбе с голодом). Для анализа использовался дисперсионный анализ (ANOVA) с запланированными сравнениями.

Эксперименты 2 и 3 следовали аналогичной методологии с соответствующими adjustments, такими как введение нового убеждения для обхода (спасение пчел) и добавление чистой контрольной группы без дезинформации в Эксперименте 3. Выборка в Эксперименте 3 была репрезентативной для населения США.

В совокупности эти три эксперимента предоставляют убедительные доказательства того, что стратегия обхода является мощным инструментом в борьбе с негативными последствиями дезинформации, предлагая жизнеспособную альтернативу или дополнение к традиционным методам опровержения.