Оценка модели обработки данных для анализа решений свидетелей при опознании

Экспериментальная проверка модели обработки данных для анализа решений свидетелей при опознании

Для совершенствования полицейских протоколов проведения опознаний крайне важно понимать процессы, лежащие в основе эффективности опознаний свидетелями. Модель двухвысоких порогов (2HT) — это модель многомерной обработки деревьев, которая измеряет четыре скрытых когнитивных процесса, на которых основаны решения свидетелей при опознании: два процесса, основанных на обнаружении (обнаружение присутствия и отсутствия преступника), и два процесса, не основанных на обнаружении (предвзятый выбор и выбор на основе угадывания).

Модель учитывает полную структуру данных 2 × 3 процедур опознания, а именно: идентификацию подозреваемого, идентификацию других лиц (наполнителей) и отказы как при наличии, так и при отсутствии преступника. В данной статье представлена модель и сообщается о результатах четырех крупных валидационных экспериментов, по одному для каждого из процессов, предусмотренных моделью. Эксперименты по валидации были проведены для проверки того, насколько параметры модели чувствительно отражают манипуляции процессами, которые они призваны измерять. Результаты показывают, что манипуляции продолжительностью экспозиции лица преступника при кодировании, справедливостью опознания, предварительными инструкциями и легкостью отказа от опознаний при отсутствии преступника были чувствительно отражены в параметрах, представляющих обнаружение присутствия преступника, предвзятый выбор подозреваемого, выбор на основе угадывания и обнаружение отсутствия преступника соответственно. Результаты экспериментов, таким образом, подтверждают интерпретацию параметров модели опознания свидетелей 2HT.

Введение

Опознания свидетелей часто имеют решающее значение для осуждения преступников. Поскольку решения свидетелей о причастности преступника принимаются после совершения преступления, необходимо оценить память свидетеля для проверки гипотезы о том, что подозреваемый является преступником. Тест на память обычно проводится в виде опознания. Процедуры опознания должны соответствовать строгим протоколам. Лицо подозреваемого представляется среди лиц других, заведомо невиновных людей (наполнителей). Задача свидетеля — опознать преступника или отказаться от опознания.

Однако вместо правильного опознания преступника или отказа от опознания при наличии невиновного подозреваемого, свидетель может ложно отказаться от опознания, даже если преступник присутствует, или выбрать заведомо невиновного наполнителя. В худшем случае свидетель опознает невиновного подозреваемого. Для улучшения полицейских протоколов проведения опознаний крайне важно понимать когнитивные процессы, на которых основаны эти решения свидетелей. Здесь мы представляем модель опознания свидетелей двухвысоких порогов (2HT), которая измеряет четыре различных скрытых процесса, лежащих в основе эффективности опознания свидетелями: обнаружение присутствия или отсутствия преступника, предвзятый выбор подозреваемого и выбор на основе угадывания. Для проверки этой модели мы провели четыре крупных эксперимента, чтобы проверить, насколько четыре параметра модели чувствительно реагируют на манипуляции, которые, как ожидается, повлияют на предполагаемые скрытые процессы, представленные параметрами.

Предыдущие подходы к анализу опознаний свидетелей

Многие исследования изучали, как процедуры полицейского опознания влияют на качество решений свидетелей. На первый взгляд, может показаться желательным, чтобы процедуры опознания приводили к высокой доле правильных опознаний преступника. Однако это так только в том случае, если все опознания преступника основаны на обнаружении преступника. К сожалению, однако, правильные опознания преступника могут быть вызваны также предвзятым выбором подозреваемого из-за несправедливой процедуры опознания, в которой подозреваемый выделяется среди наполнителей, или склонностью выбирать одного из членов опознания на основе угадывания. Оба эти процесса приводят не только к правильным опознаниям преступника, но и к ложным опознаниям невиновных подозреваемых. Таким образом, для понимания эффективности опознаний свидетелей важно различать различные скрытые процессы, которые могут способствовать принятию решений свидетелями.

Для измерения эффективности опознаний свидетелей исследователи часто полагались на коэффициент диагностичности, который определяется как отношение доли правильных опознаний преступника к доле ложных опознаний невиновных подозреваемых. Более высокий коэффициент диагностичности считался показателем превосходной эффективности опознаний свидетелей. Однако коэффициент диагностичности достигает более высоких значений не только тогда, когда процедура связана с лучшей дискриминацией между преступниками и невиновными подозреваемыми, но и когда свидетели демонстрируют консервативный смещенный ответ. Поэтому было предложено применять рабочие характеристики приемника (ROC) для анализа решений опознаний свидетелей. Полученные из теории обнаружения сигналов (SDT), кривые ROC строятся путем нанесения частоты попаданий (доли правильных обнаружений сигнала) на частоту ложных тревог (доли ложных положительных ответов на шум) при различных уровнях смещения ответа. В исследованиях опознаний частота попаданий соответствует частоте правильных опознаний преступника. Частота ложных тревог соответствует частоте ложных опознаний невиновных подозреваемых. Уровни смещения ответа обычно выводятся из суждений о достоверности, которые свидетелей просят присвоить своим решениям об опознании. Для измерения степени, в которой процедура позволяет свидетелям различать преступников и невиновных подозреваемых, рассчитывается частичная площадь под кривой (pAUC). Предпочтение отдается процедуре опознания с большим pAUC.

Модель многомерной обработки деревьев (MPT)

Анализ ROC был выведен из SDT, которая первоначально была предложена для задач обнаружения со структурой данных 2 × 2: участники отвечают «да» или «нет» на стимул, в котором сигнал присутствует или отсутствует соответственно. В таких задачах существует четыре категории данных: попадания, ложные тревоги, промахи и правильные отказы. Анализ производительности основан на попаданиях и ложных тревогах, поскольку оставшиеся категории данных избыточны (частота промахов = 1 - частота попаданий; частота правильных отказов = 1 - частота ложных тревог). Напротив, задача обнаружения при опознаниях имеет структуру данных 2 × 3 с другими, не избыточными категориями данных. В опознаниях с преступником можно правильно опознать преступника (правильное опознание преступника), ложно отказаться от опознания (ложный отказ от опознания) и ложно опознать наполнителя (ложное опознание наполнителя). В опознаниях без преступника можно ложно опознать невиновного подозреваемого (ложное опознание невиновного подозреваемого), правильно отказаться от опознания (правильный отказ от опознания) и ложно опознать наполнителя (ложное опознание наполнителя).

Было высказано мнение, что для принятия решения о том, какая из двух процедур опознания превосходит другую, достаточно сосредоточиться только на правильных опознаниях преступника и ложных опознаниях невиновных подозреваемых, поскольку эти категории данных имеют наиболее далеко идущие последствия на практике. Однако, если цель состоит в том, чтобы различить скрытые когнитивные процессы, лежащие в основе решений опознаний свидетелей, опознания наполнителей могут предоставить полезную информацию. Например, отказ от опознания без преступника представляет собой правильное решение, в то время как ложное опознание наполнителя представляет собой ошибку. Следовательно, лежащие в основе когнитивные процессы различаются. Таким образом, представленная модель опознания свидетелей 2HT основана на полном диапазоне категорий данных, доступных из процедур опознания: правильные опознания преступника, ложные опознания невиновных подозреваемых, ложные опознания наполнителей в опознаниях с преступником и без него, а также правильные и ложные отказы от опознания. Модель относится к классу моделей многомерной обработки деревьев (MPT), которые оказались полезными для анализа и проверки гипотез о скрытых процессах, лежащих в основе наблюдаемого поведения в различных областях психологии, включая память и принятие решений. Существует несколько превосходных введений в моделирование MPT. Оценка параметров и статистические тесты параметров модели могут быть выполнены с помощью свободно доступных компьютерных программ.

Модель опознания свидетелей двухвысоких порогов (2HT)

Графическая иллюстрация модели опознания свидетелей 2HT представлена на рис. 1. Верхнее дерево представляет процессы, ведущие к идентификациям и отказам в опознаниях с преступником. Свидетель может обнаружить присутствие преступника с вероятностью dP (для обнаружения присутствия преступника). Если обнаружение преступника не удалось (с вероятностью 1 - dP), свидетель может опознать преступника на основе двух типов процессов, не основанных на обнаружении. Если опознание несправедливое, преступник выделяется среди наполнителей, так что можно сделать вывод, кто является подозреваемым, не полагаясь на память. В таких случаях предвзятый выбор подозреваемого происходит с вероятностью b (для предвзятого выбора подозреваемого). С вероятностью 1 - b предвзятый выбор подозреваемого не происходит (например, если опознание справедливое или свидетель не обращает внимания на создающие несправедливость особенности). В этом случае все еще возможно выбрать одного из членов опознания в качестве преступника на основе угадывания. Выбор на основе угадывания отличается от предвзятого выбора подозреваемого тем, что, когда свидетель выбирает одного из членов опознания на основе угадывания, преступник выбирается среди наполнителей с вероятностью, равной 1 ÷ размер опознания. С вероятностью 1 - (1 ÷ размер опознания) выбирается один из наполнителей. Например, в шестичленном опознании вероятность того, что выбор одного из членов опознания на основе угадывания приведет к опознанию подозреваемого среди наполнителей, составляет 1/6, а вероятность выбора одного из наполнителей — 5/6. Вероятность того, что угадывание приведет к опознанию подозреваемого, является функцией размера опознания и не зависит от внутреннего когнитивного представления свидетеля, поэтому этот элемент модели является константой, а не параметром, который необходимо оценить по данным.

Для опознаний без преступника, где подозреваемый невиновен (нижнее дерево рис. 1), предполагаются параллельные когнитивные процессы: отсутствие преступника и тот факт, что никто другой в опознании не может быть преступником, обнаруживается с вероятностью dA (для обнаружения отсутствия преступника), что приводит к правильному отказу от опознания. С вероятностью 1 - dA отсутствие преступника не обнаруживается, в этом случае предполагаются те же процессы, не основанные на обнаружении, что и в опознаниях с преступником. Очевидной характеристикой выбора на основе угадывания (параметр g) является то, что он не должен отличаться между опознаниями с преступником и без него. То же самое относится и к предвзятому выбору подозреваемого (параметр b): полиция не знает, является ли их подозреваемый преступником или невиновным. Поэтому, если опознание несправедливое, оно одинаково несправедливо для преступников и невиновных подозреваемых. Из соображений экологической валидности оптимально иметь назначенного невиновного подозреваемого, который отличается от наполнителей таким образом, который аналогичен тому, как преступник отличается от наполнителей при изучении эффектов несправедливости опознания.

Модель опознания свидетелей 2HT является моделью двухвысоких порогов, такой как, например, широко используемая модель двухвысоких порогов для воспоминаний об источнике. Модель включает параметр dP для обнаружения присутствия преступника и параметр dA для обнаружения отсутствия преступника. В то время как в других моделях двухвысоких порогов предположение о равенстве обоих параметров обнаружения является требованием для идентифицируемости, они могут быть оценены отдельно в модели опознания свидетелей 2HT. Учитывая, что модель не должна быть ограничена установкой параметра dA равным другому параметру, можно эмпирически определить, способны ли свидетели обнаруживать отсутствие преступника. Предварительно результаты настоящего Эксперимента 4 и повторный анализ опубликованных исследований предполагают, что люди в некоторых ситуациях обнаруживают отсутствие преступника, но в других не обнаруживают.

Валидация параметров модели

В новой модели MPT необходимо валидировать интерпретацию параметров модели. Успешная валидация требует, чтобы модель соответствовала эмпирическим данным, и чтобы параметры модели чувствительно реагировали на манипуляции процессами, которые они призваны измерять. Для этой цели необходимы валидационные эксперименты, в которых используются хорошо установленные или совершенно тривиальные манипуляции скрытыми когнитивными процессами для проверки того, отражаются ли изменения в скрытых когнитивных процессах в параметрах модели. Здесь мы сообщаем о четырех валидационных экспериментах, по одному для каждого из четырех параметров модели. Чтобы повлиять на обнаружение присутствия преступника, отраженное в параметре dP, мы манипулировали продолжительностью экспозиции лиц преступников при кодировании. Чтобы повлиять на предвзятый выбор подозреваемого, отраженный в параметре b, мы манипулировали справедливостью опознания. Чтобы повлиять на выбор на основе угадывания, отраженный в параметре g, мы манипулировали тем, предполагали ли предварительные инструкции опознания высокую или низкую вероятность присутствия преступника в опознании. Чтобы повлиять на обнаружение отсутствия преступника, отраженное в параметре dA, мы сравнили стандартную процедуру опознания с условием, в котором все члены опознания при отсутствии преступника могли быть легко исключены как преступники. Учитывая оживленную дискуссию о том, должны ли опознания быть одновременными или последовательными, одна группа участников видела одновременные опознания, а другая группа участников — последовательные опознания в каждом из четырех экспериментов.

Эксперимент 1: Обнаружение присутствия преступника (параметр dP)

Эксперимент 1 был проведен для проверки достоверности параметра dP, который, как предполагается, представляет вероятность обнаружения присутствия преступника. Присутствие преступника в опознании легче обнаружить, когда лицо преступника экспонировалось в течение длительного, а не короткого времени во время преступления. Поэтому мы представили длинные или короткие видеоролики о преступлениях. Если модель опознания свидетелей 2HT действительна, параметр dP должен быть выше в условии длительной экспозиции, чем в условии короткой экспозиции.

Метод

Выборка: Участники были набраны через исследовательскую панель Gapfish. Участники должны были быть совершеннолетними (≥ 18 лет) и иметь хорошее зрение и навыки владения немецким языком. Анализ мощности с помощью multiTree показал, что при α = β = 0.05 требовалось как минимум N = 628 участников, чтобы обнаружить разницу в параметре dP между условиями длительной и короткой экспозиции ΔdP = 0.12 (соответствующее размеру эффекта w = 0.07), оцененную по пилотному лабораторному исследованию. Была набрана несколько большая выборка, чтобы компенсировать потерю данных, ожидаемую в онлайн-исследованиях. Всего 932 участника дали информированное согласие, но 135 из них не завершили исследование. Всего 33 набора данных пришлось исключить из-за многократного участия (т. е. участники просматривали видео о преступлении более одного раза). Еще 22 набора данных пришлось исключить из-за того, что участники не прошли проверку внимания (см. ниже) или сообщили о технических проблемах. Окончательная выборка включала 742 участника (327 женщин и 415 мужчин) со средним возрастом 44 года (SD = 15).

Этические соображения: Ко всем сообщаемым экспериментам применяются следующие положения. До участия было получено информированное согласие от всех участников. Участников предупредили, что они увидят видео, содержащее словесные и физические оскорбления. Их попросили не продолжать, если они почувствуют дискомфорт, предвидя просмотр такого видео. После эксперимента участников проинформировали о цели исследования и заверили, что преступление было инсценировано. Этическое одобрение было получено от этического комитета факультета математики и естественных наук Университета Генриха Гейне в Дюссельдорфе. Исследование проводилось в соответствии с Хельсинкской декларацией. Информированное согласие на публикацию было получено от актеров, снявшихся в видеороликах инсценированных преступлений, для показа стимульного материала.

Материалы и процедура: Эксперимент проводился онлайн с использованием SoSci Survey. Участникам разрешалось участвовать только с компьютеров или ноутбуков, но не со смартфонов или планшетов. Участников просили выполнять исследование в одиночестве в тихой обстановке. До начала основного эксперимента участников попросили перевести браузер в полноэкранный режим.

Инсценированные видеоролики о преступлениях

В исследованиях опознаний стандартная процедура включает показ каждому участнику одного преступника при кодировании и одного (с преступником или без него) опознания при тестировании. Эта процедура генерирует только одну точку данных на участника. Для повышения эффективности сбора данных исследователи ввели от двух до как минимум 14 опознаваемых лиц в своих исследованиях опознаний. Мы последовали этому примеру и представили нашим участникам видеоролик о преступлении, содержащий четырех преступников. В частности, видеоролик о преступлении показывал четырех предполагаемых хулиганов немецкого футбольного клуба «Бавария Мюнхен», нападающих на предполагаемого фаната конкурирующего футбольного клуба «Боруссия Дортмунд» на автобусной остановке (см. рис. 2). Преступники и жертва были одеты в фанатскую одежду (футболки, шарфы и кепки) своих соответствующих футбольных клубов. Преступники оскорбляли жертву, дразнили ее и разбрасывали ее вещи. В конце видео жертва была сбита с ног. Преступники продолжали физически избивать жертву, прежде чем, по-видимому, заметили приближающегося человека (невидимого на видео) и убежали, громко крича.

Были созданы два параллельных видеоролика, далее называемые Видео 1 и Видео 2. Видеоролики имели одинаковое содержание (т. е. те же словесные оскорбления и те же акты насилия в той же последовательности и с тем же временем), за важным исключением, что жертвы и преступники были разными людьми. Однако были предприняты меры предосторожности, чтобы жертва в Видео 1 была максимально похожа на жертву в Видео 2, и чтобы каждый из четырех преступников в Видео 1 был максимально похож на одного из четырех преступников в Видео 2 (т. е. хулиган А в Видео 1 соответствовал хулигану А в Видео 2, хулиган B в Видео 1 соответствовал хулигану B в Видео 2 и так далее). Случайным образом определялось, какая из двух параллельных версий видеоролика будет показана. Видеоролики показывались в разрешении 885 × 500 пикселей.

Для каждого из двух параллельных видеороликов мы создали длинную версию, длившуюся около 130 секунд, и короткую версию, длившуюся всего 13 секунд (остальная часть видео была обрезана). В обеих версиях видеороликов лица преступников были хорошо видны спереди. Участники были случайным образом распределены по одному из двух условий продолжительности экспозиции. Примерно половина участников просмотрела длинное видео, а другая половина — короткое.

Участники могли начать воспроизведение видео, нажав кнопку «Старт». Элементы управления видеопроигрывателя были отключены, поэтому участники не могли перематывать вперед, воспроизводить или останавливать видео. После показа видео участники получили вопрос для проверки внимания о людях, которых они видели в видео. Они прошли проверку внимания, если смогли вспомнить, что в видео были показаны «футбольные фанаты», выбрав этот вариант из десяти альтернатив. Вариант «спортсмены» (предназначенный быть одним из девяти дистракторов) часто выбирался вместо номинально правильного варианта, что предполагает, что этот вариант был непреднамеренно двусмысленным. Поэтому выбор этого варианта считался правильным в Эксперименте 1. Этот вариант был заменен менее двусмысленным вариантом «официанты» во всех последующих экспериментах.

Процедуры опознания

Участников проинформировали, что им предстоит опознать хулиганов ФК «Бавария Мюнхен» из видео, которое они только что просмотрели. Участники получили двусторонние инструкции по опознанию, подчеркивающие как необходимость опознания преступника, если он присутствует, так и необходимость отказа от опознания, если преступника нет. Участники не были проинформированы о том, сколько опознаний им предстоит. Участники видели четыре отдельных опознания, два опознания с преступником и два опознания без преступника, в случайном порядке. Каждое из четырех опознаний состояло из фотографий шести человек: одного подозреваемого и пяти наполнителей. В каждом из двух опознаний с преступником случайное лицо одного из хулиганов из видео, которое видели участники, было представлено среди наполнителей. В каждом из двух опознаний без преступника было представлено лицо невиновного подозреваемого, которого участники не видели совершающим преступление. Невиновный подозреваемый имел тот же цвет волос, прическу и телосложение, что и один из хулиганов из видео, которое видели участники. Например, если участники видели Видео 1, два случайно выбранных хулигана (например, хулиган B и хулиган C) из Видео 1 служили преступниками в двух опознаниях с преступником, в то время как два хулигана из Видео 2 (например, хулиган A и хулиган D в этом примере) служили невиновными подозреваемыми в опознаниях без преступника. Фотографии наполнителей были взяты из базы данных CVL Минеар и Парка. Учитывая, что все подозреваемые были молодыми взрослыми мужчинами, в качестве наполнителей были выбраны 20 фотографий мужчин в возрасте от 18 до 29 лет. Наполнители примерно соответствовали преступнику или невиновному подозреваемому по цвету волос, прическе и телосложению. Вместе с фактом, что случайным образом определялось, какое видео (Видео 1 или Видео 2) видели участники, эта процедура служила для обеспечения того, чтобы преступники и невиновные подозреваемые в среднем в одинаковой степени отличались от наполнителей в опознании. Таким образом, процедура обладает высокой экологической валидностью, поскольку ситуация близка к реальному опознанию, в котором фотография подозреваемого (чей статус преступника или невиновного подозреваемого неизвестен полиции) поступает из другого источника (например, социальных сетей), чем фотографии наполнителей (например, базы данных), и, следовательно, может в некоторой степени отличаться от фотографий наполнителей. Все фотографии показывали лица спереди с нейтральным выражением лица на черном фоне без видимой одежды. Фотографии были отредактированы для согласования размеров лиц и условий освещения и были представлены в разрешении 142 × 214 пикселей. Порядок опознаний был рандомизирован, как и положение подозреваемого и наполнителей в каждом опознании.

Случайным образом определялось, видели ли участники одновременные или последовательные опознания (см. рис. 3). При одновременном опознании фотографии подозреваемого и наполнителей были представлены в ряд. Участники нажимали кнопку «Да, был здесь» под фотографией, если считали, что она показывает одного из преступников. Они нажимали кнопку «Нет, ни один из этих людей здесь не был», чтобы отказаться от опознания. Чтобы процедура была аналогична типичному полицейскому опознанию, участники также указывали, насколько они уверены в правильности своего решения. Участники инициировали представление следующего опознания, нажимая кнопку «Продолжить». При последовательном опознании фотографии представлялись поочередно. Участники решали для каждой фотографии, показывает ли она одного из преступников или нет, нажимая кнопку «Да, был здесь» под фотографией или кнопку «Нет, этого человека здесь не было» справа от экрана соответственно. Участники должны были принять решение для каждой из шести фотографий. Если участник опознал более одного человека в опознании, использовалось последнее решение, в соответствии со стандартными полицейскими процедурами в Германии и других юрисдикциях (см. ссылки 60, 61, 62, 63) и параллельно с одновременными опознаниями, в которых участники могли пересмотреть свое решение перед нажатием кнопки «Продолжить». Чтобы процедура была аналогична типичному полицейскому опознанию, участники также указывали, насколько они уверены в правильности своего решения. Опознание отклонялось, если ни один из членов опознания не был опознан как один из преступников.

Результаты

Для всех анализов, представленных в этой статье, соответствие моделей и оценки параметров были получены с использованием multiTree. Одна копия модели, проиллюстрированной на рис. 1, была необходима для каждой ячейки дизайна между субъектами 2 (продолжительность экспозиции: длительная экспозиция против короткой экспозиции) × 2 (процедура опознания: одновременное против последовательного). Сырые частоты ответов приведены в Таблице 2.

Наша цель состояла в том, чтобы начать с базовой модели, которая была бы максимально простой. Поэтому мы использовали все, что могли вывести из дизайна исследований, чтобы наложить ограничения на модель опознания свидетелей 2HT. Во-первых, очевидно, что справедливость опознания должна быть одинаковой во всех условиях, поскольку одни и те же опознания использовались во всех условиях. Поэтому мы установили параметр предвзятого выбора подозреваемого b равным для всех условий. Во-вторых, по той же причине параметр dA также был установлен равным для всех условий. Базовая модель, включающая эти тривиальные ограничения, соответствовала данным, G2(6) = 3.91, p = 0.689. Модели многомерной обработки деревьев позволяют проверять гипотезы непосредственно на уровне предполагаемых процессов. Например, гипотеза о том, что параметр обнаружения присутствия преступника dP выше в условии длительной экспозиции, чем в условии короткой экспозиции, может быть реализована путем установления параметра dP равным между этими условиями. Если модель, включающая это ограничение равенства, дает значительно худшее соответствие данным, чем базовая модель, то необходимо заключить, что параметр dP различается между условиями. Оценки параметра обнаружения присутствия преступника dP показаны на рис. 4. Параметр dP был значительно выше в условии длительной экспозиции, чем в условии короткой экспозиции, ΔG2(2) = 72.21, p < 0.001.

Оценки параметров b, g и dA приведены в Таблице 3. В одновременных опознаниях вероятность выбора на основе угадывания (охватываемая параметром g) была значительно выше при короткой продолжительности экспозиции, чем при длительной, ΔG2(1) = 6.47, p = 0.011, что ожидаемо, учитывая хорошо известный феномен компенсаторного угадывания. Интересно, что продолжительность экспозиции не оказала влияния на выбор на основе угадывания в последовательных опознаниях, ΔG2(1) = 0.03, p = 0.871, что предполагает, что последовательное представление лиц в опознании предотвращало компенсаторное угадывание.

Обсуждение

Длительная экспозиция лица преступника предоставляет достаточно возможностей для кодирования, что должно увеличить вероятность обнаружения лица преступника в опознании. Эксперимент 1 подтвердил этот прогноз. Параметр dP был значительно выше в условии длительной экспозиции, чем в условии короткой экспозиции. Таким образом, валидация параметра dP была успешной; параметр dP чувствительно отразил манипуляцию обнаружением присутствия преступника в предсказанном направлении.

В одновременных опознаниях на параметр g также повлияла продолжительность экспозиции. В условии короткой экспозиции, когда обнаружение присутствия преступника было плохим, выбор на основе угадывания был более распространен, чем в условии длительной экспозиции, когда обнаружение присутствия преступника было лучше. Этот эффект на параметр g ожидаем, учитывая хорошо известный феномен компенсаторного угадывания: люди часто полагаются на угадывание для компенсации плохой памяти. Обратите внимание, что самая простая ситуация при валидации модели заключается в том, когда только целевой параметр (dP в данном эксперименте) подвержен влиянию манипуляции. Это не всегда возможно, поскольку манипуляции могут иметь побочные эффекты. Идеальная ситуация в таких случаях — это та, в которой существует очевидное и правдоподобное объяснение этих побочных эффектов — такое как компенсаторное угадывание в данном случае. Интересно, что доказательств компенсаторного угадывания не было в условии последовательного опознания. Последовательное представление лиц может таким образом защитить от компенсаторного угадывания: в последовательных опознаниях участники могут не увеличивать свое доверие к угадыванию, когда обнаружение присутствия преступника плохое, потому что они не могут знать, будет ли лицо преступника представлено позже. В одновременных опознаниях более очевидно, что преступник не может быть обнаружен, что может создать более благоприятные условия для компенсаторного угадывания. Эта гипотеза может быть далее исследована в будущих исследованиях.

Эксперимент 2: Предвзятый выбор подозреваемого (параметр b)

Эксперимент 2 был проведен для проверки достоверности параметра b, который, как предполагается, представляет вероятность предвзятого выбора преступника или невиновного подозреваемого, который выделяется среди наполнителей. Таким образом, предвзятый выбор подозреваемого, как предполагается, происходит, когда опознания несправедливые. В Эксперименте 1 были предприняты меры для создания справедливых опознаний, в которых подозреваемый не выделялся среди наполнителей. Тот факт, что оценка параметра b была чрезвычайно низкой, предполагает, что предвзятый выбор подозреваемого происходил с очень низкой вероятностью. В Эксперименте 2 это условие справедливого опознания было противопоставлено условию несправедливого опознания. Прямой метод создания несправедливых опознаний — добавление заметной особенности, такой как родинка, к лицу подозреваемого, которая отличает это лицо от лиц наполнителей. В соответствии с этим подходом, несправедливые опознания были созданы путем добавления больших родинок ко всем лицам наполнителей, но не к лицам преступников и невиновных подозреваемых. Таким образом, лицо подозреваемого выделялось среди этих наполнителей тем, что оно было единственным лицом без родинки. Если модель опознания свидетелей 2HT действительна, то параметр предвзятого выбора подозреваемого b должен быть выше в условии несправедливого опознания, чем в условии справедливого опознания.

Метод

Выборка: Участники, не участвовавшие в Эксперименте 1, были набраны через исследовательскую панель Gapfish. Мы стремились достичь примерно такого же размера выборки, как и в Эксперименте 1. Всего 930 участников дали информированное согласие, но 139 из них не завершили исследование. Всего 19 наборов данных пришлось исключить из-за многократного участия. Еще 16 наборов данных пришлось исключить из-за того, что участники не прошли проверку внимания или сообщили о технических проблемах. Окончательная выборка включала 756 участников (355 женщин и 401 мужчина) со средним возрастом 44 года (SD = 15). Анализ чувствительности с помощью G*Power показал, что при размере выборки N = 756, четырех решениях опознания свидетелей, α = 0.05 и статистической мощности 1 - β = 0.95, можно было обнаружить даже небольшие эффекты несправедливости на параметр предвзятого выбора b размером w = 0.07.

Материалы и процедура: Эксперимент 2 был идентичен Эксперименту 1, за исключением следующих моментов. Участники просмотрели полный видеоролик инсценированного преступления, использованный в условии длительной экспозиции Эксперимента 1. Несправедливые опознания были созданы путем цифровой манипуляции фотографиями наполнителей для создания опознаний, в которых все члены опознания, кроме подозреваемого, имели большие родинки на лицах (см. рис. 5). В условии справедливого опознания участники видели те же опознания, что и в Эксперименте 1.

Результаты

Одна копия модели, проиллюстрированной на рис. 1, была необходима для каждой ячейки дизайна 2 (справедливость опознания: несправедливое против справедливого) × 2 (процедура опознания: одновременное против последовательного). Сырые частоты ответов приведены в Таблице 2. Как и в Эксперименте 1, и по указанной там причине, параметр dA был установлен равным для всех условий. Базовая модель, включающая эти ограничения, соответствовала данным, G2(3) = 2.32, p = 0.509. Оценки параметра предвзятого выбора подозреваемого b показаны на рис. 6. Параметр b был значительно выше, когда опознание было несправедливым, чем когда оно было справедливым, ΔG2(2) = 28.59, p < 0.001.

Оценки параметров dP, g и dA приведены в Таблице 4. Обнаружение присутствия преступника (охватываемое параметром dP) не отличалось в зависимости от справедливости опознания, ΔG2(2) = 0.12, p = 0.940. Выбор на основе угадывания (охватываемый параметром g) был менее вероятен, когда опознание было несправедливым, чем когда оно было справедливым, но эта разница была значимой только в условии одновременного опознания, ΔG2(1) = 7.93, p = 0.005, и не в условии последовательного опознания, ΔG2(1) = 0.09, p = 0.760.

Обсуждение

Результаты подтверждают достоверность интерпретации того, что параметр b представляет процесс предвзятого выбора подозреваемого: параметр b был выше в несправедливых условиях, чем в справедливых. В одновременных опознаниях справедливость опознания также повлияла на параметр g. Возможное объяснение заключается в том, что выбор на основе угадывания мог быть снижен благодаря относительной легкости, с которой наполнителей можно было исключить из-за их больших родинок в условии несправедливого опознания.

Эксперимент 3: Выбор на основе угадывания среди членов опознания (параметр g)

Эксперимент 3 был проведен для проверки достоверности параметра g, который, как предполагается, отражает вероятность выбора на основе угадывания среди членов опознания. Хорошо зарекомендовавший себя способ манипулировать угадыванием в парадигмах распознавания «старое-новое» — это создание ожидания (например, с помощью инструкций), что стимул с большей вероятностью будет старым, чем новым, или наоборот. Аналогично, односторонние предварительные инструкции опознания, намекающие на то, что преступник присутствует в опознании, повышают готовность свидетелей предположить, что один из членов опознания является преступником, по сравнению с двусторонними предварительными инструкциями опознания, которые подчеркивают возможность того, что преступник может отсутствовать в опознании. Например, Линдси и др. манипулировали угадыванием, предоставляя либо односторонние предварительные инструкции опознания, гласящие: «Виновный находится в опознании, все, что вам нужно сделать, это выбрать его», либо двусторонние предварительные инструкции опознания, гласящие: «Виновный может быть в опознании, а может и не быть». Аналогично, половина участников в Эксперименте 3 получила инструкцию, что вероятность присутствия преступника в опознании была высокой, что должно было побудить участников выбрать одного из членов опознания в качестве преступника на основе угадывания. Другая половина участников получила инструкцию, что вероятность присутствия преступника в опознании была низкой, что должно было отговорить участников от выбора одного из членов опознания в качестве преступника на основе угадывания. Если параметр g модели опознания свидетелей 2HT действителен, то параметр g должен быть выше в условии высокой вероятности преступника, чем в условии низкой вероятности преступника.

Метод

Выборка: Участники, не участвовавшие в Экспериментах 1 и 2, были набраны через исследовательскую панель Gapfish. Мы стремились достичь примерно такого же размера выборки, как и в Экспериментах 1 и 2. Всего 896 участников дали информированное согласие, но 108 из них не завершили исследование. Всего 23 набора данных пришлось исключить из-за многократного участия. Еще 11 наборов данных пришлось исключить из-за того, что участники не прошли проверку внимания или сообщили о технических проблемах. Окончательная выборка включала 754 участника (336 женщин, 417 мужчин, 1 разнообразный) со средним возрастом 45 лет (SD = 15). Анализ чувствительности с помощью G*Power показал, что при размере выборки N = 754, четырех решениях опознания свидетелей, α = 0.05 и статистической мощности 1 - β = 0.95, можно было обнаружить даже небольшие эффекты предварительных инструкций опознания на параметр выбора на основе угадывания g размером w = 0.07.

Материалы и процедура: Эксперимент 3 был идентичен Эксперименту 1, за исключением следующих моментов. Участники просмотрели полный видеоролик инсценированного преступления, использованный в условии длительной экспозиции Эксперимента 1. В условии высокой вероятности преступника инструкции гласили: «Вероятно, в каждом из опознаний есть один из преступников. Поэтому вы должны выбрать кнопку «Да, был здесь», соответствующую опознанному лицу, если кто-то из людей кажется знакомым». Перед каждым опознанием участники в условии высокой вероятности преступника получали следующее напоминание: «Вероятно, один из преступников в опознании. Вам просто нужно выбрать его». В условии низкой вероятности преступника инструкции гласили: «Маловероятно, что один из преступников в опознании. Поэтому вы должны выбрать кнопку «Да, был здесь», соответствующую опознанному лицу, только если вы очень уверены, что опознали правильного человека». Перед каждым опознанием участники в условии низкой вероятности преступника получали следующее напоминание: «Маловероятно, что один из преступников в опознании. Пожалуйста, выбирайте кого-либо только в том случае, если вы очень уверены».

Результаты

Одна копия модели, проиллюстрированной на рис. 1, была необходима для каждой ячейки дизайна 2 (предварительные инструкции опознания: высокая вероятность преступника против низкой вероятности преступника) × 2 (процедура опознания: одновременное против последовательного). Сырые частоты ответов приведены в Таблице 2. Как и в Эксперименте 1, и по указанной там причине, параметры b и dA были установлены равными для всех условий. Базовая модель, включающая эти ограничения, соответствовала данным, G2(6) = 3.85, p = 0.698. Оценки параметра выбора на основе угадывания g показаны на рис. 7. Параметр g был значительно выше в условии высокой вероятности преступника, чем в условии низкой вероятности преступника, ΔG2(2) = 137.36, p < 0.001.

Оценки параметров dP, b и dA приведены в Таблице 5. Обнаружение присутствия преступника (охватываемое параметром dP) не отличалось в зависимости от предварительных инструкций опознания, ΔG2(2) = 4.13, p = 0.127. Обнаружение отсутствия преступника (охватываемое параметром dA) также не отличалось, ΔG2(2) = 1.75, p = 0.416.

Обсуждение

Результаты подтверждают достоверность интерпретации того, что параметр g представляет вероятность выбора на основе угадывания среди членов опознания. Параметр g был выше, когда участники ожидали преступников в опознаниях с высокой, а не низкой вероятностью.

Эксперимент 4: Обнаружение отсутствия преступника (параметр dA)

Эксперимент 4 был проведен для проверки достоверности параметра dA, который, как предполагается, представляет вероятность обнаружения отсутствия преступника. Для манипуляции параметром dA стандартные опознания сравнивались с опознаниями, в которых отсутствие преступника могло быть легко обнаружено, поскольку ни один из членов опознания не являлся преступником. В этих легко отклоняемых опознаниях без преступника все члены опознания, включая невиновного подозреваемого, имели общую заметную черту лица, которую можно было использовать для исключения членов опознания как преступников. Эти легко отклоняемые опознания сравнивались со стандартными опознаниями без преступника, которые было трудно отклонить, поскольку все члены опознания, включая невиновного подозреваемого, соответствовали преступнику по внешнему виду. Если модель опознания свидетелей 2HT действительна, то параметр обнаружения отсутствия преступника dA должен быть выше, когда опознание без преступника легко отклонить, чем когда оно трудно отклонить.

Метод

Выборка: Участники, не участвовавшие в Экспериментах 1-3, были набраны через исследовательскую панель Gapfish. Мы стремились достичь примерно такого же размера выборки, как и в Экспериментах 1-3. Всего 929 участников дали информированное согласие, но 117 из них не завершили исследование. Всего 22 набора данных пришлось исключить из-за многократного участия. Еще 18 наборов данных пришлось исключить из-за того, что участники не прошли проверку внимания или сообщили о технических проблемах. Окончательная выборка включала 772 участника (331 женщина, 437 мужчин, 4 разнообразных) со средним возрастом 46 лет (SD = 15). Анализ чувствительности с помощью G*Power показал, что при размере выборки N = 772, четырех решениях опознания свидетелей, α = 0.05 и статистической мощности 1 - β = 0.95, можно было обнаружить даже небольшие эффекты легкости отклонения опознания на параметр обнаружения отсутствия преступника dA размером w = 0.07.

Материалы и процедура: Эксперимент 4 был идентичен Эксперименту 1, за исключением следующих моментов. Участники просмотрели полный видеоролик инсценированного преступления, использованный в условии длительной экспозиции Эксперимента 1. Для условия легко отклоняемого опознания, опознания без преступника были созданы путем цифровой манипуляции фотографиями лиц таким образом, чтобы у всех членов опознания, включая невиновного подозреваемого, были большие родинки на лицах, как и у наполнителей в условии несправедливого опознания Эксперимента 2 (см. рис. 5). Эта манипуляция была разработана для облегчения обнаружения отсутствия преступника. В условии трудно отклоняемого опознания участники видели те же опознания без преступника, что и в Эксперименте 1.

Результаты

Одна копия модели, проиллюстрированной на рис. 1, была необходима для каждой ячейки дизайна между субъектами 2 (легкость отклонения: трудно отклонить против легко отклонить) × 2 (процедура опознания: одновременное против последовательного). Сырые частоты ответов приведены в Таблице 2. Как и в Эксперименте 1, и по указанной там причине, параметр b был установлен равным для всех условий. Базовая модель, включающая эти ограничения, соответствовала данным, G2(3) = 5.00, p = 0.172. Оценки параметра обнаружения отсутствия преступника dA показаны на рис. 8. Параметр dA был значительно выше, когда опознание без преступника легко отклонить, чем когда оно было трудно отклонить, ΔG2(2) = 11.95, p = 0.003.

Оценки параметров dP, b и dA приведены в Таблице 6. Манипуляция легкостью отклонения не повлияла ни на обнаружение присутствия преступника (охватываемое параметром dP), ΔG2(2) = 2.93, p = 0.231, ни на выбор на основе угадывания (охватываемый параметром g), ΔG2(2) = 0.38, p = 0.827.

Обсуждение

Результаты подтверждают достоверность интерпретации того, что параметр dA представляет вероятность обнаружения отсутствия преступника. Параметр dA был повышен, когда опознания без преступника было легко отклонить, поскольку все члены опознания, включая невиновного подозреваемого, имели одну и ту же заметную черту лица, которую можно было использовать для исключения их как преступников.

Общее обсуждение

Здесь мы представляем модель опознания свидетелей 2HT, которая служит для измерения скрытых процессов, лежащих в основе эффективности опознаний свидетелями. Прежде чем эта модель измерения будет применена к новым и неразрешенным исследовательским вопросам, важно эмпирически оценить, насколько параметры модели чувствительно отражают процессы, которые она призвана измерять. Это было сделано здесь путем проверки того, насколько манипуляции, которые, как можно разумно ожидать, нацелены на обнаружение присутствия преступника, предвзятый выбор подозреваемого, выбор на основе угадывания и обнаружение отсутствия преступника, чувствительно отражаются в параметрах модели. В Эксперименте 1 параметр dP чувствительно отразил манипуляцию продолжительностью экспозиции, которая, как предполагается, влияет на обнаружение присутствия преступника; параметр dP был больше, когда лица преступников были видны в течение длительного времени, чем когда они были видны в течение короткого времени. В Эксперименте 2 манипуляция справедливостью опознания была чувствительно отражена в параметре b, который был разработан для охвата предвзятого выбора подозреваемого, происходящего в несправедливых опознаниях; параметр b был больше, когда заметная черта лица отличала лица наполнителей от лиц подозреваемых, чем когда эта заметная черта лица отсутствовала на всех лицах в опознаниях. В Эксперименте 3 манипуляция предварительными инструкциями опознания была чувствительно отражена в параметре g, который был разработан для измерения выбора на основе угадывания; параметр g был больше, когда участники ожидали преступников в опознаниях с высокой, а не низкой вероятностью. Эффекты, продемонстрированные в Экспериментах 1-3, тесно согласуются с хорошо зарекомендовавшими себя выводами в литературе. Это отражает преднамеренную стратегию использования для целей валидационных экспериментов манипуляций, которые хорошо понятны, чтобы можно было быть уверенным в том, какие процессы и, следовательно, какие параметры модели они должны затрагивать. Эта стратегия не была легко доступна для процесса обнаружения отсутствия преступника, отраженного в параметре dA, возможно, потому, что другие подходы к анализу данных опознаний не постулируют специально отдельный процесс для обнаружения отсутствия преступника, поэтому этот процесс менее изучен. Поэтому в Эксперименте 4 была использована намеренно тривиальная манипуляция: обнаружение отсутствия преступника должно быть проще, когда члены опознаний без преступника могут быть легко исключены на основе заметной черты лица, которая отличает их от преступника. Эта манипуляция легкостью отклонения отразилась в параметре dA, который был разработан для охвата обнаружения отсутствия преступника; параметр dA был выше, когда члены опознаний без преступника было легко отклонить, чем когда они были трудно отклонить.

Отличительной чертой модели опознания свидетелей 2HT является то, что она различает два типа процессов обнаружения: обнаружение присутствия преступника и обнаружение отсутствия преступника. Типичные анализы данных опознаний предоставляют единую меру точности, которая предназначена для отражения способности свидетелей различать присутствие и отсутствие преступника. Модель опознания свидетелей 2HT идет дальше, позволяя измерять эти два процесса отдельно. Результаты настоящей серии валидационных экспериментов предполагают, что эти два типа процессов обнаружения могут быть манипулированы независимо друг от друга. Манипуляция продолжительностью экспозиции повлияла на параметр обнаружения присутствия преступника dP, но не на параметр обнаружения отсутствия преступника dA, в то время как манипуляция легкостью, с которой опознания без преступника могут быть отклонены, повлияла на dA, но не на dP. Включение отдельного параметра для обнаружения отсутствия преступника в модель измерения может помочь стимулировать размышления о том, как процедуры опознания могут помочь улучшить процесс обнаружения отсутствия преступника.

Еще одна отличительная черта настоящей модели заключается в том, что она различает две формы процессов, не основанных на обнаружении. Параметр g отражает процесс выбора члена опознания на основе угадывания, в то время как параметр b отражает предвзятый выбор подозреваемого, который выделяется среди наполнителей в несправедливом опознании. Это различие, конечно, не является совершенно новым, но качественное различие между двумя типами процессов выбора, не основанных на обнаружении, может быть подчеркнуто, если они различаются в модели измерения. В опознаниях, использованных в Экспериментах 1, 3 и 4, а также в условии справедливого опознания Эксперимента 2, были предприняты меры для создания справедливых опознаний путем выбора наполнителей, которые напоминали преступников и невиновных подозреваемых по цвету волос, прическе и телосложению, а также путем обеспечения того, чтобы фотографии наполнителей не отличались от фотографий преступника и невиновного подозреваемого по размеру головы или условиям освещения. Когда опознания справедливы, можно ожидать, что параметр предвзятого выбора подозреваемого b будет близок к нулю, что подтвердилось в настоящих экспериментах. Эксперимент 2 показывает, что модель опознания свидетелей 2HT также способна обнаруживать предвзятый выбор подозреваемого в несправедливых опознаниях. Мы считаем сильной стороной этой модели то, что она позволяет измерять предвзятый выбор подозреваемого в несправедливых опознаниях напрямую на основе данных опознания свидетелей, представляющих интерес, в отличие от необходимости полагаться на косвенные данные из отдельной задачи имитации свидетеля для определения справедливости опознания.

Основная цель включения как одновременных, так и последовательных опознаний в настоящие эксперименты заключалась в проверке того, насколько модель опознания свидетелей 2HT достоверно отражает процессы опознания свидетелей в обоих типах опознаний. Действительно, манипуляции продолжительностью экспозиции, справедливостью опознания, предварительными инструкциями опознания и легкостью отклонения были чувствительно отражены в обнаружении присутствия преступника, предвзятом выборе подозреваемого, выборе на основе угадывания и обнаружении отсутствия преступника для одновременных и последовательных опознаний, что подтверждает достоверность модели для измерения скрытых процессов, лежащих в основе решений опознания свидетелей в одновременных и последовательных опознаниях. Помимо этой основной цели, интересно изучить, какой тип процедуры опознания превосходит другие с точки зрения обнаружения присутствия преступника. Превосходство последовательных опознаний было постулировано на основе коэффициента диагностичности, который, однако, подвергся критике за смешение способности различать преступника и невиновного подозреваемого и смещения ответа. Анализы на основе SDT иногда показывали эквивалентную производительность одновременных и последовательных опознаний, а иногда и превосходство одновременных над последовательными опознаниями. Во всех представленных здесь экспериментах оценки параметра обнаружения присутствия преступника dP были немного, но последовательно выше в условиях одновременного опознания, чем в условиях последовательного опознания. Эта разница в параметре dP не была статистически значимой ни в одном из отдельных экспериментов, но когда мы объединили данные из всех экспериментов (рис. 9), dP был значительно больше в одновременных, чем в последовательных опознаниях (ΔG2[1] = 10.13, p = 0.001; подробности этого анализа приведены в дополнительных материалах, которые можно найти в репозитории OSF). Этот результат хорошо совпадает с результатами анализов на основе SDT: существует преимущество одновременных по сравнению с последовательными опознаниями с точки зрения обнаружения присутствия преступника, но преимущество невелико и может быть надежно замечено только тогда, когда размеры выборки достаточны для обеспечения достаточной статистической мощности для обнаружения таких малых эффектов.

Это совпадение не слишком удивительно, поскольку настоящая модель опознания свидетелей 2HT была разработана для разделения, среди прочего, обнаружения присутствия преступника (параметр dP) от выбора на основе угадывания (параметр g), что концептуально похоже на различие между чувствительностью (d') и смещением ответа (c) в SDT. Более удивительным является то, что в используемой здесь парадигме эксперимента оценка параметра выбора на основе угадывания g была последовательно выше в последовательных, чем в одновременных опознаниях. На первый взгляд, это может показаться неожиданным, поскольку часто обнаруживалось, что последовательные опознания приводят к более консервативному реагированию, чем одновременные опознания. В настоящих экспериментах более высокая тенденция к угадыванию того, что преступник находится в опознании, уже проявляется на уровне сырых вероятностей ответов: средняя частота опознаний была последовательно выше в последовательных опознаниях, чем в одновременных (0.77 против 0.55 в Эксперименте 1, 0.65 против 0.54 во Эксперименте 2, 0.77 против 0.54 в Эксперименте 3 и 0.72 против 0.57 в Эксперименте 4). Наиболее правдоподобным объяснением расхождения данных, представленных здесь, с данными, полученными в предыдущих исследованиях, является то, что мы явно следовали стандартным полицейским протоколам, продолжая представление последовательного опознания даже после ранней идентификации; использовалась только последняя идентификация. Напротив, во многих предыдущих исследованиях использовалось только правило «только первое да». Хорри и др. продемонстрировали, что инструкции «только первое да» систематически снижают частоту положительных опознаний в последовательных опознаниях, отговаривая участников от угадывания. Это правдоподобно на психологическом уровне: участники могут избегать использования своей единственной возможности идентификации, когда они не могут знать в момент принятия решения, будут ли предложены лучшие варианты. Эти выводы предполагают, что стандартный полицейский протокол, примененный здесь, может вызывать особенно выраженную тенденцию выбирать члена опознания на основе угадывания в последовательных опознаниях: даже если член опознания был выбран в какой-то момент, более поздний член опознания все еще мог быть выбран, если свидетель пришел к выводу, что более поздний член опознания обеспечил лучшее соответствие его памяти о преступниках.

Ограничением, которое настоящий подход имеет в общем с другими подходами, является то, что он позволил нам оценить различные процессы, лежащие в основе решений опознаний свидетелей, только на уровне группы. Из-за малого числа ответов было бы трудно оценить параметры на индивидуальном уровне. Поскольку участники видели по четыре опознания, было собрано только четыре точки данных на участника. По сравнению с другими парадигмами, предназначенными для сбора данных для моделей MPT, это относительно небольшое количество точек данных на участника. Однако использование большего количества опознаний противоречило бы экологической валидности, поскольку преступления с несколькими преступниками обычно включают лишь небольшое число преступников.

Еще одним ограничением является то, что модель опознания свидетелей 2HT в настоящей версии учитывает только опознания и отказы, но не суждения о достоверности. Учет суждений о достоверности потребовал бы расширения модели. Более общий момент заключается в том, что модели MPT основаны на пороговой концепции, предполагая, что наблюдаемое поведение является результатом дискретных ментальных состояний, а не непрерывно распределенных переменных, таких как предполагаемая переменная силы памяти, которая лежит в основе решений распознавания в подходах, основанных на SDT. В отношении таких решений распознавания некоторые исследователи утверждали, что пороговая предпосылка моделей MPT несовместима с имеющимися эмпирическими данными, но другие показали, что как модели, основанные на SDT, так и пороговые модели могут объяснить производительность распознавания памяти. В целом, важно отметить, что все модели являются неизбежно упрощениями сложности реальности. Предположение о различных ментальных состояниях и порогах, которые должны быть пересечены, чтобы перейти от одного состояния к другому (присущее всем пороговым моделям и, следовательно, модели опознания свидетелей 2HT), является упрощением, но таковым является, например, предположение о равной дисперсии, нормальном распределении предполагаемой переменной силы сигнала в моделях, основанных на теории обнаружения сигналов. Вопрос не в том, какая совокупность упрощений верна, поскольку все упрощения сложности реальности неизбежно должны быть ложными. Вместо этого вопрос в том, какая совокупность упрощений является достаточно полезной. Здесь мы представили новую модель MPT в области исследований опознаний свидетелей, которая, как мы надеемся, окажется полезной, поскольку она позволяет измерять четыре скрытых когнитивных процесса обнаружения присутствия и отсутствия преступника, предвзятого выбора и выбора на основе угадывания, используя полную матрицу данных 2 × 3 типичной задачи опознания (Таблица 1). При введении новой модели MPT важным первым шагом является экспериментальная проверка интерпретации параметров модели путем предоставления эмпирического теста того, захватывают ли параметры модели процессы, которые она призвана измерять, что является целью настоящей серии экспериментов. Теоретическая и практическая полезность пороговых моделей в области решений опознаний свидетелей может быть определена только в долгосрочной перспективе и, следовательно, должна оцениваться на основе будущих исследований.

Выводы

Цель настоящего исследования заключалась в представлении и экспериментальной проверке новой модели опознания свидетелей 2HT, которая учитывает полную структуру 2 × 3 данных опознаний. Настоящие результаты подтверждают достоверность модели для анализа данных опознаний. Теперь, когда продемонстрировано, что параметры модели чувствительно отражают эффекты хорошо зарекомендовавших себя и очевидных манипуляций скрытыми процессами, лежащими в основе решений опознаний свидетелей в одновременных и последовательных опознаниях, модель может быть использована в будущих исследованиях для измерения скрытых процессов, лежащих в основе решений свидетелей в опознаниях, например, для проверки новых гипотез.