Экономический стресс, психическое здоровье и употребление опиоидов: взаимосвязь на рабочем месте

Эпидемия опиоидов и ее влияние на рабочее место

Опиоидный кризис, охвативший Соединенные Штаты более двух десятилетий назад, по-прежнему является серьезной проблемой общественного здравоохранения. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в 2023 году произошло около 107 543 смертей от передозировки наркотиков, причем около 75% из них были связаны с опиоидами. Миллионы американцев злоупотребляют опиоидами, причем большая часть этого злоупотребления приходится на рецептурные обезболивающие. Это явление влечет за собой значительные экономические издержки, исчисляемые миллиардами долларов ежегодно, включая расходы на здравоохранение, уголовное правосудие и потерю производительности.

Важно понимать, что на здоровье и поведение людей влияют не только медицинские или биологические факторы. Социальные детерминанты здоровья, такие как экономическая стабильность, доступ к здравоохранению, качество образования и общественный контекст, играют ключевую роль в формировании моделей употребления опиоидов. Несмотря на широкое распространение опиоидного кризиса, научное сообщество, занимающееся организационными науками, уделило этому вопросу недостаточно внимания. Основное внимание уделялось связи между физическими нагрузками на работе, профессиональными травмами и употреблением опиоидов.

Однако, поскольку работа является основой экономической стабильности, ученые-организаторы могут внести ценный вклад в понимание того, как условия труда и финансовое напряжение способствуют употреблению опиоидов. Национальная программа «Всеобъемлющее здоровье работников» (Total Worker Health) Института охраны труда и здоровья США (NIOSH) уделяет первостепенное внимание выявлению условий труда и определению факторов риска употребления опиоидов. В ответ на эту потребность, данное исследование опирается на модель «требования-ресурсы труда» (Job Demands-Resources, JDR) и гипотезу самолечения (Self-Medication Hypothesis, SMH), чтобы изучить, как опиоидная эпидемия переплетается с двумя существующими общественными проблемами: экономическим стрессом и кризисом психического здоровья.

Экономический стресс и его связь с психическим здоровьем

Экономический стресс, определяемый как субъективная и объективная оценка человеком своего финансового положения и стресса, связанного с работой, становится все более серьезной проблемой для многих работающих взрослых. Экономика, деньги и работа постоянно называются основными источниками стресса для американцев в ежегодных опросах Американской психологической ассоциации (APA). Тревожные новости о массовых увольнениях, повсеместной инфляции и семьях, неспособных позволить себе основные потребности, стали обыденностью. Эти экономические трудности могут подорвать благополучие работников, поскольку угроза потери работы и недостаточный доход ставят под сомнение их способность поддерживать достойный уровень жизни.

Связь между финансовым стрессом и психическим здоровьем хорошо подтверждена растущим числом доказательств, свидетельствующих о том, что экономические стрессоры значительно способствуют развитию депрессии. Депрессия, в свою очередь, является серьезной проблемой общественного здравоохранения. Почти 22 миллиона взрослых в Соединенных Штатах испытывали большое депрессивное расстройство в 2023 году, а 15 миллионов страдали от тяжелых форм, которые нарушают основные жизненные функции.

Эти три кризиса — экономический стресс, проблемы психического здоровья и употребление опиоидов — не существуют изолированно. Они часто сливаются, создавая порочный круг для работников, когда экономический стресс усугубляет проблемы психического здоровья, увеличивая уязвимость к употреблению опиоидов, и наоборот. Поскольку работники сталкиваются с этими сопутствующими трудностями, ученые-организаторы должны рассматривать их как единое целое, а не как разрозненные области исследований, чтобы лучше понять, как они влияют на здоровье и благополучие работников.

Теоретические основы исследования

Данное исследование предлагает несколько важных вкладов в понимание сложной взаимосвязи между экономическим стрессом, психическим здоровьем и употреблением опиоидов. Во-первых, исследование расширяет научные знания об экономическом стрессе и употреблении опиоидов, предлагая более тонкое понимание роли субъективных экономических стрессоров. Оно устраняет существующие пробелы в области теоретического обоснования и методологической строгости.

Роль субъективных экономических стрессоров

Предыдущие работы в основном были кросс-секционными и фокусировались на объективных показателях экономического стресса, таких как безработица или доход. Однако они часто упускали из виду, как восприятие работниками своей финансовой ситуации и положения на работе влияет на их поведение. Используя многоволновое исследование с выборкой работающих взрослых, авторы отвечают на призывы к исследованиям, касающимся рабочих предпосылок употребления опиоидов, изучая, как воспринимаемая неадекватность дохода и неуверенность в работе — два субъективных экономических стрессора — способствуют употреблению опиоидов. Кроме того, различается употребление рецептурных опиоидов (например, оксикодона) и нелегальных опиоидов (например, героина), чтобы более полно охватить модели употребления психоактивных веществ работниками.

Депрессивные симптомы как ключевой психологический механизм

Во-вторых, исследование определяет депрессивные симптомы как ключевой психологический механизм, связывающий субъективные экономические стрессоры с употреблением опиоидов. Хотя предыдущие исследования предполагают, что работники, сталкивающиеся с экономическим стрессом, подвергаются большему риску употребления опиоидов, немногие из них изучали причины этого. В соответствии с моделью JDR и гипотезой SMH, депрессивные симптомы рассматриваются как механизм психологического напряжения, объясняющий, как субъективные экономические стрессоры способствуют употреблению опиоидов. Этот теоретически обоснованный подход проливает свет на то, как субъективный экономический стресс выходит за рамки индивидуальных финансовых трудностей, усугубляя более широкие проблемы общественного здравоохранения.

Двунаправленная связь между экономическим стрессом и употреблением опиоидов

В-третьих, исследование изучает двунаправленную связь между субъективными экономическими стрессорами и употреблением опиоидов. В то время как существующие исследования в основном сосредоточены на том, как экономические стрессоры предсказывают неблагоприятные исходы для здоровья, последние работы подчеркивают необходимость учитывать, как проблемы со здоровьем способствуют экономическому стрессу. Основываясь на теории JDR, исследователи расширяют эту логику, рассматривая, учитывает ли процесс нарушения здоровья также путь от саморазрушительного поведения к требованиям труда, в котором депрессивные симптомы опосредуют влияние употребления опиоидов на последующий субъективный экономический стресс. Предполагается, что употребление опиоидов функционирует как саморазрушительное поведение — неадаптивная стратегия совладания, которая усугубляет существующие стрессоры, создавая дополнительные препятствия для работников. Таким образом, употребление опиоидов может не только приводить к субъективному экономическому стрессу, но и поддерживать его.

Изучение недооцененных экономических стрессоров

В-четвертых, исследование расширяет понимание субъективных экономических стрессоров и употребления опиоидов, а также литературы по экономическому стрессу в более широком смысле, удовлетворяя потребность в исследованиях недооцененных экономических стрессоров. Неуверенность в работе является одним из наиболее тщательно изученных субъективных экономических стрессоров в последние годы. Однако воспринимаемая неадекватность дохода привлекала сравнительно меньше внимания. Тем не менее, поскольку заработная плата стагнирует, а стоимость жизни растет, многие работники все больше беспокоятся о том, смогут ли они позволить себе не только самое необходимое, но и разумный уровень жизни. Это беспокойство по поводу воспринимаемой неадекватности дохода особенно актуально, поскольку оно может испытываться работниками, которые не соответствуют типичным стереотипам экономически напряженных людей.

Анализ нескольких субъективных экономических стрессоров

Наконец, исследование одновременно тестировало два субъективных экономических стрессора. Предыдущие исследования, как правило, фокусировались на одном показателе субъективного экономического стресса, не учитывая влияние других сопутствующих субъективных экономических стрессоров. В ответ авторы расширяют сферу этого исследования, изучая влияние как связанных с работой (т.е. неуверенности в работе), так и связанных с доходом (т.е. воспринимаемой неадекватности дохода) субъективных экономических стрессоров на употребление опиоидов. Этот подход позволяет протестировать множественные пути, через которые различные типы субъективных экономических стрессоров способствуют употреблению опиоидов.

Теоретическая модель: JDR и SMH

Модель «требования-ресурсы труда» (JDR) (Demerouti et al., 2001) описывает, как рабочие требования — аспекты работы, которые «требуют устойчивых физических и/или психологических (когнитивных и эмоциональных) усилий или навыков и поэтому связаны с определенными физиологическими и/или психологическими затратами» (Bakker & Demerouti, 2007, p. 312) — инициируют процесс нарушения здоровья, истощающий энергию и приводящий к неблагоприятным исходам. В соответствии с этой структурой, неуверенность в работе и воспринимаемая неадекватность дохода рассматриваются как рабочие требования. Оба этих субъективных экономических стрессора возникают из работы (то есть, оценка стабильности работы и достаточности получаемого дохода) и требуют постоянных когнитивных и эмоциональных усилий, а также связаны с психологическим напряжением.

Неуверенность в работе как требование труда

Неуверенность в работе широко признана как рабочее требование (Bazzoli & Probst, 2022; Gabriel et al., 2025; Podsakoff et al., 2023) и изучается в рамках модели JDR (Bakker et al., 2023; Demerouti & Bakker, 2023). В недавнем обзоре (Gabriel et al., 2025) неуверенность в работе была прямо названа рабочим требованием, как аспект нестабильной занятости, который несет психологическую нагрузку, выходящую за рамки объективного социально-экономического статуса.

Воспринимаемая неадекватность дохода как требование труда

Воспринимаемая неадекватность дохода, хотя и не всегда явно тестируется в модели JDR, также соответствует этому определению рабочих требований. Аргумент (Gabriel et al., 2025) о том, что характеристики нестабильной занятости функционируют как рабочие требования, обеспечивает основу для этой интерпретации. Поддерживая эту точку зрения, предыдущие исследования идентифицируют воспринимаемую неадекватность дохода как ключевую особенность нестабильности занятости (Allan et al., 2021; Ballafkih et al., 2017; Rubery et al., 2018) и связывают ее с психологическим напряжением (Graham et al., 2024).

Саморазрушительное поведение в контексте JDR

Модель JDR также предполагает, что путь нарушения здоровья может привести не только к снижению благополучия и производительности, но и к саморазрушительному поведению — менее изученному аспекту этого процесса (Bakker & Demerouti, 2017). Саморазрушительное поведение — это дисфункциональные механизмы совладания, которые работники используют в ответ на высокий уровень напряжения, что в конечном итоге усиливает их рабочий стресс и требования (Bakker & Costa, 2014; Bakker et al., 2023). Хотя саморазрушительное поведение обычно операционализируется как рабочее поведение (например, ошибки, плохая коммуникация, конфликты), основная концепция саморазрушения может быть применена для понимания того, как различные виды поведения могут создавать рабочие требования и напряжение. Определение включает «поведение, которое создает препятствия, могущие подорвать производительность» (Bakker & Costa, 2014, p. 115) и включает «дисфункциональное поведение» и «дисфункциональное совладание» (Bakker et al., 2023 p. 26), что предполагает его актуальность за пределами узко определенных рабочих поведенческих моделей.

Гипотеза самолечения (SMH)

Для расширения этой структуры используется гипотеза самолечения (SMH) (Khantzian, 1985, 1997), чтобы объяснить включение употребления опиоидов в модель JDR. SMH утверждает, что люди могут пытаться «лечить» себя с помощью веществ, таких как опиоиды, для борьбы с проблемами психического здоровья. Вместо того чтобы рассматривать употребление психоактивных веществ исключительно как рекреационное занятие, SMH утверждает, что основополагающим мотивом употребления психоактивных веществ являются психологические потребности индивидов в облегчении мучительных психических состояний (Bolton et al., 2009). Хотя SMH возникла в литературе по клинической психологии и психиатрии (Turner et al., 2018), эта теория применялась для понимания употребления психоактивных веществ (в основном алкоголя) в ответ на рабочие стрессоры (Chan et al., 2012; Frone, 2016, 2019). Интеграция SMH в модель JDR предлагает способ концептуализации употребления психоактивных веществ как неадаптивной стратегии, применяемой в условиях напряжения, таких как те, которые порождаются неуверенностью в работе или воспринимаемой неадекватностью дохода. Важно отметить, что использование этой интегрированной структуры не предназначено для возложения вины на отдельных лиц за их реакции совладания. Исследования совладания подчеркивают, что стратегии не могут быть помечены как «хорошие» или «плохие», а должны рассматриваться в контексте ситуационных требований и ресурсов (Folkman & Lazarus, 1985; Lazarus & Folkman, 1984). Таким образом, целью является осветить, как рабочие требования и более широкие экономические условия могут стимулировать поведенческие модели, такие как употребление психоактивных веществ, которые, хотя и являются неадаптивными, отражают реакции совладания, зависящие от контекста, а не присущие личным недостаткам. В совокупности предлагается, что эта расширенная версия модели JDR обеспечивает теоретическую основу для понимания психологических (т.е. депрессивных симптомов) и поведенческих (т.е. употребления опиоидов) реакций на субъективные экономические стрессоры, такие как неуверенность в работе и воспринимаемая неадекватность дохода, а также двунаправленных эффектов этих взаимоотношений.

Субъективный экономический стресс и депрессивные симптомы

Субъективные экономические стрессоры делятся на две широкие категории: стрессоры, связанные с работой (например, неуверенность в работе), и финансовые стрессоры (например, воспринимаемая неадекватность дохода) (Voydanoff, 1990). Согласно пути нарушения здоровья модели JDR (Bakker & Demerouti, 2017), эти субъективные экономические стрессоры истощают умственные и эмоциональные ресурсы работников, влияние которых может проявляться в виде депрессивных симптомов. Депрессивные симптомы относятся к ряду психологических и физических показателей, связанных с депрессией, включая постоянные чувства безнадежности, отсутствие интереса к повседневной деятельности и нарушения сна (Всемирная организация здравоохранения, 2023).

Неуверенность в работе и депрессия

Неуверенность в работе — это стрессор, связанный с работой, который касается угроз непрерывности занятости человека (Shoss, 2017). Врожденная неопределенность, связанная с неуверенностью в работе, особенно расстраивает, поскольку работники находятся в состоянии длительной непредсказуемости, и это усиливает стресс, поскольку люди борются с надвигающейся возможностью потери дохода, стабильности и психологических и социальных преимуществ, которые дает работа, таких как чувство цели и принадлежности (Shoss, 2017). Эти опасения по поводу потери работы могут поставить под угрозу психическое здоровье, вызывая депрессивные симптомы (De Witte et al., 2016). Метааналитические данные подтверждают, что неуверенность в работе положительно связана с депрессией (Cheng & Chan, 2008; De Witte et al., 2016; Jiang & Lavysse, 2018). Действительно, исследования показали, что неуверенность в работе оказывает более сильное влияние на депрессивные симптомы, чем безработица (Kim & von dem Knesebeck, 2016), а долгосрочные последствия хронической неуверенности в работе были связаны с устойчивыми депрессивными симптомами (Burgard et al., 2009; Lim et al., 2022).

Воспринимаемая неадекватность дохода и депрессия

Субъективные экономические стрессоры также включают оценки работниками своего финансового положения, отражая, насколько их доход соответствует их желаниям и потребностям (Voydanoff, 1990). Объективные финансовые показатели (например, доход домохозяйства) дают поверхностное представление о финансах человека, но недостаточны для полного охвата финансовой ситуации работников (Cialani & Mortazavi, 2020). Воспринимаемая неадекватность дохода предлагает более целостное представление о финансовой ситуации человека, оценивая, в какой степени люди считают, что у них достаточно дохода для удовлетворения как их желаний (например, предпочтительный образ жизни, рестораны и жилье, пенсионные накопления), так и потребностей (например, коммунальные услуги, базовый транспорт, еда, своевременная оплата счетов) (Sears, 2008). Работники, чей доход не удовлетворяет их желаниям и потребностям, сталкиваются с экономическим стрессом, обусловленным воспринимаемой неадекватностью дохода. Хотя исследований последствий воспринимаемой неадекватности дохода меньше по сравнению с неуверенностью в работе, существующие исследования подтверждают ее неблагоприятное воздействие на психическое здоровье (Sinclair et al., 2024).

В соответствии с моделью JDR, стресс от невозможности позволить себе необходимые вещи или даже желаемый образ жизни может проявляться в виде депрессивных симптомов (Song & Kim, 2020; Sun et al., 2009). Например, (Pereira & Coelho, 2013) обнаружили, что люди, которые воспринимали свой доход как неадекватный, имели сниженное благополучие по сравнению с теми, кто имел большую воспринимаемую адекватность дохода. Аналогично, (Kim et al., 2017) изучили взаимосвязь между соотношением дохода и финансовой потребности и депрессией у взрослых старше 60 лет. Их результаты показали, что независимо от финансовой потребности, люди с низким доходом подвергались повышенному риску депрессии. Однако люди со средним и высоким доходом, которые также имели высокие финансовые потребности, демонстрировали аналогичный уровень риска депрессии, что свидетельствует о том, что финансовый стресс выходит за рамки абсолютных уровней дохода. (Sun et al., 2009) продемонстрировали, что неадекватный доход, а не доход домохозяйства, предсказывал депрессивные симптомы и тревожность, что еще раз подчеркивает важность рассмотрения адекватности дохода, а не только дохода. Кроме того, неадекватный доход может помешать работникам инвестировать в свое психическое здоровье для предотвращения или эффективного управления депрессивными симптомами (Song & Kim, 2020). Действительно, (Black et al., 2025) обнаружили, что воспринимаемая неадекватность дохода препятствует опыту восстановления; работники, испытывающие более низкие уровни воспринимаемой адекватности дохода, сообщали о большем чувстве «остаточного напряжения» после отдыха и меньшем контроле над своим временем, что приводило к более высоким уровням депрессивных симптомов. Таким образом, работники, которые воспринимают свой доход как неадекватный, могут быть уязвимы к депрессивным симптомам.

Депрессивные симптомы и употребление опиоидов

Опиоиды — это мощные вещества, получаемые из опийного мака, которые химически взаимодействуют с опиоидными рецепторами в нервных клетках мозга и нервной системы, уменьшая боль и вызывая приятные эффекты (American Society of Addiction Medicine, 2016). Эти препараты могут быть доступны через законные или незаконные каналы. Нелегальные опиоиды, такие как героин и незаконно производимый фентанил, не могут быть получены законным путем и особенно опасны из-за их силы и риска загрязнения (Homeland Security Investigations, 2024). Напротив, рецептурные опиоиды, такие как оксикодон и гидрокодон, могут быть законно назначены врачом для лечения боли после травмы, операции или хронических заболеваний, таких как рак (CDC, 2022). Хотя эти лекарства играют критическую роль в обезболивании, они также несут высокий потенциал злоупотребления, которое часто начинается во время лечения острой боли (Shah et al., 2017; Sites et al., 2014). Рецептурные опиоиды входят в число наиболее часто злоупотребляемых наркотиков, что подчеркивает необходимость рассмотрения как рецептурного, так и нелегального употребления опиоидов при исследовании взаимосвязи между употреблением опиоидов, депрессивными симптомами и экономическим стрессом (Rudd et al., 2016).

Согласно пути нарушения здоровья в модели JDR (Bakker & Demerouti, 2017), депрессивные симптомы представляют собой истощение психических энергетических ресурсов, которые обычно используются для эмоциональной регуляции. В результате люди могут прибегать к неадаптивным стратегиям совладания для управления напряжением (Bakker et al., 2023). Одной из таких стратегий является употребление опиоидов. Самолечение психоактивными веществами представляет собой избегающую стратегию совладания, направленную на снижение немедленного дистресса, а не на решение основной проблемы (Deisinger et al., 2003; Litman, 2006). Эти стратегии часто применяются, когда требования являются хроническими или неконтролируемыми. Опиоиды, благодаря своим обезболивающим и эйфорическим эффектам, могут использоваться работниками для смягчения психологического дискомфорта, связанного с депрессией (Draus et al., 2010). Это поведение совладания соответствует гипотезе самолечения (SMH; Khantzian, 1985, 1997).

В соответствии с SMH, депрессивные симптомы были связаны с рецептурным и нелегальным употреблением опиоидов (Chahua et al., 2013; Martins et al., 2012; Moustafa et al., 2022; Rogers et al., 2021; Tormohlen et al., 2021). Например, (Tumenta et al., 2021) использовали данные четырнадцати лет из Национального опроса по обследованию состояния здоровья и питания (National Health and Nutrition Examination Survey) и обнаружили, что взрослые в США с депрессией более чем в три раза чаще употребляют опиоиды, чем взрослые без депрессии. Эта взаимосвязь была изучена, чтобы определить, обусловлена ли она уровнем боли или физического функционирования, и доказательства предполагают, что люди с депрессивными симптомами чаще используют рецептурные опиоиды по причинам, не связанным с болью (Grattan et al., 2012). Кроме того, эти люди могут продолжать употреблять опиоиды, даже сообщая о более низкой интенсивности боли и лучшем физическом функционировании, чем пациенты без депрессии (Goesling et al., 2015; Sullivan, 2018). Эти выводы подчеркивают, что люди, испытывающие депрессивные симптомы, могут обращаться к опиоидам не только для физического облегчения, но и для управления симптомами психологического напряжения.

Учитывая, что употребление опиоидов является новым исходом для модели JDR, SMH предоставляет теоретический контекст для того, как процесс нарушения здоровья разворачивается для возникновения употребления опиоидов. Эта интеграция позволяет избежать патологизации отдельных лиц и вместо этого помещает употребление опиоидов в более широкий социально-экологический процесс, где рабочие требования, психологическое напряжение и индивидуальное благополучие тесно переплетены. Кроме того, самолечение опиоидами можно описать как саморазрушительное поведение в модели JDR (Bakker & Demerouti, 2017; Bakker et al., 2023) — реакция на напряжение, которая, хотя и первоначально облегчает дистресс, в конечном итоге усугубляет рабочие требования. Это будет далее обсуждаться для двунаправленных гипотез.

Депрессивные симптомы как медиатор

Опираясь на модель JDR (Demerouti et al., 2001) и SMH (Khantzian, 1985, 1997), а также на обобщенную литературу, данное исследование предполагает, что депрессивные симптомы являются объяснительным механизмом того, почему работники могут употреблять опиоиды для борьбы с субъективными экономическими стрессорами. То есть, депрессивные симптомы можно рассматривать как реакцию на субъективные экономические стрессоры — такие как неуверенность в работе и воспринимаемая неадекватность дохода — и как путь, через который эти стрессоры приводят к такому поведению, как употребление опиоидов. Со временем рабочие требования способствуют психологическому «износу», увеличивая переживание дистресса и вероятность избегающего совладания, такого как употребление опиоидов (Fernandez et al., 2015; Juster et al., 2010; McEwen, 1998; Misiak et al., 2018).

Когда работники испытывают неуверенность в работе или воспринимают свой доход как неадекватный, они сталкиваются с хроническим стрессом по поводу стабильности своей дальнейшей занятости и степени, в которой их доход будет удовлетворять их финансовые потребности. Эта воспринимаемая или фактическая неспособность реагировать на стоящие перед ними задачи способствует психологическому напряжению, проявляющемуся в депрессивных симптомах. Депрессивные симптомы представляют собой истощенное состояние, которое еще больше истощает оставшиеся умственные ресурсы работников и способствует их вовлечению в стратегии совладания, такие как употребление рецептурных и нелегальных опиоидов. Таким образом, депрессивные симптомы не только отражают психологическую нагрузку неуверенности в работе и воспринимаемой неадекватности дохода, но и способствуют уязвимости работников к употреблению рецептурных и нелегальных опиоидов для управления снижающимся психическим здоровьем. В связи с этим выдвигаются следующие гипотезы:

• Гипотеза 1: Депрессивные симптомы в Момент 2 будут опосредовать взаимосвязь между (H1a) неуверенностью в работе в Момент 1 и употреблением рецептурных опиоидов в Момент 3, и (H1b) воспринимаемой неадекватностью дохода в Момент 1 и употреблением рецептурных опиоидов в Момент 3, с контролем употребления рецептурных опиоидов в Момент 1.
• Гипотеза 2: Депрессивные симптомы в Момент 2 будут опосредовать взаимосвязь между (H2a) неуверенностью в работе в Момент 1 и нелегальным употреблением опиоидов в Момент 3, и (H2b) воспринимаемой неадекватностью дохода в Момент 1 и нелегальным употреблением опиоидов в Момент 3, с контролем нелегального употребления опиоидов в Момент 1.

Двунаправленные эффекты

Хотя общепризнано, что субъективные экономические стрессоры способствуют ухудшению психического здоровья и поведенческих реакций (Jiang & Lavaysse, 2018; Shoss, 2017), все больше признается, что эти взаимосвязи могут быть двунаправленными (Gedikli et al., 2023; Ridley et al., 2020; Rudolph et al., 2025; Sinclair et al., 2024; Vander Elst et al., 2018). Основываясь на пути нарушения здоровья модели JDR (Bakker & Demerouti, 2017), предполагается, что самолечение опиоидами является примером саморазрушительного поведения, направленного на временное облегчение напряжения от депрессивных симптомов, но также способствующего усилению симптомов с течением времени. То есть, депрессивные симптомы могут возникать как следствие субъективных экономических стрессоров, таких как неуверенность в работе и воспринимаемая неадекватность дохода, но также служить опосредующим механизмом в обратной взаимосвязи. В этом обратном пути предполагается, что вовлечение в употребление опиоидов будет далее усугублять депрессивные симптомы и будет связано с повышенным восприятием неуверенности в работе и неадекватности дохода.

Двунаправленная связь между опиоидами и депрессией

Прошлые исследования подтверждают, что двунаправленная связь между употреблением опиоидов и депрессивными симптомами сложна. Рецептурные и нелегальные опиоиды могут использоваться как форма самолечения, направленная на облегчение психологического напряжения при депрессивных симптомах у работников (Moustafa et al., 2022); однако употребление опиоидов также может парадоксально увеличить вероятность развития у работников первичной или усугубленной депрессии (Becker et al., 2008; Scherrer et al., 2014, 2015, 2016). С неврологической точки зрения, хроническое употребление опиоидов может нарушать мезолимбический путь — ключевую мозговую цепь, участвующую в обработке вознаграждения, что может снижать настроение человека и повышать риск депрессии (Lalanne et al., 2014; Moustafa et al., 2022). Эмпирические данные подтверждают это, показывая, что риск нового развития депрессии выше у лиц, длительно употребляющих опиоиды (Scherrer et al., 2014, 2015, 2016).

Депрессия как фактор, усиливающий экономический стресс

Возникающее увеличение депрессивных симптомов может способствовать субъективному экономическому стрессу. Недавние работы изучали, как показатели психического здоровья, такие как депрессивные симптомы, влияют на субъективные экономические стрессоры (Rudolph et al., 2025; Vander Elst et al., 2018), подтверждая обратный путь в долго рассматриваемой однонаправленной взаимосвязи стрессор-напряжение. Используя лонгитюдное исследование из 33 волн, (Rudolph et al., 2025) обнаружили взаимную связь между неуверенностью в работе и психическим здоровьем, предполагая, что плохое психическое здоровье может еще больше дестабилизировать финансы и занятость работников. Они предположили, что двунаправленный путь может отражать процессы создания стрессоров (т.е. работоспособность со временем ухудшается из-за проблем со здоровьем) и восприятия стрессоров (т.е. повышенная чувствительность к стрессорам из-за проблем со здоровьем) (Guthier et al., 2020; Leijten et al., 2014). Например, работники, испытывающие больше депрессивных симптомов, могут испытывать трудности с производительностью труда, пропускать больше рабочих дней или работать на неоптимальном уровне, поскольку их психическое здоровье ставит под угрозу их производительность или количество часов, которые они могут отработать, по сравнению с работниками с меньшим количеством депрессивных симптомов (Adler et al., 2006; Lerner & Henke, 2008; Lerner et al., 2004; McTernan et al., 2013). Эти работники могут чувствовать, что они с большей вероятностью потеряют работу или будут иметь меньший доход для удовлетворения своих желаний и потребностей. Однако прошлые работы по двунаправленным эффектам для психического здоровья и субъективных экономических стрессоров не учитывали, какую роль может играть употребление опиоидов в инициировании этого обратного пути. Соответственно, выдвигаются следующие гипотезы:

• Гипотеза 3: Депрессивные симптомы в Момент 2 будут опосредовать взаимосвязь между (H3a) употреблением рецептурных опиоидов в Момент 1 и неуверенностью в работе в Момент 3, с контролем неуверенности в работе в Момент 1, и (H3b) употреблением рецептурных опиоидов в Момент 1 и воспринимаемой неадекватностью дохода в Момент 3, с контролем воспринимаемой неадекватности дохода в Момент 1.
• Гипотеза 4: Депрессивные симптомы в Момент 2 будут опосредовать взаимосвязь между (H4a) нелегальным употреблением опиоидов в Момент 1 и неуверенностью в работе в Момент 3, с контролем неуверенности в работе в Момент 1, и (H4b) нелегальным употреблением опиоидов в Момент 1 и воспринимаемой неадекватностью дохода в Момент 3, с контролем воспринимаемой неадекватности дохода в Момент 1.

Методология исследования

Участники и процедура

Участники были набраны через платформу Amazon Mechanical Turk (MTurk). MTurk приобрел популярность как платформа для сбора данных среди ученых-социальных наук (Sheehan & Pittman, 2016). MTurk предоставляет доступ к этнически и социально-экономически разнообразной группе участников (Casler et al., 2013), которые в целом представляют рынок труда США (Michel et al., 2018). Опросы проводились с интервалом в шесть недель (конец октября 2018 г., начало декабря 2018 г., конец января 2019 г.).

Решение о шестинедельном временном лаге подтверждается предыдущей литературой. Во-первых, шестинедельный временной лаг использовался в предыдущих работах для тестирования результатов, связанных с неуверенностью в работе и благополучием (Al Nahyan et al., 2024; Kottwitz et al., 2021, 2025). Во-вторых, недавние работы призывали к эмпирическому изучению взаимосвязи между неуверенностью в работе и психическим здоровьем с использованием более коротких временных интервалов, утверждая, что традиционные долгосрочные лаги (например, шесть месяцев, один год) могут скрывать более немедленные психологические эффекты субъективных экономических стрессоров (Rudolph et al., 2025). В-третьих, более короткий лаг соответствует как клиническим, так и методологическим рекомендациям по фиксации процессов стрессоров и аффектов в медиационных моделях. Клинически депрессивные симптомы могут появиться в течение нескольких недель (American Psychiatric Association, 2022), а данные по населению показывают, что медиана большого депрессивного эпизода длится примерно два-три месяца (Eaton et al., 1997, 2008; Spijker et al., 2002). Более длительный промежуток между депрессивными симптомами в Момент 2 и употреблением опиоидов в Момент 3 может рисковать измерением исхода после того, как симптомы у некоторых участников уже ремиссировали. Шестинедельные лаги балансируют временную специфичность с достаточным временем для симптомов, после их повышения в Момент 2, чтобы правдоподобно влиять на употребление опиоидов в Момент 3, минимизируя при этом отсев и загрязнение событий по сравнению с более длительными интервалами.

Учитывая конфиденциальный характер содержания опроса, в информированное согласие были добавлены сведения и контактная информация для служб психического здоровья: «Некоторые вопросы в опросах носят личный характер и могут расстроить некоторых участников. Вам не нужно отвечать на любые вопросы, на которые вы не хотите отвечать. В случае, если вам потребуется связаться с кем-то, рассмотрите следующие конфиденциальные ресурсы: Crisis Chat, http://www.crisischat.org/, бесплатная линия чата, доступная с 14:00 до 02:00, 7 дней в неделю; Crisis Text Line, отправьте SMS «START» на номер 741–741, услуга бесплатна через большинство крупных операторов мобильной связи и доступна круглосуточно». В конце опроса была добавлена ссылка на веб-сайт Национальной справочной службы Управления служб здравоохранения и психического здоровья (SAMHSA) (https://www.samhsa.gov/findhelp/nationalhelpline) и бесплатный номер телефона (800–662–HELP). Исследовательская группа также предприняла ряд усилий по обеспечению безопасности данных, включая не сбор идентифицирующей информации для анонимности участников, использование защищенных паролем веб-сайтов и файлов, а также неразглашение данных никому за пределами исследовательской группы.

Три элемента контроля внимательности с инструкциями (например, «Пожалуйста, ответьте «нейтрально» на этот вопрос.») были включены в каждый опрос для отсеивания невнимательных респондентов (n = 14). Также были удалены ответы с дублирующимися IP-адресами (n = 8) и проверены на наличие подозрительных качественных ответов на вопрос о должностях участников (n = 0). Были удалены ответы 22 участников, которые сообщили, что были безработными в Момент 2 или Момент 3, до окончания исследования. Всего 318 участников прошли опрос, успешно прошли проверки качества данных и были включены в анализ. Участники получили компенсацию в размере 4,00 долларов США за опрос.

Демографические характеристики участников

Участники в среднем имели возраст 37,64 года (SD = 11,06), и 53,14% участников идентифицировали себя как мужчины. Относительно статуса занятости, 90,88% работали полный рабочий день, а 9,12% — неполный рабочий день. Выборка была относительно образованной: 53,15% участников имели степень бакалавра или выше, 26,10% — степень младшего специалиста, а 11,32% — диплом средней школы или эквивалент GED. Три крупнейших диапазона доходов были $25 001–$50 000 (34,91%), $50 001–$75 000 (23,58%) и $75 001–$100 000 (13,83%). Почти половина участников сообщили, что в настоящее время состоят в браке (48,43%), 41,51% — не состояли в браке (никогда не состояли), 8,18% — были разведены/разведены, и 1,89% — вдовы. Более трети (37,42%) сообщили, что в настоящее время имеют финансово зависимых детей.

Употребление опиоидов

В отношении употребления опиоидов 6,60% выборки сообщили об употреблении рецептурных опиоидов (например, оксикодон и гидрокодон), а 1,57% сообщили об употреблении нелегальных опиоидов (например, героин). Эти проценты соответствовали оценкам употребления опиоидов для общей популяции. Более консервативные оценки варьируются от 4,30% (SAMHSA, 2020) для злоупотребления рецептурными опиоидами конкретно до 11,90% (Zajacova et al., 2023) для употребления рецептурных опиоидов в более широком смысле. Другие оценки (например, Reif et al., 2021) также попадают в этот диапазон. Процент нелегальных потребителей опиоидов в нашей выборке был выше, чем оценки SAMHSA (2019) (0,40%); однако это неудивительно, поскольку исследования показали, что общие опросы населения значительно недооценивают употребление героина (Reuter et al., 2021). Используя многоступенчатый подход, выходящий за рамки усилий общегосударственного обследования SAMHSA для расчета употребления психоактивных веществ, (Midgette et al., 2019) оценили хроническое употребление героина как более чем в пять раз превышающее показатели SAMHSA. Их оценка была сосредоточена на лицах, употребляющих героин по крайней мере четыре дня в месяц, в то время как наша выборка включала менее 2% участников, которые сообщили об употреблении героина хотя бы раз в прошлом месяце, что делает эту пропорцию разумной. Наконец, мы отмечаем, что наш подход, ориентированный на самоотчеты об употреблении психоактивных веществ, соответствует предыдущим исследованиям употребления психоактивных веществ (Frone, 2003, 2008, 2015, 2016).

Меры

Показатели воспринимаемой неадекватности дохода, неуверенности в работе, употребления рецептурных опиоидов и нелегальных опиоидов собирались в Момент 1 и Момент 3. Показатель депрессивных симптомов собирался в Момент 2.

Воспринимаемая неадекватность дохода

Для измерения воспринимаемой неадекватности дохода использовалась 10-пунктовая шкала, разработанная (Sears, 2008). В нашем исследовании коэффициент альфа Кронбаха составил 0,94 в Момент 1 и 0,94 в Момент 3. Примерные пункты из подшкал желаний и потребностей включали «Мой текущий доход позволяет мне вести желаемый образ жизни» и «Я могу вовремя оплачивать счета». Участники отвечали по 5-балльной шкале от (1) «категорически не согласен» до (5) «полностью согласен». Каждый пункт был обратно закодирован, чтобы отразить, что участники с более высокими баллами считались менее способными позволить себе свои текущие желания и потребности.

Неуверенность в работе

Неуверенность в работе измерялась с помощью 10 пунктов (Oldham et al., 1986). Коэффициент альфа Кронбаха для этой шкалы составил 0,93 в Момент 1 и 0,93 в Момент 3 в нашем исследовании. Примерный пункт звучал так: «Я уверен, что смогу работать в своей организации столько, сколько захочу». Респонденты оценивали пункты по 7-балльной шкале от (1) «категорически не согласен» до (7) «полностью согласен». Пункты были обратно закодированы (за исключением пунктов три и десять, которые уже были сформулированы отрицательно), так что более высокие баллы указывали на то, что участники чувствовали себя более неуверенно на своей работе.

Депрессивные симптомы

Депрессивные симптомы измерялись с помощью 10 пунктов (α = 0,85) из Укороченной шкалы депрессии эпидемиологического центра (CESDR 10; Kohout et al., 1993). Участникам было предложено отвечать на основе того, как они себя чувствовали в течение прошлой недели. Примерный пункт звучал так: «Я чувствовал, что все, что я делал, требовало усилий». 4-балльная шкала ответов варьировалась от (1) «редко или никогда (менее 1 дня)» до (4) «всегда (5–7 дней)». Более высокие баллы отражают, что участники чувствовали себя более подавленными в течение прошлой недели.

Употребление опиоидов

В данном исследовании употребление психоактивных веществ измерялось с помощью сокращенной версии NM ASSIST (National Institute on Drug Abuse-Modified ASSIST), адаптированной из Теста оценки вовлеченности в употребление алкоголя, табака и других психоактивных веществ (Alcohol, Smoking, and Substance Involvement Screening Test, ASSIST) Всемирной организации здравоохранения (WHO, 2002). ASSIST является одним из немногих валидированных опросников для скрининга употребления наркотиков среди взрослых (Mdege & Lang, 2011). Измерялись две конкретные категории интересующих наркотиков (каждая измерялась шестью пунктами): нелегальные опиоиды (αTime1 = 0,90; αTime3 = 0,67) и рецептурные опиоиды (αTime1 = 0,94; αTime3 = 0,82). Примерами нелегальных опиоидов являются героин и опиум; примерами рецептурных опиоидов являются фентанил, оксикодон и гидрокодон. В соответствии с временным лагом между волнами нашего исследования, участникам было предложено указать частоту употребления опиоидов в прошлом месяце. Для обеих категорий наркотиков пункты оценивались от «никогда» до «ежедневно» по 5-балльной шкале частоты. Примерный пункт звучал так: «За последние три месяца, как часто вы употребляли рецептурные опиоиды (фентанил, оксикодон [OxyContin, Percocet], гидрокодон [Vicodin], метадон, бупренорфин)?».

Результаты

В Таблице 1 представлены средние значения, стандартные отклонения и корреляции. Все гипотезы тестировались с использованием анализа путей в пакете lavaan программы R Studio. Хотя это и не было гипотезировано, в соответствии с рекомендациями для медиационных анализов (Zhao et al., 2010), были также включены прямые эффекты предикторов на исходы. Руководствовались принципами Hu и Bentler (1999) для оценки соответствия модели (например, CFI более 0,95, RMSEA менее 0,08 и SRMR менее 0,06).

Таблица 1. Средние значения, стандартные отклонения и корреляции

[Здесь должна быть таблица 1]

Анализ моделей

Первоначально был протестирован единый модель анализа путей, включающий все гипотезированные косвенные эффекты. В этой модели (а) оба субъективных экономических стрессора в Момент 1 предсказывали оба типа употребления опиоидов в Момент 3 через депрессивные симптомы в Момент 2, и (б) оба типа употребления опиоидов в Момент 1 предсказывали субъективные экономические стрессоры в Момент 3 через депрессивные симптомы в Момент 2. Также контролировались уровни исходов в Момент 1 (т.е. оценки стабильности) и доход домохозяйства. Доход домохозяйства в Момент 1 был включен в качестве контрольной переменной, чтобы определить, предсказывали ли субъективные экономические стрессоры депрессивные симптомы и последующее употребление опиоидов помимо объективного показателя экономического стресса. Однако эта комбинированная модель показала признаки мультиколлинеарности, на что указывали инвертированные знаки и большие стандартные ошибки для прямых эффектов употребления опиоидов (т.е. нелегальное употребление опиоидов в Момент 1 к неуверенности в работе в Момент 3, b = 0,30, se = 0,44, p = 0,497 и воспринимаемой неадекватности дохода в Момент 3, b = 0,16, se = 0,42, p = 0,702), а также сильная корреляция между переменными употребления опиоидов в Момент 1 (r = 0,86, p < 0,001). Учитывая теоретическую и практическую значимость обоих типов опиоидов, авторы последовали предыдущим исследованиям, которые тестировали отдельные модели для сильно коррелирующих предикторов (например, Eby et al., 2015; Zacher & Frese, 2009) и для различных типов веществ (например, Arria et al., 2013; Malmberg et al., 2015). Таким образом, гипотезы тестировались в двух моделях: одна для рецептурных опиоидов (Модель 1: Гипотезы 1 и 3) и одна для нелегальных опиоидов (Модель 2: Гипотезы 2 и 4). Снова обе модели включали гипотезированные косвенные эффекты, негипотезированные прямые эффекты, оценки стабильности и доход домохозяйства в качестве ковариат.

Все модели тестировались с демографическими контрольными переменными (возраст, пол, образование, семейное положение, количество детей) и без них. Результаты не изменились с демографическими контрольными переменными, поэтому были сохранены более парсимонные модели (Carlson & Wu, 2012; Spector & Brannick, 2011). Учитывая ненормальное распределение косвенных эффектов, использовался бутстраппинг с 10 000 повторных выборок в каждой модели для расчета 95% доверительных интервалов (CI), скорректированных по смещению и ускорению, для тестирования гипотез (значимые, если CI не содержит ноль). В конечном итоге две отдельные модели дали те же общие выводы для гипотезированных косвенных эффектов, что и комбинированная модель, но с более стабильными оценками, предполагая, что раздельное тестирование моделей употребления опиоидов улучшило интерпретируемость модели без изменения паттерна результатов гипотез. Синтаксис R для представленных моделей можно найти на OSF по адресу https://osf.io/f5e8y/.

Модель 1: Употребление рецептурных опиоидов (Гипотезы 1 и 3)

Модель 1 тестировала косвенные эффекты субъективных экономических стрессоров на употребление рецептурных опиоидов (Гипотеза 1) и обратные эффекты употребления рецептурных опиоидов на оба субъективных экономических стрессора (Гипотеза 3) с депрессивными симптомами в качестве медиатора (Рис. 1). Модель контролировала доход домохозяйства и оценки стабильности. Модель 1 хорошо соответствовала данным: χ²(2) = 3,60, p = 0,165, CFI = 1,00, RMSEA = 0,05, SRMR = 0,01, BIC = 1896,46. В Модели 1 ковариата дохода домохозяйства имела значимую связь с воспринимаемой неадекватностью дохода в Момент 3 (β = 0,09, p < 0,001), маргинально значимую связь с депрессивными симптомами в Момент 2 (β = 0,04, p = 0,074) и незначимую связь с неуверенностью в работе в Момент 3 (β = 0,02, p = 0,535) и употреблением рецептурных опиоидов в Момент 3 (β = 0,00, p = 0,407). Оценки стабильности были значимыми для всех трех исходов в Момент 3 (употребление рецептурных опиоидов, β = 0,35, p = 0,027; неуверенность в работе, β = 0,76, p < 0,001; воспринимаемая неадекватность дохода, β = 0,69, p < 0,001).

Рис. 1. Модель 1 (употребление рецептурных опиоидов)

Примечание. Модель 1 тестирует Гипотезы 1 и 3 для употребления рецептурных опиоидов. На рисунке представлены гипотезированные эффекты, негипотезированные прямые эффекты, а также контрольные переменные Момента 1 для исходов. Для визуальной простоты доход домохозяйства не показан на рисунке, но был включен в анализ. T1 = Момент 1; T2 = Момент 2; T3 = Момент 3.

Поддерживая Гипотезу 1a, косвенный эффект неуверенности в работе в Момент 1 на употребление рецептурных опиоидов в Момент 3 через депрессивные симптомы в Момент 2 был значимым (β = 0,01, 95% CI [0,001, 0,018]). Гипотеза 1b также была поддержана: косвенный эффект через депрессивные симптомы в Момент 2 был значимым для воспринимаемой неадекватности дохода в Момент 1 на употребление рецептурных опиоидов в Момент 3 (β = 0,01, 95% CI [0,001, 0,017]). Для обратных путей ни Гипотеза 3a, ни Гипотеза 3b не были поддержаны. Депрессивные симптомы не опосредовали эффекты употребления рецептурных опиоидов в Момент 1 на неуверенность в работе (β = 0,00, 95% CI [0,029, 0,047]) или воспринимаемую неадекватность дохода (β = 0,00, 95% CI [0,040, 0,055]) в Момент 3. Все негипотезированные прямые эффекты в Модели 1 не были значимыми. Результаты представлены в Таблице 2.

Таблица 2. Результаты анализа путей для Модели 1 (употребление рецептурных опиоидов)

[Здесь должна быть таблица 2]

Модель 2: Употребление нелегальных опиоидов (Гипотезы 2 и 4)

Модель 2 тестировала косвенные эффекты субъективных экономических стрессоров на употребление нелегальных опиоидов (Гипотеза 2) и обратные эффекты употребления нелегальных опиоидов на оба субъективных экономических стрессора (Гипотеза 4) с депрессивными симптомами в качестве медиатора (Рис. 2). Модель также включала доход домохозяйства и оценки стабильности в качестве ковариат. Модель 2 продемонстрировала хорошее соответствие: χ²(2) = 3,67, p = 0,160, CFI = 1,00, RMSEA = 0,05, SRMR = 0,01, BIC = 1566,54. В Модели 2 ковариата дохода домохозяйства имела значимую связь с воспринимаемой неадекватностью дохода в Момент 3 (β = 0,09, p < 0,001), маргинально значимую связь с депрессивными симптомами в Момент 2 (β = 0,04, p = 0,069) и незначимую связь с неуверенностью в работе в Момент 3 (β = 0,02, p = 0,535) и нелегальным употреблением опиоидов в Момент 3 (β = 0,01, p = 0,208). Оценки стабильности были значимыми для исходов субъективного экономического стрессора в Момент 3 (неуверенность в работе, β = 0,76, p < 0,001; воспринимаемая неадекватность дохода, β = 0,69, p < 0,001), но не для нелегального употребления опиоидов в Момент 3 (β = 0,10, p = 0,411).

Рис. 2. Модель 2 (употребление нелегальных опиоидов)

Примечание. Модель 2 тестирует Гипотезы 2 и 4 для употребления нелегальных опиоидов. На рисунке представлены гипотезированные эффекты, негипотезированные прямые эффекты, а также контрольные переменные Момента 1 для исходов. Для визуальной простоты доход домохозяйства не показан на рисунке, но был включен в анализ. T1 = Момент 1; T2 = Момент 2; T3 = Момент 3.

Результаты не подтвердили Гипотезу 2a или 2b, поскольку косвенные эффекты через депрессивные симптомы в Момент 2 не были значимыми для неуверенности в работе в Момент 1 на нелегальное употребление опиоидов в Момент 3 (β = 0,00, 95% CI [0,002, 0,003]) или для воспринимаемой неадекватности дохода в Момент 1 на нелегальное употребление опиоидов в Момент 3 (β = 0,00, 95% CI [0,002, 0,003]). Гипотезы 4a и 4b также не были подтверждены. Депрессивные симптомы в Момент 2 не опосредовали взаимосвязь между нелегальным употреблением опиоидов в Момент 1 и неуверенностью в работе (β = 0,01, 95% CI [0,067, 0,005]) или воспринимаемой неадекватностью дохода (β = 0,02, 95% CI [0,069, 0,010]) в Момент 3. Результаты для Модели 2, включая негипотезированные прямые эффекты (все незначимые), представлены в Таблице 3.

Таблица 3. Результаты анализа путей для Модели 2 (употребление нелегальных опиоидов)

[Здесь должна быть таблица 3]

Обсуждение

Экономический стресс, психическое здоровье и употребление опиоидов — одни из наиболее острых проблем общественного здравоохранения в США. Хотя существенный объем исследований посвящен влиянию употребления психоактивных веществ на рабочем месте, большинство исследований фокусировались на алкоголе и марихуане (например, Frone, 2013), уделяя значительно меньше внимания употреблению опиоидов. Этот пробел сократился в последние годы, поскольку ученые исследовали связи между работой и употреблением опиоидов (Choi, 2020; KowalskiMcGraw et al., 2017; Shaw et al., 2020; Venkataramani et al., 2020). Хотя стресс хорошо зарекомендовал себя как коррелят употребления опиоидов (Kamens et al., 2023; MacLean et al., 2019), относительно мало исследований изучали рабочие стрессоры, включая субъективные экономические стрессоры, как факторы риска употребления опиоидов (заметные исключения включают Choi, 2020; Li et al., 2021; Massachusetts Department of Public Health Occupational Surveillance Program, 2018; Shaw et al., 2020) или почему эти взаимосвязи существуют. Настоящее исследование изучало депрессивные симптомы как опосредующий механизм для двунаправленных эффектов: как субъективные экономические стрессоры способствуют употреблению опиоидов, и — хотя это и не подтвердилось в данном исследовании — способствует ли употребление опиоидов, в свою очередь, усилению восприятия экономических стрессоров.

Теоретические выводы

Авторы опирались на путь нарушения здоровья в теории «требования-ресурсы труда» (JDR) (Bakker & Demerouti, 2017; Bakker et al., 2023) и гипотезу самолечения (SMH) (Khantzian, 1985, 1997), чтобы предложить психическое здоровье (т.е. депрессивные симптомы) как медиатор взаимосвязи между субъективными экономическими стрессорами и употреблением опиоидов. В соответствии с этим теоретическим путем, было обнаружено, что депрессивные симптомы опосредовали взаимосвязь как воспринимаемой неадекватности дохода, так и неуверенности в работе с употреблением рецептурных опиоидов, таким образом, что те, кто сообщал о более высоком уровне обоих субъективных экономических стрессоров в Момент 1, также сообщали о более высоком уровне депрессивных симптомов в Момент 2 и более частом употреблении рецептурных опиоидов в Момент 3. Важно отметить, что эти взаимосвязи сохранялись даже при контроле употребления рецептурных опиоидов в Момент 1 и дохода домохозяйства как объективного показателя экономического стресса. Хотя не все употребление рецептурных опиоидов является проблемным, эти выводы подчеркивают некоторые потенциальные риски для здоровья, связанные с субъективными экономическими стрессорами, и способствуют теоретическому пониманию субъективных экономических стрессоров. Исследование отвечает на призывы Bakker и Demerouti (2017) к рассмотрению поведенческих исходов (например, употребления опиоидов), которые обычно не изучаются в теории JDR и которые могут предоставить «информацию об индивидуальных стратегиях, раскрывающих, что люди делают, чтобы изменить характеристики работы или влияние характеристик работы на их собственное благополучие» (p. 8). Помимо демонстрации того, что субъективные экономические стрессоры предсказывают употребление рецептурных опиоидов через нарушение психического здоровья, выводы расширяют рамки JDR, включая самолечение как рискованный, неадаптивный исход совладания в пути нарушения здоровья. Это применение модели JDR подчеркивает, как употребление рецептурных опиоидов может пониматься как следствие нестабильности и напряжения, порождаемых рабочими требованиями, смещая фокус с индивидуальной вины на более широкие условия субъективного экономического стресса.

Ни один из субъективных экономических стрессоров не был связан с последующим нелегальным употреблением опиоидов. Наиболее парсимонным объяснением отсутствия самолечения нелегальными опиоидами может быть просто то, что нелегальное употребление опиоидов является поведением с более низкой базовой ставкой, которое труднее предсказать, отчасти потому, что оно более ограничено социальными и юридическими силами. Однако существуют и другие возможности для рассмотрения. Например, участники сообщили о относительно умеренном уровне субъективных экономических стрессоров (неуверенность в работе: M = 2,97, SD = 1,26; воспринимаемая неадекватность дохода: M = 3,08, SD = 1,40). Эти эффекты могли быть достаточно сильными, чтобы повлиять на употребление рецептурных опиоидов, в то время как для демонстрации изменений в нелегальном (т.е. незаконном) поведении могут потребоваться более сильные эффекты экономического стресса. Возможно также, что другие виды контекстуальных условий влияют на готовность участников к участию в незаконной деятельности, такие как легкая доступность нелегальных веществ и социальные нормы сообщества — нелегальное употребление опиоидов может быть более распространенной реакцией на экономические стрессоры в сообществах, где такое употребление более распространено. Кроме того, участники, которые еще не готовы к участию в нелегальном употреблении опиоидов, могут не делать этого в ответ на меняющиеся экономические условия, в то время как они могут быть более готовы к законному употреблению опиоидов (включая законное употребление, которое приводит к нездоровому злоупотреблению). Эти выводы подчеркивают важность различения между нелегальным и рецептурным употреблением опиоидов — наши результаты предполагают, что рецептурное употребление опиоидов более чувствительно к субъективным экономическим стрессорам.

Двунаправленные эффекты

Небольшое, но растущее число исследований экономического стресса указывает на то, что взаимосвязь между экономическими стрессорами и результатами для здоровья может быть двунаправленной (Rudolph et al., 2024; Sinclair et al., 2024; Vander Elst et al., 2018). Например, в то время как напряжение, связанное с объективными экономическими стрессорами, такими как бедность и безработица, может привести к психическим и физическим заболеваниям, некоторые исследования также показали, что плохое здоровье увеличивает экономический стресс, например, из-за затрат на медицинское лечение или трудностей с поддержанием работы (см. Sinclair et al., 2024). Хотя двунаправленные эффекты правдоподобны в исследованиях экономического стресса и здоровья, наши результаты подчеркивают, что они не всегда универсально поддерживаются, и исследователи должны уделять внимание контекстуальным особенностям, которые могут производить или не производить такие эффекты. Более того, наши результаты предполагают, что употребление опиоидов может быть лучше классифицировано как неблагоприятный исход для здоровья, обусловленный субъективными экономическими стрессорами, а не как саморазрушительное поведение в модели JDR.

Необходимость дальнейшего изучения двунаправленных эффектов

Несколько факторов подчеркивают необходимость дальнейшего внимания к возможности двунаправленных эффектов. Например, двунаправленные эффекты могут возникать через другие поведенческие процессы, помимо депрессии, такие как тревожность. Возможно, что двунаправленные эффекты возникают для некоторых подгрупп населения, но не для других — двунаправленные эффекты могут быть возможны для лиц с худшими общими навыками совладания, личной историей употребления психоактивных веществ или доступом к нелегальным веществам в сообществе. Также возможно, что время, необходимое для того, чтобы употребление опиоидов привело к восприятию ухудшения неадекватности дохода или неуверенности в работе через депрессивные симптомы, может превышать шесть недель. В нашем исследовании неуверенность в работе и воспринимаемая неадекватность дохода были относительно стабильными во времени. Таким образом, отсутствие обратных эффектов может отражать временную динамику модели JDR. Возможно, что процесс нарушения здоровья разворачивается относительно быстро, в то время как процессы саморазрушения проявляются только после длительного или повышенного воздействия требований. Более того, саморазрушение может проявляться через другие типы саморазрушительных поведений, а не через самолечение, такие как нездоровое питание, малоподвижный образ жизни или нарушения сна. Это указывает на необходимость будущих исследований JDR для изучения не только того, включает ли саморазрушение поведение вне рабочего места, но и как, когда и для кого происходят эти неадаптивные процессы совладания. Будущие исследования должны продолжать тестирование этих взаимосвязей в различных временных рамках, чтобы определить, способствует ли употребление опиоидов субъективному экономическому стрессу через депрессивные симптомы в течение длительных периодов.

Вклад в организационные исследования

В целом, результаты исследования предлагают доказательства взаимосвязи между субъективным экономическим стрессом, психическим здоровьем и употреблением опиоидов. Для исследователей, интересующихся психическим здоровьем и употреблением психоактивных веществ, эти выводы подтверждают и расширяют предыдущие исследования рабочего места как фактора риска как употребления психоактивных веществ, так и неблагоприятных исходов для психического здоровья. Аналогично, для исследователей, интересующихся рабочим местом, обширная предыдущая литература продемонстрировала, что экономические стрессоры предсказывают исходы, представляющие интерес для организаций (Rosso et al., 2024; Shoss, 2017; Sinclair et al., 2024); данное исследование расширяет эту литературу, изучая, как субъективные экономические стрессоры способствуют употреблению опиоидов. Таким образом, исследователи организаций должны продолжать изучать другие возможные организационные последствия употребления опиоидов. Примерами тем, заслуживающих рассмотрения, являются употребление опиоидов как фактор риска несчастных случаев на рабочем месте, влияние на способность работников поддерживать занятость, возвращение к работе после травм (т.е. относительно обезболивания) и как употребление опиоидов может быть неблагоприятной реакцией на совладание с другими видами стрессовых рабочих ситуаций, такими как плохое обращение или перегрузка.

Следует отметить, что пересечение работы и употребления опиоидов не ведет только к негативным последствиям. Например, (Bertz et al., 2022) обнаружили, что выборка участников с расстройством, связанным с употреблением опиоидов, сообщала о более низком влечении к опиоидам и кокаину, когда они находились на работе, по сравнению с любым другим местом. Участники также сообщали о более низких состояниях позитивного настроения, более высоких состояниях позитивного настроения и большем количестве состояний потока, когда они находились на работе. Другими словами, работа может иметь защитное действие против употребления опиоидов, либо из-за политики на рабочем месте, которая препятствует употреблению опиоидов, либо, возможно, потому, что работа может быть важным источником социальной поддержки. Это предполагает важность изучения как факторов на рабочем месте, которые поощряют, так и препятствуют употреблению опиоидов. Например, будущие исследования должны рассмотреть, как поддерживаемые организацией экономические ресурсы (например, финансовое консультирование, инициативы по обеспечению безопасности работы) могут снизить субъективные экономические стрессоры и уменьшить вероятность употребления опиоидов.

Практические последствия

Пересечение употребления опиоидов, психического здоровья и экономического стресса создает системные эффекты, которые организациям может быть трудно решить. Результаты исследования дают представление о том, как научные знания из каждой из этих областей могут быть использованы для формирования социально-организационных политических последствий.

Психическое здоровье на рабочем месте

Во-первых, в отношении психического здоровья, многие организации предоставили руководства работодателям по психическому здоровью на работе. Примеры включают политические рекомендации Американской психологической ассоциации (American Psychological Association, 2022a), руководства по управлению психическим здоровьем на работе от Всемирной организации здравоохранения (World Health Organization, 2022) и основу для психического здоровья на рабочем месте Генерального хирурга США (U.S. Surgeon General’s, 2022), которая включает как политические рекомендации, так и примеры компаний, занимающихся передовыми практиками в управлении психическим здоровьем на рабочем месте.

Реагирование на экономический стресс

Во-вторых, в отношении экономического стресса, (Sinclair et al., 2024) описали рамки точек вмешательства для решения проблем экономического стресса. Их рамки признают, что вмешательства могут быть направлены на сотрудников через организационные вмешательства, такие как улучшенные практики компенсации, финансовая грамотность или программы помощи сотрудникам (например, финансовое консультирование), или изменения в социальной политике (например, законодательство о минимальной заработной плате или универсальном базовом доходе). Они также указали, что, хотя это обычно не является прямой целью литературы по организационным наукам, социально-организационные политические вмешательства могут быть направлены на конкретные организации, отрасли или даже сообщества, например, через гранты и кредиты для малого бизнеса, программы помощи (например, помощь в связи с пандемией COVID-19) или экономические стимулы для поддержки испытывающих трудности отраслей. Эти рамки подчеркивают необходимость рассмотрения как организационных, так и более широких социально-политических мер реагирования на проблемы экономического стресса и употребления опиоидов.

Программы по борьбе с употреблением опиоидов на рабочем месте

В-третьих, в отношении употребления опиоидов, (Shaw et al., 2020) предоставляют полезное обсуждение факторов на рабочем месте, которые являются барьерами или фасилитаторами употребления опиоидов. Они отмечают, что, хотя многие менеджеры по персоналу признают важность опиоидного кризиса в США, относительно немногие из них внедрили конкретные программы и практики для решения проблем употребления опиоидов, и что организации могут предпочесть просто уволить или не нанимать работников с историей употребления психоактивных веществ. (Shaw et al.) указывают, что работники часто неохотно сообщают о боли/дискомфорте частично из-за опасений потери работы или стигматизирующего эффекта осведомленности их рабочего места об их употреблении опиоидов. Вместо того чтобы просто увольнять сотрудников (или не нанимать кандидатов) с историей употребления опиоидов, они предлагают, чтобы работодатели могли проводить информационные/обучающие кампании в стиле общественного здравоохранения, чтобы просвещать свою рабочую силу об эффективном обезболивании и употреблении опиоидов, а также поощрять обращение за помощью, снижать опасности, увеличивающие риск физических травм, и поощрять неопиоидные альтернативы обезболиванию. Наконец, они обсуждают, что употребление опиоидов/передозировка более распространены среди работников, у которых нет оплачиваемого больничного, поскольку такие работники могут быть более зависимы от обезболивающих, когда они не могут взять больничный и должны продолжать работать.

В конечном итоге, авторы выступают за то, чтобы организации играли более широкую роль в решении проблем опиоидного кризиса, психического здоровья и экономического стресса, принимая политику, которая снижает проблемы с психическим здоровьем и побуждает сотрудников обращаться за помощью при проблемах с злоупотреблением психоактивными веществами. Организации должны предпринять конкретные шаги для снижения экономических стрессоров, пересматривая практики компенсации и усилия по управлению трудовыми отношениями таким образом, чтобы снизить неуверенность в работе. Авторы также выступают за более широкие общественные/социальные политические меры реагирования на эти кризисы (например, законодательство о заработной плате, общественные инициативы в области психического здоровья и употребления психоактивных веществ), которые ясно дают понять, что употребление опиоидов, проблемы психического здоровья и экономические стрессоры являются системными проблемами, а не просто индивидуальными проблемами.

Ограничения и направления будущих исследований

Данное исследование имеет некоторые ограничения, которые открывают направления для будущих исследований.

Лонгитюдный дизайн и качественные данные

Во-первых, хотя исследование использует множественные точки измерения, еще более надежным подходом был бы полный лонгитюдный дизайн с данными предикторов, медиаторов и исходов, собранными в трех или более временных точках. Дизайны с использованием выборки опыта могут быть полезны для тестирования определенных видов эффектов в этой литературе, таких как острые реакции на рабочие стрессоры или для изучения тенденций употребления опиоидов во времени. Однако психическое здоровье, субъективный экономический стресс и употребление опиоидов представляют собой, как правило, хронические проблемы, которые могут быть несколько стабильными изо дня в день, поэтому важно, чтобы исследования в этой области учитывали, как согласовать временные рамки исследования с исследовательским вопросом.

Кроме того, будущие исследователи должны рассмотреть возможность сбора качественных данных для получения более глубокого понимания жизненного опыта работников с субъективными экономическими стрессорами, проблемами психического здоровья и употреблением психоактивных веществ.

Самоотчеты и разграничение злоупотребления

Во-вторых, как и многие исследования в области организационных наук, авторы полагались на самоотчетные данные. Хотя самоотчетные измерения часто вызывают опасения, эти опасения могут усиливаться при сообщении о стигматизированных состояниях, таких как употребление опиоидов (Harrison & Hughes, 1997). Таким образом, возможно, что участники недооценивали свое употребление опиоидов, что приводило к ограниченной вариативности по вопросам употребления психоактивных веществ и предполагало, что выводы являются консервативным тестом взаимосвязей, представляющих интерес. В любом случае, будущие исследования должны пытаться воспроизвести результаты с использованием данных, отличных от самоотчетов. В связи с этим, авторы не смогли четко различить, было ли рецептурное употребление опиоидов, о котором сообщали участники, полностью в соответствии с рецептом или представляло собой злоупотребление. Будущие исследования должны явно различать медицинское предписание и злоупотребление. Это различие имеет решающее значение для лучшего понимания того, как субъективные экономические стрессоры и факторы психического здоровья влияют как на законное употребление опиоидов, так и на злоупотребление.

Неизмеренные переменные и контекстуальные факторы

Третье потенциальное ограничение работы заключается в том, что существует множество неизмеренных переменных, имеющих отношение к интересующим взаимосвязям. Например, исследования экономического стресса различают явные (например, оплата) и скрытые (например, временная структура, коллективная цель, социальный контакт, статус и активность) преимущества занятости. Метааналитический обзор литературы (Aitken et al., 2024) пришел к выводу, что эти преимущества важны для благополучия на работе. Будущие исследования могут изучить эти преимущества в качестве контекстуальных модераторов, влияющих на взаимосвязь между употреблением опиоидов, психическим здоровьем и экономическим стрессом — например, люди с расстройством, связанным с употреблением опиоидов, могут также иметь сниженную социальную поддержку на работе, а люди с депрессией могут испытывать сниженное чувство коллективной цели на работе. Таким образом, модель следует рассматривать как отправную точку для исследований, которые могут далее улучшить понимание взаимосвязи между этими переменными исследования. Кроме того, еще одним важным направлением для улучшения моделирования было бы изучение социально-экономических факторов, которые либо усугубляют, либо смягчают эти проблемы, таких как многоуровневые исследования экономических стрессоров, изучающие, как социальные, правовые и культурные условия могут влиять на реакции на экономические стрессоры (Sinclair et al., 2024). Аналогичные замечания можно сделать относительно контекстуальных условий, которые ухудшают психическое здоровье (например, пандемия COVID-19) или которые поощряют или ограничивают употребление психоактивных веществ (например, изменения в стратегиях правоприменения).

Демографическое разнообразие и временные рамки

Четвертое, можно утверждать, что разнообразный характер выборки является как сильной, так и слабой стороной дизайна исследования. Это сила в том смысле, что разнообразная выборка должна повысить уверенность в обобщаемости выводов. Однако характер наблюдаемых эффектов может значительно различаться среди различных подгрупп населения. Например, воспринимаемая неадекватность дохода и опасения по поводу неуверенности в работе могут испытываться совершенно по-разному работниками, занятыми как гиг-работники или по временным трудовым договорам, а также теми, кто работает на более нестабильных позициях. Эти работники не только имеют разные экономические обстоятельства, которые могут быть актуальны, но и могут управляться таким образом, который изменяет выражение интересующих эффектов. Гиг-работники обычно имеют меньше прямого контроля/поддержки и могут чаще злоупотреблять психоактивными веществами в результате. Аналогично, выводы могут различаться в группах как добровольных, так и недобровольных работников с неполным рабочим днем, а также для тех, для кого их работа является основным источником дохода семьи по сравнению с теми, для кого данная работа дополняет более крупный доход другого члена семьи. Будущие исследования должны изучить эти пересекающиеся вопросы, чтобы лучше понять, как предложенные взаимосвязи разворачиваются в конкретных группах.

Пятое, потенциальное беспокойство по поводу данных заключается в том, что они были собраны в 2018–2019 годах. В то время употребление опиоидов только что было объявлено эпидемией (Sun, 2024), и ежегодные показатели смертности от передозировки наркотиков были ниже, чем сегодня (Garnett & Miniño, 2024). Аналогично, уровень депрессии в США значительно выше сейчас, чем в 2018 году (Witters, 2023), хотя депрессия все еще была важной проблемой общественного здравоохранения в то время. Наконец, хотя можно утверждать, что экономический стресс в настоящее время является большей проблемой в США, особенно с учетом различных политических динамик, даже в периоды сильного экономического роста деньги и неуверенность в работе являются серьезными проблемами для больших сегментов населения, таких как работники с низким доходом и те, кто работает в нестабильных условиях. Таким образом, хотя сбор данных касался актуальной темы на момент его сбора, эти проблемы еще более распространены сегодня; учитывая более высокую распространенность депрессии и употребления опиоидов, а также сохраняющиеся опасения по поводу экономических стрессоров, важно, чтобы будущие исследования изучали эти проблемы с использованием более свежих данных. Соответственно, исследования экономического стресса, психического здоровья и употребления опиоидов остаются важной темой для исследований в области здравоохранения, ориентированных на организацию.

Заключение

Экономический стресс, употребление опиоидов и психическое здоровье — серьезные проблемы общественного здравоохранения. Хотя растущий объем организационных исследований изучал экономические стрессоры, а организационные последствия психического здоровья теперь широко признаны, сравнительно мало исследований на рабочем месте изучили последствия опиоидного кризиса для организаций. Аналогично, сравнительно мало исследований исследовало взаимосвязи между этими тремя проблемами, особенно в контексте рабочего места. Результаты исследования предполагают, что организации играют важную роль в помощи работникам в предотвращении этих проблем со здоровьем, создавая рабочие места, обеспечивающие финансовую и профессиональную безопасность, ограничивающие проблемы с психическим здоровьем, и предоставляя необходимую поддержку для предотвращения употребления опиоидов сотрудниками.