Адаптация и валидация опросника резильентности пары (CRI) на испанском языке

Адаптация и валидация опросника резильентности пары (CRI) на испанском языке

Введение

Резильентность пары (Couple Resilience, CR) — это развивающийся конструкт, который привлекает все большее внимание в научной литературе. Он относится к процессам, посредством которых пары демонстрируют адаптивное поведение в отношениях для эффективного преодоления трудностей (Sanford et al., 2016). Теоретические рамки CR выделяют ключевые компоненты, отражающие процесс резильентности внутри пар. Lepore и Revenson (2006) предложили три основных элемента: сопротивление трудностям, когда пары поддерживают функциональное равновесие во время стрессового события; восстановление, когда они возвращаются к состоянию до возникновения трудностей; и переконфигурация, в которой пары адаптируются и реконструируют свои отношения после трудностей. Таким образом, CR может быть важным аспектом индивидуального и парного благополучия (Sanford et al., 2016).

С точки зрения оценки, многие текущие исследования CR в основном сосредоточены на индивидуальных мерах резильентности (Hosseini et al., 2021; Lee et al., 2021; Mokhtari et al., 2022; Rullo et al., 2021; Terrill et al., 2023; Vatanparast et al., 2022; Zhang et al., 2021), часто используя шкалу резильентности Коннора-Дэвидсона (ConnorDavidson Resilience Scale, CDRISC; Connor & Davidson, 2003). Фактически, один из последних систематических обзоров измерения резильентности подчеркнул, что большинство существующих инструментов в основном оценивают резильентность на индивидуальном уровне (Windle et al., 2011). Однако Fergus & Skerret (2015) подчеркнули, что CR является самостоятельным явлением, охватывающим уникальные качества и процессы. С этой точки зрения, CR следует понимать не просто как сумму индивидуальной резильентности партнеров. Для решения этой проблемы Sanford et al. (2016) разработали Инвентарь резильентности пары (Couple Resilience Inventory, CRI) — инструмент самоотчета, предназначенный для оценки адаптивного поведения и реакций пар перед лицом трудностей. Разработанный в Соединенных Штатах, CRI концептуализирует CR через два ключевых измерения: позитивная резильентность пары (адаптивное поведение, способствующее резильентности) и негативная резильентность пары (неадаптивное поведение, препятствующее эффективному совладанию и адаптации к трудностям). Эти два фактора различны как концептуально, так и структурно, поскольку применение позитивных поведений принципиально отличается от подавления негативных (Sanford et al., 2016).

Психометрический анализ оригинального CRI продемонстрировал надежную внутреннюю согласованность, при этом значения коэффициента альфа Кронбаха превысили 0.80 для обоих факторов. Конфирматорный факторный анализ подтвердил двухфакторную структуру с хорошим соответствием (χ2(134) = 334.20, p < .01, SRMR = 0.05, CFI = 0.99). CRI показал сильную конструктную и внешнюю валидность, что подтверждается значимыми корреляциями с удовлетворенностью отношениями, качеством жизни и индивидуальным благополучием.

Недавние исследования, в основном проведенные в североамериканском контексте, подтвердили полезность CRI (например, Haas & Lannutti, 2021; Rivers & Sanford, 2018; Sanford et al., 2017; Surijah et al., 2021). Совсем недавно Bin Ibrahim et al. (2025) кросс-валидировали CRI в сообществе ЛГБТКИК, хотя эта адаптация все еще проводилась на английском языке. Следовательно, в настоящее время существует заметный пробел в адаптации и валидации CRI для использования в других культурных и лингвистических контекстах.

Также важно отметить, что по сравнению с альтернативными инструментами CRI предлагает более сильные эмпирические доказательства и психометрическую поддержку. Например, шкала резильентности отношений (Relational Resilience Scale, RRS; Aydogan & Ozbay, 2018) прошла только предварительную валидацию. Фактически, недавний систематический обзор измерений резильентности (Terrana & AlDelaimy, 2023) пришел к выводу, что CRI в настоящее время является единственным валидированным инструментом, специально разработанным для оценки CR.

В более широком контексте связанных конструктов, диадное совладание (dyadic coping, DC) является конструктом, тесно связанным с CR. Диадное совладание относится к способам, которыми пары справляются со стрессом вместе (Bodenmann, 2005), где один партнер поддерживает другого в его собственных усилиях по совладанию, или оба партнера совместно участвуют в совместном решении проблем или совместной эмоциональной регуляции (Bodenmann et al., 2019). Поскольку DC повышает способность пар успешно справляться с общим стрессором (Einerson et al., 2023; Meyers et al., 2020), тем самым улучшая удовлетворенность отношениями и общее благополучие (Canzi et al., 2019), было показано, что оно играет значительную роль в укреплении CR. Следовательно, теоретически CR и DC представляются взаимосвязанными процессами. Однако, с одной стороны, CR представляет собой более широкий, всеобъемлющий процесс, который включает набор компонентов, которые люди естественным образом воспринимают в своих отношениях (Sanford et al., 2016). С другой стороны, DC конкретно фокусируется на стратегиях, используемых парами для совладания с внешними стрессорами, когда они воспринимаются (Bodenmann, 2005). В частности, CR относится к адаптивным или неадаптивным поведением, которые либо способствуют, либо препятствуют долгосрочной способности пары адаптироваться к трудностям и восстанавливаться после них, в конечном итоге становясь сильнее вместе. В отличие от этого, DC описывает интерактивные, часто краткосрочные процессы, посредством которых партнеры справляются с повседневными стрессовыми событиями, либо путем предоставления индивидуальной поддержки, либо путем совместных усилий по совладанию (Donato et al., 2009). Таким образом, в то время как CR подчеркивает общее функционирование и рост пары в ответ на значительные трудности, DC фокусируется на поведенческих, коммуникативных и проблемно-ориентированных стратегиях, которые пары используют для совладания с повседневными стрессорами. Следует отметить, что как резильентность, так и совладание являются предикторами благополучия и адаптивной способности на протяжении всей жизни (Mayordomo et al., 2021).

Насилие в отношении интимных партнеров (Intimate partner violence, IPV) также стало актуальным фактором в исследованиях резильентности. Несколько недавних исследований продемонстрировали связь между резильентностью и IPV, предполагая, что укрепление позитивной динамики отношений может быть важным превентивным фактором для IPV, особенно в периоды стресса и трудностей (FernándezÁlvarez et al., 2022; Kalokhe et al., 2019; Mengo et al., 2021). Несмотря на это, исследования, изучающие связь между CR и IPV, остаются ограниченными (Neustifter & Powell, 2015; Scrafford et al., 2019; Wathen et al., 2012).

Несмотря на растущий объем литературы, изучающей, как пары справляются с трудностями, укрепляя свои отношения, большая часть этих исследований по-прежнему опирается на индивидуальные самоотчеты, а не на диадные данные. Следовательно, понимание того, как люди воспринимают и оценивают резильентность своей пары, остается важным аспектом для изучения. Предоставление научному сообществу валидированных инструментов для оценки воспринимаемой CR таким образом представляет собой значительный пробел в психометрической области. Конфирматорный факторный анализ (CFA), используемый для проверки предполагаемой внутренней структуры шкалы, не проводился на испанской версии CRI. Таким образом, данное исследование было направлено на адаптацию оригинального CRI на испанский язык. Были эмпирически протестированы психометрические свойства, включая факторную структуру, надежность и критериальную валидность. Более того, для дальнейшего понимания и концептуализации CR, данное исследование направлено на изучение связи CR с благополучием и IPV.

На основе существующей литературы мы предполагаем, что испанская версия CRI будет демонстрировать двухфакторную коррелированную внутреннюю структуру, демонстрирующую адекватные индексы соответствия и сильные психометрические свойства. В частности, мы ожидаем, что позитивная CR будет положительно связана с благополучием и позитивными стилями DC (например, поддерживающий, делегированный и общий стили совладания) и отрицательно связана с негативным стилем совладание и факторами IPV (например, физическое и сексуальное насилие, преследование, слежка, кибербуллинг, доминирование и унижение). Напротив, ожидается, что негативная CR будет демонстрировать обратные ассоциации с этими переменными.

Метод

Участники

В выборку вошли 341 человек из общей популяции в возрасте от 19 до 72 лет (M = 31,82, SD = 14,16; M женщины = 31,45, SD женщины = 13,93; M мужчины = 33,28, SD мужчины = 15,07). Большинство участников были женщинами (79,8%), гетеросексуальными (82,1%) и без детей (72,1%). Все участники были резидентами Испании и испаноговорящими. По уровню образования почти половина участников имели высшее образование (46,2%). По статусу занятости примерно две трети были трудоустроены (65,1%). Распределение доходов было неоднородным по выборке. Почти все участники сообщили, что состоят в закрытых/моногамных отношениях (92,9%), причем более половины проживали совместно со своим партнером (54,1%). Следует отметить, что 7,1% участников состояли в немоногамных отношениях. В среднем, люди, состоящие в отношениях, сообщили, что вместе уже 9,02 года. Критерии включения для участия были следующими: возраст 18 лет и старше, состояние в романтических отношениях продолжительностью не менее 3 месяцев, наличие испанского гражданства и проживание в Испании.

Инструменты

Резильентность пары

Инвентарь резильентности пары (Couple Resilience Inventory, CRI; Sanford et al., 2016) — это самоотчетный опросник из 14 пунктов, оценивающий CR по шестибалльной шкале Лайкерта, варьирующейся от 1 (Определенно НЕ произошло) до 6 (Определенно произошло, и я могу привести два или более примера). Шкала имеет двухфакторную коррелированную структуру: (F1) Позитивная резильентность пары (Positive Couple Resilience, PCR: пункты 1–9; M = 3,97, SD = 1,16) и (F2) Негативная резильентность пары (Negative Couple Resilience, NCR: пункты 10–14; M = 2,14, SD = 1,19). CRI демонстрирует отличную внутреннюю согласованность (PCR: α = 0,89, NCR: α = 0,93; George & Mallery, 2018).

Индивидуальная резильентность

Шкала резильентности (Resilience Scale, RS14; Wagnild & Young, 2009) — это самоотчетная шкала из 14 пунктов, варьирующаяся от 1 (Полностью не согласен) до 7 (Полностью согласен), оценивающая личную компетентность и принятие себя и жизни. Испанская адаптация (Sánchez-Teruel & Robles-Bello, 2015) показала приемлемую внутреннюю согласованность (α = 0,79). RS14 использовалась для оценки дивергентной валидности факторов CRI, поскольку парная и индивидуальная резильентность являются различными конструктами (Fergus & Skerret, 2015).

Диадное совладание

Диадное совладание (Dyadic Coping, DC) оценивалось с помощью Инвентаря диадного совладания (Dyadic Coping Inventory, DCI; Bodenmann, 2008b) в испанской версии (Falconier et al., 2013). DCI состоит из 37 пунктов, оцениваемых по пятибалльной шкале Лайкерта от 1 (Очень редко) до 5 (Очень часто). DCI имеет семифакторную структуру: (F1) Коммуникация стресса, (F2) Эмоционально-ориентированное поддерживающее DC, (F3) Проблемно-ориентированное поддерживающее DC, (F4) Эмоционально-ориентированное общее DC, (F5) Проблемно-ориентированное общее DC, (F6) Делегированное DC, и (F7) Негативное DC. Внутренняя согласованность была отличной для общего балла DC (α = 0,94) и приемлемой до отличной по субшкалам (α = 0,64–0,92). DC относится к процессу, посредством которого партнеры совместно управляют повседневными стрессовыми событиями как пара (Donato et al., 2009). Таким образом, в настоящем исследовании DCI использовался для анализа как текущей, так и дивергентной валидности CRI.

Насилие в отношении интимных партнеров

Многомерная шкала насилия (Multidimensional Scale of Violence, EMVN; García-Carpintero et al., 2018) — это инструмент самоотчета из 64 пунктов, измеряющий совершенное и пережитое насилие, с использованием шестибалльной шкалы Лайкерта от 0 (Никогда) до 5 (Всегда). EMVN включает две субшкалы: совершенное насилие (пункты 1–32) и пережитое насилие (пункты 33–64). Шкала совершенного насилия имеет шестифакторную структуру: (F1) Физическое и сексуальное насилие (измерение физического насилия), (F2) Преследование, (F3) Слежка, (F4) Кибербуллинг (измерение принудительного контроля), (F5) Доминирование, и (F6) Унижение (измерение эмоционального насилия). Шкала пережитого насилия имеет пятифакторную структуру, исключая кибербуллинг. Согласно оригинальным авторам, EMVN позволяет рассчитывать как общие, так и факторно-специфические баллы и продемонстрировал отличную внутреннюю согласованность для субшкал совершенного (α = 0,93) и пережитого (α = 0,91) насилия, с приемлемой до отличной надежностью по отдельным факторам (α = 0,61–0,91). В настоящем исследовании EMVN использовался для оценки дивергентной валидности фактора PCR и текущей валидности фактора NCR, учитывая связь между CR и IPV (Neustifter & Powell, 2015; Scrafford et al., 2019).

Благополучие

Шкала субъективного благополучия (Subjective WellBeing Scale, EBS8; Calleja & Mason, 2020) — это самоотчетный опросник из 8 пунктов, варьирующийся от 1 (Не согласен / Почти никогда) до 6 (Полностью согласен / Всегда), оценивающий индивидуальное благополучие по двум измерениям: (F1) Удовлетворенность жизнью и (F2) Позитивный аффект. EBS8 демонстрирует отличную внутреннюю согласованность как для субшкалы удовлетворенности жизнью (α = 0,95), так и для субшкалы позитивного аффекта (α = 0,96). Шкала также показывает адекватную критериальную валидность, что подтверждается конвергентными корреляциями с переменными оптимизма, благодарности и счастья, а также дивергентной корреляцией с переменной одиночества.

Процедура

Данные были собраны через онлайн-платформу SurveyMonkey (SurveyMonkey Inc., б.д.) с февраля по декабрь 2024 года. Все участники были приглашены к заполнению опроса. Все инструменты были самоотчетными.

На первом этапе было получено разрешение от оригинальных авторов CRI на перевод и адаптацию теста на испанский язык. Перевод следовал методу обратного перевода, в соответствии с рекомендациями по адаптации и переводу психологических тестов (International Test Commission [ITC], 2017). Три носителя испанского языка (один из которых был присяжным переводчиком) независимо друг от друга перевели оригинальный CRI на испанский язык. Затем носитель английского языка перевел испанскую версию обратно на английский. Исследовательская группа сравнила оригинальную английскую версию с переведенной обратно версией, чтобы обеспечить семантическую и концептуальную эквивалентность. Затем переведенная обратно английская версия и оригинальная английская версия были сравнены, чтобы проверить, сохранилось ли семантическое и концептуальное значение каждого пункта. Также были пересмотрены грамматическая, культурная и концептуальная адекватность. Расхождения были обсуждены и согласованы как исследовательской группой, так и переводчиком. В этом смысле пункт 11 («Партнер был жесток») был немного изменен, чтобы лучше соответствовать испанскому контексту. В частности, слово «abusive» (жестокий) было переведено как «violent» (жестокий/агрессивный), чтобы избежать сильных негативных коннотаций, связанных с термином «abusive» в испанском языке (например, эмоциональное, физическое и/или сексуальное насилие).

После перевода и адаптации CRI был пилотирован (T0: Время 0) на контрольной выборке (n = 40) для оценки психометрических свойств пунктов, включая их сложность, дисперсию и дискриминацию. Результаты пилотного тестирования показали, что все пункты имели адекватные средние значения и дисперсии, со значимыми корреляциями с их соответствующими факторами, что свидетельствует о хорошей дискриминации пунктов. Что касается сложности, все пункты имели средние баллы, близкие к середине шкалы Лайкерта (3,5). Пункты с 1 по 9 (фактор PCR) имели тенденцию к более высоким вариантам ответов (M = 4,65–5,45), в то время как пункты с 10 по 14 (фактор NCR) показали противоположную тенденцию, предпочитая более низкие варианты (M = 2,50–3,80). Эти тенденции ответов соответствуют концептуальной природе каждого фактора, указывая на адекватную сложность пунктов. Значения дисперсии были достаточно велики и не близки к нулю для любого пункта, отражая адекватную вариативность ответов. Дискриминация пунктов была высокой по всему CRI, при этом все пункты значимо и положительно коррелировали с их соответствующими факторами (Spearman’s rho ≥ 0,500; PCR: 0,622–0,786; NCR: 0,687–0,867), демонстрируя четкое различие между уровнями позитивной и негативной CR.

На втором этапе (T1: Время 1) полный набор психометрических мер (CRI, RS14, DCI, EMVN и EBS8) был введен для общей выборки в соответствии с предопределенными критериями включения. Сбор данных T1 проводился с использованием метода неслучайной выборки снежного кома (Goodman, 1961). Для обеспечения внутренней валидности исследования участники, принимавшие участие в пилотном тестировании, были исключены из основного сбора данных. На третьем этапе (T2: Время 2) меры CRI и EMVN были введены через 6 месяцев после первоначальной оценки (T1). Данные T1 и T2 были сопоставлены с использованием анонимизированного идентификационного кода. Соответственно, конфирматорный факторный анализ был проведен с использованием данных T1, в то время как сопоставленные данные T1-T2 использовались для оценки надежности теста-ретеста (n = 91, 26,69%).

Анализ данных

Дескриптивный анализ, конфирматорный факторный анализ (CFA), анализ надежности, анализ текущей и дивергентной валидности, а также сравнение средних значений выполнялись с использованием программного обеспечения IBM SPSS Statistics v. 29.0.1 (IBM Corp., 2023a), в то время как программное обеспечение IBM SPSS AMOS v. 29.0.1 (IBM Corp., 2023b) использовалось для анализа качества соответствия тестируемых моделей.

Во-первых, IBM SPSS использовался для оценки психометрических свойств пунктов на этапе пилотного тестирования. Во-вторых, были проанализированы дескриптивные статистики (среднее, стандартные отклонения, асимметрия и эксцесс) пунктов CRI. В-третьих, CFA был проведен с данными T1 для проверки двухфакторной коррелированной модели, предложенной оригинальными авторами. В соответствии с оригинальной валидацией CRI, поскольку двум факторам было разрешено коррелировать друг с другом (Sanford et al., 2016) и учитывая формат ответа по шкале Лайкерта CRI (Brauer et al., 2023), CFA проводился с использованием косой ротации oblimin через нормализацию Кайзера, максимального правдоподобия и методов оценки с робастными стандартными ошибками (MLR). Были проанализированы следующие абсолютные, сравнительные и парсимонные индексы соответствия: среднеквадратичная ошибка аппроксимации (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA), стандартизированный среднеквадратичный остаточный коэффициент (Standardized Root Mean square Residual, SRMR), индекс качества соответствия (Goodness-of-Fit Index, GFI), сравнительный индекс соответствия (Comparative Fit Index, CFI), индекс Такера-Льюиса (Tucker-Lewis Index, TLI), нормированный индекс соответствия (Normed Fit Index, NFI), парсимонный нормированный индекс соответствия (Parsimonious Normed Fit Index, PNFI) и индекс парсимонии (Parsimony ratio index, PRATIO). Пороговые значения для определения хорошего соответствия были равны или ниже 0,08 для SRMR (Hu & Bentler, 1999; Kyndt & Onghena, 2014), значения близкие к 0,90 для GFI (Greenspoon & Saklofske, 1998), CFI, TLI и NFI (Schermelleh-Engel et al., 2003), и равные или выше 0,50 для индексов PNFI и PRATIO (Mulaik et al., 1989). Что касается RMSEA, значения ниже 0,10 обычно интерпретируются как указывающие на приемлемое соответствие модели (Marcoulides & Yuan, 2017) и разумную степень ошибки аппроксимации (MacCallum et al., 1996). Для дальнейшей оценки робастности факторной структуры были также протестированы и сравнены с оригинальной двухфакторной коррелированной моделью двухфакторная некоррелированная модель и унифакторная модель. Соответствие модели оценивалось с использованием ранее сообщенных индексов качества соответствия, а также информационного критерия Акаике (Akaike’s Information Criterion, AIC; Akaike, 1974), который балансирует качество соответствия с парсимонией модели. Согласно установленным рекомендациям, модель с наименьшим значением AIC считается обеспечивающей наилучшее соответствие среди вложенных моделей (Brown, 2015).

В-четвертых, поскольку данные были ненормально распределены (p < .05), текущая и дивергентная валидность исследовались посредством корреляций Спирмена и иерархического регрессионного анализа, проверяя связь между факторами CRI, RS14, DCI, EMVN и EBS8. В частности, коммуникация стресса и позитивные стили DC (поддерживающий, делегированный и общий) , а также субшкалы благополучия использовались для оценки текущей валидности с позитивной резильентностью пары (PCR) и дивергентной валидности с негативной резильентностью пары (NCR). В противоположность этому, негативный стиль DC, факторы индивидуальной резильентности (личная компетентность и принятие себя и жизни) и факторы насилия в отношении интимных партнеров (физическое и сексуальное насилие, преследование, слежка, кибербуллинг, доминирование и унижение) использовались для анализа текущей валидности для NCR и дивергентной валидности для PCR. В-пятых, анализ надежности проводился посредством внутренней согласованности альфа Кронбаха (α) и омеги Макдональда (ω), при этом значения выше 0,80 считались хорошими, а выше 0,90 — отличными (George & Mallery, 2018). Надежность также тестировалась с помощью метода скорректированной корреляции пункт-общий балл, применяя критерий значений выше 0,50 (Nunnally & Bernstein, 1994). Наконец, надежность теста-ретеста исследовалась посредством коэффициента внутриклассовой корреляции (Intraclass Correlation Coefficient, ICC; Koo & Li, 2016) и методов абсолютного согласия.

Результаты

Дескриптивный анализ пунктов

В Таблице 1 представлены дескриптивные статистики для пунктов CRI. Среднее значение, стандартное отклонение, асимметрия и эксцесс были согласованы для всех пунктов, за исключением пунктов 5, 9 и 11. Для фактора 1 эксцесс пункта 5 был заметно ниже, чем у других пунктов того же фактора, что свидетельствует о более равномерном распределении ответов и большей близости к нормальности. В отличие от этого, пункт 9 демонстрировал более высокую асимметрию и эксцесс, чем другие пункты фактора 1, указывая на тенденцию к экстремальным ответам и низкую вариативность ответов. В целом, пункты фактора 1 имели средние значения выше 5 по шестибалльной шкале Лайкерта, что указывает на высокие уровни позитивной CR в выборке. Относительно фактора 2, пункт 11 показывал более высокую асимметрию и более низкий эксцесс по сравнению с другими пунктами того же фактора, отражая тенденцию к экстремальным ответам и большую вариативность, чем у оставшихся пунктов.

Внутренняя структура

Результаты CFA (см. Таблицу 2) подтвердили предполагаемую двухфакторную коррелированную внутреннюю структуру, объяснив 63,17% дисперсии. Стандартизированные факторные нагрузки варьировались от 0,626 до 0,844 для фактора 1 (PCR) и от 0,621 до 0,803 для фактора 2 (NCR). Результаты показали, что все пункты сильно нагружаются на предполагаемый фактор (λ ≥ 0,32, Tabachnick & Fidell, 2013) и слабо и отрицательно на противоположный фактор, что свидетельствует о минимальной перекрестной нагрузке и подтверждает отличительность двухфакторной коррелированной структуры. Общности варьировались от 0,390 до 0,715, указывая на умеренный до сильного уровень объясненной дисперсии факторами для большинства пунктов. Корреляция между двумя факторами CRI оказалась обратной и статистически значимой (rho = -0,299, p < .001, R2 = 0,089). Кроме того, дескриптивные статистики, полученные для обоих факторов (PCR: M = 4,92, SD = 1,03; NCR: M = 3,20, SD = 1,37), были схожи с таковыми из оригинального исследования.

Надежность: внутренняя согласованность и тест-ретест

В Таблице 2 представлены скорректированные корреляции пункт-общий балл и три коэффициента, полученные в результате анализа надежности. Что касается мер внутренней согласованности, то как альфа Кронбаха, так и омега Макдональда дали отличные результаты для баллов по шкалам PCR (α = 0,901, ω = 0,901) и хорошие результаты для NCR (α = 0,836, ω = 0,836). Дальнейший анализ пунктов показал, что все пункты вносили положительный вклад во внутреннюю согласованность обоих факторов, поскольку удаление любого пункта не привело к увеличению надежности. Скорректированные корреляции пункт-общий балл превышали 0,50, что указывает на удовлетворительную надежность (Nunnally & Bernstein, 1994). Результаты теста-ретеста продемонстрировали отличную надежность во времени для обоих факторов: PCR показал ICC 0,766 (95% ДИ = [0,646–0,846]), а NCR — ICC 0,856 (95% ДИ = [0,782–0,905]). Оба коэффициента внутриклассовой корреляции были значительно выше порогового значения 0,75, демонстрируя сильную надежность стабильности.

Оценка качества соответствия модели

Что касается качества соответствия модели (см. Рис. 1), полученные данные показали приемлемое соответствие двухфакторной коррелированной модели (χ2(76) = 336,032, p < .001, SRMR = 0,065, RMSEA = 0,100, 90% ДИ [0,090, 0,111], GFI = 0,855, CFI = 0,889, TLI = 0,868, NFI = 0,862, PNFI = 0,720, PRATIO = 0,835). Кроме того, были протестированы двухфакторная некоррелированная (модель 2) и однофакторная (модель 3) модели, показавшие неадекватное соответствие (см. Таблицу 3). Также индекс AIC показал, что модель 1 была лучшей (Δχ2 = 30,34, Δdf = 1, ΔAIC = 28,28).

Текущая и дивергентная валидность

Текущая валидность анализировалась посредством корреляций и иерархических регрессий между факторами CRI, индивидуальной резильентностью, DC, IPV (совершенным и пережитым) и факторами благополучия. В Таблице 4 представлены дескриптивные статистики и оценки надежности для всех переменных исследования. В целом, участники сообщили о высоких уровнях PCR, индивидуальной резильентности и благополучия, умеренных уровнях стратегий DC и низких значениях как совершенного, так и пережитого насилия. Большинство переменных показали приемлемую до отличной внутреннюю согласованность (George & Mallery, 2018).

Корреляции Спирмена (см. Таблицу 5) показали различные закономерности для PCR и NCR по всем связанным конструктам. Относительно индивидуальной резильентности были получены небольшие коэффициенты корреляции (rho < 0,30, Cohen, 2013; Pallant, 2020) между факторами ER14 и факторами CRI, указывая на то, что парная и индивидуальная резильентность являются в значительной степени отдельными конструктами.

Для PCR были обнаружены умеренные до сильных положительные и значимые ассоциации со всеми позитивными факторами DC, наряду с умеренной обратной корреляцией с негативным DC. Относительно IPV, PCR был обратно связан с большинством форм как совершенного, так и пережитого насилия, особенно с преследованием, доминированием и унижением, хотя корреляции с физическим и сексуальным насилием и слежкой (совершенное насилие) были незначимыми. PCR также показал значимые положительные корреляции с обоими факторами благополучия, хотя и с небольшой величиной корреляции.

Напротив, NCR продемонстрировал противоположную картину. Этот фактор показал умеренные отрицательные корреляции со всеми позитивными стратегиями DC, в то время как была отмечена сильная положительная корреляция с негативным DC. Что касается IPV, NCR был положительно связан почти со всеми видами как совершенного, так и пережитого насилия, включая физическое и сексуальное насилие, преследование, кибербуллинг, доминирование и унижение. В отличие от этого, для слежки значимых корреляций не обнаружено. Кроме того, NCR был отрицательно связан с показателями благополучия, демонстрируя небольшие до умеренных обратные корреляции как с удовлетворенностью жизнью, так и с позитивным аффектом.

Для получения более надежных статистических доказательств связей между CR, DC, IPV и благополучием был проведен иерархический регрессионный анализ для изучения предсказательной способности этих переменных в отношении позитивной и негативной CR, с факторами DCI, EMVN и EBS8, используемыми в качестве отдельных предикторов.

Во-первых, относительно результатов иерархической регрессии между CR и факторами DC (см. Таблицу 6), полученная регрессионная модель объяснила 39,0% вариабельности в PCR и 29,5% вариабельности в NCR факторами DCI. В частности, регрессионные коэффициенты показали, что фактор DC проблемно-ориентированного общего стиля (β = 0,238, p < .001), эмоционально-ориентированного поддерживающего стиля (β = 0,217, p = .006) и коммуникации стресса (β = 0,187, p < .001) были наиболее сильными позитивными предикторами позитивной CR. В противоположность этому, негативное совладание (β = -0,118, p = .026) было единственным значимым негативным предиктором PCR. Что касается NCR, проблемно-ориентированный общий стиль (β = -0,401, p < .001) стал самым сильным предиктором, за которым следовало негативное совладание (β = 0,321, p < .001).

Во-вторых, иерархическая регрессионная модель, полученная для совершенного насилия, выявила умеренную связь с факторами CR (см. Таблицу 7), объясняя 7,8% дисперсии в факторе PCR и 15,6% в факторе NCR. Однако стандартизированные коэффициенты показали, что факторы доминирования (β = -0,159, p = .017) и слежки (β = -0,127, p = .022) были значимыми негативными предикторами PCR. В противоположность этому, NCR был значимо и положительно предсказан факторами доминирования (β = 0,315, p < .001) и преследования (β = 0,133, p = .041).

В-третьих, относительно пережитого насилия (см. Таблицу 8), были получены схожие результаты. Значение R² показало, что 14,7% дисперсии в факторе PCR и 20,7% в факторе NCR объясняются предикторами насилия. Следующие виды насилия были идентифицированы как негативные предикторы PCR: доминирование (β = -0,352, p < .001), слежка (β = -0,227, p < .001) и физическое и сексуальное насилие (β = -0,226, p = .009). PCR уменьшается на 0,352 за каждый пункт увеличения оценки доминирования. Для фактора NCR доминирование оказалось самым сильным предиктором (β = 0,646, p < .001), за которым следовало физическое и сексуальное насилие (β = 0,239, p = .015). Таким образом, при постоянных других предикторах, оценка NCR увеличивается на 0,646 за каждый пункт увеличения оценки доминирования. Этот результат подтвердил сильную линейную связь между негативной CR и доминированием.

С точки зрения благополучия, удовлетворенность жизнью и позитивный аффект объяснили 44% дисперсии в позитивной CR и 50% дисперсии в негативной CR, и оказались значимыми предикторами (см. Таблицу 9). Этот результат демонстрирует сильную линейную связь между CR и благополучием.

Следовательно, для PCR, коммуникация стресса, проблемно-ориентированный общий стиль DC и позитивный аффект оказались самыми сильными позитивными предикторами, в то время как доминирование, слежка и физическое и сексуальное насилие оказались самыми сильными негативными предикторами. Для NCR, негативный стиль DC и доминирование были самыми мощными предикторами негативной резильентности. Эти результаты подтверждают как текущую, так и дивергентную валидность CRI.

Обсуждение

Цель исследования была двоякой: с одной стороны, оно было направлено на разработку испанской адаптации CRI, предоставив эмпирические доказательства ее психометрических свойств. С другой стороны, оно было направлено на предоставление дополнительных доказательств связи между CR, благополучием и IPV в испанской выборке.

Что касается первой цели, результаты конфирматорного факторного анализа показали, что испанская версия CRI состоит из двухфакторной коррелированной структуры: Позитивная резильентность пары (F1. PCR) и Негативная резильентность пары (F2. NCR). Оба фактора согласуются со структурой, найденной Sanford et al. (2016). Также факторные нагрузки и внутренняя согласованность обоих факторов были приемлемыми и сопоставимыми с результатами оригинального исследования валидации (Sanford et al., 2016), что дает дополнительную поддержку валидности предполагаемой факторной структуры этой испанской версии CRI. Таким образом, наши результаты в целом подтверждают нашу гипотезу исследования, поскольку были продемонстрированы надежные эмпирические доказательства CRI. Дескриптивные значения PCR, полученные в настоящем исследовании (M = 4,92, SD = 1,03, N = 341), в разной степени отличались от значений, сообщенных в предыдущих исследованиях. В частности, были отмечены умеренные и большие различия по сравнению с Haas и Lannutti (2021; M = 4,40, SD = 0,51, N = 1303; d = 0,80) и Rivers и Sanford (2018; M = 4,16, SD = 0,99, N = 325; d = 0,75), в то время как была обнаружена незначительная разница по сравнению с Surijah et al. (2021; M = 5,00, SD = 0,78, N = 600; d = –0,09). Эти различия могут быть обусловлены вариациями в характеристиках выборки, таких как культурный фон, распределение по полу, средний возраст, тип отношений или продолжительность отношений, а не отражать существенные различия в воспринимаемой позитивной резильентности пары.

Доказательства внешней валидности CRI были предоставлены посредством положительных ассоциаций между позитивными аспектами DC (коммуникация стресса, поддерживающие, делегированные и общие стили) и фактором позитивной CR. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями, которые показали положительные ассоциации между общим и поддерживающим DC с CR (Aydogan et al., 2022; Cox et al., 2022; Meyer, 2015; Roth et al., 2024; Zhang et al., 2017). В противоположность этому, наши результаты расходятся с исследованиями, которые обнаружили незначимую ассоциацию между совладанием и резильентностью пар (Aydogan & Ozbay, 2018; Lim et al., 2014). Это расхождение может быть обусловлено различиями в характеристиках выборки — в частности, родительскими популяциями в Aydogan и Ozbay (2018) и парами, справляющимися с раком, в Lim et al. (2014). Эти результаты предполагают, что связь между DC и CR может функционировать по-разному в взрослых или клинических популяциях по сравнению с неклиническими, общими взрослыми выборками.

Кроме того, внешняя валидность была дополнительно подтверждена положительными ассоциациями между негативным стилем DC и факторами насилия в отношении интимных партнеров (физическое и сексуальное насилие, преследование, слежка, кибербуллинг, доминирование и унижение) с негативной CR. Следовательно, как показал анализ дивергентной валидности, были обнаружены обратные закономерности ассоциаций с обоими факторами CRI, что дает дополнительную поддержку отличительности факторов PCR и NCR.

Что касается второй цели, регрессионные анализы показали, что фокусирование на проблеме (а не на эмоциях) в общих стратегиях DC значительно способствует позитивной CR. Этот результат согласуется с предпосылкой, что CR включает совместное преодоление трудностей (Bodenmann, 2008a). Следовательно, принятие проблемно-ориентированного подхода и совместная работа в команде посредством общего совладания, ориентированного на поиск решений проблем, было определено как ключевой и фундаментальный аспект PCR. Относительно насилия, регрессионные анализы показали, что доминирование и слежка (как совершенные, так и пережитые) являются видами IPV, которые имеют наибольшую предсказательную способность для CR, с обоими факторами резильентности — PCR и NCR. Таким образом, в соответствии с предыдущими исследованиями (FernándezÁlvarez et al., 2022; Kalokhe et al., 2019; Mengo et al., 2021; Neustifter & Powell, 2015; Scrafford et al., 2019), IPV оказалось влиятельным диадным феноменом в развитии процесса диадной резильентности. Кроме того, результаты, касающиеся доминирования и слежки, соответствуют недавним исследованиям, подчеркивающим доминирование и принудительный контроль как ключевые аспекты IPV в последние годы, подчеркивая их значительное влияние на жертв (Lohmann et al., 2024a, b; Nevala, 2017; Vall et al., 2023a, b).

Что касается благополучия, была обнаружена прямая связь с позитивной CR и обратная связь с негативной CR. Этот результат согласуется с растущим объемом исследований (Sanford et al., 2016; Skerret, 2015), включая результаты оригинального исследования валидации Bodeman и коллег (Bodenmann et al., 2011), но противоречит недавнему исследованию, которое пришло к выводу, что CR не предсказывает благополучие или здоровье (Surijah et al., 2021). Одним из правдоподобных объяснений этого расхождения может быть различия в составе выборки. В частности, Surijah et al. (2021) включили преимущественно родительскую выборку (84,67%), в то время как только 27,90% участников в настоящем исследовании сообщили о наличии детей. Поэтому возможно, что родительство модерирует связь между CR и благополучием, потенциально ослабляя его предсказательную силу в родительских популяциях. Кроме того, культурный контекст также может способствовать этим различным результатам, поскольку межличностные отношения и восприятие CR могут различаться в разных культурных условиях.

Наконец, важный результат, который обеспечивает валидность не только статистически, но и теоретически для диадной концептуализации CRI, заключается в том, что индивидуальная резильентность оказалась независимым конструктом от CR. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями (Chen et al., 2021; Fergus & Skerrett, 2015; Ridenour et al., 2009), которые продемонстрировали тройной уровень резильентности: индивидуальный, парный и семейный.

Сильные стороны и ограничения

Это исследование имеет ряд преимуществ. Большой размер выборки обеспечил отличное соотношение пунктов к участникам — 24:1 (Kline, 2023), что повысило надежность анализов. Процесс перевода и адаптации следовал рекомендациям Международной тестовой комиссии (ITC, 2017), включая вклад трех независимых переводчиков — один из которых был присяжным переводчиком — что обеспечило лингвистическую и концептуальную эквивалентность. Психометрическая оценка была всесторонней, с предоставлением восьми индексов качества соответствия, что выходит за рамки стандартных рекомендаций и укрепляет доказательства структурной валидности шкалы. Кроме того, была оценена как внутренняя согласованность, так и надежность теста-ретеста, что дает сильную поддержку надежности испанского CRI с точки зрения внутренней согласованности и стабильности.

Однако данное исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, размер выборки и распределение по полу не являются репрезентативными для испанской популяции. Во-вторых, участники не были набраны случайным образом, что может привести к ошибкам выборки и ограничить обобщаемость результатов. В-третьих, индексы качества соответствия CFI и TLI показали приемлемое, хотя и не оптимальное, соответствие для вложенной модели, поскольку их значения оказались немного ниже обычных порогов. Однако Groskurth et al. (2024) предостерегают от строгого соблюдения фиксированных пороговых критериев, подчеркивая важность коллективной оценки нескольких индексов соответствия для получения более полной оценки соответствия модели. В-четвертых, высокие баллы и ненормальное распределение, наблюдаемые в баллах фактора PCR, указывают на потенциальный потолочный эффект, возможно, указывающий на снижение чувствительности. Это может быть связано с форматом шкалы Лайкерта, предвзятостью социальной желательности или тенденциями ответов, связанными с выборкой общей популяции. В-пятых, кросс-секционный дизайн ограничивает статистические выводы результатов регрессионного анализа, поскольку он оценивал только предсказательную способность DC, насилия и благополучия для CR. Наконец, хотя анализ надежности теста-ретеста проводился с интервалом в шесть месяцев, несколько факторов, таких как эффекты памяти, изменения в состоянии участников или внешние влияния, могли ограничить результаты надежности стабильности.

Направления дальнейших исследований

Для развития результатов данного кросс-секционного исследования будущие исследования должны учитывать лонгитюдные и продвинутые статистические дизайны для лучшего понимания причинно-следственных и опосредующих связей. Например, лонгитюдный дизайн мог бы изучить, как CR и DC в Время 1 предсказывают благополучие и IPV в Время 2. Моделирование структурными уравнениями могло бы далее прояснить опосредующую роль CR в связи между трудностями или стрессорами и такими исходами, как индивидуальное благополучие и диадная подстройка. Такие модели помогли бы установить CR как центральный механизм, посредством которого романтические отношения защищают от трудностей.

Учитывая, что резильентность — это динамичный и развивающийся процесс (Coppola et al., 2021), необходимы долгосрочные лонгитюдные исследования для изучения того, как CR развивается и трансформируется с течением времени. Кроме того, поскольку текущее исследование не включает диадные данные, будущие исследования могли бы использовать диадные дизайны для изучения двусторонних влияний внутри пар с помощью анализа модели взаимозависимости актор-партнер. Этот подход дал бы более глубокое понимание взаимного влияния CR на индивидуальное и межличностное благополучие.

Еще одно направление для будущей работы касается психометрической оценки CRI, в частности, потенциального потолочного эффекта, наблюдаемого в факторе PCR. Повторение этого исследования с клиническими популяциями могло бы определить, отражают ли высокие баллы ограничение измерения или истинную характеристику конструкта в неклинических популяциях. В связи с этим, включение других диадных переменных, таких как удовлетворенность браком, диадная подстройка и парная идентичность, могло бы обеспечить более полное понимание CR.

Наконец, следует далее изучить клинические последствия. CRI может служить ценным инструментом для оценки динамики пар в терапевтических условиях и для постановки психотерапевтических целей. Будущие исследования могли бы поддержать разработку стандартизированных протоколов оценки и целенаправленных вмешательств, направленных на повышение резильентности и благополучия пар. Кроме того, сравнение клинических и неклинических популяций могло бы пролить свет на возможные психопатологические последствия связи CR и IPV и информировать о подготовке специалистов и разработке вмешательств.

Заключение

Таким образом, наше исследование предоставляет доказательства психометрических свойств CRI для его применения в оценке CR в испаноговорящих популяциях. Факторная структура испанского CRI состояла из двух коррелированных факторов и дала удовлетворительные индексы качества соответствия. Внутренняя согласованность, надежность стабильности и психометрические свойства пунктов также были адекватными. Кроме того, были получены положительные ассоциации между DC и позитивной CR, а также между IPV и негативной CR. Этот результат не только предоставляет веские доказательства внешней валидности инструмента, но и способствует пониманию конструкта парных отношений. CRI — это короткая и простая в применении шкала, и наши результаты показывают, что это подходящий инструмент для оценки CR у взрослых испаноговорящих, улучшая сопоставимость CR в различных лингвистических и культурных контекстах. Результаты настоящего исследования дают основу для будущей работы, изучающей, как резильентность дифференцированно способствует благополучию в зависимости от культуры, расы/этнической принадлежности и пола.

Приложение А

Cuestionario de Resiliencia de Pareja (CRP).

Теперь подумайте о самой стрессовой ситуации, которую вы пережили во время ваших отношений. Ниже приведены утверждения о том, как вы справились с этой проблемой, конфликтом или трудностями. Отвечайте как можно искреннее. Нет правильных или неправильных ответов. Можете ли вы привести конкретный пример такого поведения в ваших отношениях?

Во время стрессового события…

• 1. Один из партнеров помог другому увидеть ситуацию с хорошей стороны.
• 2. Один из партнеров уделял внимание потребностям другого.
• 3. Один из партнеров помогал другому, сохраняя позитивный настрой и будучи оптимистичным.
• 4. Один из партнеров помогал другому, оставаясь спокойным, стабильным и сильным перед лицом трудной ситуации.
• 5. Один из партнеров помогал другому, используя особые способности или навыки для преодоления ситуации.
• 6. Оба были ясны и лаконичны в своем общении.
• 7. Оба работали вместе как команда.
• 8. Оба смеялись вместе или относились к ситуации с юмором.
• 9. Оба проводили время вместе, занимаясь общими делами как пара.
• 10. Один из партнеров прекратил общение.
• 11. Один из партнеров был жесток или плохо относился к другому.
• 12. Один из партнеров отрицал, игнорировал или преуменьшал серьезность проблемы.
• 13. Один из партнеров был критичен, враждебен или обвинял другого.
• 14. Один из партнеров решил, что лучше избегать обсуждения этой темы.

Примечание. Шкала Лайкерта: 1 = Определенно не произошло; 2 = Вероятно, не произошло; 3 = Могло произойти; 4 = Определенно произошло, но я не могу вспомнить конкретные примеры; 5 = Определенно произошло, и я могу привести пример; 6 = Определенно произошло, и я могу привести два или более примеров.