Как повысить точность самоотчетов о физической активности: сравнение методов

Введение в проблему валидности самоотчетов

Исследования с участием людей регулярно включают самоотчеты респондентов во многих научных областях, включая здравоохранение, поведенческие науки, эпидемиологию и политические опросы. Самоотчеты являются экономически эффективным и удобным способом получения разнообразной информации о людях: их демографических характеристиках, симптомах, условиях жизни, стрессорах, привычках здоровья, социальных взаимодействиях, политических мнениях, условиях труда и многом другом.

Однако самоотчеты могут быть подвержены ошибкам и предвзятости, и многие исследования признают низкую или умеренную валидность ретроспективных самоотчетов (то есть отчетов, охватывающих значительный период, такой как неделя, месяц или дольше), когда доступны объективные эталонные стандарты для сравнения. По этим причинам специалисты по поведенческим наукам и эксперты по опросам проводят исследования для улучшения методов самоотчета.

Цели и методы исследования

Данное исследование посвящено изучению валидности самоотчетов, которые предназначены для характеристики поведения и переживаний individuals в течение определенного периода. Примерами таких отчетов являются уровень депрессивного аффекта, частота потребления сигарет и интенсивность боли, испытанной в течение недели. Эти данные позволяют проводить межиндивидуальные анализы, например, сравнения групп по демографическим переменным или соответствующим факторам риска.

Для облегчения анализа валидности крайне полезно иметь объективно измеряемую эталонную переменную для сравнения с самоотчетами. Области, выбранные для изучения, — это малоподвижное поведение (Sedentary Behavior, SB) и физическая активность (Physical Activity, PA). Мы операционно определили SB как любое поведение в состоянии бодрствования, выполняемое в сидячем, лежачем или reclining положении, как классифицируется с помощью акселерометрии. Кроме того, мы операционно определили PA как любое движение тела, производимое скелетными мышцами, которое приводит к энергозатратам и может быть обнаружено акселерометрами.

Проблемы ретроспективных самоотчетов

Наиболее типичным методом измерения самоотчетов о SB и PA являются методы recall, при которых individuals просят сообщить о интенсивности и/или продолжительности SB и PA на основе их воспоминаний за прошлый период. Исследования ретроспективных самоотчетов о SB и PA с периодами отчетности в 7 дней показывают, что они не воспроизводят объективные отчеты акселерометрии.

Во-первых, величина прямых связей между акселерометрией и ретроспективным recall за 7 дней слабая или умеренная (корреляции в диапазоне от 0,1 до 0,4). Во-вторых, связи самоотчетов с демографическими переменными, такими как возраст, пол и образование, часто отличаются от тех, которые наблюдаются при объективных измерениях, что мы интерпретируем как проблему для конструктной валидности ретроспективных самоотчетов.

Методологические подходы к улучшению валидности

Учитывая желание повысить валидность самоотчетов о SB и PA, мы протестировали методы улучшения валидности самоотчетов для сравнений между individuals и оценили две особенности методов самоотчета, имеющих потенциал для этого.

Экологическое мгновенное оценивание (EMA)

Первый метод сокращает длительность периода воспоминания, используемого в вопросах (период отчетности), с целью смягчения предвзятости, связанной с когнитивными эвристиками и ошибками, связанными с extended периодами отчетности. Этот широко используемый метод моментального сбора данных известен как Экологическое мгновенное оценивание (Ecological Momentary Assessment, EMA) и Метод сбора опыта (Experience Sampling Method, ESM).

Вместо того чтобы спрашивать о активности за предыдущие 7 дней или дольше, как при recall оценке, моментальный подход, использованный здесь, спрашивал о последних 5–120 минутах, значительно сокращая интервал отчетности. Моментальные вопросы задавались много раз в течение недели, пока респонденты занимались своими повседневными делами. Ответы суммировались для создания значения на уровне человека, представляющего физическую активность в течение бодрствующих дней недели.

Вербальные и количественные шкалы ответов

Второй метод улучшения самоотчета касался шкал ответов для оцениваемого конструкта. Мы изучили самоотчетную интенсивность PA и SB с помощью Вербальных шкал ответов (Verbal Response Scales, VRS) и самоотчетную продолжительность PA и SB с количественными шкалами, спрашивающими о минутах engagement в SB и PA.

Предыдущие работы по VRS показали, что они подвержены предвзятости, потому что варианты ответов для этих шкал являются релятивистскими. Например, common набор вариантов ответов VRS: «Нисколько», «Немного», «Умеренно» и «Чрезвычайно», хотя количество меток и descriptors могут варьироваться в зависимости от применения. Эти descriptors относятся к относительной величине рассматриваемого явления, а не к описанию абсолютного уровня величины.

Альтернативной техникой оценки величины являются количественные шкалы, которые дают данные ratio уровня, такие как валюта, длина и продолжительность. Эти шкалы не являются релятивистскими, потому что при правильном использовании они соответствуют абсолютному количеству измеряемой вещи.

Гипотезы исследования

Мы выдвигаем серию гипотез, основанных на этих двух методах. Первые две гипотезы касаются concurrent критериальной валидности, изучающей связь новой меры с известным эталонным стандартом для интересующего конструкта.

Гипотеза 1: Влияние длительности периода отчетности

Первая гипотеза (H1) касалась эффекта сокращения длительности периода отчетности до моментальной оценки по сравнению с recall за 1 неделю. Мы предположили, что (H1a) агрегированные моментальные отчеты за неделю являются в среднем более точными, то есть уровни моментальных SB и PA ближе к уровням акселерометрии, чем уровни recall за 1 неделю, в среднем по респондентам.

Мы также предположили, что (H1b) агрегированные моментальные отчеты за неделю сильнее связаны с акселерометрией по сравнению со связью между отчетами recall за 1 неделю и акселерометрией.

Гипотеза 2: Сравнение шкал ответов

Вторая гипотеза критериальной валидности (H2) проверяла, являются ли количественные шкалы более сильно связанными с акселерометрией относительно силы связей с VRS. Мы сравнили корреляции между измерениями SB (или PA) акселерометрии и количественными (минуты) и VRS шкалами. Мы предположили, что критериальная валидность будет выше для количественных шкал по сравнению со шкалами VRS.

Гипотеза 3: Конструктная валидность

Последний набор гипотез (H3) касался аспекта конструктной валидности и проверял связи между каждой из переменных самоотчета с демографическими характеристиками выборки, такими как возраст и пол. Сравнение, на котором мы сосредотачиваемся, — это то, как эти связи соотносятся с «истинными» связями, а именно, между акселерометрией и теми же демографическими переменными.

Относительно периодов отчетности (H3a) мы предположили, что самоотчеты EMA с краткими периодами воспоминания будут генерировать связи, более похожие на those от акселерометрии, чем связи с recall за 7 дней. Относительно VRS versus количественных шкал ответов (H3b) мы предположили, что количественная шкала будет генерировать связи, более близкие к those от акселерометрии, по сравнению с VRS.

Результаты исследования

Результаты анализа критериальной валидности фактора периода отчетности (H1) показали следующее. Акселерометрия показала, что в среднем 4 402 минуты были потрачены на SB в течение недели, тогда как средние значения для Recall и EMA минут составили 3 085 и 3 867 соответственно, что было значительно ниже среднего значения акселерометрии. Более того, среднее значение Recall было значительно ниже, чем среднее значение EMA, тогда как среднее значение EMA было ближе по величине к среднему значению акселерометрии.

Для PA картина была обратной: среднее значение минут PA по акселерометрии было значительно ниже, 649, чем оба показателя: Recall PA, 1 656, и EMA PA минут, 2 453. Кроме того, среднее значение минут Recall было значительно ниже, чем среднее значение EMA, но в этом случае среднее значение Recall было ближе по величине к таковому по акселерометрии.

Корреляционный анализ

Вторые тесты критериальной валидности были корреляции, вычисленные между самоотчетной PA и SB и их аналогами по акселерометрии. Для SB корреляции с Recall sedentary minutes и с EMA sedentary minutes составили 0,36 и 0,61 соответственно, каждая из которых является значимой. Эти корреляции значительно отличались друг от друга.

Картина и величина корреляций для PA сравнивались с таковыми для SB: 0,38 для Recall minutes и 0,31 для EMA minutes; опять же, каждая корреляция была значимой, но две не significantly differed.

Конструктная валидность

Что касается конструктной валидности, ассоциации между большинством демографических переменных и самоотчетами не воспроизводили those, наблюдаемые для measures на основе акселерометрии; в некоторых случаях эти ассоциации показывали противоположные направления, указывая на низкую валидность.

В целом, за исключением двух анализов критериальной валидности, показывающих более высокую валидность для моментальной отчетности (по сравнению с recall), результаты не поддержали гипотезы о том, что использование кратких периодов отчетности и количественных шкал ответов улучшило валидность по сравнению с 7-дневной отчетностью и Verbal Response Scales соответственно. Особенно тревожной была плохая производительность всех методов в тестах конструктной валидности.

Обсуждение результатов

Проблемы валидности самоотчетов хорошо известны, и улучшения существующих techniques были бы желательны. Это исследование tested две techniques с потенциалом улучшить валидность самоотчетов: сокращение длины интервала отчетности (менее 2 часов против 7 дней) и использование шкалы ответов с нерелятивистскими options (количественная продолжительность против вербальных ответов).

Особенностью дизайна исследования было то, что прямые оценки валидности самоотчетов были возможны путем противопоставления самоотчетов эталонному стандарту для переменных результата, активности, записанной акселерометрией, что позволило сделать четкие выводы относительно concurrent критериальной валидности и конструктной валидности самоотчетов.

Выводы и ограничения

Наши общие выводы о валидности самоотчетов формально ограничены самоотчетностью о малоподвижном поведении и физической активности. Другими словами, мы не можем argue за обобщаемость findings к другим типам самоотчетности, таким как чисто субъективные phenomena, упомянутые в background материале.

Они также ограничены межиндивидуальными ассоциациями, изученными в этом исследовании. Мы не представили доказательств, касающихся методов моментальной оценки, относящихся к внутрииндивидуальным ассоциациям. Поэтому мы в настоящее время не рассматриваем эти результаты как серьезный вызов критериальной или конструктной валидности самоотчетов.

Тем не менее, полученные результаты, будем надеяться, стимулируют будущую работу с outcomes, которые позволяют прямое сравнение моментальных findings с соответствующими эталонными стандартами.

Мы подчеркиваем, что это исследование имеет paramount важность, учитывая current веру в то, что методы моментального сбора данных, включая EMA и ESM, являются «золотыми стандартами» для измерения субъективных состояний и что количественные шкалы superior вербальным шкалам ответов. В контексте измерений физической активности это убеждение не подтвердилось. Хотя вера в «золотой стандарт» может быть true, наши результаты намекают на то, что это утверждение следует рассматривать со здоровым скептицизмом.