Адаптация и валидация шкалы самоэффективности и самоменеджмента при сердечно-сосудистых заболеваниях (HHSESM) на турецком языке

Введение

Ишемическая болезнь сердца (ИБС) является одной из ведущих причин заболеваемости и смертности во всем мире из-за ее высокой распространенности. Сердечно-сосудистые заболевания, особенно ИБС, являются наиболее распространенными неинфекционными заболеваниями [1, 2]. Одной из целей Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций на период до 2030 года является сокращение преждевременной смертности от неинфекционных заболеваний на треть [3].

Образ жизни человека определяет или влияет на вероятность развития многих заболеваний и прогрессирование уже имеющихся [4, 5]. Важность изменения образа жизни для контроля факторов риска в профилактике, лечении и управлении ИБС подчеркивается Американской ассоциацией сердца и Европейским обществом кардиологов [6, 7, 8]. Нездоровое поведение, такое как неправильное питание, сидячий образ жизни, курение и чрезмерное употребление алкоголя, увеличивает риск коронарных событий и годы жизни, скорректированные по нетрудоспособности [5].

Навыки самоменеджмента и самоэффективности у людей с ИБС влияют на их состояние здоровья, определяя образ жизни или поведение, связанное со здоровьем [9, 10, 11]. Понятие самоменеджмента в управлении хроническими заболеваниями относится к ежедневным задачам, которые люди должны сознательно выполнять для улучшения исходов своего здоровья [12]. Кроме того, физические, психологические и социальные ограничения, вызванные ИБС, негативно сказываются на самовосприятии самоэффективности индивидов и снижают качество их жизни. Самоэффективность относится к мотивации индивида к действию для успешного соответствия рекомендованному поведению, связанному со здоровьем, и является показателем его личной уверенности в том, что он сможет это поддерживать [12]. Ухудшение восприятия самоэффективности после ИБС затрудняет соблюдение режима лечения и управления заболеванием [6].

Оценка специфической для заболевания самоэффективности и уровня самоменеджмента необходима для повышения приверженности пациентов лечению, их участия в процессе лечения и сотрудничества с медицинским персоналом после ИБС [6, 8]. Шкала самоэффективности и самоменеджмента при заболеваниях сердца (Heart Health SelfEfficacy and SelfManagement, HHSESM) используется для совместной оценки понятий самоэффективности и самоменеджмента, которые являются ключевыми в управлении ишемической болезнью сердца [12]. Шкала HHSESM, первоначально разработанная Mares et al. на двух языках (арабском и английском), впоследствии была культурно адаптирована для китайского языка [12, 13]. Существуют различные общие шкалы самоэффективности и самоменеджмента, турецкие версии которых ранее изучались на предмет валидности и надежности. Однако эти шкалы не специфичны для пациентов с ИБС. Кроме того, они оценивают либо самоэффективность, либо самоменеджмент. Одна из таких шкал, Шкала общей самоэффективности (General SelfEfficacy Scale, GSE), измеряет общий уровень компетентности человека в преодолении трудностей. Однако она не включает поведения, специфичного для заболеваний. Эта шкала может быть недостаточной для определения уровня самоэффективности в поведении, специфичном для ИБС, таком как соблюдение диеты, физические упражнения и прием лекарств, у пациентов с заболеваниями сердца [14]. Аналогично, Шкала самоменеджмента при хронических заболеваниях (SelfCare Management Scale for Chronic IllnessesGuarding, SCMPG) является общей мерой, которая оценивает поведение пациентов с хроническими заболеваниями в области самообслуживания (например, управление влиянием заболевания на повседневную жизнь). Однако она фокусируется исключительно на процессе самоменеджмента и не оценивает самоэффективность пациента в выполнении этих действий [15].

В литературе подчеркивается, что уровень самоэффективности является важным источником мотивации в самоменеджменте, включая самообслуживание [16]. Благодаря такому взаимодействию между самоэффективностью и самоменеджментом, совместная оценка обоих параметров укрепит управление хроническими заболеваниями. Использование шкалы, которая может оценивать два конструкта одновременно, позволяет клиницисту с первого взгляда увидеть любые расхождения в самооценке индивидов (самоэффективность) и реализации поведения, связанного со здоровьем (самоменеджмент). Таким образом, вмешательство может быть адаптировано к индивидуальным потребностям путем оценки самоэффективности, самоменеджмента или обоих. В турецком языке нет шкалы, которая бы совместно и подробно оценивала понятия самоменеджмента и самоэффективности, являющиеся важными факторами, влияющими на управление хроническими заболеваниями у пациентов с ИБС. Цель настоящего исследования – адаптация шкалы HHSESM на турецкий язык и исследование ее валидности и надежности у пациентов с ИБС.

Методы

Перевод

Разрешение на перевод шкалы HHSESM на турецкий язык (HHSESM/T) было получено по электронной почте от Марии Марес, разработчика шкалы. Было получено одобрение этического комитета для исследования от Этического комитета Университета Караманоглу Мехметбея (номер одобрения: 04–202 L/04). Мы следовали процедуре, изложенной в руководстве по переводу и культурной адаптации пациент-ориентированных шкал, предложенной Beaton et al. [17]. Первоначально два носителя турецкого языка, свободно владеющие английским, независимо перевели шкалу HHSESM на турецкий язык; один из них был осведомлен о шкале, другой – нет. Затем переводчики шкалы на турецкий язык встретились и объединили два перевода. Два присяжных переводчика, хорошо владеющие турецким языком и являющиеся носителями английского языка, выполнили обратный перевод шкалы с турецкого на английский. Одна версия перевода была создана путем объединения двух переводов с турецкого на английский. Редакционная группа, состоящая из одного физиотерапевта, одного диетолога, одного кардиолога и двух присяжных переводчиков, сравнила исходные и обратно переведенные версии шкалы с целью адаптации ее к турецкому языку и оценки культурной адаптации, после чего был создан первоначальный вариант турецкого перевода. Окончательная версия шкалы HHSESM/T была представлена пяти экспертам для оценки ее содержательной валидности. Затем, для определения степени понятности шкалы, было проведено пилотное исследование с участием 30 пациентов с ИБС. Все пациенты указали, что все пункты шкалы были понятны, и таким образом была создана окончательная версия турецкого перевода.

Участники

В исследование были включены пациенты с ИБС в возрасте 18–70 лет, обращающиеся в кардиологическое отделение больницы Караман. Критериями включения были: наличие ИБС в течение не менее 6 месяцев, родной турецкий язык, возраст старше 18 лет и желание участвовать в исследовании. Критерии исключения включали неполное заполнение предоставленных анкет и наличие серьезного психического заболевания, такого как большая депрессия или паническое расстройство. Участники предоставили письменное информированное согласие, подтверждающее их добровольное участие в исследовании.

Одним из методов расчета размера выборки для исследований по адаптации шкал является включение участников, число которых в 10 раз превышает общее количество вопросов [18, 19]. Согласно этому правилу, сбор данных был начат с целью включения не менее 120 пациентов, что в десять раз больше 12 вопросов. Для снижения вероятности потерь в ходе сбора данных был установлен более высокий целевой размер выборки. Изначально в текущее исследование было включено 257 пациентов. Были исключены семь пациентов: пятеро отказались от участия в исследовании, а двое не смогли заполнить анкеты. Исследование было завершено с участием 250 пациентов.

Оценка

Были зафиксированы возраст, рост и вес участников, индекс массы тела (ИМТ), пол, уровень образования, должность, продолжительность течения гипертонической болезни и сопутствующие заболевания, наряду с их физическими и демографическими характеристиками. Для измерения уровней самоменеджмента и самоэффективности участников были применены шкалы HHSESM, SCMPG (самозащита) и GSE [14, 15].

HHSESM

Разработана Maria Mares et al. [12]. Она позволяет совместно оценивать понятия самоэффективности и самоменеджмента и состоит из 12 пунктов, специально разработанных для пациентов с ИБС. Поскольку шкала короткая, она легко заполняется и практична в использовании. Вопросы касаются поведения, связанного с физической активностью, диетой, курением, употреблением алкоголя, контролем веса, соблюдением медикаментозного лечения и психосоциальными факторами [12]. При разработке шкалы использовались английский и арабский языки. Формат ответов для каждой конструкции разработан по-разному. Ответы для компонента самоэффективности варьируются от [1] «не уверен» до [4] «очень уверен», в то время как для компонента самоменеджмента – от [1] «редко/никогда» до [4] «всегда» [12]. Оценка компонентов самоэффективности и самоменеджмента определяется путем суммирования баллов, полученных по пунктам. Баллы за ответы, данные как для компонента самоменеджмента, так и для компонента самоэффективности, могут быть интерпретированы следующим образом: ≥36 баллов – высокий уровень, от 24 до 35 – достаточный, ≤24 – низкий уровень самоэффективности и самоменеджмента [12].

SCMPG

Эта шкала состоит из 35 пунктов. Исследование турецкой адаптации шкалы было проведено Hançerlioğlu и Aykar [15]. Шкала имеет субшкалы самозащиты и социальной защиты. Подшкала самозащиты включает пункты 2, 6, 8, 11, 15, 18, 19, 20, 22, 23 и 25–34, а подшкала социальной защиты – пункты 1, 3–5, 7, 9, 10, 12–14, 16, 17, 21, 24 и 35. Это 5-балльная шкала Лайкерта, где каждый пункт оценивается от 5 (Полностью согласен) до 1 (Полностью не согласен). От шкалы можно получить минимальный балл 35 и максимальный – 175. Для подшкалы самозащиты минимальный балл составляет 20, а максимальный – 100; для подшкалы социальной защиты минимальный балл составляет 15, а максимальный – 75. Низкие баллы по шкале указывают на низкую эффективность самоменеджмента, и наоборот [15].

GSE

Эта шкала была разработана в Германии Маттиасом Иерусалимом и Ральфом Шварцером в 1981 году. Исследование турецкой адаптации шкалы было проведено Aypay [14]. Первоначально шкала содержала 20 пунктов. Однако в 1981 году она была пересмотрена, и осталось только 10 пунктов. Шкала GSE оценивается с использованием 4-балльной системы типа Лайкерта. Шкала была переведена на многие языки, и были проведены исследования ее валидности и надежности [20]. Шкала проверяет убежденность людей в различных сферах в их способности справляться с новыми и трудными задачами. Она имеет две субшкалы: «Усилия и сопротивление» и «Способность и уверенность». Диапазон баллов по шкале GSE составляет от 4 до 40. Высокие баллы по пунктам указывают на высокие уровни общей самоэффективности [14].

Статистический анализ

Распределение количественных переменных оценивалось с помощью графиков нормальности и теста Шапиро-Уилка. В зависимости от распределения, количественные переменные в физических и демографических данных представлены как среднее ± стандартное отклонение (SD) и медиана (минимум-максимум). Категориальные переменные, такие как пол, выражаются в виде чисел (%). Сравнения между двумя независимыми группами по показателям шкалы проводились с использованием U-критерия Манна-Уитни. Поскольку шкала HHSESM/T состоит из двух компонентов, самоэффективности и самоменеджмента, анализы валидности и надежности проводились отдельно для обоих компонентов.

В нашем исследовании валидность HHSESM/T проверялась посредством анализа конструктной, критериальной и содержательной валидности. В анализе конструктной валидности с помощью конфирматорного факторного анализа (CFA) устанавливалось, были ли пункты достаточны для объяснения исходной структуры шкалы. Анализировались остаточные корреляции пунктов шкалы и индексы модификации, и определялись параметры, которые необходимо было ввести для улучшения соответствия модели. Создавались новые модели путем добавления параметров с наибольшим индексом модификации для загруженных пунктов одного и того же измерения по одному, без изменения исходной структуры шкалы. В результате, χ² и степень свободы (df), индекс Таккера-Льюиса (TLI), сравнительный индекс соответствия (CFI), индекс доброкачественности соответствия (GFI) и среднеквадратичная ошибка аппроксимации (RMSEA) использовались, как рекомендовано Kline [21], для оценки соответствия модели. Соответствие модели считалось хорошим, если χ²/df < 5, TLI > 0.90, CFI > 0.90, GFI > 0.90, и RMSEA < 0.08 [22, 23]. Для анализа содержательной валидности использовался коэффициент валидности содержания (CVI), при котором значение CVI для каждого пункта должно быть ≥ 0.80, а общий CVI шкалы должен быть ≥ 0.80 [24].

Надежность шкалы HHSESM/T исследовалась посредством анализа пунктов, расчета коэффициента альфа Кронбаха и анализа ретестовой надежности. Для каждого компонента надежность внутренней согласованности вычислялась с использованием коэффициента альфа Кронбаха. Коэффициент ≥ 0.80 указывает на высокую надежность, от 0.60 до 0.79 – на среднюю надежность, и < 0.60 – на низкую надежность [25]. Ретестовая надежность рассчитывалась с использованием двустороннего дисперсионного анализа для коэффициента внутриклассовой корреляции (ICC) и 95% доверительных интервалов ICC.

CFA проводился с использованием программного обеспечения IBM SPSS Amos. 95% доверительные интервалы на основе бутстрэпа для индексов соответствия были получены с использованием пакета R lavaan [26]. IBM SPSS Statistics 23.0 использовался для других статистических анализов и расчетов. Уровень статистической значимости был установлен на уровне p < .05.

Результаты

Физические и демографические характеристики участников исследования представлены в таблице 1. В то время как 23,2% (n = 58) участников занимались физическими упражнениями, 76,8% (n = 192) – нет. Средняя продолжительность заболевания составила 62,76 ± 61,89 месяца. Кроме того, 64,8% (n = 162) пациентов имели сопутствующее хроническое заболевание, тогда как 35,2% (n = 88) – нет.

Таблица 1. Физические и демографические характеристики пациентов

(Здесь должна быть представлена таблица с данными)

Валидность

Конструктная валидность

В CFA, когда была определена соответствующая структура, соответствие модели было недостаточным. Для улучшения соответствия модели были изучены индексы модификации, и предлагаемые взаимосвязи между пунктами были добавлены в модель. Изучая показатели соответствия из окончательной модели в CFA компонента самоменеджмента, было отмечено, что RMSEA был немного выше 0,08, в то время как значения CFI, TLI и GFI были все больше 0,90. При изучении показателей соответствия, полученных из окончательной модели в CFA компонента самоэффективности, было отмечено, что значения CFI, TLI и GFI были больше 0,90, а RMSEA был ниже 0,08. Согласно этим результатам, показатели соответствия компонентов приемлемы (Таблица 2).

Таблица 2. Индексы модификации установленных моделей

(Здесь должна быть представлена таблица с данными)

При изучении оценок параметров, полученных из модели для компонента эффективности, было обнаружено, что все факторные нагрузки пунктов были значимыми (p < .05). Кроме того, при изучении оценок параметров, полученных из модели для компонента управления, было отмечено, что факторные нагрузки всех пунктов, кроме пункта 11, были значимыми (p < .05). Пункты также оценивались посредством анализа пунктов. В этом контексте изучались среднее значение и стандартное отклонение каждого пункта, а также значения альфа Кронбаха оставшихся пунктов после удаления соответствующего пункта. Общий коэффициент альфа Кронбаха для субшкалы компетентности составил 0,79. Значение альфа Кронбаха, полученное после удаления 11-го пункта, составило 0,79. Чтобы удаление этого пункта не вызвало значительного увеличения общего коэффициента альфа Кронбаха, не нарушило исходную структуру шкалы и обеспечило равное количество пунктов в каждом компоненте шкалы (12 пунктов), 11-й пункт был оставлен в модели.

Критериальная валидность

Результаты взаимосвязей, изученных для критериальной валидности шкалы HHSESM/T, представлены в Таблице 3. Медианные баллы по шкалам SCMPG и GSE (мин-макс), примененным в рамках данного исследования валидности, составили 79 (51–95) и 31 (21–40) соответственно. Соответственно, была обнаружена корреляция между баллом самоменеджмента и шкалой SCMPG (ρ = 0,796, p < .001). Была отмечена корреляция между баллом самоэффективности и баллом GSE (ρ = 0,693, p < .001).

Таблица 3. Связь между баллами HHSESM и баллами GSE и SCMPG

(Здесь должна быть представлена таблица с данными)

Содержательная валидность

В обоих компонентах CVI одного пункта (пункт 12) составил 0,80, в то время как CVI других пунктов (пункты 0–11) составил 1,00. CVI компонентов составил 0,98, и это значение было достаточным, поскольку оно было выше 0,80.

Медианные баллы самоэффективности и самоменеджмента составили 44 (мин-макс: 41–46) и 43 (мин-макс: 38–45) для участников, занимающихся спортом, и 38 (мин-макс: 35–41,50) и 36 (мин-макс: 33–40) для участников, не занимающихся спортом, соответственно. Индивиды, занимающиеся спортом, имели значительно более высокие баллы по обоим показателям, чем группа, не занимающаяся спортом (p < .001 для обоих сравнений).

Надежность

Анализ пунктов

В настоящем исследовании коэффициент корреляции между пунктом и общей суммой для компонента управления варьировался от 0,27 до 0,54. Аналогично, коэффициент корреляции между пунктом и общей суммой для компонента эффективности варьировался от 0,27 до 0,56 (Таблица 4). Рекомендуется, чтобы корреляции между пунктом и общей суммой составляли 0,20 и выше [25].

Таблица 4. Результаты анализа пунктов

(Здесь должна быть представлена таблица с данными)

Значения альфа Кронбаха для самоменеджмента и самоэффективности составили 0,81 и 0,79 соответственно (Таблица 5). Ретестовая надежность была значительно выше как для самоменеджмента, так и для самоэффективности (ICC = 0,97 и 0,92 соответственно). Значимых различий между ретестовыми баллами в самоменеджменте и самоэффективности не было (p < .001 для обоих сравнений) (Таблица 5).

Таблица 5. Результаты анализа надежности HHSESM/T

(Здесь должна быть представлена таблица с данными)

Обсуждение

Для того чтобы шкала могла использоваться в другой культуре с языком, отличным от того, на котором она была написана, требуется перевод и адаптация. В настоящем исследовании, следуя международным методам, рекомендованным в исследованиях по адаптации шкал, сначала была обеспечена языковая и содержательная валидность шкалы, а затем проведены психометрические оценки. В результате оценок было установлено, что шкала HHSESM/T является валидной и надежной шкалой для турецкоязычных пациентов с ИБС.

Шкала HHSESM была разработана на английском языке. Кроме того, на этапе разработки шкала была одновременно переведена на арабский язык, так как он является вторым по распространенности языком в рабочей среде после английского. Недавно также было проведено исследование культурной адаптации и валидации шкалы для китайского языка [13].

В нашем исследовании валидность шкалы HHSESM/T проверялась посредством анализа конструктной, критериальной и содержательной валидности.

В настоящем исследовании унивариантные структуры компонентов шкалы оценивались с помощью CFA. Все индексы соответствия, кроме значения RMSEA компонента компетентности (пограничное низкое), находились на приемлемом уровне, что указывает на достижение внутренней конструктной валидности. Поскольку CFA не проводился в оригинальном исследовании, и не было других исследований по адаптации шкалы, мы не смогли сравнить наши результаты. При изучении оценок параметров, полученных из модели, было замечено, что все пункты компонента компетентности и все факторные нагрузки компонента управления были значимыми, за исключением пункта 11, который касается идеального веса человека. Это может быть связано с тем, что, даже если респонденты имеют высокие баллы самоменеджмента, они испытывают проблемы с избыточным весом, поскольку ожирение распространено среди турецкого населения. Тем не менее, этот пункт был использован, поскольку избыточный вес считается модифицируемым фактором риска у людей с ИБС, его удаление не вызвало значительного увеличения общего коэффициента альфа Кронбаха (0,79 против 0,79) и для обеспечения сохранения исходной структуры шкалы. Результаты нашего исследования подтвердили конструктную валидность шкалы HHSESM/T и показали, что она пригодна для использования в Турции. Ни в оригинальном исследовании валидации, ни в китайской адаптации не использовался CFA [13].

Кроме того, критериальная валидность шкалы оценивалась в нашем исследовании путем изучения взаимосвязей между баллами GSE и SCMPG и баллами самоменеджмента и самоэффективности. Соответственно, в то время как балл самоменеджмента и балл SCMPG показали высокую положительную корреляцию, балл самоэффективности и балл GSE показали умеренную положительную корреляцию. Эти взаимосвязи показывают, что шкала обладает критериальной валидностью. Кроме того, по сравнению с участниками, не занимающимися спортом, участники, занимающиеся спортом, имели более высокие баллы самоменеджмента и самоэффективности. Это может быть связано с тем, что участники, которые занимаются спортом, более осведомлены о своем поведении, связанном со здоровьем.

Адаптация шкалы HHSESM на турецкий язык проводилась с тщательным вниманием к концептуальной и культурной релевантности. В то время как самоэффективность и самоменеджмент являются универсально признанными конструктами, их выражение и воспринимаемое значение могут быть обусловлены социокультурными факторами. В Турции, например, по-прежнему распространен ориентированный на врача подход к лечению, который может влиять на то, как пациенты воспринимают автономию в поведении, связанном со здоровьем [27]. Кроме того, культурные тенденции, такие как фаталистические убеждения о здоровье и различные уровни грамотности в вопросах здоровья, могут влиять на отношение людей к поведению, связанному со здоровьем [28]. Эти соображения были учтены на этапе экспертной оценки, чтобы гарантировать, что каждый пункт является как культурно приемлемым, так и концептуально эквивалентным. Результаты CVI подтвердили адекватность всех пунктов, аналогично результатам, представленным в китайской адаптации [13]. Тем не менее, будущие исследования могут быть ценными для изучения того, как эти социокультурные характеристики влияют на использование инструментов самоотчета в различных сегментах турецкого населения.

В анализе надежности оригинальной шкалы значения альфа Кронбаха для внутренней согласованности составили 0,81 для самоменеджмента и 0,83 для самоэффективности [12]. В китайской адаптации значения альфа Кронбаха составили 0,72 для самоменеджмента и 0,77 для самоэффективности [13]. В нашем исследовании в анализ надежности были включены анализ внутренней согласованности, анализ пунктов и анализ инвариантности времени.

Компоненты самоменеджмента и самоэффективности оба демонстрируют хорошую внутреннюю согласованность, что аналогично результатам оригинальной шкалы HHSESM. В нашем исследовании корреляции между пунктом и общей суммой как для компонента самоменеджмента, так и для компонента самоэффективности находились в достаточном диапазоне и в целом были схожи с таковыми в оригинальной шкале [12, 25]. Полученные нами ICC показали, что характеристика инвариантности времени шкалы была отличной. Поскольку ICC не рассчитывались в оригинальном исследовании, мы не смогли провести сравнение [12].

Ограничения

Исследование проводилось в больнице Караманской учебной и научно-исследовательской больницы. Для получения более надежных доказательств настоятельно рекомендуется применять шкалу в нескольких центрах и с большей выборкой. Еще одним ограничением данного исследования является заметный гендерный дисбаланс в выборке, где 71,6% участников были мужчины, что соответствует эпидемиологическим тенденциям, согласно которым ишемическая болезнь сердца чаще встречается у мужчин [29]. Поскольку основной целью исследования было изучение валидности и надежности шкалы, подгрупповые анализы по полу не проводились. Тем не менее, учитывая данные о том, что поведение, связанное с самоменеджментом здоровья, может различаться в зависимости от пола, будущие исследования с более сбалансированным гендерным представлением должны изучить гендерно-специфические динамики и далее оценить эффективность шкалы в различных подгруппах.

Заключение

В данном исследовании шкала HHSESM/T была признана валидной и надежной для пациентов с ИБС. Она может широко использоваться для определения уровней самоменеджмента и самоэффективности пациентов с ИБС в отношении их поведения, связанного со здоровьем. Она также может использоваться в качестве предварительного и последующего теста для оценки результатов вмешательств по изменению поведения, направленных на вовлечение индивидов в управление заболеванием. Кроме того, шкалы, которые могут отдельно оценивать самоэффективность и самоменеджмент в кардиологической популяции, часто фокусируются отдельно на таком поведении, как физическая активность, отказ от курения или контроль веса. Это ограничивает их способность целостно измерять различные виды поведения, связанные с образом жизни, рекомендованные для лечения сердечно-сосудистых пациентов и снижения кардиологического риска. Шкала HHSESM устраняет это ограничение и способствует целостной оценке.