Интересное сегодня
Кризис воспроизводимости в биомедицинских исследованиях
«Даже при абсолютно честных и добросовестных аналитических намерениях разные группы учёных, анализируя одни и те же данные, могут прийти к совершенно противоположным выводам», — пишет венгерский учёный Чаба Сабо в своей книге «Ненадёжно: предвзятость, мошенничество и кризис воспроизводимости в биомедицинских исследованиях».
Системные проблемы биомедицинской науки
Даже незначительные отклонения на каждом этапе исследований могут исказить результаты. Это ставит под сомнение достоверность фундаментальных работ: являются ли опубликованные выводы статистически значимыми или они были «подогнаны» с помощью:
- «p-hacking» (манипуляции с p-значениями для достижения статистической значимости)
- «cherry-picking» (выборочное использование данных)
- «HARKING» (формулировка гипотез после получения результатов)
Примеры несоответствий
В 2013 году исследование в журнале PNAS показало, что геномные реакции у мышей плохо имитируют воспалительные заболевания у людей. Однако повторный анализ тех же данных другой группой учёных привёл к противоположному выводу — сходство оказалось значительным.
«Невоспроизводимость — не исключение, а правило в биомедицинской науке», — заключает Сабо.
Масштабы кризиса
Проблема приобрела «ошеломляющие» масштабы:
- Компания Bayer не смогла воспроизвести 75-80% из 67 преклинических исследований (2011)
- Amgen подтвердила лишь 11% из 53 онкологических работ (2012)
- 65-75% учёных в опросе Nature признали, что не могут повторить чужие результаты (2016)
Давление на исследователей
Система поощрений в науке способствует нарушениям:
- 20% онкологов из MD Anderson испытывали давление с публикацией сомнительных данных
- 81% стажёров Калифорнийского университета допускали фальсификацию ради грантов
Пути решения
Сабо предлагает реформы:
- Усиление контроля и прозрачности
- Жёсткие санкции за мошенничество
- Смещение акцента с инноваций на воспроизводимость
«Система поощряет нарушения и производит научный мусор», — заключает автор.
