Сколько существует полов и гендеров? Научный взгляд на сложность и разнообразие

Двойная историчность пола и гендера

Ответы на вопросы о количестве полов и гендеров являются не просто сложными: они в той же степени бессмысленны, как и попытки определить, сколько существует видов историй или биологических видов. Гораздо продуктивнее внимательнее рассмотреть двойную историчность явлений и концепций пола/гендера: исследовательские концепции пола и гендера зависят от контекста, множественны и исторически динамичны; и то же самое относится к явлениям, на которые эти концепции ссылаются. По соображениям как научной точности, так и справедливости, понимание двойной историчности пола/гендера трансформирует вопросы типа «Сколько их существует». Вместо абсолютистских подходов с единственным ответом в стиле «Существует x количество полов/гендеров» требуется исследовательский этос, включающий контекстуальную осведомленность относительно концепций и явлений; рефлексивную дистанцию от собственных аналитических исследовательских концепций и целей; и эпистемическое смирение.

«Пол» и «Гендер» понимаются множеством способов

Референты (обозначаемые объекты) понятий «пол» и «гендер» исторически сложны. Они включают контекстуальные вариации, межуровневое взаимодействие, запутанность, динамичность и множественность большинства (если не всех) аспектов пола и гендера. Исследования взаимодействий между цис/транс-идентичностями, разнообразием пола и (пост)колониальными практиками категоризации углубляют это понимание.

Аналогично, исследовательские концепции пола и гендера являются контекстуально изменчивыми и исторически меняющимися. Например, в некоторых исследовательских контекстах «гендер» относится к виду социальной позиции, которая связывает статус власти с конкретной концепцией пола, принятой в данной социальной среде. Другие исследовательские контексты используют «гендер» для обозначения тех паттернов социальной практики (связывающих социокультурные символы, роли, нормы, действия, материалы), с помощью которых некоторые общества assembling и конфигурируют «репродуктивную арену» создания, рождения и выхаживания детей, а также связанные с этим области. В других контекстах «гендер» используется для обозначения «комбинации личностных черт». Еще другие используют «гендер» для обозначения самоощущения человека или самоидентификации с гендерной категорией.

Разнообразие концепций пола

То же самое относится и к «полу»: некоторые концепции пола направлены на каталогизацию видов признаков (например, гениталии, гонады, генетика), тогда как другие направлены на причинно-следственные связи (например, «не формируется причинно под влиянием социальных процессов»). Кроме того, некоторые направлены на категоризацию видов особей («эта малиновка — самец») или качеств особей («эта малиновка — мужского пола»). Другие направлены на характеристику репродуктивных стратегий на уровне вида («вид малиновок размножается путем смешивания гамет»). Более того, иногда пол определяется по одному измерению, например, с точки зрения генетики или с точки зрения репродуктивной стратегии. В других контекстах «пол» концептуализируется как включающий множественные измерения.

Эпистемическая полезность и ограничения концепций

Я считаю, что каждая концепция пола и гендера имеет свою специфическую эпистемическую полезность и ограничения. Например, возьмем спектральные концепции гендера и пола. Их сила заключается в охвате непрерывной дифференциации за пределами, across или внутри категорий, а также в предоставлении координат для локализации individuals и их трансформаций across градиента. Однако для понимания изменения гендерных категорий и свойств необходимы другие концепции, модели или когнитивные метафоры.

Учитывая широко распространенную путаницу в различных операционализациях и концепциях пола/гендера, крайне важно точно определять фактическую референцию, пределы и сильные стороны каждой концепции, не закрепляя ни одну из них навечно. Трезвые методологии выигрывают от тонких различий между тем, что когда-то объединялось как «полы». Один из таких подходов — «секс-контекстуализм». Однако следует задаться вопросом, насколько полезной является концепция пола в конкретном исследовательском проекте, учитывая риск proliferation ошибочных уравниваний между различными явлениями. Замена концепции пола более точными концепциями может быть разумной, по крайней мере, в некоторых контекстах. Например, в зависимости от исследовательского контекста, «пол» может быть заменен на «размер гамет», «уровень тестостерона», «различия в весе», «образовательные различия», «род занятий», «гендерная идентичность», «пол, приписанный при рождении», «бремя ухода» или «частота использования лекарств».

Борьба за признание сложности пола/гендера

Существует интересная историческая динамика между плюрализмом в академических концепциях пола/гендера, социальным признанием множественности среди людей и переговорами с идеей о том, что пол является бинарным. Уже около 1900 года свидетельства бросили вызов идее фиксированного и бинарного порядка среди полов, что привело к концептуальным переговорам. Следующий пример из немецкоязычной академии reveals пару стратегий в последующих концептуальных переговорах: сохранение идеи, что пол (включая гендер и сексуальность) является бинарным, versus стремление преодолеть ее.

Стратегии объяснения разнообразия

С одной стороны, некоторые бинарные концепции полов объясняли это разнообразие: если они не реальны, возможно, мужской и женский являются платоническими идеями, подобно двум «субстанциям», где только некоторые люди — белые и в соответствии с буржуазными идеалами — считались действительно материализующими эти идеальные типы. С другой стороны, были prominent антиэссенциалистские и плюралистические responses такому типологическому мышлению. Они двигались от концепций «третьего пола/гендера» к сексуальным series и intermediaries, рядом с developmentalist подходами. Это создало значительно большее признание человеческого diversity, без, однако, преодоления расовойization типов пола/гендера/сексуальности как референтных точек.

Эти более плюралистические концепции, наряду со связанными знаниями и архивами, были опровергнуты не с помощью академических контраргументов или нового понимания: Во-первых, они были crushed политическими интервенциями, цензурой и полицейскими репрессиями с первого года немецкого фашистского правительства, рассматривавшего отклонения от двух идеалов расовых типов пола/гендера/сексуальности не как свидетельство diversity, а как criminal, патологические или иным образом недостойные forms жизни. Во-вторых, концептуальная модель наследственности gained влияние в академии: неоменделизм. Из концептуальных потребностей этой теории казалось negotiable tradeoff bracketing сложности пола/гендера в actual организмах для идеализации бинарности между XX и XY хромосомами.

Признание сложности ценой reaffirming бинарности пола

Из концепции «пола» середины двадцатого века измерение за измерением было distinguished. Например, признание сексуальной ориентации как самостоятельного феномена позволило концептуализировать ее по семибалльной шкале, обходя концептуальные ограничения бинарного полового признака. Гендерное самоощущение, гендерная идентичность и гендерные личностные черты стали признаваться психологическими феноменами с неоднозначным отношением к полу. Более того, изучение социальных и культурных аспектов, связанных с полом, выиграло от признания их в качестве distinct явлений, increasingly называемых «гендер». По крайней мере, к 2000-м годам это позволило многим концептуализировать аспекты гендера как непатологически плюральные beyond бинарности.

Аналогично для исследований оставшихся аспектов пола: в середине двадцатого века генетический пол должен был гарантировать бинарный характер пола. Однако вскоре эту задачу пришлось перепоручать: гормонам, гонадам, мозгам. К настоящему времени ясно, что эти признаки бесполезны для обоснования четкой бинарности, не говоря уже о определении пола, действительном как для нечеловеческих видов, так и для людей. По меньшей мере один процент человеческой популяции не может быть классифицирован как either мужской или женский по такого рода определениям, что побуждает researchers добавлять по крайней мере dependent категорию интерсекс. Аналогично, recent артикуляции бинарного определения пола называют «распространенным заблуждением … что определение биологического пола основано на хромосомах, генах, гормонах, вульвах или пенисах. … [Например] гомозиготные половые хромосомы действительно являются надежными операционными критериями для предсказания биологического пола у млекопитающих и у птиц, но они предсказывают разные полы у этих двух таксонов».

На протяжении этих концептуальных переговоров наблюдается pattern: явление принимается как небинарное при условии, что оно признается не как «сам пол» (например, как merely связанный с полом признак или как нечто совершенно иное). Это улучшает научное знание и generates больше социального признания для гендерных/половых меньшинств. Однако это происходит ценой reaffirming того, что сам пол, чем бы он ни был, является категориально бинарным, за чем следует новый поиск truly определяющего бинарного измерения пола.

Двусторонняя стратегия определения через анизогамию

Определение пола через анизогамию в настоящее время рассматривается как наиболее promising пристанище для идеи, что нечто related к тому, что люди считают «полом» и «гендером», является бинарным. Сведение определения пола к этому одному измерению позволяет, во-первых, признание небинарной сложности всех других измерений концепции «пола» девятнадцатого века: гениталий, гонад, генетики, множественных измерений гендера, сексуальной ориентации и их отношения к мозгам людей. Во-вторых, может быть эпистемически beneficial определять пол как репродуктивную стратегию смешивания двух гамет significantly разного размера, например, в абстрактных моделях на уровне вида полового или социального отбора.

Вот оно: две гаметы смешиваются. Маленькая и большая могут быть vague категориями, но fairly бинарными. Однако по этому определению пол является свойством уровня вида, а не свойством типов спаривания, особей или их признаков. Как только типы спаривания, половые роли и организмы входят в картину, со своими признаками и процессами, вещи снова кажутся «запутанными»: Анизогамия не просто сортирует организмы на самцов и самок.

Определения пола через анизогамию недавно travel и proliferate across научные дисциплины, академические fields, право и политику. Однако понимание их severe ограничений не пересекает эти границы equally. Таким образом, фактически, определения через анизогамию неточно используются для подкрепления ошибочного убеждения, что пол, а иногда даже гендер, дифференцируется как категориальная бинарность среди (человеческих) individuals, give or take некоторые маргинализованные исключения.

Гендерная повестка антидемократической политики

Особенно в идеальных демократических условиях дополнительное внимание к исследовательским контекстам, тщательное научное образование и dedicated публичная outreach могли бы предотвратить такого рода misinformation и abuse. Но это не тот мир, в котором мы живем.

«Точка зрения правительства заключается в том, что люди рождаются либо мужчинами, либо женщинами», — заявил представитель премьер-министра Венгрии в 2018 году. Исследования пола и гендера подвергались цензуре в Венгрии, поскольку академическая свобода разрушалась так быстро, что Центральноевропейский университет был вынужден бежать из страны. Принося «смерть от тысячи порезов» демократии, трансформация Венгрии из демократии в «зомби-демократию» и автократию instrumentalized и fostered misinformation, цензуру и возмущение specifically вокруг гендера (рядом с другой ее главной платформой — страхами иммиграции). В США в 2025 году республиканцы при Трампе скопировали автократического лидера Венгрии почти дословно.

Цели «Новых правых»

Продвижение идеи бинарного детерминизма пола и разжигание страхов перед плюралистическими и динамическими подходами к полу/гендеру служат двум целям для «Новых правых»: С одной стороны, например, в Европе, на протяжении последних 15 лет сети религиозных и политических actors были genuinely серьезны в продвижении нелиберальной и патриархальной политики пола/гендера/сексуальности, основанной на бинарном детерминизме пола, под лозунгом «восстановления естественного порядка». С другой стороны, «гендер» также используется как «символический клей» merely стратегическим образом для forging возможно удивительных новых альянсов между группами, often противостоящими друг другу и farright политическим vision: across гендерные positionalities; across консерваторов, правых экстремистов и некоторых левых; а также across этнические и религиозные социальные strata. Misinformation и символическое разжигание страха против plurality пола/гендера используются для смещения публичных дискурсов в сторону новой версии common sense. Несколько неоднородная в своих идеологемах и политике, эта стратегия центрирует illiberalist, антидемократические и проавтократические vision и политики «Новых правых».

Справедливость к явлениям, когда явления — это люди

Более века многие академические исследования на Западе были посвящены поиску истинной природы того, что в девятнадцатом веке называлось полами. Это привело к solid пониманию: то, на что люди обычно ссылаются как на «пол» и «гендер», не является категориально бинарным; социокультурные arrangements играют важную причинную роль в развитии пола и гендера; и иерархии между так позиционируемыми мужчинами, женщинами и половыми/гендерными меньшинствами обусловлены sociohistorical ситуацией. Тем не менее, научный поиск золотых самородков мужественности и женственности не был прекращен, producing все более бинарные гипотезы половых различий.

Недостаточно сложная эпистемическая неадекватность бинарных и basically бинарных концептуальных исследовательских инструментов делает (человеческие) вариации appearing аномальными. Иногда они даже (непреднамеренно) объединяются с шумом и ошибкой измерения, impededing признание контраргументов против гипотезы. Это сочетается с укоренившимися социальными причинными эффектами, где бинарные концепции пола/гендера/сексуальности «создают запутанных individuals» в двойном смысле: yielding запутанные научные картины и подпитывая социальную маргинализацию. Более поэтично можно сказать, что бинарные категории пола/гендера continuously преследуются разношерстной толпой явлений, которые просто не могут быть recognized через них. Подобно подавленным призракам, неправомерно pushed в тени и к социальной смерти, эти так называемые аномалии, идиосинкразии и патологии, resulting из упрощенных категорий пола/гендера, продолжают возвращаться, требуя recognition.

На пути к менее репрессивному обществу

Идеализированные (бинарные) операционализации и модели некоторого измерения пола или гендера, конечно, могут иметь эпистемическую ценность — например, определение через анизогамию кажется полезным и, возможно, эпистемически benign упрощением для specific идеализированных моделей на уровне вида или таксона. Однако мы должны быть extra осторожны, чтобы изучить их utility и ограничения, из-за massive bias бинарного эссенциализма пола среди укоренившейся исследовательской практики и широкой аудитории, которые легко instrumentalized и further подпитываются авторитарной политикой.

Когда исследование идет туда, куда его ведут доказательства и «явления», оно обнаруживает, что грубые категории «мужчина» и «женщина» или «самец» и «самка» даже не начинают охватывать сложность пола/гендера/сексуальности, даже когда добавляются dependent «остаточные» категории интерсекс и транс*. Особенно в отношении гендера, поскольку будущее открыто и социальные контексты многослойны, мы не можем сказать, сколько гендерных категорий придумают люди, чтобы более или менее адекватно осмыслить вариацию в отношении измерений пола/гендера. Наука для менее репрессивного общества включала бы больше контекстуальной осведомленности, концептуальной дистанции и эпистемического смирения. Она работала бы над концепциями и практиками, которые foster recognition и способность к равному participation для всех.