Терапия схем и модель модальностей: Оценка и применение при расстройствах пищевого поведения

Терапия схем и модель модальностей: Оценка и применение при расстройствах пищевого поведения

Введение: Основы терапии схем и модели модальностей

Терапия схем (ТС) представляет собой интегративную модель психотерапии, разработанную Джеффри Янгом [1]. Изначально она была направлена на лечение сложных и длительных психологических трудностей, включая расстройства личности (РЛ). ТС расширяет когнитивно-поведенческую терапию (КПТ), включая элементы теории привязанности, психодинамических подходов и эмоционально-фокусированной терапии. В основе ТС лежит предположение, что ранние дезадаптивные схемы (РДС) — широкие и всеобъемлющие когнитивно-аффективные паттерны — развиваются в ответ на неудовлетворенные основные эмоциональные потребности в детстве и формируют восприятие, отношения и поведение человека на протяжении всей жизни [2,3,4].

Одной из отличительных особенностей ТС является акцент на экспериментальных техниках для доступа к этим схемам и их модификации, а также использование терапевтических отношений как коррекционного эмоционального опыта. Ключевым элементом в ТС является концепция модальностей схем — временных эмоционально-когнитивных состояний, которые возникают в ответ на конкретные триггеры и направляют поведенческие реакции. В отличие от более стабильных РДС, модальности схем зависят от контекста и могут быстро меняться, что приводит к внезапным изменениям аффекта, когниций и поведения [1, 5]. Они представляют собой проявления латентных черт РДС «здесь и сейчас» и имеют решающее значение для понимания изменчивых проявлений клиентов.

Модальности схем сгруппированы в четыре широкие категории: Детские модальности (например, Уязвимый ребенок, Сердитый ребенок); Модальности Критика (Родителя) (например, Карающий критик, Требовательный критик); Модальности преодоления (например, Отстраненный защитник, Соглашающийся предатель, Гиперконтролер); Модальность Здорового взрослого.

Каждая модальность отражает специфические эмоционально-соматико-когнитивные паттерны, которые могут как способствовать благополучию, так и усиливать дисфункцию. Хотя модальности преодоления часто возникают как понятные реакции на неблагоприятные условия развития — такие как жестокое обращение, пренебрежение, насилие [6,7,8] или гиперопека [9,10,11] — со временем они имеют тенденцию самоподдерживаться, приводя к дальнейшей эмоциональной боли и социальной изоляции.

Кроме того, менее адаптивные модальности могут возникать, когда среда ухода не соответствует темпераменту ребенка (например, высокая чувствительность, перфекционизм, невротизм) [12, 13]. Согласно теории дифференциальной восприимчивости, черта чувствительности к окружающей среде усиливает реактивность как на негативные, так и на позитивные условия ухода, что означает, что чуткое родительство может смягчить риск или обеспечить устойчивость, в то время как нечуткое родительство может усилить уязвимость [14].

В отличие от модальностей преодоления, Модальность Здорового взрослого представляет собой интегральное и адаптивное состояние «Я», способное регулировать эмоции и удовлетворять межличностные и эмоциональные потребности [15]. Основная терапевтическая цель в ТС — fostering (развитие) функционирования Здорового взрослого при одновременном снижении зависимости от дезадаптивных модальностей преодоления и РДС.

Оценка модальностей схем

Учитывая изменчивую и многогранную природу модальностей, точная оценка имеет решающее значение для концептуализации случая и планирования лечения. Модальности схем варьируются по интенсивности и выраженности, а их систематическая оценка помогает клиницистам выявлять паттерны, ограничивающие благополучие, и разрабатывать персонализированные вмешательства [16].

Для поддержки этого были разработаны Инвентарь модальностей схем (SMI; 124 пункта) [17] и его краткая форма (SMISF; 118 пунктов) [16], которые являются надежными и валидными инструментами. Изначально разработанный для оценки модальностей схем у лиц с РЛ, SMI включает 14 факторов: Детские модальности: Уязвимый ребенок, Сердитый ребенок, Разъяренный ребенок, Импульсивный ребенок, Недисциплинированный ребенок; Модальности преодоления: Соглашающийся предатель, Отстраненный защитник, Отстраненный самовнушитель, Самовозвеличиватель, Гиперконтролер; Модальности критика: Карающий критик, Требовательный критик; Здоровый взрослый.

Модальности схем и расстройства пищевого поведения

Растет признание значимости модальностей схем в группах, выходящих за рамки РЛ, особенно среди лиц со сложными или хроническими расстройствами пищевого поведения (РПП) [5, 16, 18,19,20,21,22]. Повышенные уровни перфекционизма и невротизма — черты, тесно связанные как с РДС, так и с модальностями преодоления — хорошо задокументированы в популяциях РПП [23,24,25,26]. Эти черты могут как предрасполагать индивидов к расстройствам пищевого поведения, так и усугубляться ими. Однако важно различать устойчивые личностные черты и характеристики, сформированные психологическим ущербом от длительного РПП.

Исследования подтверждают полезность транснациональных, размерных фреймворков для понимания личностных механизмов при РПП, выходя за рамки категориальных диагнозов [27, 28]. Один из таких подходов сопоставляет РПП с тремя личностными стилями — гипероконтролируемым, недоконтролируемым и устойчивым. Эти стили, по-видимому, лучше объясняют тяжесть симптомов и вовлеченность в лечение, чем только диагностическая категория [29,30,31,32]. Черты, такие как целенаправленный контроль, перфекционизм, эмоциональная регуляция и интеграция идентичности, влияют на траектории выздоровления [33,34,35], отчасти потому, что индивиды могут полагаться на дезадаптивное пищевое поведение для компенсации недоразвитых черт — например, использовать ограничения для формирования идентичности, контроля или эмоциональной регуляции.

Более того, эти черты влияют на вовлеченность в терапию, готовность выполнять домашние задания и способность к поведенческим изменениям [36]. Они тесно соотносятся с конструктами ТС: РДС и модальности схем, которые устанавливают жесткие стандарты и приводят к дезадаптивным стратегиям преодоления.

Модальности схем как механизмы, связывающие личность и РПП

Исследования подтверждают опосредующую роль РДС и модальностей схем в связи между опытом ухода и симптомами РПП [37, 38]. Например, у человека с булимией нервной (БН) может развиться схема покинутости из-за непоследовательного ухода, которая активирует модальность Уязвимого ребенка и может привести к перееданию через модальность Отстраненного самовнушителя. Предварительные данные подтверждают последовательную модель: воспринимаемое родительство → темперамент → тяжесть РДС → симптомы РПП [39].

По сравнению со здоровыми контрольными группами, у лиц с РПП отмечаются значительно более высокие баллы по большинству модальностей (кроме модальностей «Издевательство» и «Самовозвеличиватель») [36, 39]. Модальности, по-видимому, поддерживают тяжесть симптомов, усиливая жесткие, поддерживающие дистресс состояния «Я».

Модальность «Гиперконтролер при РПП» (EDO) и другие ключевые модальности

Модальность «Гиперконтролер при РПП» (Eating Disorder Overcontroller, EDO) — специфичная для проявлений РПП — описывает компенсаторное поведение, такое как диетические ограничения, чрезмерные физические нагрузки и навязчивые мысли о теле [36, 37, 40]. Она способствует ощущению мастерства, контроля и безопасности путем подавления уязвимости. Она пересекается с модальностью «Перфекционистский гиперконтролер» (проявляется при ОКРЛ), но характеризуется при РПП более сильным стремлением к чистоте, отрицанием потребностей и эмоциональными пиками от «победы» над телесными побуждениями [41,42,43].

Другие центральные модальности включают: Беспомощный предатель (Helpless Surrenderer): пассивное сообщение о дистрессе, зависимость от других, уход, связанный со схемами покинутости, подчинения и эмоциональной депривации [44, 45]; Уязвимый ребенок (Vulnerable Child): эмоциональные состояния, коренящиеся в неудовлетворенных потребностях в безопасности, любви и игре [46]; часто затмеваемые модальностями критика или защитника; Карающий критик (Punitive Critic): самоненависть, жесткие внутренние требования; Отстраненный защитник (Detached Protector): эмоциональное онемение, избегание, часто связанное с перееданием или жесткими ограничениями; Соглашающийся предатель (Compliant Surrenderer): согласие с внешними требованиями в ущерб себе; Перфекционистский гиперконтролер и EDO: стремление к достижению через телесный контроль, гиперавтономию и отрицание эмоциональных потребностей [47, 48].

Может также проявляться Сердитый ребенок (Angry Child), использующий пищевое поведение как форму тихого протеста или бунта. Черты гипероконтроля — перфекционизм, ригидность, компульсивность — наиболее распространены при нервной анорексии (НА), что соответствует модальности EDO. Напротив, черты дезарегуляции и импульсивности — соответствующие Импульсивному/Уязвимому/Сердитому ребенку и Отстраненному самовнушителю — более заметны при булимии нервной и пограничном расстройстве личности (ПРЛ) [49].

Последовательности модальностей при расстройствах пищевого поведения

ТС подчеркивает последовательности модальностей, где одна схема или модальность запускает другую [15, 36]. Например, пациент с анорексией может начать в модальности Соглашающегося предателя, казаться кооперативным. Когда ожидается набор веса, он переключается в Карающего критика, затем в Уязвимого ребенка (стыд, страх), а затем использует поведение EDO для преодоления. При булимии человек может начать в EDO, перейти в Отстраненного самовнушителя после отвержения и вернуться к EDO для компенсации и контроля.

Эти последовательности подчеркивают важность рассмотрения поведения при РПП не просто как «дезадаптивного», а как значимых стратегий, коренящихся в развитии и эмоциональном контексте [50].

SMIED и настоящее исследование

Чтобы лучше оценить эти сложные паттерны при РПП, SMI был адаптирован и расширен, включив две специфические для РПП модальности — EDO и Беспомощный предатель — что привело к созданию SMIED из 190 пунктов [51]. Эта австралийская адаптация повышает точность диагностики и лечения РПП. Для использования в клинических условиях, требующих краткости, была валидирована 64-пунктная краткая форма SMIED (SMIEDSF) в Италии, сохраняющая диагностическую ценность при снижении нагрузки на респондента [52]. Баллы по Уязвимому ребенку и модальностям преодоления в этом инструменте значительно предсказывают дезадаптивное пищевое поведение [53].

Важно, что модальности схем не действуют изолированно. Недавние данные показывают, что модальности схем осмысленно взаимодействуют с более широкими личностными чертами [26, 54, 55], влияя на то, как индивиды реагируют на стресс и вовлекаются в лечение. Это взаимодействие требует более интегрированного подхода к концептуализации РПП — подхода, который включает как формулировки, основанные на чертах, так и основанные на схемах.

Текущее исследование

Настоящее исследование оценивает психометрические свойства англоязычной версии SMIEDSF (ENSMIEDSF) в выборке сообщества. В частности:

• Была проведена конфирматорный факторный анализ (КФА) для оценки факторной структуры.
• Была выполнена многомерная дисперсионный анализ (MANOVA) для изучения групповых различий по категориям РПП (Нет РПП, НА, БН, РПП, OSFED) по шестнадцати размерностям ENSMIEDSF.
• Наконец, было исследовано взаимосвязь между модальностями схем и личностными чертами для лучшего понимания взаимодействия между личностью и модально-связанным функционированием при проявлениях РПП.

Методы и материалы

Процедура

Во-первых, была проведена процедура обратного перевода [56]. Во-вторых, был проведен пилотный тест ясности с участием 20 участников, сбалансированных по полу и возрасту. Участники заполнили предварительную версию ENSMIEDSF онлайн и предоставили структурированную обратную связь по понятности пунктов, ясности формулировок и общей легкости понимания. По результатам обратной связи никаких изменений в формулировках не потребовалось. Окончательная версия представлена в дополнительных материалах (Приложение 1). В-третьих, участники набирались через социальные сети (например, Facebook, Twitter), онлайн-форумы и списки рассылки, а также через веб-сайты различных местных клинических центров, специализирующихся на лечении и реабилитации РПП в Великобритании. Также были размещены флаеры в университетских кампусах и в клинических приемных местных служб РПП — в соответствии с предыдущими исследованиями [57, 58]. Набор был запущен одновременно по всем каналам. Участники имели право, если они: (A) были не моложе 18 лет; (B) владели английским языком как родным; (C) заполнили весь пакет оценки без пропущенных данных; и (D) предоставили информированное согласие. Предоставив участникам подробное описание исследования и критериев включения и исключения, их попросили подтвердить, что они прочитали условия, подписав форму информированного согласия. Затем испытуемым было предложено предоставить демографическую информацию и ответить на опросники исследования.

Участие было добровольным, и респонденты не получали вознаграждения за участие. Информированное согласие было получено от каждого участника исследования. Данное исследование было одобрено Исследовательским этическим комитетом Северной Шотландии (номер REC: 18/NS/0046; идентификатор проекта IRAS: 241811).

Определение размера выборки

Размер выборки был определен априори. В частности, в контексте перевода и валидации шкалы общепринятое руководство предполагает, что размер выборки около 500 участников может быть адекватным [59]. Кроме того, этот размер выборки также сравнивался с результатами симуляций Монте-Карло [60], которые учитывали распределение индикаторов, используемый оценщик, количество пунктов, количество факторов и количество пунктов на фактор. Учитывая сложность модели, эти симуляции предполагают, что минимальное количество в 500 испытуемых достаточно для точной оценки параметров модели [59,60,61].

Участники

Общая выборка составила 639 участников. Выборка включала 71 мужчину (11,1%) и 568 женщин (88,9%), в возрасте от 18 до 79 лет (среднее = 32,08, SD = 11,04), с индексом массы тела (ИМТ) в диапазоне от 11,98 до 88,24 кг/м² (среднее = 24,39 кг/м², SD = 8,41). Более подробная информация представлена в Таблице 1.

Таблица 1 Описательная статистика выборки

[Здесь должна быть представлена таблица с описательными статистиками выборки, включающая пол, возраст, ИМТ и другие релевантные демографические данные.]

Измерения

Были собраны следующие демографические данные: возраст, пол, образование, семейное положение и статус занятости. Кроме того, участников попросили самостоятельно сообщить свой рост и вес — для расчета ИМТ (кг/м²), а также наличие текущего диагноза РПП [62].

Инвентарь модальностей схем для расстройств пищевого поведения — краткая форма (SMIEDSF)

SMIEDSF [52] — это самоотчетный опросник, оценивающий 16 модальностей схем, сгруппированных тематически в соответствии с теоретической базой ТС при РПП. Он оценивает (A) пять врожденных детских модальностей (1. Уязвимый ребенок — VC, 2. Сердитый ребенок — AC, 3. Разъяренный ребенок — EC, 4. Импульсивный ребенок — IC, и 5. Недисциплинированный ребенок — UC); (B) две дезадаптивные (интернализованные/интроецированные) модальности (6. Модальность критика — PM и 7. Требовательная модальность — DM); (C) семь дезадаптивных модальностей преодоления (8. Соглашающийся предатель — CS, 9. Беспомощный предатель — HS, 10. Отстраненный защитник — Det.P, 11. Отстраненный самовнушитель — Det.SS, 12. Самовозвеличиватель — SA, 13. Издевательство и нападение — BA, 14. Гиперконтролер при РПП — EDO); и (D) два здоровых фактора (15. Счастливый ребенок — HC и 16. Здоровый взрослый — HA). Кроме того, SMIEDSF исследует две модальности, специально созданные для лиц с РПП (т.е. HS и EDO) — состоящие исключительно из пунктов, специфичных для РПП [51]. Также, в соответствии с оригинальной версией [51], каждая подшкала включает четыре общих пункта с 1 пунктом, представляющим популяцию РПП, за исключением тех модальностей (IC и EC), которые включают только пункты, взятые из оригинального SMI [17]. Пункты оцениваются по 6-балльной шкале Лайкерта от 0 («никогда или почти никогда») до 5 («все время»), и чем выше балл, тем чаще проявляется модальность.

Шкала диагностики расстройств пищевого поведения (EDDS)

EDDS [63, 64] — это самоотчетный опросник, направленный на выявление НА, БН и РПП на основе критериев DSM-IV. EDDS состоит из комбинации 22 пунктов с различными шкалами ответов (например, Лайкерт-тип, да/нет, баллы частоты и открытые вопросы, такие как рост и вес). Первые четыре пункта оценивают аттитюдные симптомы НА и БН за последние 3 месяца, такие как страх ожирения и переоценка веса и формы. Следующие четыре пункта измеряют частоту неконтролируемого потребления большого количества пищи, с акцентом на количество дней в неделю за последние 6 месяцев (РПП и БН). Последующие четыре пункта оценивают частоту поведения, используемого для компенсации переедания за последние 3 месяца (БН), включая рвоту, использование слабительных или мочегонных средств, голодание и чрезмерные физические нагрузки. EDDS состоит из диагностической шкалы и шкалы симптомов, и для настоящего исследования использовалась только последняя. Балл по шкале симптомов указывает общий уровень патологии пищевого поведения у участников, причем более высокие баллы указывают на большую патологию пищевого поведения [63,64,65].

Инвентарь «Большая пятерка» (BFI)

BFI [66] — один из наиболее часто используемых самоотчетных опросников для оценки личностных черт. BFI оценивает пять личностных черт «Большой пятерки» — Невротизм (N), Экстраверсия (E), Открытость (O), Доброжелательность (A) и Добросовестность (C) — в соответствии с теорией личности «пяти факторов». Его валидность подтверждается высокими корреляциями с другими мерами «Большой пятерки» и оценками со стороны сверстников. BFI состоит из 44 пунктов, и ответы фиксируются по 5-балльной шкале Лайкерта от 1 («полностью не согласен») до 5 («полностью согласен»). Высокий балл по подшкале предполагал, что индивид проявлял сильные характеристики этой конкретной личностной размерности, в то время как низкий балл указывал на более слабые черты в этой области. Значения внутренней согласованности были удовлетворительными: N: омега Макдональда = 0,872; E: омега Макдональда = 0,799; O: омега Макдональда = 0,786; A: омега Макдональда = 0,755; C: омега Макдональда = 0,740.

Комплексная оценка терапии принятия и ответственности (CompACT)

CompACT [67] — один из наиболее часто используемых опросников, оценивающих психологическую гибкость, оценивающий «трифлекс»: (1) открытость опыту и отстраненность от буквальности (принятие; дефузия); (2) самосознание и принятие перспективы (осознанность в настоящем моменте; «Я» как контекст); и (3) мотивация и активация (ценности; целеустремленные действия) [68, 69]. CompACT состоит из 23 пунктов, и респонденты оценивали свое согласие с каждым пунктом по 7-балльной шкале Лайкерта от 0 («полностью не согласен») до 6 («полностью согласен»). В соответствии с трифлексом, CompACT содержит три подшкалы: (1) открытость опыту (OE), (2) поведенческая осознанность (BA) и (3) ценностное действие (VA). Более высокие баллы указывают на большую психологическую гибкость и ее составляющие. Значения внутренней согласованности были удовлетворительными: OE: омега Макдональда = 0,856; BA: омега Макдональда = 0,864; VA: омега Макдональда = 0,896.

Статистический анализ

Статистический анализ проводился с использованием среды R. На основе критериев включения все наблюдения были полными и без пропущенных данных.

Была использована КФА для оценки факторной структуры англоязычной версии SMIEDSF, задавая модель из шестнадцати коррелирующих факторов первого порядка [70]. Использовался оценщик Robust Maximum Likelihood (MLM) с коррекцией Саторра-Бентлера [71, 72] [70, 73, 74]. Соответствие модели оценивалось с использованием традиционных индексов доброкачественности соответствия [74, 75], включая тест хи-квадрат (SBχ2), среднеквадратичную ошибку аппроксимации (RMSEA), индекс сравнительного соответствия (CFI) и индекс Тьюкера-Льюиса (TLI), и стандартизированный остаточный среднеквадратичный показатель (SRMR), с последующими рекомендуемыми пороговыми критериями: (A) незначимый SBχ2 (p < 0.05); (B) RMSEA ≤ 0.08; (C) CFI ≥ 0.90; (D) TLI ≥ 0.90; (E) SRMR ≤ 0.08 [75,76,77,78].

В многомерном анализе дисперсии (MANOVA) для изучения групповых различий между группами с РПП (НА, БН, РПП, OSFED) и контрольной группой (без РПП) по шестнадцати размерностям ENSMIEDSF использовался пакет «MANOVA» в R. Эффекты множественных сравнений оценивались с помощью квадрата это (η2p) [79, 80]. Наконец, в качестве исследовательского анализа, взаимосвязь с личностными чертами оценивалась с использованием коэффициента корреляции Пирсона [79] и интерпретировалась с использованием бенчмарков Коэна [82]: r ≤ 0.3; малый; 0.3 < r ≤ 0.5; средний; r > 0.5; большой.

Результаты

Структурная валидность

Модель ENSMIEDSF показала хорошее соответствие данным. Несмотря на то, что статистика χ² оказалась статистически значимой [SBχ2 (1832) = 4491,647; p <.001], другие индексы соответствия показали удовлетворительное соответствие данным: RMSEA = 0,048; 90% ДИ 0,046–0,049; p(RMSEA < 0,05) = 0,992 н.с., CFI = 0,903, TLI = 0,894 и SRMR = 0,066. Все стандартизированные факторные нагрузки пунктов были статистически значимо связаны со своей латентной переменной и варьировались от 0,613 (пункт №50; SO) до 0,947 (пункт №63; EDO) — Таблица 2. Также степень объясненной дисперсии варьировалась от 0,375 (пункт №50; SO) до 0,897 (пункт №63; EDO).

Таблица 2 Описательные статистические данные пунктов, психометрические свойства и результаты КФА

[Здесь должна быть представлена Таблица 2 с описательными статистиками пунктов, факторными нагрузками, объясненной дисперсией и другими психометрическими показателями.]

Кроме того, корреляционный анализ показал малые и большие ассоциации между шестнадцатью размерностями ENSMIEDSF — см. Таблицу 3. Также анализ надежности показал удовлетворительные результаты для всех шкал ENSMIEDSF. Действительно, омега Макдональда варьировалась от 0,729 (шкала SA) до 0,950 (шкала EDO) — Таблица 4.

Таблица 3 Корреляционный анализ между размерностями SMISF и внутренней согласованностью (омега Макдональда)

[Здесь должна быть представлена Таблица 3 с корреляционным анализом между размерностями SMISF и внутренней согласованностью.]

Таблица 4 Результаты MANOVA

[Здесь должна быть представлена Таблица 4 с результатами MANOVA, показывающими групповые различия по каждой модальности.]

Наконец, были обнаружены большие ассоциации между составным показателем симптомов EDDS и шкалой EDO (r = 0,633; p <.001), шкалой PM (r = 0,588; p <.001), шкалой Det.SS (r = 0,570; p <.001), шкалой VC (r = 0,563; p <.001) и шкалой DM (r = 0,531; p <.001). Также все шкалы ENSMIEDSF показали статистически значимую линейную ассоциацию с составным показателем симптомов EDDS.

Результаты MANOVA

Сырые баллы каждой переменной были почти нормально распределены, и их взаимосвязи были существенно линейными. М бокса была статистически значимой (M = 940,908, F = 1,375, p <.001) – однако следует отметить, что MANOVA устойчива к нарушениям предположений [79, 80]. Таким образом, учитывая эти результаты, MANOVA была выполнена. Было найдено статистически значимое многомерное влияние: Λ = 0,478, F = 7,886, p <.001; η2p = 0,169 (большой размер эффекта) со статистически значимой разницей между группами для шкалы VC [F = 67,323, p <.001; η2p = 0,298 (большой размер эффекта)]; шкалы AC [F = 18,306, p <.001; η2p = 0,104 (умеренный размер эффекта)], шкалы EC [F = 5,028, p =.001; η2p = 0,031 (малый размер эффекта)], шкалы IC [F = 13,826, p <.001; η2p = 0,080 (умеренный размер эффекта)], шкалы UC [F = 8,603, p <.001; η2p = 0,051 (малый размер эффекта)], шкалы HC [F = 35,127, p <.001; η2p = 0,181 (большой размер эффекта)], шкалы PM [F = 74,628, p <.001; η2p = 0,320 (большой размер эффекта)], шкалы DM [F = 59,717, p <.001; η2p = 0,274 (большой размер эффекта)], шкалы HA [F = 38,945, p <.001; η2p = 0,197 (большой размер эффекта)], шкалы CS [F = 29,501, p <.001; η2p = 0,157 (большой размер эффекта)], шкалы Det.P [F = 31,912, p <.001; η2p = 0,168 (большой размер эффекта)], шкалы Det.SS [F = 59,963, p <.001; η2p = 0,274 (большой размер эффекта)], шкалы SA [F = 10,364, p <.001; η2p = 0,061 (умеренный размер эффекта)], шкалы BA [F = 1,529, p =.192; η2p = 0,010 (тривиальный размер эффекта)], шкалы HS [F = 26,488, p <.001; η2p = 0,143 (большой размер эффекта)], и шкалы EDO [F = 82,706, p <.001; η2p = 0,343 (большой размер эффекта)]. Подробные результаты представлены в Таблице 4; Рис. 1.

Рис. 1 Тенденции средних баллов (z-баллов) по шестнадцати размерностям ENSMIEDSF в пяти группах испытуемых с диагнозом РПП

[Здесь должно быть изображение Рис. 1, показывающее тенденции средних баллов модальностей схем по группам РПП.]

Ассоциации с личностными чертами

Что касается ассоциации между шестнадцатью шкалами ENSMIEDSF и личностными чертами, наблюдались малые и большие корреляции.

В частности, учитывая ассоциацию между шкалами ENSMIEDSF и шкалой BFIN, самые сильные корреляции были обнаружены со шкалой VC (r = 0,679; p <.001), шкалой HA (r = −0,670; p <.001) и шкалой HC (r = −0,653; p <.001). Кроме того, учитывая ассоциацию между шкалами ENSMIEDSF и шкалой BFIO, самые сильные корреляции были обнаружены со шкалой HA (r = 0,298; p <.001) и шкалой HC (r = 0,222; p <.001). Также, учитывая ассоциацию между шкалами ENSMIEDSF и шкалой BFIE, самые сильные корреляции были обнаружены со шкалой Det.P (r = −0,535; p <.001), шкалой HA (r = 0,513; p <.001) и шкалой HC (r = 0,475; p <.001).

Учитывая ассоциацию между шкалами ENSMIEDSF и шкалой BFIA, самые сильные корреляции были обнаружены со шкалой SA (r = −0,527; p <.001), шкалой BA (r = −0,470; p <.001) и шкалой EC (r = −0,376; p <.001). Кроме того, учитывая ассоциацию между шкалами ENSMIEDSF и шкалой BFIC, самые сильные корреляции были обнаружены со шкалой UC (r = −0,557; p <.001) и шкалой IC (r = −0,376; p <.001). Наконец, учитывая ассоциацию между шкалами ENSMIEDSF и общей шкалой CompACT, самые сильные корреляции были обнаружены со шкалой HA (r = 0,769; p <.001), шкалой VC (r = −0,762; p <.001) и шкалой HC (r = 0,752; p <.001). Подробные результаты представлены в Таблице 5.

Таблица 5 Корреляционный анализ между размерностями ENSMIEDSF и личностными чертами

[Здесь должна быть представлена Таблица 5 с корреляционным анализом между размерностями ENSMIEDSF и личностными чертами.]

Обсуждение

ТС все чаще утверждает себя как эффективный психотерапевтический подход для лечения различных психологических (и психопатологических) состояний, таких как тревожность, депрессия, РЛ и РПП [83,84,85]. Литература, основанная на ТС, подчеркивает взаимодействие между особенностями РПП и РЛ, подчеркивая, как дезадаптивные модальности схем и стили преодоления могут подкреплять друг друга и способствовать устойчивости дезадаптивного пищевого поведения [26, 86]. В этом контексте был разработан только один специфический самоотчетный инструмент, основанный на ТС, для оценки модальностей схем при РПП: SMIED [51] и его краткая форма (SMIEDSF) [52]. Следовательно, настоящее исследование было направлено на оценку факторной структуры и психометрических свойств англоязычной версии SMIEDSF. Кроме того, исследование было направлено на изучение взаимосвязей между модальностями схем, различными типами пищевого поведения и личностными чертами.

Факторная структура ENSMIEDSF

Результаты предполагают, что тестирование факторной структуры англоязычной версии SMIEDSF показало удовлетворительные индексы соответствия. ENSMIEDSF продемонстрировал стабильную и концептуально связную факторную структуру с шестнадцатью взаимосвязанными факторами первого порядка, тесно отражая факторные результаты, полученные для его более длинной англоязычной версии [51] и соответствующей ей итальянской краткой формы [52]. Примечательно, что эта факторная структура воспроизводится как в различных формах (с разным количеством пунктов), так и в различных культурах (итальянской и английской), что поддерживает потенциал для кросс-культурных исследований — хотя они сначала потребуют тестирования на инвариантность.

Хотя индексы соответствия удовлетворительны и, по большей части, соответствуют оригинальной итальянской версии, англоязычная версия SMIEDSF показывает более высокое значение CFI, чем ее итальянский аналог — хотя и незначительно выше общепринятого порога приемлемости (CFI = 0,903) — а TLI был немного ниже предложенного порога (TLI = 0,894). Это можно объяснить тем, что, как предполагают Кенни и Маккоуч (2003), количество пунктов/индикаторов (следовательно, количество параметров) в модели КФА, по-видимому, отрицательно влияет на их производительность, давая более низкие, чем обычно, значения [87,88,89]. Кроме того, несколько более низкий TLI, чем CFI, является довольно распространенным и отражает то, что TLI оценивает экономность модели в дополнение к ее общей доброкачественности соответствия. Оба значения около 0,90 указывают на приемлемое соответствие, но несколько более низкий TLI сигнализирует о более строгом контроле сложности модели.

Адекватность соответствия далее подтверждается другими индексами доброкачественности соответствия (RMSEA и SRMR), а также сильными стандартизированными факторными нагрузками, особенно для модальностей схем высокого риска при РПП, которые были статистически значимыми, указывая на то, что пункты вносят значимый вклад в свои соответствующие латентные переменные.

Интересно, что более высокие средние баллы по пунктам наблюдаются в адаптивных модальностях схем (HC, HA) и более низкая поддержка дезадаптивных агрессивных модальностей (EC, BA), что предполагает, что участники чаще используют саморегулируемые и социально настроенные ответы на модальности. Эта вариативность в поддержке модальностей схем предполагает, что ENSMIEDSF эффективно улавливает различные, менее адаптивные когнитивно-аффективные паттерны, одновременно подчеркивая потенциальные терапевтические сильные стороны. Шкалы EDO и PM, по-видимому, являются наиболее психометрически надежными, что соответствует литературе о дезадаптивном перфекционизме и карательной самооценке при РПП [90, 91]. Наконец, анализ внутренней согласованности, проведенный с использованием коэффициента омега Макдональда, показал, что все шкалы ENSMIEDSF демонстрируют превосходные уровни согласованности.

Взаимосвязанные паттерны схем: размеры риска и защиты

Корреляционный анализ между размерностями ENSMIEDSF подтверждает валидность и надежность модели. Результаты демонстрируют последовательные взаимосвязи между модальностями схем, подтверждая их теоретическую взаимосвязанность, а также выявляя ключевые различия между адаптивными и дезадаптивными модальностями. Действительно, наблюдались сильные положительные ассоциации между дезадаптивными модальностями схем, в то время как адаптивные модальности схем демонстрировали обратные взаимосвязи с дисфункциональными паттернами. Наибольшие корреляции были обнаружены между PM и DM, что указывает на сильное сосуществование самокритики и высоких личных требований. Шкала EDO также была сильно коррелирована с PM и DM, усиливая ее связь с перфекционизмом и самонаправленной критикой при РПП.

Кроме того, были обнаружены сильные ассоциации между Det.SS и PM, что предполагает, что стратегии избегания часто сосуществуют с карательными самовосприятиями. Сильные обратные ассоциации между адаптивными (HC и HA) и дезадаптивными модальностями схем (EDO, PM, Det.P и VC) показали, что более высокие уровни психологического благополучия связаны с более низким уровнем поддержки дезадаптивных модальностей схем. Это подчеркивает потенциал позитивных самосхем как защитных ресурсов, предполагая, что их усиление может снизить зависимость от менее адаптивных копинговых паттернов [92].

Групповые различия в модальностях схем среди испытуемых с РПП

По всем группам РПП наблюдались более высокие баллы по дезадаптивным модальностям схем (например, VC) по сравнению с лицами без РПП. В частности, значительно высокие баллы EDO при НА и БН предполагают, что чрезмерный контроль над питанием и эмоциями является основной чертой ограничительного и очищающего поведения. Модальности Det.P и Det.SS также были значительно повышены в группах РПП, причем Det.SS показала один из самых высоких размеров эффекта при БН и РПП. Эти результаты подтверждают модель избегания при РПП, предполагая, что стратегии эмоциональной отстраненности (например, переедание, ограничение пищи) могут использоваться для регуляции расстраивающих эмоций.

Напротив, адаптивные модальности схем (HA и HC) были ниже в группах РПП, причем наибольшие различия наблюдались между лицами без РПП и группами НА/БН. Эти результаты подтверждают важность развития эмоциональной устойчивости и самосострадания посредством развития адаптивных модальностей схем как части подхода к лечению, основанного на сильных сторонах.

У лиц с диагнозом НА наблюдались самые высокие баллы по модальностям PM и DM, что соответствует их связи с перфекционизмом и самонаказанием. Повышенный PM предполагает, что лица с НА подвержены жесткой самокритике и ригидной самооценке, в то время как DM отражает высокие личные ожидания и чрезмерное внимание к достижениям и контролю, особенно над весом тела и потреблением пищи. Эти когнитивные паттерны соответствуют предыдущим исследованиям, связывающим перфекционистские тенденции с развитием и поддержанием НА [93,94,95].

У лиц с диагнозом РПП наблюдались самые высокие баллы по модальностям IC и UC. Эти результаты указывают на то, что трудности с эмоциональной регуляцией и слабый контроль импульсов являются ключевыми характеристиками поведения переедания. Модальность IC отражает действие на сиюминутные побуждения без учета долгосрочных последствий. Напротив, модальность UC предполагает отсутствие самоконтроля и трудности с соблюдением структурированного поведения, что может способствовать эпизодам переедания. Эти результаты соответствуют моделям РПП, которые подчеркивают неконтролируемые реакции на эмоциональную дезарегуляцию как центральный поддерживающий фактор [96,97,98].

Группы БН и РПП показали более высокие баллы по модальности Det.SS, что указывает на большую тенденцию к эмоциональному избеганию посредством менее адаптивного поведения. Модальность Det.SS представляет собой стратегию преодоления, при которой индивиды пытаются подавить или избежать расстраивающих эмоций, прибегая к внешнему успокаивающему поведению, такому как переедание или очищение. Повышенные баллы в группах БН и РПП предполагают, что эпизоды переедания могут функционировать как избегающая реакция на психологический дистресс, подтверждая предыдущие выводы, связывающие эмоциональное избегание и диссоциацию с дезадаптивным пищевым поведением [99, 100].

Взаимосвязь между модальностями схем и личностными чертами

Корреляционный анализ между размерностями SMISF и личностными чертами дает важное представление о взаимосвязи между модальностями схем, симптомами РПП (EDDS), личностными чертами (BFI) и психологической гибкостью (шкалы CompACT).

Дезадаптивные модальности схем (VC, PM и Det.P) показали самые сильные положительные корреляции с невротизмом, предполагая, что индивиды с высокой эмоциональной нестабильностью более склонны испытывать самокритичные и избегающие модальности схем. Напротив, адаптивные модальности схем (HA и HC) были отрицательно коррелированы с невротизмом, указывая на то, что эмоционально стабильные индивиды проявляют более сильные адаптивные самосхемы. Невротизм, и в частности негативная аффективность, был выделен в предыдущих исследованиях как фактор уязвимости в развитии РПП [101,102,103,104]. Повышенные уровни этой черты у лиц с РПП были связаны с взаимодействием генетических факторов и факторов ранней среды, включая неудовлетворенные детские потребности, связанные с уходом/заботой, безопасностью/защитой и эмоциональным выражением [105, 106]. В отличие от этого, экстраверсия BFI (BFIE) и доброжелательность BFI (BFIA) были отрицательно коррелированы с дезадаптивными модальностями схем, подтверждая их роль как защитных межличностных черт. BFIE была наиболее сильно отрицательно связана с Det.P, CS и VC, предполагая, что индивиды с низкой экстраверсией чаще преодолевают эмоциональную отстраненность и социальную изоляцию. BFIA показал значимые отрицательные ассоциации с PM, DM и Det.P, подтверждая связь между низкой доброжелательностью и карательной и перфекционистской самокритикой и отстраненным преодолением.

Эти результаты подтверждают роль невротизма как ключевого фактора уязвимости, связанного с активацией дезадаптивных модальностей схем, и вмешательства, направленные на эти модальности, могут помочь снизить эмоциональную дезарегуляцию и укрепить психологическую стабильность. Экстраверсия и доброжелательность, вместо этого, представляли бы собой защитные черты, связанные с большей эмоциональной устойчивостью. Действительно, центральное внимание в терапии схем заключается в содействии сильной «связи» репарентинга между Здоровым взрослым индивида и его Уязвимым ребенком, что, в свою очередь, способствует связанности, гибкости и способности к адаптивному эмоциональному выражению [107].

Общий балл CompACT и его подшкалы показали сильные отрицательные корреляции с дезадаптивными модальностями схем. В частности, подшкалы CompACT OE и CompACT BA были сильно отрицательно коррелированы с VC, PM и Det.P, предполагая, что большая психологическая гибкость связана с уменьшением самокритичных и избегающих модальностей схем. Модальность EDO была отрицательно коррелирована с CompACT total, CompACT BA и CompACT VA, указывая на то, что большая гибкость в целенаправленных действиях связана с более низкими тенденциями к гипероконтролю при РПП. Это подчеркивает роль модальностей преодоления в препятствовании саморефлексии, посредством которой чувства, мысли и действия имеют тенденцию следовать ригидным, избегающим паттернам, разработанным для отключения активации схемы [107]. Напротив, модальности HA и HC показали сильные положительные корреляции с общим баллом CompACT, подтверждая идею о том, что более высокая психологическая гибкость связана с более адаптивными самосхемами. Таким образом, развитие психологической гибкости может способствовать более здоровым самосхемам и снизить зависимость от копинговых стратегий, основанных на избегании. Действительно, развитие способности к саморефлексии и ментализации было выделено как фундаментальные аспекты в ТС посредством усиления модальности HA [108].

Наконец, следует отметить, что, в отличие от первичных анализов (т.е. КФА и MANOVA), которые основывались на предыдущей литературе, эти корреляционные анализы носили исследовательский характер. По этой причине коррекция множественных сравнений не применялась. Это решение отражает как теоретическую взаимосвязанность исследуемых психологических конструктов, так и исследовательскую цель анализов. Поскольку меры теоретически и статистически связаны, строгие коррекции (например, Бонферрони) могут быть нецелесообразными, поскольку они предполагают независимость между тестами и могут существенно снизить мощность, потенциально маскируя значимые паттерны, которые требуют дальнейшего изучения.

Ограничения и сильные стороны

Опора на самоотчетные меры дополнительно исключала формальные диагностические оценки и комплексные оценки симптомов. Кроме того, невозможно исключить предвзятость социальной желательности. Более того, естественный метод набора онлайн ограничил возможность контроля гендерного распределения, что привело к выборке с особенно выраженным преобладанием женщин (88,9%); действительно, мужчины составляли небольшую долю выборки. Хотя это отражает гендерное распределение, обычно наблюдаемое в клинических популяциях РПП [109,110,111], оно тем не менее ограничивает обобщаемость результатов на более гендерно разнообразные или самоидентифицирующие себя как мужчины группы. Для повышения применимости и инклюзивности инструмента будущие исследования должны оценить инвариантность измерений по гендерным идентичностям. Другим ограничением является стратегия набора: опрос был намеренно разработан для включения участников, которые идентифицировали себя как страдающие расстройствами пищевого поведения, включая субклинические случаи. Хотя этот подход повысил экологическую валидность и позволил включить лиц, часто исключаемых из клинических исследований, он ограничивает обобщаемость результатов на строго определенные клинические популяции. Другое ограничение касается оценки диагнозов РПП, которые были самоотчетными участниками в социодемографической форме и не были независимо подтверждены. Хотя этот подход может снизить точность диагностики, он отражает процедуры, обычно используемые в предыдущих исследованиях, и соответствует установленным руководящим принципам для сбора данных онлайн. Кроме того, использование онлайн-набора могло привести к некоторой степени предвзятости отбора. Лица на стадии предосознания — те, кто имеет ограниченное понимание или осведомленность о расстройствах пищевого поведения — могли быть недопредставлены [112,113,114,115]. Также возможно, что лица с более тяжелыми проявлениями РПП, которые из-за социальной изоляции или повышенного дистресса могут быть менее склонны участвовать в онлайн-исследованиях. Относительно низкое представительство участников, сообщающих о переедании, также могло снизить статистическую мощность для выявления различий в этой подгруппе, возможно, отражая больший стыд или секретность, которые могут характеризовать эту симптоматику и снижать желание участвовать.

Поперечный дизайн ограничивает выводы относительно временной стабильности, клинической чувствительности и прогностической валидности модальностей схем. Хотя инструмент может информировать концептуализацию случая и поддерживать персонализированное планирование лечения, следует проявлять осторожность при интерпретации этих результатов в прогностическом контексте. Будущие лонгитюдные исследования необходимы для оценки чувствительности модальностей схем к терапевтическим изменениям и их роли в эволюции симптоматики РПП.

Для дальнейшего укрепления клинической полезности ENSMIEDSF будущие исследования должны включать структурированные диагностические интервью для обеспечения адекватного представительства различных подтипов диагнозов РПП. Это позволило бы исследовать, возникают ли различные паттерны модальностей схем в различных диагностических категориях. Тем не менее, в свете растущего интереса к транснациональным моделям РПП, такие различия могут оставаться размытыми [116]. В этом отношении способность инструмента улавливать общие механизмы между типами РПП можно рассматривать как сильную сторону, а не как ограничение. Хотя некоторая степень совпадения между пунктами модальностей схем теоретически ожидаема, будущие исследования должны далее уточнить внутреннюю структуру инструмента и изучить его дискриминантную валидность [117, 118]. В то время как конвергентная валидность подтверждена, отсутствие тестирования дискриминантной валидности в этом исследовании представляет собой дополнительную область для будущих исследований с целью повышения общей валидности конструкта инструмента.

Наконец, существенным ограничением является отсутствие оценки инвариантности измерений среди групп: действительно, формальное равенство факторных нагрузок и пересечений пунктов (метрическая и скалярная инвариантность) не было протестировано с помощью ограничений многогрупповых моделей. Это ограничение особенно актуально для подгрупп с уменьшенным размером выборки (BED n = 18, OSFED n = 25), которые исключают статистически надежное тестирование инвариантности многогрупповых моделей. Когда сильные предположения об инвариантности нарушены, могут возникнуть неточные выводы. Следовательно, результаты MANOVA следует интерпретировать с осторожностью, учитывая это методологическое ограничение, поскольку наблюдаемые различия могут отражать как подлинные клинические вариации, так и потенциальную неконтролируемую предвзятость измерения. Будущие исследования должны включать формальные тесты инвариантности измерений с адекватно мощными выборками для всех диагностических подгрупп.

Среди ключевых сильных сторон этого исследования заключается в том, что оно предоставляет первую англоязычную валидацию SMIEDSF — самоотчетного инструмента, основанного на терапии схем и специально разработанного для оценки модальностей схем, связанных с расстройствами пищевого поведения, при сохранении транснациональной перспективы. Результаты тесно воспроизводят результаты итальянской валидации [52], укрепляя его психометрическую надежность и применимость в различных выборках. Сильное соответствие модели и внутренняя согласованность ENSMIEDSF подтверждают его структурную валидность и надежность в оценке как адаптивных, так и дезадаптивных модальностей у лиц с расстройствами пищевого поведения. Инструмент предлагает потенциальные клинические и экономические преимущества, поддерживая раннее выявление критических паттернов схем в проявлениях РПП.

Если ENSMIEDSF будет регулярно интегрироваться в наборы оценочных батарей, он может помочь клиницистам разрабатывать более точные, основанные на модальностях вмешательства. Дополнительные сильные стороны данного исследования включают большой размер выборки, который позволил получить точные оценки статистических моделей, сильные психометрические свойства инструмента и использование строгих и хорошо зарекомендовавших себя статистических методов в соответствии с текущими руководящими принципами. Более того, наблюдаемые ассоциации с личностными чертами и психологической гибкостью еще больше подчеркивают клиническую значимость инструмента, предлагая новые пути для адаптации вмешательств на основе индивидуальных профилей модальностей схем и основных личностных измерений.

Клинические последствия

Эти результаты подтверждают полезность SMIEDSF как надежного и валидного инструмента для оценки модальностей схем, связанных с дезадаптивным пищевым поведением [51, 52]. Точная идентификация модальностей схем позволяет клиницистам разрабатывать персонализированные концептуализации случаев, способствуя более глубокому пониманию того, как пищевое поведение связано с различными частями «Я». Это облегчает признание множественных психологических функций, которые может выполнять дезадаптивное пищевое поведение — часто как стратегии управления эмоциональной дезарегуляцией — и позволяет клиницистам учитывать сосуществование различных внутрипсихических перспектив внутри индивида. Поскольку наиболее психометрически надежные модальности, PM и EDO, представляются особенно значимыми в этой популяции, подчеркивается важность включения этих модальностей в индивидуальные концептуализации и планы лечения. Например, в то время как одна модальность может искренне стремиться к выздоровлению и благополучию, другая (например, PM) может подрывать эти усилия, усиливая убеждения о недостойности, что приводит к усилению одиночества и стыда (VC). EDO может пытаться защититься от воспринимаемого отвержения через ригидный перфекционизм и эмоциональное подавление, что, в свою очередь, может запускать компенсаторные реакции, такие как импульсивное переедание и потеря контроля (IC, DSS). Как только профиль модальностей схем индивида будет идентифицирован с помощью (EN)SMIEDSF, клиницисты смогут более точно отслеживать эти последовательности и динамику модальностей. Это повышает терапевтическую настроенность и позволяет проводить целенаправленные вмешательства, направленные на конкретные модальности, движущие многогранными аспектами расстройства пищевого поведения. Экспериментальные техники ТС могут иметь особое значение в борьбе с токсичным, вызывающим стыд характером модальности PM, одновременно эмпатически оспаривая когнитивную ригидность и интеллектуализирующие тенденции EDO. Только при надежном управлении этими модальностями индивид может начать отказываться от ригидного поведения при РПП и двигаться к укреплению модальности Здорового взрослого и развитию здоровых способов удовлетворения эмоциональных потребностей модальности Уязвимого ребенка. Более того, инсайт способствует большему самосознанию у лиц с РПП, позволяя им понять историческое происхождение и межличностные функции дезадаптивных модальностей — часто сформированных ранними неудовлетворенными эмоциональными потребностями. Важно отметить, что эти результаты также подчеркивают важность укрепления модальности Здорового взрослого в терапии. Развитие самосострадания и психологической гибкости может способствовать развитию более адаптивных способностей эмоциональной регуляции, особенно при реагировании на внутренние переживания уязвимости (VC). Развивая модальность Здорового взрослого, индивиды могут культивировать более интегрированное и сострадательное чувство «Я», способствуя значимым и устойчивым траекториям выздоровления.

Выводы

ENSMIEDSF продемонстрировал сильные психометрические свойства, подтверждая его валидность и надежность в оценке модальностей схем у лиц с расстройствами пищевого поведения. Результаты подчеркивают значимость модальностей схем в объяснении эмоциональных и когнитивных механизмов, лежащих в основе РПП, а также их связь с личностными чертами. Этот инструмент может помочь клиницистам в выявлении дезадаптивных модальностей и адаптации лечения к индивидуальным потребностям. Его использование может улучшить концептуализацию случая, направлять персонализированные вмешательства и помогать отслеживать терапевтический прогресс, способствуя более эффективным и основанным на схемах путям ухода.