Ультрапереработанная пищевая зависимость и расстройства пищевого поведения: исследование влияния лечения

Ультрапереработанная пищевая зависимость (УППЗ) и расстройства пищевого поведения (РПП): Влияние комплексного лечения

Введение

Ультрапереработанная пищевая зависимость (УППЗ) – это неоднозначная клиническая концепция, характеризующаяся зависимостью от употребления ультрапереработанных продуктов (УПП), таких как выпечка, упакованные закуски и сладкие напитки [13, 18]. Серьезность симптомов УППЗ может быть надежно измерена с помощью модифицированной Йельской шкалы пищевой зависимости 2.0 (mYFAS2.0) [6, 17, 24, 27]. Важно отметить, что mYFAS2.0 основана на критериях Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам 5-го издания (DSM-5) для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ (РУПВ), определяемых широкими категориями симптомов: тяга, толерантность, невыполнение ролевых обязательств, продолжение употребления несмотря на негативные последствия, а также значительные нарушения и дистресс [8, 20, 23].

Нейробиологические и клинические параллели между УППЗ и другими РУПВ хорошо документированы, включая высокие показатели коморбидности, общие паттерны нейронной дисрегуляции и высокие показатели коморбидных расстройств посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), расстройств настроения, тревожных расстройств и расстройств пищевого поведения [4, 14, 15, 19, 25, 31]. Однако этот диагноз остается особенно спорным среди клиницистов, занимающихся расстройствами пищевого поведения (Brewerton et al. 2024; Cassin et al. 2019). Несмотря на исследования, показывающие частое совпадение эпизодических расстройств пищевого поведения и УППЗ, существуют заметные различия в диагностических критериях каждой концепции (Kalan et al. 2024; Ratkovic et al. 2023; Schulte et al. 2020).

Несмотря на существенные и растущие рецензируемые исследования, указывающие на УППЗ как на достоверную клиническую концепцию, она остается спорной, особенно среди клиницистов, занимающихся расстройствами пищевого поведения. Среди возражений, цитируемых в литературе, исследователи расстройств пищевого поведения выражают обеспокоенность отсутствием доказательств наличия специфического аддиктивного питательного вещества у людей, риском патологизации нормального аппетита или трудностей с соблюдением диеты, а также потенциальным вредом от применения основанных на воздержании методов лечения зависимостей у популяций с расстройствами пищевого поведения.

Meule [21] описывает потенциальные риски применения моделей, основанных на воздержании, при булимии нервной (БН) или компульсивном переедании (КП), и контрастирует такие модели с когнитивно-поведенческой терапией (КПТ) как научно обоснованным методом лечения. КПТ направлена на снижение патологического пищевого воздержания для достижения гибкого и умеренного потребления пищи без запрещенных продуктов. Пищевое воздержание относится к преднамеренным когнитивным усилиям по ограничению потребления пищи с целью контроля веса или формы тела, а не к фактическому калорийному ограничению как таковому. Оно ассоциируется с патологией расстройств пищевого поведения и риском по всем диагностическим категориям. Многое написано в литературе о роли пищевого воздержания как основного транснационального признака расстройств пищевого поведения [11, 12].

Концепция УППЗ часто смешивается с моделями лечения, основанными на воздержании, несмотря на появление моделей снижения вреда в литературе по расстройствам, связанным с употреблением психоактивных веществ, и пищевой зависимости [16]. Предполагается, что модели, основанные на воздержании, применяемые к УППЗ, могут быть неэффективными или даже вредными для лиц с БН и КП, если они усиливают пищевое воздержание [21]. Однако, насколько нам известно, это остается непроверенным в клинических популяциях, и на самом деле последние исследования показывают, что симптомы УППЗ и пищевое воздержание не связаны и могут отражать различные психосоциальные предикторы и этиологические пути [26, 28, 29].

Пищевое воздержание может быть измерено с помощью субшкалы воздержания опросника по изучению расстройств пищевого поведения (Eating Disorder Examination Questionnaire, EDEQ), валидированного инструмента самоотчета. В настоящем исследовании мы изучили общие баллы EDEQ, баллы субшкалы воздержания EDEQ и баллы mYFAS2.0 при поступлении и выписке среди пациентов, получающих стационарное лечение по поводу расстройств пищевого поведения, РУПВ, расстройств настроения и/или расстройств, связанных с травмой и стрессом. Мы предполагаем, что применение mYFAS2.0 и предоставление психообразования об УППЗ не ухудшит пищевое воздержание у пациентов с РПП.

Методы

Место проведения

Исследование проводилось в SunCloud Health в Нортбруке, Иллинойс, США, – отдельно стоящем стационарном реабилитационном центре для взрослых со сложными сопутствующими расстройствами пищевого поведения, РУПВ, расстройствами настроения и расстройствами, связанными с травмой и стрессом. Эта стационарная программа специализируется на комплексном лечении пациентов с множественными одновременными расстройствами, а не на лечении пациентов на основе одной "основной" диагноза.

Этика

Исследование было одобрено Институциональным наблюдательным советом Brany. Все участники дали письменное информированное согласие на использование деидентифицированных данных из их оценок.

Участники

Демографические и клинические характеристики всей группы представлены в Таблице 1. Участниками были в общей сложности 132 пациента, поступающих на стационарный уровень ухода, включая тех, у кого был диагностирован [N = 85] и не был диагностирован [N = 47] текущий РПП, что было определено принимающими психиатрами с использованием структурированного интервью на основе критериев DSM-5 (American Psychiatric Association 2013).

Примечание: NS – статистически незначимо.

Оценки

Пациенты заполняли валидированные самоотчетные анкеты при поступлении и выписке, включая Опросник по изучению расстройств пищевого поведения (EDEQ) [3] и Модифицированную Йельскую шкалу пищевой зависимости 2.0 (mYFAS2.0) [27]. В данном исследовании мы использовали диагностический метод оценки для интерпретации mYFAS2.0 [27].

Статистика

Мы использовали обобщенные линейные модели с повторными измерениями для оценки того, изменились ли общие баллы EDEQ и баллы субшкалы воздержания от поступления до выписки, с диагнозом РПП в качестве междусубъектного фактора, а возраст, гендерная идентичность, сексуальная ориентация и ИМТ при поступлении были включены в качестве ковариат. Мы также рассчитали коэффициенты корреляции Пирсона "r" между общими баллами EDEQ, баллами субшкалы воздержания EDEQ и общими баллами mYFAS2.0 при поступлении и выписке. Для этих коэффициентов корреляции использовался уровень значимости альфа ≤ 0,003 для коррекции множественных сравнений. Все статистические процедуры проводились с использованием SPSS версии 29.0.

Процедура

Мы проверили, повлияли ли оценка с помощью mYFAS2.0 и воздействие терапевтической среды, включающей психообразование и индивидуальное лечение УППЗ, на общие баллы EDEQ и баллы субшкалы пищевого воздержания от поступления до выписки у пациентов с диагностированными и без диагностированных расстройств пищевого поведения. Средняя продолжительность пребывания участников в стационарном лечении составила 33,6 дня (SD = 14,8 дня). Психообразование по поводу расстройств пищевого поведения, употребления психоактивных веществ, настроения, а также расстройств, связанных с травмой и стрессом, предоставлялось мультидисциплинарной командой терапевтов, психиатров, медсестер и зарегистрированных диетологов в рамках групповых и индивидуальных сессий.

Лечение было индивидуализированным, соответствующим потребностям каждого пациента на основе их текущих диагнозов по DSM-5 и mYFAS2.0. Уход включал следующие модальности: психофармакологическое лечение, активное управление сопутствующими медицинскими заболеваниями, КПТ, диалектическая поведенческая терапия (ДПТ), когнитивная терапия, основанная на обработке информации (КПТИ), консультации по питанию, психообразование и терапия, основанная на осознанности.

Все пациенты получали психообразование по поводу инклюзивности размеров тела, стигматизации веса и принципов "Здоровье в любом размере" [1]. Все подходы подчеркивали автономию, гибкость, прислушивание к внутренним сигналам и избегание ограничения калорий. Каждому пациенту с РПП, УППЗ или обоими состояниями предоставлялся план питания в сотрудничестве с зарегистрированным диетологом, достаточный для удовлетворения их предполагаемых суточных потребовать калорий. Частота контроля жизненно важных показателей, веса и лабораторных анализов определялась лечащим психиатром для каждого пациента.

Пациенты с РПП без УППЗ лечились по планам питания, соответствующим модели ухода "Все продукты подходят" (All Foods Fit), включающей 3 основных приема пищи и 3 перекуса в день. Пациенты, соответствующие критериям УППЗ (с РПП или без него), могли выбрать один из трех подходов к питанию: (1) подход "Все продукты подходят", (2) подход снижения вреда (уменьшение доли потребляемых УПП при сохранении общего потребления калорий) или (3) подход полного отказа (исключение всех идентифицированных проблемных УПП при сохранении общего потребления калорий) [9].

Каждый человек, соответствующий критериям РПП, УППЗ или обоих состояний, посещал групповые занятия по поддержке питания во время всех приемов пищи и перекусов, группу по питанию, группу по терапии образа тела и 1-2 индивидуальные встречи с диетологом по РПП еженедельно. Пациенты с УППЗ, выбравшие подход снижения вреда или полного отказа, получали дополнительное индивидуальное консультирование по питанию и психообразование об УППЗ как о зарождающейся клинической концепции, о том, как идентифицировать УПП, и о влиянии УПП на систему вознаграждения и пищевое поведение, как сообщается в исследованиях с участием людей (Ifland et al., 2025).

Результаты

У пациентов с диагнозом РПП (с УППЗ или без нее) при поступлении наблюдалась тенденция к более младшему возрасту и более высокому ИМТ по сравнению с пациентами без РПП (с УППЗ или без нее) (см. Таблицу 1). По показателям тяжести расстройств пищевого поведения пациенты с РПП имели самые высокие баллы как по общим показателям EDEQ, так и по субшкале воздержания. У пациентов с УППЗ, но без РПП, наблюдались повышенные баллы по сравнению с пациентами без РПП и УППЗ, но не такие высокие, как у пациентов с РПП. Самые высокие уровни симптомов в целом наблюдались у пациентов с сопутствующими РПП и УППЗ.

Баллы EDEQ

Наблюдалось значительное общее снижение баллов по субшкале воздержания EDEQ во всей выборке (как у пациентов с РПП, так и без них) (F = 3,95, p ≤ 0,05, η² = 0,03). Как видно на Рис. 1, у пациентов с РПП наблюдалось значительно большее снижение, чем у пациентов без РПП, что отражено во взаимодействии "время × диагноз РПП" (F = 11,57, p ≤ 0,001, η² = 0,084). Среди пациентов с РПП баллы воздержания EDEQ снизились с 2,9 ± 1,9 до 2,0 ± 2,0 (F = 23,295, p ≤ 0,001, η² = 0,156), в то время как баллы у пациентов без РПП оставались низкими и стабильными без значительных изменений (0,4 ± 0,8 до 0,3 ± 0,8, NS, η² = 0,003).

Наблюдалось снижение общих баллов EDEQ во всей выборке пациентов с РПП и без них между поступлением и выпиской, но это не достигло статистической значимости (F = 2,8, p ≤ 0,1, η² = 0,022). Также не было значимого взаимодействия "время × диагноз РПП" для общих баллов EDEQ (F = 0,885, NS, η² = 0,007). Независимо, пациенты с РПП показали статистически значимое снижение с 3,5 ± 1,5 до 2,9 ± 1,4 (F = 10,128, p ≤ 0,002, η² = 0,074), в то время как пациенты без РПП не показали значительных изменений между поступлением и выпиской (0,8 ± 1,0 до 0,6 ± 0,8; F = 0,417, NS, η² = 0,003).

Корреляция между УППЗ и симптомами РПП

Как показано в Таблице 2, корреляции Пирсона не выявили статистически значимой связи между пищевым воздержанием (субшкала воздержания EDEQ) и симптомами пищевой зависимости (mYFAS2.0) при поступлении (r = 0,139, NS), а также отсутствовала значимая связь между общими баллами EDEQ и общим баллом mYFAS2.0 (r = 0,297, NS). К моменту выписки общие баллы mYFAS2.0 были значительно коррелированы с общими баллами EDEQ (r = 0,429, p = 0,003), но не с баллами субшкалы воздержания EDEQ (r = 0,3, NS).

Влияние ковариат

Не было выявлено значимых эффектов модерации возраста, гендерной идентичности, сексуальной ориентации или ИМТ при поступлении на изменения общих баллов EDEQ или баллов субшкалы воздержания.

Обсуждение

Насколько нам известно, это первое исследование, оценившее влияние оценки УППЗ с использованием mYFAS2.0, психообразования, ориентированного на УППЗ, и лечения в среде, включающей различные подходы к питанию – "все продукты подходят", снижение УПП и подходы, основанные на воздержании – на показатели пищевого воздержания у пациентов с РПП и без них в условиях стационарного лечения. Это имеет клиническое значение, поскольку пищевое воздержание широко изучалось как транснациональный признак, который увеличивает риск и поддерживает патологию РПП.

Наши результаты показывают, что оценка и лечение УППЗ не увеличивали пищевое воздержание, измеренное по субшкале воздержания EDEQ, у пациентов с РПП или РПП/УППЗ. На самом деле, пищевое воздержание значительно снизилось в обеих группах, как и следовало ожидать от лечения расстройств пищевого поведения. Это может отражать наш комбинированный подход, в котором мы включили оценку и обучение по поводу пищевой зависимости в традиционное лечение расстройств пищевого поведения (которое обычно его исключает) и включили обучение и лечение расстройств пищевого поведения, включая избегание ограничения калорий и нейтральность веса, в лечение пищевой зависимости (которое часто включает ориентацию на потерю веса и ограничение калорий).

Исследования лечения УППЗ на сегодняшний день ограничены, но появляющиеся результаты многообещающи [28, 30]. Учитывая совпадение между РПП и УППЗ, а также хорошо документированные риски, связанные с ограничением калорий для пациентов с РПП, мы подчеркиваем важность избегания ограничения калорий при оказании помощи пациентам с сопутствующими РПП и УППЗ. Важно отметить, что планы питания, адаптированные к потребностям или предпочтениям пациента с сопутствующими РПП/УППЗ, могут включать снижение потребления УПП без снижения общего потребления калорий, чтобы минимизировать риски, связанные с ограничением калорий в популяции с РПП.

Наше исследование не выявило значимых корреляций между баллами mYFAS2.0 и баллами субшкалы воздержания EDEQ ни при поступлении, ни при выписке. Это подтверждает идею о том, что УППЗ и РПП различны с точки зрения наличия или отсутствия пищевого воздержания. Неудивительно, что были обнаружены умеренные, но статистически значимые корреляции между mYFAS2.0 и общими баллами EDEQ как при поступлении, так и при выписке, что не является неожиданным, учитывая совпадение УППЗ и РПП, особенно эпизодических РПП [5, 7, 16] (Muele 2024).

В целом, наши результаты подтверждают модель, согласно которой эти два состояния часто сосуществуют, но остаются нозологически различными в отношении пищевого воздержания, и что одновременное лечение в стационарных условиях не усиливает пищевое воздержание у пациентов с РПП.

Наше исследование дополняет формирующуюся литературу, документирующую, что, несмотря на большое совпадение между диагнозами РПП и УППЗ, существуют области клинических различий [29]. Умеренные постлечебные корреляции между УППЗ и симптомами РПП предполагают частичное, но неполное совпадение между ними, причем пищевое воздержание является отличительной чертой только РПП. Эти результаты подтверждают их нозологические различия.

Несмотря на опасения по поводу потенциального вреда включения оценки и лечения УППЗ в популяции с РПП, наше исследование в стационарном реабилитационном центре для сложных сопутствующих расстройств показало, что пищевое воздержание значительно снизилось как у пациентов только с РПП, так и у пациентов с УППЗ/РПП. Исследования лечения УППЗ в основном отсутствуют, а в тех немногих, которые были опубликованы, пациенты с РПП обычно исключаются (Skinner et al. 2024). Поэтому понимание влияния диагностики и лечения УППЗ среди популяций, ищущих лечение РПП, имеет решающее значение, учитывая высокий процент пациентов с эпизодическими РПП, которые также соответствуют критериям УППЗ [7, 10, 22]. Мы предполагаем, что игнорирование этого сопутствующего состояния в лечении РПП способствует высоким показателям отсутствия ответа и рецидивов, наблюдаемых при стандартном научно обоснованном уходе при эпизодических РПП (Brewerton et al. 2024) [16]. Оценка УППЗ у пациентов в стационарном лечении РПП может улучшить диагностическую точность без ухудшения пищевого воздержания. Включение оценки УППЗ может повысить способность клиницистов разрабатывать индивидуальные планы ухода и улучшать результаты лечения, особенно у пациентов, которые не улучшаются после стандартных протоколов лечения РПП.

Ограничения исследования

Это исследование имеет несколько ограничений, которые заслуживают внимания. Размер выборки был относительно невелик и состоял в основном из белых пациентов с частным страхованием. Следовательно, наши выводы могут быть не обобщаемыми, и необходимы дальнейшие исследования с участием пациентов из различных расовых групп. Во-вторых, наши вмешательства по питанию не были рандомизированы (или ослеплены), а основывались на предпочтениях пациента в сотрудничестве с медицинской диетологической терапией, предоставляемой диетологами по РПП [9]. Необходимы рандомизированные исследования лечения. Кроме того, необходимы долгосрочные результаты лечения для оценки исходов через 6 и 12 месяцев после выписки и далее.

Это исследование также подчеркивает пределы наших текущих инструментов оценки РПП в отношении различения патологического и адаптивного пищевого воздержания, что было отмечено другими исследователями [2]. Ограничение питания является хорошо подтвержденным фактором поддержания патологии расстройств пищевого поведения, изначально признанным в транснациональной модели РПП Фэрберна [11, 12]. В то время как EDEQ является валидным и надежным показателем патологического пищевого воздержания, связанного с РПП, нам не хватает более тонких измерений пищевого воздержания, которое потенциально может быть адаптивным. Например, в то время как пропуск полных приемов пищи может быть формой патологического воздержания, поддержание общей структуры приема пищи и общего потребления калорий при одновременном сокращении потребления УПП может быть примером адаптивного воздержания для человека с УППЗ и КП. Будущие исследования должны быть сосредоточены на разработке и изучении мер, которые могут различать патологическое пищевое ограничение и непатологическое пищевое воздержание в клиническом контексте лечения пациентов с РПП, факторами риска РПП и/или УППЗ. Это различие было бы критически важным подспорьем в смягчении риска вреда и руководстве соответствующими диетическими вмешательствами при работе с пациентами, проявляющими расстройства пищевого поведения.

Как отметили другие исследователи, наши текущие инструменты оценки РПП не способны различать патологическое и адаптивное пищевое ограничение [2, 26].

Заключение

Мы представляем доказательства того, что в контексте оценки, психообразования и/или лечения, основанных на УППЗ, баллы воздержания EDEQ снизились как у пациентов с РПП, так и без них. Отсутствие значимых корреляций между симптоматическими показателями УППЗ и воздержанием, связанным с РПП, дополняет данные, подтверждающие нозологическое различие между УППЗ и РПП. Хотя симптоматика УППЗ и РПП частично совпадает, ограничение калорий, по-видимому, присуще только РПП. Эти результаты подтверждают их нозологическое различие и возможность одновременного лечения без ухудшения пищевого воздержания, связанного с РПП.