Психическое состояние обвиняемого: защита и риски в уголовном процессе

Введение: Экспертиза психического состояния обвиняемого (MSO) и ее роль в уголовном процессе

Запросы на оценку психического состояния обвиняемого на момент совершения предполагаемого уголовного преступления, часто сокращаемые до "MSO-экспертизы" (Mental State at the time of Offense evaluation), представляют собой один из наиболее распространенных вопросов, с которыми сталкивается судебный эксперт в частной практике – обычно это клинический психолог или психиатр, прошедший специализированную судебную подготовку. Делая такой запрос, адвокат защиты надеется, что судебный эксперт получит информацию, проясняющую право обвиняемого на защиту по причине "невиновен по причине невменяемости" (NGRI - Not Guilty by Reason of Insanity) или применение смягчающих обстоятельств, таких как "сниженная ответственность" (diminished capacity).

Как экспертизы NGRI, так и экспертизы сниженной ответственности требуют от эксперта проведения ретроспективного исследования мыслей и действий обвиняемого до и во время предполагаемого преступления. Поскольку результаты этих экспертиз часто содержат специализированную информацию об уголовной ответственности обвиняемого, мнение эксперта потенциально может оказать сильное влияние на решение судьи или присяжных о виновности или невиновности обвиняемого.

Основываясь на опыте автора и ее коллег, адвокат защиты обычно нанимает судебного эксперта раньше, чем это делает прокурор. После того, как эксперт, нанятый защитой, завершит свою оценку, адвокат защиты определяет, насколько результаты и мнения эксперта могут усилить право обвиняемого на защиту, связанную с психическим состоянием, и, если да, то адвокат, скорее всего, попросит эксперта выдать письменный отчет, излагающий его выводы и мнения. Получив письменный отчет эксперта, адвокат защиты отправляет его прокурору для рассмотрения. Иногда прокурор принимает отчет эксперта защиты без дальнейших действий. В других случаях прокурор может обратиться к другому судебному эксперту для проведения еще одной экспертизы психического состояния того же обвиняемого, что позволяет суду рассмотреть методы, выводы и мнения обоих экспертов.

В сценариях, когда адвокат защиты нанял судебного эксперта, существует сильная презумпция того, что эксперт может оценивать обвиняемого под защитой, предоставляемой доктриной "рабочего продукта" (work product doctrine). Согласно этой доктрине, материалы эксперта, выводы и мнения остаются между экспертом и нанявшим его адвокатом, если только нанявший адвокат не раскрывает эксперта в качестве свидетеля. В таком случае эксперт обычно выдает письменный отчет, излагающий выводы и мнения, полученные в результате оценки обвиняемого. Однако три дела в штате Вашингтон (т.е. Hutchinson, Pawlyk и Hamlet) устанавливают, что судебный эксперт должен раскрывать свои материалы экспертной оценки прокурорам, независимо от его выводов и независимо от того, просил ли нанявший адвокат письменный отчет.

Это исключение из доктрины "рабочего продукта", вытекающее из судебной практики, означает, что эксперт может оказаться в положении, противоположном тому, на что он, как думал, соглашался. То есть прокурор может принудить эксперта раскрыть потенциально компрометирующую информацию об обвиняемом, которого он был нанят для оценки, и даже в конечном итоге вызвать эксперта, нанятого защитой, для дачи показаний от имени государства. Вместе эти решения подвергают работу экспертов, нанятых защитой, прокурорской проверке, подрывая основные принципы состязательной системы, основанной на конфиденциальности и равенстве сторон [1].

Данная статья стремится повысить осведомленность о противоречиях между передовыми практиками судебной экспертизы и судебной практикой штата Вашингтон, которая потенциально может привести к этическим и юридическим дилеммам для экспертов, проводящих MSO-экспертизы, особенно в ситуациях, когда суд еще не определил способность обвиняемого предстать перед судом. После изложения лучших практик в MSO-экспертизах, а затем и соответствующей судебной практики штата Вашингтон, статья обсуждает этические и юридические дилеммы. Затем статья предлагает руководство о том, как эксперты могут минимизировать риски: для адвокатов, которые их нанимают, для обвиняемых, которых они оценивают, и для их собственного желания сохранить профессиональную целостность. Наконец, статья завершается рекомендациями по правовым и политическим мерам, таким как конкретные защитные приказы, законодательная реформа и разъяснение объема обязательств по раскрытию информации.

Методология: Анализ на основе опыта и судебной практики

Вместо представления результатов эмпирического исследования, данная рукопись отражает опыт автора в качестве судебного психолога, практикующего в штате Вашингтон, основанный на постоянных обсуждениях с коллегами в области судебной психиатрии, а также на обзоре соответствующей судебной практики и литературы. Анализ основан на наблюдениях из практики, а не на систематическом сборе данных. Соответственно, полученные выводы подчеркивают проблемы, специфичные для системы раскрытия информации в Вашингтоне, а не предлагают универсально обобщаемые рекомендации.

В то же время, рассматриваемые здесь вопросы имеют более широкое теоретическое значение: они иллюстрируют, как правила раскрытия информации могут трансформировать этический ландшафт для судебных экспертов, поднимая вопросы о защите "рабочего продукта", информированном согласии и состязательной справедливости, которые актуальны для всех юрисдикций. Даже для практикующих специалистов за пределами Вашингтона эти динамики служат предостерегающим примером того, как правовые рамки могут развиваться таким образом, что ставит экспертов в этически уязвимое положение. Сопоставляя эти размышления с положениями законов, прецедентными решениями и научной литературой, статья стремится осветить тему профессионального и юридического значения.

Этот подход имеет свои ограничения. Представленные здесь наблюдения вытекают из узкого юрисдикционного контекста и практического опыта автора. Хотя такие размышления не заменяют эмпирические данные или крупномасштабные обследования национальной практики, юридические ученые признают рефлексивную практику как легитимную и ценную форму профессионального исследования, которая связывает теорию и практику, обогащая тем самым как научные исследования, так и профессиональное развитие [4]. Применительно к судебной психологии, рефлексивная практика может прояснить, как правовые рамки формируют этические обязательства и процесс принятия решений экспертами. Представленный здесь анализ призван внести вклад в текущий научный и профессиональный диалог с целью стимулирования дальнейших исследований, сравнительного анализа и обсуждения политики.

Лучшие практики в судебных экспертизах, касающихся оценки психического состояния

Фундаментальный труд, устанавливающий лучшие практики в судебной экспертизе, определяет MSO-экспертизы как "одну из самых сложных экспертиз в судебной работе" [5], стр. 240), что разделяют и судебные эксперты [3]. В отличие от большинства психологических оценок, фокусирующихся на настоящем моменте, MSO-экспертизы требуют от эксперта получения данных, проясняющих психическое состояние обследуемого в различные моменты времени. Это требует от судебного эксперта получения данных из множества источников, таких как: информация о прошлом обследуемого; текущее психическое состояние обследуемого; и, наконец, психическое состояние и поведение обследуемого до, во время и после предполагаемого преступления [7].

Сложность MSO-экспертиз обусловлена двумя проблемами, присущими ретроспективным оценкам: (1) эксперт не может полагаться на стандартные психологические тесты для понимания психического состояния обследуемого на момент предполагаемого преступления; и (2) течение времени, наряду с возможным влиянием промежуточных событий, может привести к нарушению памяти обследуемого относительно предполагаемого преступления. Эти трудности привели Хауна и коллег к меткой характеристике MSO-экспертиз как "неотъемлемо неточной задачи" (стр. 472).

Хотя отсутствие ретроспективных психологических тестов остается проблемой, адвокаты защиты и судебные эксперты, которых они нанимают, могут предпринять меры для минимизации искажений памяти, которые могут возникнуть из-за временного угасания памяти, потенциального влияния событий, произошедших между предполагаемым преступлением и первоначальным контактом эксперта с обвиняемым, а также случаев, когда психическое состояние обвиняемого во время MSO-экспертизы существенно отличается от его состояния во время предполагаемого преступления [8]. Один из методов минимизации искажений памяти включает проведение экспертом первичной встречи с обвиняемым вскоре после предполагаемого преступления. Однако этот метод имеет потенциальные недостатки, такие как случаи, когда симптомы психического заболевания обвиняемого остаются настолько острыми, что мешают обвиняемому осмысленно участвовать в процедурах экспертизы.

В труде Пэкера [7] рассматривается временной аспект MSO-экспертиз, отмечая: "Некоторые эксперты приостанавливают [MSO-] экспертизу, если обвиняемый признан неспособным предстать перед судом (IST – Incompetent to Stand Trial), в то время как другие продолжают экспертизу. Устоявшегося стандарта в этой области нет, поэтому оба подхода жизнеспособны" (стр. 115). Пэкер добавляет, что судебный эксперт должен учитывать, какие конкретные симптомы психического заболевания препятствуют способности обвиняемого предстать перед судом, поскольку фиксированные бредовые идеи могут не мешать способности судебного эксперта получить значимые клинические данные в той же мере, как, например, широко распространенная дезорганизованная речь и мыслительные процессы.

Однако более поздняя глава [2] в серии книг, устанавливающей лучшие практики в судебной психиатрии, указывает, что "поскольку состояние обвиняемого может существенно измениться между временем совершения предполагаемого преступления и экспертизой, экспертиза в идеале проводится как можно скорее после предполагаемого преступления" (стр. 464). Авторы объясняют, что такое время проведения улучшает память обвиняемого, снижая вероятность искажений и минимизируя шансы на то, что другие лица могут попытаться повлиять на поведение обвиняемого во время экспертизы. Выдавая эту рекомендацию, авторы не рассматривают возможность того, что все еще острые симптомы психического заболевания могут препятствовать способности обвиняемого осмысленно участвовать в экспертизе.

Научная литература, опубликованная Хауном и коллегами, в целом согласуется с рекомендацией Гольдштейна и коллег, призывая судебных экспертов получать "версию событий обвиняемым на раннем этапе уголовного процесса... чтобы защититься от неточного или неполного воспоминания из-за нормального забывания и изменений обстоятельств и психического статуса" [3], стр. 464). Однако Хаун и коллеги в конечном итоге предлагают более нюансированный подход к временному аспекту MSO-экспертиз, признавая, что "отсрочка [MSO-экспертизы] может потребоваться для защиты прав и благополучия обвиняемого" (стр. 473), приводя пример постановления суда о одновременной оценке способности предстать перед судом и MSO-экспертизе.

В соответствии с руководящими принципами Американской академии психиатрии и права по оценке способности обвиняемого предстать перед судом [6], и признавая компромисс между точностью MSO-экспертизы и правами обвиняемого, Хаун и коллеги рекомендуют: "При отсутствии процессуальных норм, ограничивающих распространение и использование самокомпрометирующей информации, полученной в ходе экспертизы до того, как обвиняемый уведомит о намерении заявить о защите, связанной с психическим состоянием, целесообразно отказаться от оценки психического состояния обвиняемого на момент совершения предполагаемого преступления до тех пор, пока суд не признает обвиняемого способным предстать перед судом. Отсрочка [MSO-экспертизы] может потребоваться для защиты прав и благополучия обвиняемого" (стр. 473).

На практике многие судебные эксперты подходят к MSO-экспертизам как, используя термин Пэкера, "итеративный процесс" (стр. 115), который включает в себя несколько интервью с обвиняемым. Когда эксперт решает встретиться с обвиняемым вскоре после предполагаемого преступления, он может рассматривать эту первоначальную встречу как возможность задокументировать свои клинические наблюдения о психическом состоянии обвиняемого, получить рассказ обвиняемого о предполагаемом преступлении и сравнить эту информацию с документацией третьих сторон, такой как отчеты правоохранительных органов, показания потерпевших, видеозаписи или медицинские записи, полученные еще ближе к моменту предполагаемого преступления. Эта первоначальная встреча дает эксперту представление о психическом состоянии обвиняемого до того, как стабилизирующие факторы времени и лечения могут привести к тому, что обвиняемый непреднамеренно наложит рациональность на свое описание предполагаемого преступления.

Если психическое состояние обвиняемого стабилизируется со временем и в результате лечения, эксперт может принять решение о повторной встрече с обвиняемым с целью проведения более тщательной психологической оценки. Эта последующая оценка может включать повторное рассмотрение рассказа обвиняемого о предполагаемом преступлении и может быть дополнена процедурами тестирования для получения дополнительной информации о стиле реагирования обвиняемого, остаточных симптомах психического заболевания и чертах личности.

После завершения процедур оценки и формирования своих судебных заключений эксперт консультируется с нанявшим адвокатом, чтобы определить, желает ли нанявший адвокат, чтобы он выдал письменный отчет. Как правило, нанявший адвокат запрашивает письменный отчет только тогда, когда он считает, что результаты оценки более доказательны, чем предвзяты, и, по-видимому, предоставляют доказательства, поддерживающие право его клиента на NGRI или снижение ответственности. Судебные эксперты, не осведомленные о трех делах штата Вашингтон, описанных в следующем разделе этой статьи, могут ошибочно полагать, что если адвокат защиты проинструктировал их не писать отчет, они могут закрыть свое дело по этому вопросу, ожидая, что их участие завершено. Эксперт, которому было поручено не писать отчет, скорее всего, будет, мягко говоря, удивлен, если впоследствии получит повестку от государства с требованием раскрыть свои привилегированные материалы оценки и предоставить себя для допроса прокурором.

Судебная практика штата Вашингтон устанавливает требования о раскрытии информации для судебных экспертов

Правовой прецедент: Hutchinson, Pawlyk и Hamlet

В штате Вашингтон три решения устанавливают широкие обязательства по раскрытию информации для судебных экспертов, нанятых защитой. В делах State v. Hutchinson (1989), State v. Pawlyk (1990) и State v. Hamlet (1997) суды штата Вашингтон установили, что материалы судебной экспертизы – включая заметки эксперта, данные тестирования и предварительные заключения – могут подлежать раскрытию прокуратуре, даже если эксперт не выдал письменный отчет.

Эти три решения подрывают защиты, типичные для доктрины "рабочего продукта" в отношении судебных экспертиз, внося существенные юридические и этические риски как для адвокатов защиты, так и для судебных экспертов, нанятых защитой. В отличие от обычных сценариев, когда работа нанятого судебного эксперта остается скрытой до тех пор, пока защита не решит представить выводы эксперта в качестве доказательства, судебные эксперты, нанятые защитой в штате Вашингтон, сталкиваются с повышенным риском принудительного раскрытия материалов MSO-экспертизы, независимо от того, поддерживают ли их выводы и заключения NGRI или снижение ответственности.

State v. Hutchinson

Г-н Хатчинсон был обвинен в умышленном убийстве первой степени и прошел психиатрическую экспертизу с целью исследования сниженной ответственности. Суд первой инстанции предписал всем экспертам, нанятым защитой, подготовить и представить полные письменные отчеты, детализирующие их методы оценки, результаты и заключения. Команда защиты г-на Хатчинсона возражала, утверждая, что принудительное раскрытие этой информации нарушит доктрину "рабочего продукта" и конституционные права г-на Хатчинсона.

Суд рассмотрел сферу действия правила раскрытия информации в уголовном процессе штата Вашингтон, CrR 4.7 [Footnote 3], которое регулирует обмен информацией между защитой и обвинением. CrR 4.7 требует, чтобы защита раскрывала письменные отчеты о физических и/или психических осмотрах, научных тестах, экспериментах или сравнениях, которые защита намерена использовать в суде. Суд разъяснил, что, хотя правило требует от защиты раскрывать существующие отчеты, оно не может принуждать экспертов, нанятых защитой, писать отчеты исключительно в интересах прокуратуры. Соответственно, суд постановил, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, когда предписал экспертам, нанятым защитой, подготовить отчеты для их передачи прокуратуре. Тем не менее, суд поддержал обязанность защиты предоставлять прокуратуре материалы оценки экспертов, нанятых защитой, независимо от намерения защиты использовать эти результаты оценки в качестве доказательства.

Суд объяснил свое обоснование, постановив, что CrR 4.7 не уполномочивает суды первой инстанции заставлять экспертов защиты готовить письменные отчеты для государства, если таковые не существуют, но если такие отчеты подготовлены, они должны быть раскрыты. Он также подчеркнул, что когда обвиняемый заявляет о сниженной ответственности, он может быть принужден пройти психиатрическую экспертизу государственным экспертом. Суд охарактеризовал раскрытие информации как "двустороннюю улицу" (twoway street), представляя свое решение как меру, которая отдает приоритет установлению истины над конфиденциальностью.

Однако это обоснование смешивает справедливую взаимность с принудительным раскрытием, игнорируя присущий дисбаланс между обвинением и защитой. Метафора "двусторонней улицы" игнорирует гораздо большие следственные ресурсы обвинения и недооценивает сдерживающий эффект такого принудительного раскрытия на готовность адвоката защиты нанимать экспертов на ранних этапах дела.

State v. Pawlyk

Г-н Паулик был обвинен по двум пунктам умышленного убийства первой степени, заявил о своей невиновности по причине невменяемости (NGRI) и был осмотрен д-ром Харрисом, психиатром, нанятым защитой. Хотя защита попросила д-ра Харриса не писать отчет и решила не вызывать его в качестве свидетеля, прокуратура запросила доступ к материалам оценки д-ра Харриса.

Суд рассмотрел несколько факторов при вынесении решения. Во-первых, он пришел к выводу, что привилегия адвокат-клиент не распространяется на общение между обвиняемым и экспертом, нанятым защитой. Во-вторых, он постановил, что доктрина "рабочего продукта" не защищает выводы и мнения эксперта, нанятого защитой, относительно психического состояния обвиняемого, когда обвиняемый заявил о своей невиновности по причине невменяемости или намеревается добиваться снижения ответственности. В-третьих, суд истолковал правила раскрытия информации штата Вашингтон как разрешающие прокуратуре доступ к материалам MSO-экспертизы, нанятой защитой, независимо от того, планирует ли защита представить их в суде. Суд обосновал это тем, что, как только обвиняемый ставит свой психический статус под вопрос, прокуратура должна иметь равный доступ ко всем соответствующим доказательствам, чтобы предотвратить "судебный сюрприз" (trial by ambush) и способствовать функции поиска истины в состязательном процессе.

Обоснование суда отдает приоритет поиску истины перед конфиденциальностью, традиционно предоставляемой подготовке защиты. Отвергая опасения по поводу конфиденциальности как устаревшие и характеризуя широкое раскрытие как необходимое для справедливости, суд фактически сделал экспертов, нанятых защитой, потенциальными свидетелями государства. Обоснование суда смешивает понятия защиты "рабочего продукта" с обязательством раскрытия, игнорируя структурные следственные преимущества обвинения и стратегическую потребность защиты в конфиденциальной экспертной консультации. Результат резко ограничивает сферу действия доктрины "рабочего продукта" в Вашингтоне и сдерживает способность защиты искать ранние экспертные консультации без страха принудительного раскрытия.

State v. Hamlet

Это решение расширило выводы Pawlyk, которые первоначально применялись только к защите NGRI, на дела, где обвиняемый заявляет о сниженной ответственности. Г-н Хэмлет был обвинен в нападении первой степени и прошел две психиатрические экспертизы для исследования сниженной ответственности, основанной на возможных симптомах посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), связанных с его военной службой и последующей работой в правоохранительных органах. Г-да Харрис и Либерт провели экспертизу г-на Хэмлета, но защита решила вызвать только д-ра Либерта в качестве свидетеля, ссылаясь на более значительный опыт д-ра Либерта в лечении ветеранов и сотрудников полиции с ПТСР. Тем не менее, прокуратура добивалась доступа к материалам оценки д-ра Харриса и просила д-ра Харриса пройти допрос прокурором. Суд удовлетворил запрос прокурора. В конечном итоге д-р Харрис дал показания в качестве свидетеля-репликанта от обвинения.

В своем решении суд подтвердил несколько принципов. Во-первых, он подтвердил свое предыдущее решение в Hutchinson о том, что CrR 4.7 требует раскрытия существующих отчетов экспертов защиты, но не уполномочивает суды первой инстанции обязывать экспертов создавать новые отчеты исключительно для использования прокуратурой. Во-вторых, он постановил, что привилегия адвокат-клиент не распространяется на личность или выводы экспертов, нанятых защитой, как только обвиняемый заявляет о защите, связанной с психическим состоянием. Аналогично, доктрина "рабочего продукта" была признана неприменимой к выводам и мнениям экспертов, нанятых защитой, при условии, что они могут быть релевантны для защиты, связанной с психическим состоянием, такой как NGRI или снижение ответственности. Наконец, суд отклонил иск Хэмлета по Шестой поправке, придя к выводу, что право на эффективную помощь адвоката не гарантирует конфиденциальности в отношении экспертов, нанятых защитой, когда защита представляет экспертные показания по психическому состоянию.

В апелляции к аргументам Хэмлета было добавлено ходатайство amicus curiae, призывающее суд отменить Pawlyk. Ходатайство ссылалось на дело Ake v. Oklahoma [Footnote 4], утверждая, что экспертная помощь является одним из основных инструментов состязательной защиты, и что простое привлечение эксперта не должно обязывать защиту раскрывать оценку или личность этого эксперта. Ходатайство подчеркивало, что раскрытие информации о не выступающем эксперте несправедливо prejudge защите и нарушает защищенный "рабочий продукт", раскрывая стратегические решения о том, каких экспертов привлекать или вызывать.

Несмотря на эти аргументы, Верховный суд штата Вашингтон подтвердил Pawlyk, обосновывая, что, как только защита получает экспертную оценку, психическое состояние обвиняемого достаточно под вопросом, чтобы оправдать доступ прокуратуры к не выступающим экспертам и их выводам. Суд пришел к выводу, что этот принцип применяется не только к защите NGRI, но и к снижению ответственности.

Обоснование суда вновь ставит интересы обвинения в отношении доказательств выше конфиденциальности защиты. Рассматривая сам факт привлечения эксперта как отказ от привилегии, решение подрывает способность защиты исследовать защиту, связанную с психическим состоянием, без страха принудительного раскрытия. Такой подход также подрывает защиты, признанные в Ake, где Суд подчеркнул важность конфиденциальной экспертной помощи как основного инструмента защиты. Разрешая прокуратуре вызывать эксперта, нанятого защитой, в качестве свидетеля-репликанта, решение создает риск несправедливого prejudge, поскольку присяжные могут сделать вывод, что защита пыталась скрыть неблагоприятные показания. Схлопывая различие между консультантами и выступающими экспертами, Hamlet закрепляет доктрину, которая ставит судебных экспертов, нанятых защитой, в невыгодное положение, превращая их в потенциальных свидетелей против обвиняемых, которым они были наняты для помощи. В совокупности, прогрессия от Hutchinson к Pawlyk и далее к Hamlet демонстрирует постоянное подрыв традиционных защит, кульминирующий в рамках, которые фундаментально меняют роль судебных экспертов, нанятых защитой.

Коллективно, Hutchinson, Pawlyk и Hamlet устанавливают, что в штате Вашингтон судебные эксперты, нанятые защитой, не могут предполагать, что их материалы экспертизы останутся привилегированными, даже когда адвокат защиты решает не представлять свои выводы в качестве доказательства. Вместе эти решения отражают доктринальную траекторию, которая подрывает привилегии и защиты "рабочего продукта", отдавая приоритет предполагаемым следственным интересам государства над основными состязательными принципами. Эти три постановления создают значительные риски для обвиняемых, поскольку MSO-экспертизы, нанятые защитой, могут подлежать прокурорской проверке. Доступ прокуратуры ко всем материалам оценки, нанятой защитой, потенциально может подорвать стратегию защиты, а также угрожает информированному согласию, самооговору и надлежащей правовой процедуре.

Последствия: ослабление доктрины "рабочего продукта" в MSO-экспертизах

Кумулятивный эффект Hutchinson, Pawlyk и Hamlet заключается в том, что Вашингтон сократил защиты, которые обычно распространяются на судебных экспертов, нанятых защитой, тем самым подвергая их работу прокурорской проверке способом, противоречащим основополагающим принципам состязательной системы. Это имеет последствия для:

• Стратегии защиты: Адвокаты могут колебаться в привлечении судебных экспертов на ранних этапах дела из-за опасений, что неблагоприятные выводы их собственного эксперта могут быть использованы против их клиента.
• Права обвиняемых: Обвиняемый может неосознанно сделать самокомпрометирующие заявления во время MSO-экспертизы, если он ошибочно полагает, что эксперт проводит оценку в рамках доктрины "рабочего продукта".
• Этические обязательства судебных экспертов: Эксперты оказываются в этически уязвимом положении, где им необходимо сбалансировать обязательства перед нанявшим адвокатом, судом и их собственными этическими руководствами, которые отдают приоритет информированному согласию и конфиденциальности.

Эволюция судебной практики Вашингтона отражает постепенное сужение защит после знакового решения Miranda v. Arizona [Footnote 5], иллюстрируя, что траектория Вашингтона не изолирована, а является частью узнаваемого паттерна в уголовном процессе США. Хотя Miranda первоначально установила надежные гарантии против принудительного самооговора, последующие дела, такие как Harris v. New York [Footnote 6] (1971) и Berghuis v. Thompkins [Footnote 7], создали значительные исключения, позволяющие использовать против обвиняемых незащищенные или двусмысленно защищенные заявления. Аналогичным образом, решения Вашингтона подорвали конфиденциальность, традиционно предоставляемую экспертам, нанятым защитой, подрывая защиты "рабочего продукта" в пользу доступа прокуратуры.

Контраст с другими юрисдикциями, предлагающими более сильные защиты для судебного "рабочего продукта"

Подход, принятый судами штата Вашингтон в делах Hutchinson, Pawlyk и Hamlet, резко контрастирует с другими юрисдикциями, где привилегированный характер MSO-экспертиз, нанятых защитой, остается в значительной степени нетронутым. Во многих штатах судебные эксперты, нанятые защитой, действуют под защитой доктрины "рабочего продукта" и привилегии адвокат-клиент, которые гарантируют, что их выводы остаются конфиденциальными, пока защита не решит представить их в качестве доказательства. Эта структура признает состязательный характер уголовного судопроизводства, гарантируя, что адвокат защиты может консультироваться с судебными экспертами без опасения, что предварительные выводы эксперта могут непреднамеренно принести пользу обвинению.

Например, в Калифорнии и Нью-Йорке суды поддержали строгие ограничения на доступ прокуратуры к MSO-экспертизам, нанятым защитой. Хотя конкретная судебная практика, прямо затрагивающая этот вопрос, ограничена, применимы принципы "рабочего продукта" адвоката и защиты материалов, подготовленных в преддверии судебного разбирательства. Например, в деле Maldonado v. Superior Court [Footnote 8], Высший суд округа Сан-Матео, Калифорния, рассмотрел вопрос о доступе прокуратуры к психиатрическим экспертизам, нанятым защитой. В этом деле защита привлекла трех специалистов в области психического здоровья для исследования права на защиту MSO. Суд постановил, что работа специалистов в области психического здоровья защищена доктриной "рабочего продукта", и прокуратура не может требовать раскрытия, если только защита не решит представить доказательства из экспертиз в суде. Аналогично, в деле Lee v. County Court [Footnote 9], Апелляционный суд Нью-Йорка признал важность защиты материалов, подготовленных адвокатом защиты – включая психиатрические экспертизы – от раскрытия прокуратуре, если только защита не решит представить эти материалы в качестве доказательства. Эти прецеденты подчеркивают приверженность судов сохранению конфиденциальности стратегий защиты и обеспечению того, чтобы принудительное раскрытие не нарушало право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

Аналогично, федеральная судебная практика последовательно подтверждает важность защиты конфиденциальности работы экспертов, нанятых защитой. В соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 16(b)(1)(C), адвокат защиты обязан раскрывать доказательства эксперта, нанятого защитой, только если он намеревается использовать показания эксперта в суде. Федеральные суды полагают, что принудительное преждевременное раскрытие выводов эксперта предоставит прокуратуре несправедливое преимущество, фактически позволяя государству воспользоваться следственными усилиями защиты без взаимного обязательства. Этот подход подчеркивает основополагающий принцип, что судебные экспертизы, проводимые от имени обвиняемого, не являются нейтральными упражнениями по установлению фактов, а отражают стратегию, которая должна подлежать защите привилегий.

Подход Вашингтона уникален в контексте США. В отличие от Федерального правила уголовного судопроизводства 16, которое защищает "рабочий продукт" защиты от принудительного раскрытия при отсутствии использования защиты, и в отличие от судов штатов, таких как Калифорния и Нью-Йорк, которые сохраняют более сильные защиты для экспертов, нанятых защитой, Вашингтон требует раскрытия независимо от того, представляет ли защита мнения эксперта в суде.

В результате эта система налагает значительные обременения на защиту, подвергая материалы экспертов прокурорской проверке, даже когда эти материалы никогда не предназначались для использования в суде. Такое принудительное раскрытие не только ставит под угрозу стратегию защиты, но и подрывает защиты, которые другие юрисдикции признают необходимыми для сохранения состязательной справедливости. Требуя раскрытия материалов MSO-экспертизы независимо от того, намеревается ли адвокат защиты представить их в качестве доказательства, судебная практика Вашингтона препятствует тому, чтобы адвокаты защиты нанимали судебных экспертов для проведения ранних MSO-оценок. Эта динамика создает явное неравенство в уголовном судопроизводстве: обвинение сохраняет полный контроль над своими собственными экспертами, одновременно получая доступ к судебным заключениям, нанятым защитой. Таким образом, правила раскрытия информации Вашингтона в отношении MSO-экспертиз представляют собой исключение в системе США, усиливая необходимость судебной и законодательной реформы.

Последствия для реформы в штате Вашингтон

Резкий контраст между штатом Вашингтон и другими юрисдикциями подчеркивает необходимость судебной и законодательной реформы для подтверждения привилегированного статуса MSO-экспертиз, нанятых защитой. Без более сильных защит судебные эксперты, нанятые защитой в штате Вашингтон, остаются уникально уязвимыми к принудительному раскрытию, с потенциалом поставить под угрозу как стратегию защиты, так и целостность процесса судебной экспертизы.

Как Hutchinson, Pawlyk и Hamlet создают этические дилеммы для судебных экспертов?

Поскольку MSO-экспертизы требуют тщательного обсуждения деталей предполагаемого преступления, весьма вероятно, что судебный эксперт получит компрометирующую информацию в ходе MSO-экспертизы. Как отмечает Пэкер, обвиняемый, участвующий в MSO-экспертизе, "имеет значительные юридические права, которые должны быть защищены" (стр. 90). В то время как большинство юрисдикций запрещают прокурору использовать заявления обвиняемого, сделанные во время MSO-экспертизы, для установления его вины, заявления обвиняемого могут помочь государству выявить дополнительные компрометирующие доказательства. Следовательно, прежде чем обвиняемый предоставит потенциально компрометирующую информацию, крайне важно, чтобы он понимал цель экспертизы, а также пределы конфиденциальности и привилегии.

Информированное согласие

Этические принципы психологов Американской психологической ассоциации (APA) и Кодекс поведения (EPPCC), а также Специальные руководства по судебной психологии (SGFP) требуют, чтобы психологи, проводящие судебные экспертизы, уведомляли обследуемых о пределах конфиденциальности. Стандарт 3.10(a) EPPCC подчеркивает фундаментальную важность "получения информированного согласия от физического лица или лиц". Стандарт 3.10(b) гласит: "Для лиц, которые юридически недееспособны давать информированное согласие, психологи тем не менее (1) дают соответствующее объяснение, (2) ищут согласие лица, (3) учитывают предпочтения и наилучшие интересы таких лиц, и (4) получают соответствующее разрешение от уполномоченного законом лица, если такое заменяющее согласие разрешено или требуется законом". Аналогичное руководство можно найти в EPPCC 9.03(a): "Психологи получают информированное согласие на оценки, экспертизы или диагностические услуги, как описано в Стандарте 3.10, Информированное согласие", если не применяются определенные исключения. "Информированное согласие включает объяснение природы и цели оценки... и пределов конфиденциальности [курсив добавлен]".

SGFP применяется к психологу в любое время, когда он "[занимается] практикой судебной психологии". Преамбула SGFP призывает судебных психологов "признавать и уважать права тех, кому они служат". SGFP рассматривает объем информированного согласия в Руководстве 6.03, которое ссылается на EPPCC 9.03, а также на другие источники руководства, прежде чем заявить, что информированное согласие включает информацию о "цели, природе и предполагаемом использовании экспертизы; кто будет иметь доступ к информации; связанные с этим ограничения конфиденциальности, неприкосновенности частной жизни и привилегий, включая тех, кто уполномочен раскрывать или получать доступ к информации, содержащейся в записях судебного практика; [и] добровольный или недобровольный характер участия, включая потенциальные последствия участия, если они известны". Руководство 6.03.03 предлагает конкретные рекомендации, касающиеся лиц, не обладающих дееспособностью для дачи информированного согласия, объясняя, что иногда "сами условия, которые приводят к психологическому обследованию лиц, участвующих в судебных разбирательствах, могут нарушить их функционирование различными важными способами, включая их способность понимать и соглашаться на процесс оценки". Руководство 6.03.03 ссылается на Стандарт 3.10 EPPCC, призывая судебного психолога "предпринять разумные шаги для защиты прав и благополучия [обследуемого]" и предполагает, что, если судебный психолог придет к выводу, что обследуемый не обладает дееспособностью для предоставления информированного согласия "на предлагаемую, не предписанную судом услугу" – даже если суд еще не установил недееспособность обследуемого – судебный психолог "стремится предпринять разумные шаги для защиты прав и благополучия [обследуемого]" в соответствии со Стандартом 3.10 EPPCC. SGFP добавляет, что при таких обстоятельствах судебный психолог "может рассмотреть возможность приостановки предложенной услуги или уведомления адвоката обследуемого или нанявшей стороны".

Судебные эксперты, нанятые судом, обычно информируют обследуемого, что их письменный отчет, а возможно, и материалы их оценки, будут переданы судье и адвокатам обеих сторон. Однако судебные эксперты, нанятые адвокатом защиты, привыкли действовать исходя из доктрины "рабочего продукта", которая устанавливает ожидание, что результаты оценки будут раскрыты только в том случае, если нанявший адвокат попросит эксперта задокументировать свои выводы и судебные заключения в письменном отчете. Следовательно, судебные эксперты, нанятые защитой, обычно информируют обвиняемых, которых они оценивают, что информация из оценки будет оставаться защищенной и частной (т.е. храниться между экспертом, обвиняемым и адвокатом защиты), если только адвокат защиты не предвидит, что эта информация принесет пользу юридической позиции обвиняемого, в этом случае эксперт составит раскрываемый отчет.

Действительно, авторский опыт показывает, что напоминание настороженному обвиняемому о том, что он может говорить свободно благодаря защите, предоставляемой доктриной "рабочего продукта", часто повышает готовность обвиняемого делиться конфиденциальной информацией и полностью участвовать в оценке. Комфортный и вовлеченный обвиняемый улучшает способность эксперта получать клинические данные, необходимые для изучения клинических гипотез и, в конечном итоге, формирования обоснованных судебных заключений. Однако в штате Вашингтон, недооценка последствий дел Hutchinson, Pawlyk и Hamlet может привести неопытного эксперта к переоценке защит, предоставляемых доктриной "рабочего продукта", при проведении психиатрических экспертиз по запросу защиты. Что еще более тревожно, предположение эксперта о том, что клинические данные защищены, когда на самом деле они могут быть легко доступны любопытному прокурору, может привести к тому, что эксперт, нанятый защитой, поймет, что он неверно информировал обвиняемого о предполагаемой конфиденциальности процедур оценки.

Хотя случайное предоставление обвиняемому неточной информации об ограничениях конфиденциальности само по себе вызывает беспокойство – и иллюстрирует, насколько важно, чтобы судебные эксперты понимали применимую к их области практики судебную практику – еще более вопиющая опасность возникает, когда судебный эксперт, нанятый защитой, по указанию адвоката защиты, проводит оценку обвиняемого, чья способность предстать перед судом остается либо нерешенной и под вопросом, либо суд постановил, что обвиняемый не способен предстать перед судом, и назначил период лечения для восстановления способности. Оба этих сценария относительно распространены на ранних этапах уголовного судопроизводства, когда защита рассматривает защиту, связанную с психическим состоянием, поскольку часто требуется время – иногда в сочетании с лечением – для стабилизации острых симптомов психического заболевания, которые обвиняемый испытывал примерно в момент предполагаемого преступления.

Независимо от того, понимает ли судебный эксперт, нанятый защитой, риски, налагаемые Hutchinson, Pawlyk и Hamlet, и точно ли доводит до сведения обследуемого ограничения конфиденциальности, обвиняемые, которые не являются – или могут быть не – способны предстать перед судом, также могут не обладать способностью оценить риски предоставления информации о предполагаемом преступлении, не говоря уже о рисках участия в экспертизе, которая может генерировать компрометирующие клинические данные (например, подтверждение возможности преувеличенных, искаженных или, возможно, даже симулированных симптомов психического заболевания и функциональных нарушений). Недееспособность обвиняемого – как установленная, так и предполагаемая – ставит судебного эксперта, нанятого защитой, под перекрестный огонь запутанной этической дилеммы: его желание провести MSO-экспертизу как можно ближе к предполагаемому преступлению, в соответствии с лучшими практиками, противоречит его обязательству защищать права и благополучие обвиняемого, обеспечивая, чтобы обвиняемый понимал, что доктрина "рабочего продукта" не обязательно защитит его заявления. Другими словами, судебный эксперт, нанятый защитой, который прилагает все усилия, чтобы привести свою работу в соответствие с лучшими практиками судебной экспертизы, может обнаружить, что он вынужден предать как лучшие интересы адвоката защиты, так и его клиента, если в дальнейшем он окажется вынужденным давать прямые показания в поддержку позиции прокурора.

Последствия для адвокатов защиты и их клиентов

MSO-экспертизы потенциально могут дать ценные клинические данные, поддерживающие защиту обвиняемого, связанную с психическим состоянием. Однако в штате Вашингтон обвиняемый, проходящий MSO-экспертизу, нанятую защитой, сталкивается со значительными юридическими и стратегическими рисками, поскольку результаты его экспертизы могут быть использованы против него. Хуже того, обвиняемый, который не обладал способностью оценить риски общения с экспертом, которого нанял его адвокат, может почувствовать себя обманутым, если в дальнейшем тот же эксперт будет давать показания от имени прокурора. Что может сделать добросовестный адвокат защиты, чтобы минимизировать риск самооговора своего клиента?

Соображения по стратегии защиты

• Самооговор: Самооговор представляет собой один из наиболее насущных рисков MSO-экспертиз. В отличие от экспертиз, касающихся способности обвиняемого предстать перед судом, MSO-экспертизы часто включают обширное обсуждение рассказа обвиняемого о предполагаемом преступлении. Обвиняемый может не полностью осознавать последствия открытого разговора о преступлении, особенно если он не способен понять такие концепции, как его права по Пятой поправке, состязательный характер уголовно-правовой системы или доктрина "рабочего продукта" – последняя из которых предлагает небольшую, если вообще какую-либо, защиту в MSO-экспертизах, нанятых защитой, проводимых в штате Вашингтон, поскольку материалы экспертизы эксперта защиты по-прежнему могут подлежать раскрытию. В своих усилиях полностью участвовать в MSO-экспертизе обвиняемый может непреднамеренно предоставить повествование, которое соответствует вине, или противоречит eventual strategy legal defense.
• Раскрытие потенциально вредной информации: Помимо явного самооговора, MSO-экспертиза, проводимая, когда обвиняемый либо был признан недееспособным, либо его дееспособность под вопросом, может привести к созданию записей, содержащих информацию, которая может быть вредной для защиты. Результаты психологического тестирования, диагностические впечатления или поведенческие наблюдения, задокументированные экспертом, могут быть представлены в качестве доказательства таким образом, который подрывает дело защиты. Например, сомнительные результаты проверки симптомов или эффективности выполнения могут быть представлены как доказательство обмана, или, возможно, даже симуляции (т.е. преднамеренного искажения или фальсификации психического заболевания с целью получения материальной выгоды или уклонения от ответственности).
• Ранняя MSO-экспертиза может преждевременно зафиксировать защиту на определенном нарративе: Кроме того, ранняя MSO-экспертиза может преждевременно обязать защиту к определенному нарративу до того, как у нее будет возможность разработать юридическую стратегию. Если предварительные выводы эксперта предполагают, что обвиняемый, возможно, не испытывал значительных симптомов психического заболевания на момент предполагаемого преступления, это может ограничить жизнеспособность защиты по причине невменяемости или сниженной ответственности, если последующие доказательства – такие как медицинские записи – рисуют иную картину. Учитывая эти риски, адвокаты защиты должны взвесить потенциальные преимущества ранней MSO-экспертизы против рисков преждевременного раскрытия и самооговора.

Следует ли адвокатам защиты откладывать MSO-экспертизы до признания дееспособности?

Наиболее консервативный подход заключается в том, чтобы игнорировать лучшую практику получения MSO-экспертизы как можно ближе к предполагаемому уголовному преступлению и вместо этого отложить MSO-экспертизу до тех пор, пока обвиняемый не будет признан дееспособным. Это увеличивает вероятность того, что обвиняемый поймет цель экспертизы, риски раскрытия, роль эксперта и потенциальные пределы доктрины "рабочего продукта". Дееспособный обвиняемый лучше подготовлен к принятию обоснованных решений о том, следует ли продолжать экспертизу, и к тому, чтобы оценить руководство своего адвоката относительно потенциальных юридических рисков.

Однако отсрочка MSO-экспертизы имеет свои недостатки. Память обвиняемого о предполагаемом преступлении может угасать со временем, особенно когда он принимает психотропные препараты для стабилизации своего психического состояния. Экспертиза, проведенная через несколько месяцев или лет после предполагаемого преступления, может дать менее убедительные клинические данные, что ограничивает способность эксперта реконструировать психическое состояние обвиняемого на момент предполагаемого преступления.

Взвешивание риска раскрытия против преимуществ ранней MSO-экспертизы

Учитывая риски, связанные с тем, что недееспособный обвиняемый – или обвиняемый, чья дееспособность остается под вопросом – участвует в судебной психологической экспертизе, касающейся его психического состояния на момент предполагаемого преступления, рассмотрение следующих критериев, на индивидуальной основе, может информировать решение адвоката защиты о том, следует ли проводить раннюю MSO-экспертизу:

• Вероятность того, что обвиняемый восстановит дееспособность: Если симптомы психического заболевания, вероятно, приведут к недееспособности обвиняемого предстать перед судом в течение длительного периода, ранняя экспертиза может быть менее рискованной, поскольку дело может никогда не дойти до суда. Однако, если восстановление дееспособности вероятно, существует более высокий риск того, что заявления обвиняемого о предполагаемом преступлении могут быть использованы против него.
• Ожидаемая сила защиты NGRI или сниженной ответственности: Если у обвиняемого есть обширная и хорошо документированная история проблем с психическим здоровьем, то отложенная экспертиза с подтверждающими психиатрическими записями может быть достаточной. Однако, если нет медицинских записей, предшествующих предполагаемому преступлению, ранняя экспертиза может быть наиболее разумным способом задокументировать симптомы психического заболевания обвиняемого, близкие к предполагаемому преступлению.
• Альтернативные источники доказательств: Если психиатрические записи, показания свидетелей или другая документация дают представление о психическом состоянии обвиняемого на момент предполагаемого преступления, потенциальные риски ранней MSO-экспертизы могут перевесить потенциальные преимущества.

В конечном счете, решение о проведении ранней MSO-экспертизы должно руководствоваться тщательным балансом юридической стратегии и клинической полезности. Взвешивая риски раскрытия против преимуществ, связанных с своевременной психологической оценкой, адвокат защиты может более эффективно защищать наилучшие интересы своего клиента, обеспечивая при этом, чтобы судебная психологическая экспертиза использовалась по назначению.

Предлагаемые юридические и этические решения

Этические и юридические проблемы, связанные с MSO-экспертизами – особенно когда обвиняемый либо не способен предстать перед судом, либо его способность предстать перед судом остается под вопросом – требуют системных реформ для лучшей защиты обвиняемых, судебных экспертов и целостности судебного процесса. Хотя действующая судебная практика в Вашингтоне допускает широкий доступ прокуратуры к материалам судебной экспертизы, существуют убедительные аргументы для пересмотра этих обязательств по раскрытию информации в свете конституционных прав обвиняемого, этики судебных экспертов и сохранения информированного согласия. Следующие предложения предлагают потенциальные этические и юридические меры, которые могли бы смягчить риски, связанные с MSO-экспертизами до признания дееспособности.

Правовые стратегии защиты конфиденциальности

• Выступать за защитные приказы для предотвращения преждевременного раскрытия материалов оценки: Учитывая потенциал самооговора и этические проблемы, присущие оценке обвиняемого, чья способность предстать перед судом отсутствует или вызывает сомнения, адвокаты защиты должны запрашивать – и суды должны щедро предоставлять – защитные приказы, которые явно запрещают преждевременное раскрытие материалов судебной экспертизы. Такие приказы должны ограничивать доступ к любым данным, собранным в рамках доктрины "рабочего продукта", подтверждая, что такие материалы должны оставаться конфиденциальными, пока защита не решит отказаться от привилегии.
• Запрашивать судебное разъяснение объема обязательств по раскрытию информации: Учитывая неоднозначность существующей судебной практики штата Вашингтон, адвокаты защиты должны добиваться судебных решений, которые проясняют сферу раскрытия информации в судебных экспертизах, нанятых защитой. Правовые проблемы должны подчеркивать, что принудительное раскрытие заявлений, сделанных недееспособным обвиняемым, нарушает конституционные гарантии против самооговора и подрывает целостность MSO-экспертиз.
• Проводить законодательную реформу для усиления защиты судебного "рабочего продукта", нанятого защитой: Статутная реформа прояснит и укрепит конфиденциальность судебных психологических экспертиз, нанятых защитой. Возможные законодательные инициативы могут:
  • Внести поправки в законы штата Вашингтон о раскрытии информации в уголовном процессе, чтобы они явно включали материалы судебной экспертизы как защищенный "рабочий продукт", если только защита не решит представить их в качестве доказательства.
  • Привести доказательную базу Вашингтона в соответствие с юрисдикциями, которые предоставляют более надежные гарантии для работы экспертов, нанятых защитой, что предотвратит принудительное раскрытие, которое может поставить под угрозу право обвиняемого на самооговор.
  • Способствовать сотрудничеству с адвокатами защиты, судебными экспертами и, возможно, группами по защите гражданских прав для кодификации этих защит в законопроекте, который позволит судебным экспертам проводить MSO-экспертизы без страха недобровольного раскрытия.
  Достижение этих реформ потребует сотрудничества между судебными экспертами, адвокатами защиты, профессиональными организациями (такими как Американская психологическая ассоциация и Американское общество психологии и права) и группами по защите гражданских прав. Целенаправленная законодательная кампания, сосредоточенная на рисках надлежащей правовой процедуры и самооговора, связанных с действующей правовой базой, может послужить убедительным катализатором реформы.

Практические и этические рекомендации для судебных экспертов

Пока законодательная реформа идет своим чередом, судебные эксперты могут предпринять немедленные шаги для проактивного внедрения передовых практик, которые защищают их работу и минимизируют этические риски, связанные с MSO-экспертизами до признания дееспособности. Прежде чем приступить к работе над ранней MSO-экспертизой, нанятой защитой, судебный эксперт должен организовать телефонный разговор с нанявшим адвокатом, чтобы оценить его понимание рисков раскрытия, введенных Hutchinson, Pawlyk и Hamlet. Кроме того, судебный эксперт должен сослаться на критерии, изложенные ранее в этой статье, чтобы помочь адвокату защиты взвесить риски и преимущества отсрочки MSO-экспертизы до тех пор, пока дееспособность его клиента не будет признана. Наконец, судебный эксперт может побудить адвоката защиты запросить у суда досудебное решение, подтверждающее, что материалы экспертизы не будут подлежать автоматическому раскрытию и будут выпущены только в том случае, если адвокат защиты решит представить их в качестве доказательства. Поскольку контракт с округом – а не стандартное соглашение об услугах судебного эксперта – вероятно, будет регулировать их работу по MSO-экспертизе, судебный эксперт может задокументировать этот разговор, наряду с решением адвоката защиты о времени проведения MSO-экспертизы, в кратком последующем электронном письме адвокату защиты. Запрашивая – и должным образом документируя – эти разъяснения до начала ранней MSO-экспертизы, адвокаты защиты и судебные эксперты могут предотвратить споры о раскрытии информации, которые в противном случае могли бы поставить под угрозу юридические права обвиняемого.

Выступать за системные изменения

Заглядывая за пределы индивидуальных решений, судебные эксперты должны участвовать в более широких информационно-пропагандистских усилиях, которые защищают как целостность судебных экспертиз (особенно тех, которые фокусируются на психическом состоянии обвиняемого на момент предполагаемого преступления), так и конституционные права обвиняемых.

• Привлекать профессиональные организации к занятию официальной позиции: Судебные эксперты могут побуждать соответствующие профессиональные организации, такие как Американская психологическая ассоциация и Американское общество психологии и права, выпускать заявления о позиции, выступающие за более сильные защиты для MSO-экспертиз. Судебные эксперты также могут работать с профессиональными группами над подачей ходатайств amicus curiae, оспаривающих чрезмерно разрешительные правила раскрытия информации.
• Обучать юридический персонал этическим последствиям: Судебные эксперты могут объединиться с адвокатами защиты для проведения курсов повышения квалификации (CLE), которые помогают судьям и юридическим специалистам понять опасности принудительного раскрытия информации в MSO-экспертизах. Междисциплинарное сотрудничество также может информировать стандарты передовой практики, которые устанавливают четкие ожидания относительно того, какие правила раскрытия информации применимы к MSO-экспертизам.

Поскольку судебная психология продолжает пересекаться с постоянно развивающимся правовым ландшафтом, судебные эксперты, адвокаты и политики должны работать вместе, чтобы защитить права обвиняемых в MSO-экспертизах. Проведение законодательной реформы для усиления защитных мер, совершенствование практик судебной экспертизы и отстаивание системных изменений обеспечат, чтобы эти конфиденциальные экспертизы проводились этично, были защищены от преждевременного раскрытия и служили своей предполагаемой роли в рамках уголовно-правовой системы.

Ограничения

Данная статья отражает перспективу, основанную на практике и ограниченную юрисдикцией. Анализ вытекает из опыта автора в качестве судебного эксперта в штате Вашингтон, а также из обсуждений с профессиональными коллегами, в сочетании с обзором соответствующей судебной практики и опубликованных исследовательских работ. Хотя эти размышления не являются заменой эмпирических исследований или всеобъемлющих обследований национальных или международных тенденций практики, они освещают вопросы, которые прокладывают путь для будущих исследований.

Несмотря на ограниченность, перспектива данной статьи подчеркивает этические и юридические проблемы, которые система раскрытия информации Вашингтона налагает на судебных экспертов. Освещение этих проблем представляет теоретическую ценность за пределами сообщества судебных психиатров штата Вашингтон, служа предостерегающим примером того, как судебные решения могут трансформировать этический ландшафт судебной практики, и поднимая вопросы, требующие более широкого научного и политического внимания.

Заключение

Этические и юридические проблемы, связанные с MSO-экспертизами в штате Вашингтон, подчеркивают насущную необходимость реформы. Текущая правовая система создает неустойчивый компромисс между обязательствами по раскрытию информации, вытекающими из судебной практики, и судебными лучшими практиками, что вынуждает экспертов ориентироваться в ландшафте, где их работа может подлежать принудительному раскрытию – даже когда защита не представила выводы эксперта в качестве доказательства. Это вызывает обеспокоенность по поводу информированного согласия, самооговора и надлежащей правовой процедуры, особенно когда обвиняемые не обладают способностью полностью осознать риски участия в MSO-экспертизе.

Подход Вашингтона резко контрастирует с юрисдикциями, которые предоставляют большую защиту для судебного "рабочего продукта". Без законодательного или судебного вмешательства существующее положение дел в Вашингтоне ставит обвиняемых, адвокатов защиты и судебных экспертов в невыгодное положение, где ранние MSO-экспертизы – критически важные для фиксации психического состояния обвиняемого вокруг момента предполагаемого преступления – могут непреднамеренно поставить под угрозу конституционные права обвиняемого. Эта дилемма рискует подорвать как судебные лучшие практики, так и фундаментальные правовые гарантии для обвиняемых.

Законодательные и судебные реформы позволят судебным экспертам проводить MSO-экспертизы, не подвергая обвиняемых ненужной юридической опасности. В идеале эти реформы будут включать поправки к законам, судебные разъяснения и защитные приказы, которые укрепят защиту привилегий для судебного "рабочего продукта", нанятого защитой. Судебные эксперты и юридические специалисты должны работать вместе, чтобы просвещать политиков и судебную власть об этических рисках, создаваемых текущими правилами раскрытия информации, повышая осведомленность о важности защиты прав обвиняемых при сохранении целостности судебных экспертиз.

Внедрение этих изменений позволит штату Вашингтон привести правила, регулирующие судебные экспертизы, в соответствие с конституционными гарантиями, тем самым защищая обвиняемых от рисков преждевременного раскрытия и гарантируя, что судебные эксперты могут выполнять свою работу этично, эффективно и без страха непреднамеренного доступа со стороны прокуратуры. Хотя данный анализ отражает размышления, основанные на практике, в рамках одной юрисдикции, освещаемые им проблемы иллюстрируют более широкие риски, заслуживающие эмпирических исследований и сравнительного анализа для изучения того, как аналогичная динамика может повлиять на судебную психиатрическую практику в других местах, а также указывают на возможности для реформ в Вашингтоне и за его пределами.