Аутизм и эмпатия: как люди с РАС воспринимают других живых существ

Эмпатические способности людей с аутизмом: восприятие живых существ отличается от восприятия людей

Филогенетическая близость к человеку, как правило, связана с более выраженными эмпатическими проявлениями по отношению к другим видам. Настоящее исследование изучает влияние нейрокогнитивных предрасположенностей к эмпатии на наше восприятие других организмов. Расстройства аутистического спектра (РАС) характеризуются, среди прочего, ослабленными эмпатическими навыками. В нашем онлайн-опросе приняли участие 202 респондента с РАС и контрольная группа из 1100 респондентов, которые должны были сделать выбор, оценивая свою эмпатию по отношению к обширной выборке фотографий организмов. Результаты показывают, что обе группы демонстрируют схожие тенденции в своих эмпатических предпочтениях: уровень эмпатии значительно снижается с увеличением филогенетического расстояния относительно человека. Однако уровень эмпатии, приписываемый Homo sapiens в группе с РАС, является поразительным исключением в общей закономерности между уровнем эмпатии и временем расхождения, ставя наш вид на уровень хладнокровных позвоночных. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями, которые подчеркивали, что (1) понимание людей для людей с РАС может быть более сложным, чем расшифровка «животных», и (2) что нарушение теории разума (Theory of Mind) не представляет собой глобальный дефицит у людей с РАС, а может быть связано с распознаванием мыслей конкретно человеческих агентов.

Введение: Понимание эмпатии и ее нейробиологические основы

Несмотря на различные определения и множество различных психических состояний, связанных с этим понятием, эмпатия обычно относится к нашей способности устанавливать эмоциональную связь друг с другом^1,2. Наши эмпатические способности позволяют нам распознавать, понимать и разделять мысли, чувства и эмоции другого. Рассматриваемые как двигатели просоциального поведения, они способствуют координации и сотрудничеству с нашими сородичами^3,4,5,6. Наша эмпатия может проявляться и за пределами строго человеческих отношений, поскольку мы способны формировать связи и эмоционально взаимодействовать с другими видами. В недавнем исследовании мы подчеркнули эволюционную составляющую наших эмпатических предпочтений по отношению к другим живым видам (то есть легкость понимания их эмоций), выявив их очень значительную корреляцию с филогенетической близостью к нам⁷. Поскольку ни один культурный фактор (например, диета, этика, убеждения, знания) не смог объяснить это явление, была сформулирована гипотеза антропоморфных стимулов для объяснения наблюдаемой резкой корреляции: по всей вероятности, чем ближе другой организм филогенетически к нам, тем больше он разделяет с нами унаследованные морфологические и поведенческие черты (синапоморфии), и тем легче его воспринимать как альтер эго и — реально или предположительно — понимать его эмоции.

Как и другие перцептивные и нейрокогнитивные функции, наши эмпатические способности являются результатом биологической эволюции и частично определяются нашими генами^8,9. Наша предрасположенность к эмоциональному взаимодействию с другими поэтому не обусловлена исключительно опытом или культурными факторами. Среди различных нейроразвитийных состояний, выявленных у людей (то есть нейроразнообразия), расстройства аутистического спектра (РАС) имеют значительную генетическую основу¹⁰. РАС характеризуются, среди прочего, дефицитом внимания к коммуникации и социальным взаимодействиям, сниженным интересом к другим людям, стойким дефицитом социально-эмоционального взаимного обмена и атипичной сенсорикой¹¹. Многочисленные исследования подчеркивают ослабленные эмпатические навыки у людей с РАС в разных культурах (например, в Великобритании и Японии) и у обоих полов^12,13,14,15, см. также терминологические уточнения, предоставленные Флетчер-Уотсоном и Бердом в 2020 году¹⁶. Различные самоотчетные инструменты, используемые для оценки эмпатических показателей при РАС, почти исключительно включают межличностные ситуации^17,18,19, и, насколько нам известно, ни один из них никогда не был разработан для различения эмпатии к людям от эмпатии к другим организмам. Однако расшифровка психических состояний животных кажется более легкой для людей с РАС, чем понимание людей^{20,21,22,23,24,25}. Несколько исследований показали, что люди с РАС могут проявлять особый интерес к различным видам животных (то есть в основном к млекопитающим^26,27,28,29), испытывать к ним привязанность³⁰, хотя иногда могут существовать и довольно необычные страхи перед животными (например, перед кошками, белками, лягушками)³¹. Их контрастная способность формировать связи с животными даже предлагалась (а затем использовалась) в терапевтических целях^{27,30,32,33,34}.

Настоящая работа предлагает исследовать влияние наших биологических предрасположенностей к эмпатии на наше восприятие других организмов. В продолжение предыдущего связанного исследования, открытого для всех⁷, настоящая работа направлена на воспроизведение того же теста на восприятие на выборке, на этот раз ограниченной участниками с РАС. Использованная процедура была идентичной⁷ и состояла из онлайн-приложения, представляющего случайные пары фотографий, максимально репрезентативных для филогенетического разнообразия жизни (52 вида животных, растений и грибов). Для каждой пары респонденту предлагалось сделать выбор, нажав на фотографию, соответствующую ответу на следующий вопрос: «Я чувствую, что лучше понимаю чувства или эмоции [выбор из пары изображений, представляющих разные организмы]». В настоящем опросе приняли участие 202 взрослых участника с РАС, чьи результаты были сравнены с результатами, полученными в предыдущем исследовании, открытом для всех (1134 участника)⁷.

Результаты: Сходства и различия в эмпатии

Сходства между респондентами с РАС и без РАС

Как в основной группе с РАС, так и в сравнительной группе все участники были в возрасте 18 лет и старше. В основной группе с РАС преобладали люди с синдромом Аспергера (67,8%). Следовательно, представленные ниже результаты в основном отражают взрослых людей с РАС с сохранным интеллектом, и поэтому не обязательно отражают всю популяцию людей с расстройствами аутистического спектра (см. подробности в разделе «Методы»).

В обеих группах респондентов наблюдаются схожие общие тенденции (Рис. 1). Как и в контрольной группе, вероятность выбора вида (то есть на основе вопроса «Я чувствую, что лучше понимаю чувства или эмоции […]») в основной группе с РАС снижалась с увеличением филогенетического расстояния относительно человека по сравнению с альтернативным видом. На каждое миллион лет относительного уменьшения филогенетического расстояния вероятность выбора увеличивалась на 1,59 (SE = 0,17) в линейных единицах (логит) для группы с РАС (сравнительная группа: 2,54, SE = 0,19). В обеих группах она снижалась квадратично с временем расхождения (группа РАС: линейный наклон: −1,0 10^-3, F_1,49 = 119, P < 0,05).

Однако это остается частичным объяснением, поскольку для получения статистически значимо более высокого балла для людей по сравнению с шимпанзе требуется исключить по крайней мере 49 судей (или 11,4%), предпочитающих нечеловеческих видов. Другим неисключительным объяснением может быть особенность представленных фотографий людей (двое мужчин и две женщины, каждая этнически отличается), которые не могут быть оценены в контексте данного исследования. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять, почему в контрольной группе человеческий вид не демонстрирует наивысшего балла среди человекообразных обезьян.

Слишком человечно?

Как в группах с РАС, так и в контрольной группе, уровень эмпатии, приписываемый другому виду, в целом увеличивался с филогенетической близостью к нам. И все же, интересно, что по сравнению с контрольной группой, это увеличение баллов, присвоенных людьми с РАС, оказалось менее выраженным для видов, близких к нам. Это явление совместимо с гипотезой антропоморфных стимулов, согласно которой, чем более антропоморфен вид, тем легче он может быть когнитивно обработан так же, как человек. В то время как в контрольной группе это подразумевает регулярное увеличение эмпатии с филогенетической близостью к человеку, в группе с РАС это может проявляться в относительно схожих тенденциях, хотя и модулированных для наших ближайших родственников: чем больше вид напоминает нас, тем больше он будет получать когнитивную обработку, приближенную к той, которая специально предназначена для людей, что у людей с РАС приведет к снижению способности понимать их эмоции.

Сравнение эмпатии к людям и млекопитающим как дискриминационный элемент

Самоотчетные инструменты, используемые для оценки эмпатических показателей при РАС, почти исключительно включают межличностные отношения (например, Индекс эмпатии Брайанта, Эмпатический коэффициент, Индекс межличностной реактивности, Роджерс и др. 2007)^17,18,19,46. Среди немногих исключений один пункт Индекса эмпатии Брайанта (из 22 пунктов) касается нашего восприятия чувств домашних животных, а два пункта Эмпатического коэффициента (из 60) исследуют наши предпочтения животных перед людьми и нашу эмоциональную реакцию на животное в боли соответственно. Наши результаты показывают, однако, что эмпатические предпочтения людей с РАС и без РАС резко различаются, когда фотографии включают сравнение человека и другого млекопитающего: подавляющее большинство респондентов без РАС считают, что они лучше понимают людей (чувства и эмоции), чем приматов (69,4%) или млекопитающих (76,2%, включая всех нечеловеческих приматов), в то время как, наоборот, большинство респондентов с РАС считают, что лучше понимают приматов (78,3%) или млекопитающих (71,7%). Такие различия статистически сильно подтверждены, но для количественной оценки их дискриминационных свойств и определения видов, в которых они наиболее выражены, потребуются дальнейшие исследования с использованием более обширной выборки сравнений. Более того, важно также отметить, что участники с РАС самостоятельно сообщили о своем диагнозе. Хотя наши анализы отфильтровали только тех, кто заявил о диагнозе РАС, поставленном профессионалом, проверить эти заявления не удалось, поскольку наш онлайн-протокол основывался на анонимности. Если эта дискриминационная тенденция будет подтверждена, подходы, сравнивающие эмпатические предпочтения между людьми и оптимизированным набором других организмов, могут стать значительным дополнением к существующим диагностическим процедурам.

Заключение: Переосмысление категории «животные» в когнитивных науках

Уже более двух веков, благодаря эволюционной биологии, мы знаем, что все живые виды связаны друг с другом, и что люди — лишь один из видов среди других. Теперь ясно, что филогенетическая близость организма относительно нас интуитивно — хотя и косвенно — доступна через наши эмпатические восприятия и что она значительно модулирует нашу реакцию на него⁷. Категория «животные» (используемая без разбора и в противовес людям) таким образом, кажется, не более релевантна с когнитивной точки зрения, чем для биологии. Например, большинство из нас способны спонтанно воспринимать, что шимпанзе имеет больше общего с нами, чем с лягушкой, или, подобно, лягушка с нами больше, чем с улиткой. Биоразнообразие Земли предоставляет ученым богатый градиент организмов, которые более или менее близки к нам эволюционно, более или менее похожи на нас морфологически и поведенчески, и поэтому антропоцентрически воспринимаются и трактуются как более или менее человеческие. По этим причинам, в большинстве ситуаций, исследования, касающиеся человеческого разума и его связи с природным миром (например, когнитивные науки, психология, человеческая эволюционная биология, антропология), выиграют от отказа от операционного понятия «животное» и замены этого представления на интерпретационную сетку, объективно учитывающую эволюционное расхождение с человеком. Такой сдвиг парадигмы мог бы не только обострить исследования взаимодействия человека с живым миром, но и, как показала настоящая работа, открыть новые возможности для лучшего понимания восприятия нашего собственного вида.

Методы исследования

Заявление об этике

Все исследования проводились в соответствии с соответствующими руководящими принципами/правилами. В соответствии с французским законодательством, протоколы данного исследования были представлены и одобрены Национальной комиссией по информатике и свободам Франции (CNIL № 219061). CNIL, независимый орган государственной власти, связанный с Европейским советом по защите данных, отвечает за обеспечение того, чтобы информационные технологии этично служили гражданам и не нарушали человеческую идентичность, права человека, конфиденциальность или личные или общественные свободы. Настоящее исследование является онлайн-экспериментом с участием добровольцев, взаимодействующих удаленно и анонимно, поэтому одобрение этического комитета — как академического, так и научного — по французскому законодательству не требовалось и было невозможно, поскольку их участие возможно только при наличии обязательности. Европейское Общее положение о защите данных (GDPR) было полностью применено, и все участники были проинформированы о предмете исследования (восприятие биоразнообразия людьми с РАС), о протоколе обработки персональных данных и об их правах на отзыв (сделанный возможным индивидуальным и анонимным конфиденциальным кодом). Для всех участников доступ к экспериментам был обусловлен явным информированным согласием на участие, полученным нажатием кнопки: «Я понимаю и принимаю условия и участвую». Все данные были собраны и проанализированы анонимно.

Фотографические стимулы

Были отобраны фотографии разнообразного набора из 52 макроскопических эукариотных видов (47 видов животных — включая Homo sapiens, четыре вида растений и один вид грибов, представляющих в общей сложности 25 сестринских клад линии, ведущей к человеку). Для воспроизводимости этот набор изображений был тем же, что и в исследовании Мираллеса и др. 2019 г.⁷ (см. подробности в Дополнительных методах S1).

Процедура

Было разработано онлайн-приложение для представления случайных пар фотографий. Использованная процедура была идентична процедуре, использованной в исследовании Мираллеса и др. (2019 г.) для оценки эмпатических предпочтений⁷. Участникам не предоставлялась никакая информация о сфотографированных индивидуумах, поэтому они могли основывать свой выбор только на изображениях. Для каждой пары респонденту предлагалось нажать на фотографию, соответствующую ответу на следующий вопрос: «Я чувствую, что лучше понимаю чувства или эмоции [выбор из пары изображений, представляющих разные организмы]». Позиция фотографии на экране (слева или справа) назначалась случайным образом для каждой пары и для каждого респондента. Каждый респондент должен был оценить 22 различные пары фотографий, случайно выбранные из набора 52 видов, с условием, что для каждой пары два вида были выбраны из разных клад, и ни один вид не показывался более одного раза. Три пары, случайно выбранные из ранее просмотренных (исключая последние четыре просмотренные пары), были представлены в конце для оценки надежности суждений.

Выборка респондентов и диагностика расстройств аутистического спектра

Онлайн-анкета (на французском языке) была распространена в Интернете с помощью 26 региональных центров помощи при аутизме (CRA, французские государственные медицинские и социальные учреждения регионального значения, являющиеся центрами ресурсов, информации и ориентации по аутизму, открытыми для всех) и около дюжины ассоциаций, веб-сайтов и администраторов групп в социальных сетях, занимающихся повышением осведомленности и поддержкой людей с расстройствами аутистического спектра. Несмотря на то, что она была явно и специально адресована взрослым людям с РАС, анкета была доступна всем. В исследовании, проходившем с июня по ноябрь 2020 года, приняли участие в общей сложности 389 респондентов. Для каждого респондента собиралась следующая общая информация: пол, год и месяц рождения, и национальность. Респондентов также спрашивали, имеют ли они расстройство аутистического спектра (1. Да, диагноз поставлен профессионалом / 2. Да, самодиагностика / 3. Нет, но диагностика проводится / 4. Нет, и диагностический процесс не проводился. / 5. Нет, и это было подтверждено мне профессионалом). Для тех, кто положительно ответил на предыдущий вопрос, запрашивались подробности относительно полученного диагноза (1. Расстройство аутистического спектра (РАС) / 2. Общие расстройства развития (ОРР) / 3. Типичный аутизм / 4. Нетипичный аутизм / 5. Синдром Аспергера / 6. Другой диагноз). Чтобы соблюсти этику исследования (например, анонимное участие), не запрашивалось никаких медицинских подтверждений диагноза РАС. Кроме того, каждый респондент предоставлял информацию о типе своей диеты (1. Всеядная / 2. Вегетарианская (рыба разрешена) / 3. Строго вегетарианская / 4. Веганская) и своем мнении о ценности жизни животного (1. Нет / 2. Низкая / 3. Некоторая, но ниже, чем у человека / 4. Равна человеческой / 5. Выше, чем у человека). См. подробности в Дополнительных методах S2.

Была применена следующая консервативная выборка респондентов. Во-первых, были рассмотрены только респонденты, заявившие, что получили диагноз, поставленный профессионалом (дата постановки диагноза и использованная диагностическая система неизвестны). Для статистического анализа респонденты были объединены, независимо от того, были ли им поставлены диагнозы РАС, ОРР, типичный и нетипичный аутизм или синдром Аспергера, поскольку с 2015 года все эти категории подпадают под понятие «расстройства аутистического спектра» согласно Диагностическому и статистическому руководству по психическим расстройствам (DSM5)¹¹. Во-вторых, для уменьшения культурной гетерогенности рассматривались только европейские респонденты из франкоговорящей страны. В-третьих, были исключены ненадежные респонденты (т.е. с более чем одним неправильным ответом во время теста на надежность суждений), несовершеннолетние респонденты (младше 18 лет) или респонденты с неполными данными. Наконец, были отброшены оценки пар фотографий, занявшие менее 0,2 секунды или более 200 секунд.

В окончательную выборку основной группы с РАС вошли 202 респондента, из которых 138 женщин (68%) и 64 мужчины (32%). Средний возраст составил 37,99 ± 0,76 года (диапазон 18,12–69,46), при этом средний возраст для женщин и мужчин составил 38,05 и 37,86 года соответственно. Каждая фотография (четыре на вид) в среднем была показана 42,7 респондентам (диапазон 32–54). Среди 202 отобранных респондентов синдром Аспергера является наиболее часто заявляемым диагнозом (n = 137, 67,8%), за которым следует РАС без дополнительной детализации (n = 57, 28,2%), другие диагнозы (n = 3, 1,5%), ОРР (n = 3, 1,5%), типичный аутизм (<1%) и нетипичный аутизм (<1%).

Для характеристики результатов, полученных от респондентов с РАС, мы сравнили их с результатами, полученными в предыдущем исследовании, открытом для всех (контрольная группа, 1134 участника, те же виды, фотографии, онлайн-процедура и вопрос, ориентированный на эмпатию)⁷. Контрольная группа включала 707 женщин (62,2%) и 429 мужчин (37,8%). Средний возраст составил 37,6 ± 0,39 года (диапазон 18,1–81,2), при этом средний возраст для женщин и мужчин составил 37,1 и 38,6 года соответственно. Отличалась лишь личная анкета, поскольку в предыдущем исследовании, изначально открытом для всех, не было задано ни одного конкретного вопроса для различения когнитивных особенностей. Присутствие небольшого числа респондентов с РАС в контрольной группе не может быть исключено. Несмотря на это методологическое ограничение, мы предполагаем, что они представляли статистически незначительное меньшинство, поскольку распространенность РАС оценивается примерно от 0,5 до 2% в западных странах⁴⁷. Следовательно, мы рассматривали контрольную группу как популяцию, подавляющее большинство (т.е. 98–99,5%) которой не имели РАС, и обращались к ней как к «нейротипичной».

Статистика

Для изучения влияния времени филогенетического расхождения относительно человека использовались логистические регрессии для анализа решений респондентов. Бинарная переменная отклика соответствовала выбору или не выбору фокального вида (произвольно вид, представленный в левой позиции) при показе каждой пары. Виды и респонденты рассматривались как случайные выборки из большей интересующей популяции и, следовательно, как случайные эффекты. Поэтому использовались обобщенные линейные смешанные модели с биномиальной структурой ошибок. Для каждого выбора, сделанного респондентом, рассчитывалась разница между временем филогенетического расхождения с человеком фокального и нефокального видов, как предоставлено timetree.org⁴⁸ (см. Дополнительные методы S1).

Значение этой разницы было включено в модель как основная переменная интереса (Тест). В качестве интерактивных членов с переменной интереса была введена качественная таксономическая переменная (taxa). Модальности этой переменной присваивались в следующем порядке приоритета: huma (для пар изображений с одним человеком), prima (с хотя бы одним нечеловеческим приматом), mamm (с хотя бы одним не приматом млекопитающим), vert (с хотя бы одним не млекопитающим позвоночным) и nvert (только с беспозвоночными видами). См. подробности в Дополнительных методах S3.

Для контроля потенциальных конфаундер-эффектов переменные, касающиеся характеристик респондента, также были включены в модель (после объединения некоторых мало представленных категорий) в качестве интерактивных членов с переменной интереса. Эти конфаундер-переменные были пол респондента (качественная: мужчина, женщина), возраст (количественный, центрированный), тип диеты (качественная: всеядная, песковегетарианская, вегетарианская) и мнение о ценности жизни животного относительно человека (качественная: ниже, равно, выше). Значимость каждой независимой переменной рассчитывалась путем ее исключения из полной модели и сравнения полученного изменения отклонения с помощью теста хи-квадрат. Для каждого вида был рассчитан балл, равный количеству раз, когда вид был выбран, деленному на количество раз, когда он был представлен респондентам. Различие между двумя баллами (например, для видов A и B) тестировалось с помощью точного теста Фишера на таблице сопряженности 2 × 2 (A и B против выбранных и невыбранных). Когда A и B были из одного набора данных (например, человек и орангутан из контрольной группы), сравнения, включающие оба A и B, исключались. Для изучения влияния времени филогенетического расхождения на время ответа респондента использовались линейные регрессии. Виды и респонденты рассматривались как случайные выборки из большей интересующей популяции и, следовательно, как случайные эффекты. Поэтому использовались смешанные модели с гауссовой структурой ошибок. Также была введена качественная переменная, описывающая две группы (РАС и контроль), а также качественная таксономическая переменная taxa и их взаимодействия. Эти вычисления проводились с использованием пакета lme4 в программном обеспечении R 3.6.3^49,50.