Как позиция в сети влияет на принятие групповых решений: роль центральности и конфликта

Введение в динамику группового консенсуса

Как животные, так и человеческие группы часто нуждаются во взаимном согласии для эффективного использования своей среды обитания или удовлетворения социальных потребностей. Например, сплоченно движущиеся группы животных должны прийти к консенсусу относительно того, когда и куда двигаться, в то время как человеческие группы должны достигать согласия по вопросам, ranging from where to go for lunch to political decisions. Консенсус обычно должен достигаться посредством коммуникации между членами группы. Однако во многих случаях коммуникация ограничена таким образом, что individuals only communicate directly with specific neighbors rather than globally with all group members.

Коммуникационные сети в природе и обществе

В животных группах особи обычно способны наблюдать и взаимодействовать только с теми членами группы, которые находятся достаточно близко к ним в пространстве. В человеческих группах коммуникационные связи часто также формируются физической близостью, но особенно с ростом интернета и социальных сетей могут отражать и другие социальные, экономические или политические связи. Результирующие коммуникационные сети как для животных, так и для человеческих групп могут dramatically vary in their efficiency at spreading information and behavior, depending on the structural arrangement of communication ties и распределения мнений по сетевым позициям.

Методология исследования

В данном исследовании мы эмпирически исследуем, как структуры коммуникационных сетей взаимодействуют с мнениями individuals populating the network to determine the speed and outcomes of groupwide consensus decisions.

Экспериментальный дизайн

Для достижения консенсуса часто crucial для групп эффективно примирить diverging opinions, информацию и предпочтения. В некоторых случаях individuals с предпочтением определенного исхода могут успешно координировать распространение поведения, resulting in the group selecting their preferred outcome. Такие opinionated individuals могут также играть ключевую роль в определении скорости консенсуса.

Однако когда два или более individuals имеют конфликтующие предпочтения, не только такой конфликт может замедлить процесс поиска консенсуса, но он также может качественно изменить способ достижения консенсуса: в то время как увеличение density of communication channels часто может ускорить процессы группового принятия решений, этот эффект может быть mitigated under conflicts of interest.

Различия во влиянии на основе степени сети и информационной центральности

Предыдущие теоретические и эмпирические работы предполагают, что individuals, более центрально расположенные в коммуникационной сети группы, могут играть непропорционально большую роль в обеспечении координации, необходимой для консенсуса. Однако мало что известно о specific function центральных individuals в принятии консенсусных решений.

Механизмы сетевого влияния

Различные возможные механизмы, лежащие в основе того, как сетевая позиция individual переводится во влияние, могут быть best captured различными определениями сетевой центральности.

С одной стороны, individuals могут оказывать большее влияние на групповой результат, more visibly displaying свои мнения другим, используя свое большее количество контактов, как captured понятием degree centrality. В этом ключе Kearns и др. показали, что конфликтующие сети, designed to have higher degree differences, были considerably faster и leaned toward мнениям, held individuals с более высокими степенями.

С другой стороны, opinionated individuals могут также влиять на группу, selecting which information они передают. Эта способность влиять на сети через распространение информации отражается в мерах центральности, которые capture более глобальную информацию, чем степень центральности, например, information centrality — определяется как гармоническое среднее обратной величины всех длин путей коммуникации, involving узел.

Поляризация мнений в сетях

Естественные сети typically show clusters of мнений, также referred to как поляризация. Такая поляризация может возникать как due to тенденции формировать связи с единомышленниками (гомофилия), так и due to тенденции принимать мнения социальных связей.

Определение поляризации

В данном исследовании мы specifically define поляризацию как групповое среднее разницы между proportion индивидуального согласия с непосредственно связанными соседями и несоседями. Поляризованные сети мнений widely regarded как проблемные, поскольку поляризация замедляет формирование консенсуса и увеличивает вероятность тупиковых ситуаций.

Неясно, возникают ли проблемы в поиске консенсуса primarily stem from disadvantageous распределений индивидуальных мнений в сети, или whether поляризация и связанные с ней проблемы также могут быть provoked merely настройкой specific структур коммуникационных сетей.

Текущее исследование: цели и гипотезы

В данном исследовании мы explore, как позиции people с specific предпочтениями в коммуникационной сети affect формирование консенсуса в игре по координации цветов, в которой все члены сети должны координироваться, чтобы в конечном итоге согласиться на один из двух цветов, наблюдая за выбором цветов другими и голосуя в течение 50 trials.

Экспериментальные сценарии

Мы изучаем два сценария: сценарий «лидерства», где группа содержит single individual, дополнительно incentivized предпочитать один из цветов, и сценарий «конфликта», где группа содержит two individuals с конфликтующими стимулами.

В частности, мы aim сравнить effects степени против информационной центральности и прямого против косвенного конфликта на speed и outcomes консенсуса путем random распределения opinionated individuals на позицию в 7-индивидуальной сети связи в форме гантели и тестирования, будет ли какое-либо позиционирование superior для результата или скорости консенсуса.

Результаты исследования

В некоторой степени мы смогли replicate предыдущие findings, что сходимость slower under конфликта по сравнению с лидерством, yet эффект был marginally significant только.

Позиционное влияние одного opinionated individual (лидерство)

В replication предыдущих исследований мы find, что single, opinionated individual tends диктовать групповой выбор, thus effectively exerting лидерство. 35 из 41 сошедшейся сети лидерства согласились с целевым цветом лидера.

Позиция лидера в сети neither significantly предсказывала outcome формирования консенсуса, nor speed процесса.

Позиционное влияние opposing opinionated individuals (конфликт)

При конфликте интересов most сети сошлись и успешно избежали тупиков. Сходимость и отсев не differ significantly на основе позиции opponents.

Из сошедшихся сетей с differing степенью центральности между opponents, opponents с более высокой степенью центральности были more likely победить, тогда как информационная центральность не yield any significant effect на групповой outcome.

Обсуждение результатов

В целом, группы under ограниченной коммуникации able прийти к консенсусу за короткое время, while даже урегулирование конкурирующих интересов within группы. При конфликтах интересов относительно группового outcome решения, power imbalances и relative позиция opinionated opponents vis-à-vis друг другом может drive speed, с которой conflicts разрешаются и консенсус достигается.

Практические implications

Когда только one member сети был opinionated (условие лидерства), сети converged быстро и mostly на стимулированном цвете, overall replicating предыдущие результаты. В случаях конфликтующих интересов more степень-центральные individuals были better able wield их влияние на группу, в то время как информационная центральность не seem matter так much.

Кроме того, если degrees opponents были same, группы profited от direct interaction opponents с unopinionated individual's ответами, potentially serving как tiebreakers в голосовании.

Материалы и методы

Участники были набраны онлайн через Amazon Mechanical Turk. Мы ensured технически, что MTurk workers не участвовали multiple times или в более раннем исследовании с related дизайном.

Процедура эксперимента

Эксперимент проводился онлайн через программное обеспечение oTree, и процедуры comparable к предыдущим исследованиям. После информированного согласия participants были представлены CAPTCHA для скрининга automated scripts, followed подробными инструкциями и тестом на понимание.

Для main task, participants были помещены в группы по 7 individuals и instructed найти групповой консенсус, unanimously выбирая один из двух цветов как можно быстрее в течение 50 раундов.

Ограничения и направления будущих исследований

Как cautionary note, учитывая very fast speed и high rate сходимости, null-результаты в сценарии лидерства могут быть due to эффекту потолка. Кроме того, все незначительные результаты также могут быть due to lack мощности и, thus, не должны рассматриваться как evidence отсутствия эффекта.

Перспективы дальнейших исследований

Маленький размер нашей exemplary сети и small различия в центральности within могут generally limited важность позиционных эффектов. Соответственно, future исследования должны test обобщаемость на larger группы и на more difficult задачи координации.

В сумме, positioning конфликтующих мнений в neighborhoods, которые только loosely связаны друг с другом, может быть particularly susceptible к поляризации — также showing limits потенциальной balancing роли uninformed членов группы в содействии групповому консенсусу. В основном visibility заинтересованных people's голосов помогает им steer группу к их предпочтительному outcome в случаях конфликта интересов.