Мотивированное рассуждение: как эмоции и убеждения влияют на наше восприятие информации

Введение: Причины, которые разум не всегда понимает

Известное наблюдение Блеза Паскаля (1670) «У сердца есть свои причины, которых разум не знает» прекрасно отражает один из ключевых вопросов современной психологии: как наши мотивы и эмоции влияют на обработку информации. Социальные и политические ученые собрали множество свидетельств того, что наши прежние установки, убеждения или чувства могут приводить к избирательной или предвзятой обработке информации (Taber & Lodge, 2006; Strickland et al., 2011). Например, во время предвыборных кампаний мы часто видим, как люди стремятся защищать и оправдывать ошибки своих любимых политических кандидатов. Такой тип рассуждений, когда эмоции или мотивы влияют на обработку информации, называется мотивированным рассуждением (Kunda, 1990; Taber & Lodge, 2006).

Исходя из предположения, что все рассуждения целенаправленны (Kunda, 1987, 1990), мотивированное рассуждение возникает, когда люди ориентированы на партийные или направленные цели. Эти цели мотивируют их оценивать информацию таким образом, чтобы поддержать желаемый вывод, а не на точность, которая побудила бы их рассмотреть все имеющиеся доказательства для достижения правильного или наилучшего возможного вывода (Kunda, 1990; Molden & Higgins, 2012; Nir, 2011). Направляющие цели, лежащие в основе мотивированного рассуждения, позволяют людям отбрасывать информацию, несовместимую с их прежними убеждениями, одновременно ища и принимая информацию, согласующуюся с их предрасположенностями (Kunda, 1990; Nir, 2011; Taber & Lodge, 2006), особенно по «горячим темам», вызывающим сильные эмоциональные переживания, таким как политические (Bolsen et al., 2014; Leeper & Slothuus, 2014), религиозные (Willer, 2009) или даже самооценка (Helzer & Dunning, 2012). В этом смысле, существенной особенностью является то, что аффективные процессы управляют или катализируют этот тип рассуждения (Lodge & Taber, 2000; Strickland et al., 2011), и поэтому некоторые авторы определяют его как форму неявной регуляции аффекта, в которой индивид сходится к решениям, минимизирующим негативные и максимизирующим позитивные аффективные состояния (Westen et al., 2006). Предвзятость подтверждения и опровержения, наряду с эффектом прежних установок, согласно которому люди оценивают аргументы, соответствующие их установкам, как более сильные и убедительные, чем противоречащие им, управляют этим процессом (Bolsen & Palm, 2019; Druckman et al., 2013; Taber & Lodge, 2006).

Мотивированное рассуждение в политическом контексте

Политологи исследуют мотивированное рассуждение под названием партизанское мотивированное рассуждение уже почти два десятилетия (Bolsen & Palm, 2019), используя в основном две парадигмы (Ditto et al., 2019; Tappin et al., 2020a). Первая, партийные маркеры (party cues), изучает, как идентификация с политическими партиями влияет на мнения людей по различным политическим вопросам, таким как контроль над оружием (Taber & Lodge, 2006), изменение климата (Bayes & Druckman, 2021) и, в последнее время, COVID-19 (Pennycook et al., 2022; Sylvester, 2021). Например, Джеймс и Ван Райзин (2017) обнаружили, что мотивированное рассуждение по поводу Закона о доступном здравоохранении в США усиливалось, когда людям намекали на политический, а не на личный аспект их потребностей.

Вторая парадигма, смена исходов (outcome switching), предполагает случайное распределение участников для получения и оценки согласованной и противоречащей информации, связанной с их политическими предпочтениями. Хотя все участники получают одинаковое количество информации, ее значение для политических предпочтений субъектов варьируется в зависимости от условий (Tappin et al., 2020a). Например, во время президентских выборов в США 2004 года Вестен и др. (2006) провели исследование, в котором участники, поддерживающие Демократическую и Республиканскую партии, должны были оценить противоречивую информацию (заявления, казавшиеся несовместимыми с идеологией кандидата) и оправдывающую информацию (заявления, объясняющие несоответствие) относительно своего любимого политического кандидата, оппонента и политически нейтральных лиц. Эти авторы обнаружили, что обе группы участников выявили больше противоречий в заявлениях оппозиционного кандидата и были значительно более склонны принимать оправдывающие заявления своего кандидата. Однако демократы и республиканцы одинаково рассуждали о противоречиях политически нейтральных фигур.

Ограничения и модераторы мотивированного рассуждения

Хотя вышеупомянутые парадигмы широко использовались для изучения мотивированного рассуждения, ключевым ограничением является то, что они игнорируют другие важные переменные, такие как preexisting beliefs (устоявшиеся убеждения) (Tappin et al., 2020b). Некоторые авторы выявили, что сила установки, стиль мышления, поляризация, социальный контекст, в котором встречается политическая информация, и реальные события являются важными модераторами, связанными с этим типом рассуждения (Bolsen & Palm, 2019).

Кэддик и Фейст (2022) сообщили, что люди с более высокими показателями по догматизму (dogmatism), авторитаризму (authoritarianism) и невротизму (neuroticism), как правило, проявляли больше мотивированного рассуждения. Интересно, что другие индивидуальные и контекстуальные переменные оказывают противоположное действие и смягчают мотивированное рассуждение. Например, предварительное знакомство с противоположными точками зрения (Chong & Druckman, 2007) или укрепление доверия к институтам (Miller et al., 2016) может снизить мотивированное рассуждение. Редласк и др. (2010) обнаружили, что перед лицом растущего объема информации, опровергающей preexisting attitude (установку), люди в конечном итоге достигают «аффективной точки перегиба», когда мотивированное рассуждение прекращается, и включается мотив точности.

Тем не менее, необходимо дальнейшее исследование того, как люди меняют свое мнение или обновляют свои системы убеждений, а также психологических и социальных переменных, способствующих такому виду когнитивной гибкости.

Исследование мотивированного рассуждения в Испании во время пандемии COVID-19

Опираясь на предыдущие исследования и, в частности, на работу Вестена и др. (2006), мы провели онлайн-экспериментальное исследование для измерения мотивированного рассуждения в отношении социально-медицинских политик в Испании. Исследование проводилось во время пандемии COVID-19, и наша задача была разработана для изучения мотивированного рассуждения при оценке участниками противоречивых и оправдывающих заявлений их предпочтительных и оппонирующих политических кандидатов.

Мы стремились изучить, в какой степени люди меняют свои мнения, когда мы предоставляем новую оправдывающую информацию после идеологически противоречивых заявлений их любимого политика. Мы также стремились изучить, какие психологические и социальные переменные могут предсказывать изменение установки в этих обстоятельствах.

Гипотезы исследования

• Мы ожидали, что участники проявят мотивированное рассуждение, воспринимая меньше противоречий и в большей степени учитывая оправдывающую информацию при оценке политиков, принадлежащих к их предпочтительной политической партии.
• Мы также ожидали, что величина изменения установки после получения оправдывающей информации будет наибольшей, когда участники обрабатывают информацию о своей политической партии.
• Наконец, мы ожидали, что авторитаризм будет связан с меньшей гибкостью установки.

Мы также изучили несколько других переменных, которые, на первый взгляд, могли бы повлиять на мотивированное рассуждение, таких как рефлексивное мышление (reflective thinking), нетерпимость к неопределенности (intolerance of uncertainty), конспирологическое мышление (conspiracy mentality) и психологическое состояние (тревога по поводу COVID и воспринимаемая экономическая угроза, связанная с пандемией), но без четких прогнозов относительно их эффектов.

Методология: Сбор данных в условиях неопределенности

Данные собирались во время первой и второй волны более крупного международного лонгитюдного проекта, отслеживающего влияние пандемии COVID-19 на психическое здоровье, благополучие и установки в четырех европейских странах. Первая волна опроса (T1) была запущена в Испании через 26 дней после объявления чрезвычайного положения правительством (с 7 по 13 апреля 2020 года). Вторая волна (T2) была запущена, когда правительство объявило новый «режим чрезвычайной ситуации» (25 ноября – 7 декабря 2020 года), и экономические, политические и социальные последствия пандемии становились все более очевидными. Поэтому во втором опросе мы включили нашу задачу по оценке мотивированного рассуждения, а также переменные, связанные с этими последствиями, такие как воспринимаемая экономическая угроза (perceived economic threat) из-за пандемии COVID-19 и тревога по поводу COVID-19 (COVID-19 anxiety), которые мы впоследствии включили как ковариаты в основные анализы.

Мы получили этическое одобрение от Комитета по этике факультета и провели исследование в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Участники исследования

Мы набрали репрезентативную выборку через Sondea, компанию, предоставляющую онлайн-выборки для маркетинговых исследований. Участники заполнили онлайн-анкету, разработанную и распространенную нами с использованием программного обеспечения Qualtrics (www.qualtrics.com). Возраст участников составлял 18 лет и старше, а Sondea стратифицировала выборку на основе официальных данных переписи населения, чтобы обеспечить репрезентативность по полу, возрасту, доходу домохозяйства и населению каждого региона.

Для обеспечения достоверности ответов мы применили метод ограничения по времени (Edwards, 2019) и рассчитали минимальное время, необходимое для завершения всей анкеты, на основе пилотного тестирования. Недействительные ответы были идентифицированы на основе трех критериев: (1) участники, завершившие анкету менее чем за 20 минут (минимальный порог, установленный пилотным тестированием); (2) участники, представившие дубликаты ответов; и (3) участники, не справившиеся с одним или несколькими пунктами проверки внимания, встроенными в опрос.

В первой волне анкету заполнили 2122 участника; после исключения 145 участников по критерию времени и 26 дубликатов ответов, окончательная выборка первой волны составила 1951 человек. Во второй волне анкету заполнили 1431 участник; после исключения 76 участников по критерию времени и 25 дубликатов ответов, окончательная выборка второй волны составила 1330 человек. При объединении обеих волн мы дополнительно исключили одного участника, не справившегося с проверкой внимания, в результате чего окончательная выборка составила N = 1329 (68,17% от первоначально набранных). Участники получали небольшое денежное вознаграждение за каждое участие в исследовании.

Меры и шкалы

Социодемографические характеристики

Помимо самоотчетных данных о гендерной идентичности и возрасте, респонденты предоставили информацию о своем наивысшем уровне образования и текущем статусе занятости.

Предикторы

Политическая ориентация

Политическая ориентация оценивалась с помощью одного пункта, адаптированного из исследования (Study, 2017). Участники сообщали о своем идеологическом самоопределении по 10-балльной шкале «лево-право», где 1 – левая ориентация, а 10 – правая ориентация (например, «Политику часто описывают в терминах левых и правых. Где бы вы себя поместили по следующей шкале?»).

Тревога по поводу пандемии

Тревога по поводу пандемии оценивалась с помощью однопунктовой визуальной аналоговой шкалы. Участники отвечали на вопрос: «Насколько вы тревожитесь по поводу пандемии COVID-19?» с помощью ползунка от 0 («нет тревоги») до 100 («крайне тревожно»).

Воспринимаемая экономическая угроза, связанная с COVID-19

Воспринимаемая экономическая угроза, связанная с COVID-19, измерялась с помощью однопунктовой шкалы ползунка. Участники отвечали на вопрос: «Насколько вы обеспокоены тем, как пандемия COVID-19 повлияла на экономику вашего домохозяйства?» по шкале от 0 («нисколько») до 10 («очень сильно»).

Авторитаризм

Авторитаризм измерялся с помощью 6-пунктовой Шкалы очень короткого авторитаризма (Very Short Authoritarianism Scale, VSA; Bizumic & Duckitt, 2018). Участники оценивали каждый пункт по 5-балльной шкале ответа от 0 (Полностью не согласен) до 4 (Абсолютно согласен). Общий балл рассчитывался путем усреднения шести пунктов, причем более высокие баллы указывали на более сильные авторитарные установки. Балл выше 3 указывает на более крайнюю правостороннюю ориентацию, тогда как балл ниже 3 отражает более либеральную позицию. Внутренняя согласованность была приемлемой (α = 0.65).

Нетерпимость к неопределенности

Была включена 12-пунктовая Шкала нетерпимости к неопределенности — короткая форма (Intolerance of Uncertainty Scale—Short Form, IUS12; Carleton et al., 2007). Участники оценивали пункты по 5-балльной шкале ответа от 1 («Совсем не характеризует меня») до 5 («Полностью характеризует меня»). Общий балл рассчитывался путем суммирования пунктов, причем более высокие баллы указывали на большую нетерпимость к неопределенности. Внутренняя согласованность была отличной (α = 0.91).

Рефлексивное мышление

Рефлексивное мышление отражает тенденцию пренебрегать интуитивными ответами в пользу более обдуманного, аналитического рассуждения. Оно измерялось с помощью Теста когнитивной рефлексии (Cognitive Reflection Test, CRT; Frederick, 2005), который требует от участников решения трех задач. Участники выбирали один из четырех вариантов ответа для каждого пункта, представленного в фиксированном порядке. Каждый набор вариантов включал интуитивный (но неверный) ответ, правильный ответ и два правдоподобных дистрактора, в соответствии со структурой, предложенной Сиротой и Хуанчич (Sirota & Juanchich, 2018). Например: «Бита и мяч стоят вместе 1,10 евро. Бита стоит на 1,00 евро дороже мяча. Сколько стоит мяч?» Суммировалось количество правильных ответов для получения общего балла от 0 до 3, причем более высокие баллы указывали на более аналитический стиль рассуждения. В данном исследовании внутренняя согласованность была приемлемой (α = 0.71).

Конспирологическое мышление

Был включен 5-пунктовый Короткий опросник конспирологического мышления (ShortForm Conspiracy Mentality Questionnaire, SFCMQ; Imhoff & Bruder, 2014) для оценки конспирологического мышления. Участники оценивали пункты по шкале от 0% («Определенно нет») до 100% («Определенно да»), включая утверждения типа «Я думаю, что в мире происходит много очень важных вещей, о которых общественность никогда не узнает» или «Я думаю, что политики обычно не говорят нам истинные мотивы своих решений». Общий балл рассчитывался путем усреднения пяти пунктов, причем более высокие баллы указывали на большую конспирологию. Внутренняя согласованность была хорошей (α = 0.84).

Зависимая переменная

Политическая задача

Для измерения мотивированного рассуждения мы следовали парадигме, использованной Вестеном и др. (2006), используя набор реальных заявлений, сообщенных СМИ во время международного кризиса в области здравоохранения. Эти заявления представляли собой явные противоречия между публичными декларациями и действиями политических кандидатов как от правых, так и от левых сил. Каждый набор заявлений состоял из следующих компонентов:

• (1) Первоначальное заявление (Initial Statement): Утверждение, отражающее вербальное заявление целевого политика.
• (2) Противоречивое заявление (Contradictory Statement): Заявление, основанное на фактических действиях политика, предполагающее противоречие между словами и действиями кандидата.
• (3) Оценочный вопрос (Evaluation Question): Мы просили участников оценить степень, в которой они считали слова и действия политика противоречивыми по визуальной шкале от 1 (совсем не противоречиво) до 10 (полностью противоречиво).
• (4) Оправдывающее заявление (Exculpatory Statement): Мы предоставили дополнительную информацию для объяснения противоречия.
• (5) Финальный оценочный вопрос (Final Evaluation Question): Мы снова просили участников оценить степень противоречия между словами и действиями политика по шкале от 1 до 10, на этот раз с учетом новой оправдывающей информации.

Каждый тест следовал этой фиксированной последовательности для поддержания единообразия и позволял участникам судить, представляет ли предоставленная информация противоречие, и оценивать влияние оправдывающего контекста на их первоначальное восприятие несоответствия. Мы предварительно запрограммировали все наборы тестов для правой и левой стороны в псевдослучайном порядке, так что, хотя участники столкнулись со всеми заявлениями, порядок представления варьировался у разных людей. Однако внутренняя структура каждого теста оставалась постоянной. Пример представлен в Таблице 1, а полное описание задачи доступно в дополнительных материалах.

Анализ данных

Все анализы проводились с использованием IBM SPSS Statistics (версия 29). Сначала мы провели серию описательных анализов выборки. Затем, для изучения мотивированного рассуждения, мы рассчитали средние оценки противоречий участников после получения противоречивой и оправдывающей информации, отдельно для заявлений правых и левых политиков. Мы анализировали эти оценки с помощью линейных смешанных моделей (linear mixed-effects models), включая время (противоречивое против оправдывающего) как внутрисубъективный фиксированный фактор, политическую ориентацию как непрерывный предиктор, а также тревогу по поводу пандемии и воспринимаемую экономическую угрозу как ковариаты. Мы включили случайные перехваты для участников и указали структуру композитной симметрии (compound symmetry) для моделирования повторных измерений. Мы провели отдельные модели для левых и правых заявлений.

Для количественной оценки величины внутрисубъективного изменения мы рассчитали Morris’s d (Morris, 2008), который дает стандартизированную оценку размера эффекта для пре-пост дизайнов. В частности, мы рассчитали разницу в средних оценках противоречий между временными точками и разделили ее на объединенное стандартное отклонение, скорректированное на корреляцию между повторными оценками.

Кроме того, для облегчения интерпретации мы сгруппировали участников по терцилям на основе их самоопределения по шкале «лево-право». Эта категоризация использовалась исключительно для описательных сводок и оценки маргинальных средних. Наконец, мы провели разведочные корреляционные и регрессионные анализы, используя индексы изменения установки, рассчитанные путем вычитания оценок противоречий после противоречивой информации из оценок после оправдывающей информации. Оценка 0 отражала отсутствие изменений, отрицательные оценки указывали на негибкость, а положительные оценки отражали обновление убеждений. Мы использовали эти индексы для изучения роли переменных различий между индивидами, таких как авторитаризм, нетерпимость к неопределенности, рефлексивное мышление и конспирологическое мышление, которые мы не включали в линейные смешанные модели.

Результаты: Идеология, эмоции и восприятие правды

Характеристики выборки

После исключения 439 человек (33%), которые не голосовали на последних национальных выборах или предпочли не раскрывать свою политическую принадлежность, в окончательный анализ были включены 891 участник. Средний возраст составил 47,24 года. Большинство участников сообщили о наличии высшего образования, и значительная часть была занята полный рабочий день (см. Таблицу 2).

Что касается политической ориентации, все включенные участники предоставили действительные ответы по 10-балльной шкале идеологического самоопределения «лево-право» (1 = очень левые, 10 = очень правые), которую мы использовали как непрерывную меру во всех анализах.

Мотивированное рассуждение

По заявлениям правых политиков, мы обнаружили значимые основные эффекты времени, F(1, 887) = 107,69, p < .001, и идеологической ориентации, F(1, 887) = 281,85, p < .001. Участники оценивали заявления как менее противоречивые после прочтения оправдывающей информации, и участники с более левой ориентацией воспринимали большие противоречия в заявлениях правых политиков (см. Таблицу 3). Взаимодействие времени и идеологии также было значимым, F(1, 887) = 8,97, p = .003, что указывает на то, что обновление убеждений было более выраженным у участников с более левой идеологической ориентацией при оценке заявлений правых (см. Таблицу 3). Кроме того, воспринимаемая экономическая угроза значительно модерировала это изменение, F(1, 887) = 11,03, p = .001; участники, которые воспринимали большую экономическую угрозу, демонстрировали меньшее изменение установки.

Тревога, связанная с пандемией, не оказала значительного влияния, F(1, 887) = 0,02, p = .888. Мы рассчитали размер эффекта этого изменения установки с использованием Morris’s d (2008), который учитывает вариацию до и после. Для заявлений правых мы обнаружили размер эффекта d = -0,35, что указывает на умеренную асимметрию в обновлении убеждений. В целом, результаты показывают, что участники с правосторонней ориентацией были менее склонны пересматривать свои суждения после получения оправдывающей информации по сравнению с участниками с левой ориентацией (см. Таблицу 3).

По заявлениям левых политиков, модель также показала значимые основные эффекты времени, F(1, 887) = 179,59, p < .001, и идеологической ориентации, F(1, 887) = 187,87, p < .001. Участники снова пересматривали свои суждения после прочтения оправдывающей информации, и те, кто имел более правую политическую ориентацию, воспринимали большие противоречия в заявлениях левых политиков (см. Таблицу 3). Взаимодействие времени и идеологии также было значимым, F(1, 887) = 95,36, p < .001, отражая более сильное обновление убеждений среди участников с левой политической ориентацией. Воспринимаемая экономическая угроза снова модерировала изменение, F(1, 887) = 12,78, p = .0004, причем более высокая угроза связана с уменьшением гибкости убеждений. Тревога, связанная с пандемией, оставалась незначительной, F(1, 887) = 1,60, p = .206.

Для заявлений левых политиков d = -0,45, что указывает на более выраженную идеологическую асимметрию, чем в условиях правых заявлений: люди с более правой политической ориентацией демонстрировали большую ригидность в корректировке своих суждений по сравнению с участниками левой ориентации (см. Таблицу 3).

В целом, эти результаты подтверждают наличие мотивированного рассуждения, поскольку участники последовательно оценивали заявления политиков, близких к их идеологии, как менее противоречивые. Что касается изменения установки, то и левые, и правые идентифицировали себя, уменьшали свои оценки противоречий после получения оправдывающей информации, что указывает на обновление убеждений. Тем не менее, величина этого изменения сильнее зависела от идеологической конгруэнтности среди участников с правосторонней политической ориентацией, которые демонстрировали большую ригидность при оценке левых заявлений. В отличие от этого, участники с более левой политической ориентацией последовательно корректировали свои установки независимо от политической принадлежности заявлений.

Предикторы изменения установки

Перед корреляционным и регрессионным анализом мы представили описательный обзор изменения установки. Таблица 4 показывает средние баллы индексов изменения для левых и правых заявлений в зависимости от терцилей идеологической ориентации. Таблица 5 показывает бивариантные корреляции между изменением установки (для левых и правых заявлений) и психологическими и социодемографическими предикторами. Мы решили включить все теоретически релевантные переменные в обе регрессионные модели, одна из которых предсказывает изменение установки в отношении правых заявлений, а другая — в отношении левых заявлений, даже если некоторые предикторы не показали значимых корреляций. Этот подход позволяет нам сравнить уникальный вклад каждого предиктора в обе модели. Таблица 6 показывает результаты регрессионных анализов.

Для изменения установки в ответ на заявления правых, мы обнаружили, что участники, которые воспринимали большую экономическую угрозу и имели более высокие баллы по авторитаризму, демонстрировали значительно меньшие изменения, в то время как те, кто имел более высокие баллы по рефлексивному мышлению, демонстрировали большие изменения. После контроля других переменных в модели, авторитаризм оказался самым сильным предиктором (sr = -0,09).

Для изменения установки в ответ на заявления левых, мы обнаружили, что участники с более правой политической ориентацией, более высокой воспринимаемой экономической угрозой и более сильным конспирологическим мышлением демонстрировали значительно меньшие изменения. В этой модели, правосторонняя политическая ориентация осталась самым сильным предиктором после контроля других переменных (sr = -0,23).

Обсуждение: Идеологические барьеры и когнитивная гибкость

Идеологическая предвзятость в политических суждениях

Данное исследование изучило мотивированное рассуждение, исследуя, как участники оценивали противоречивые и оправдывающие заявления своих предпочтительных и оппонирующих политических кандидатов во время беспрецедентного социально-санитарного кризиса, который усилил политическую поляризацию и укрепил стереотипы левых и правых. Мотивированное рассуждение хорошо зарекомендовало себя как фактор, влияющий на обработку информации и принятие решений в общей популяции (Nir, 2011; Strickland et al., 2011). Существующая литература также подчеркивает, что этот тип рассуждения становится проблематичным, когда он приводит к иррациональному сопротивлению изменениям, часто проявляющемуся в избегании новой информации (Taber & Lodge, 2006).

С учетом результатов нашей экспериментальной задачи по мотивированному рассуждению и в соответствии с предыдущей литературой (например, Taber & Lodge, 2006; Westen et al., 2006), мы наблюдали повышенные оценки противоречий как среди участников левых, так и правых взглядов при оценке заявлений от оппонирующих политических партий. Этот паттерн также отражает, как участники последовательно оценивали заявления идеологически связанных политиков как менее противоречивые, как до, так и после прочтения оправдывающей информации, что указывает на предвзятость мотивированного рассуждения.

Мы смоделировали воспринимаемую экономическую угрозу как ковариату в наших анализах и обнаружили, что она коррелировала со снижением гибкости убеждений — паттерн, ранее связанный с повышенной когнитивной ригидностью в условиях неопределенности или стресса (Thórisdóttir & Jost, 2011). Хотя мы наблюдали этот эффект во всей выборке, его последствия, казалось, варьировались в зависимости от идеологической ориентации; участники с более левой политической ориентацией имели тенденцию более широко пересматривать свои оценки, в том числе в ответ на заявления от правых, тогда как участники с правой ориентацией были более устойчивы к обновлению убеждений при обработке несогласующейся информации.

Эти результаты предполагают асимметрию в обновлении убеждений и поддерживают дименсиональную модель мотивированного рассуждения, согласно которой изменение установки варьируется в зависимости от идеологической близости, а не от категориальной групповой принадлежности. В этом смысле мы использовали непрерывную меру политической ориентации, отражающую символическое идеологическое самоопределение участников. Хотя такие шкалы широко используются, важно признать, что политическая идеология часто является многомерной, охватывая как экономические установки (например, перераспределение, регулирование), так и социокультурные ценности (например, иммиграция, традиции) (Feldman & Johnston, 2014). Индивиды могут занимать разные позиции в этих областях, а символическая идентификация с «левыми» или «правыми» может меняться со временем и в разных контекстах (Jost, 2021), делая идеологию динамичным конструктом. Признание этой сложности необходимо для избежания чрезмерной интерпретации значения одномерных идеологических мер.

Кроме того, воспринимаемая экономическая угроза препятствовала изменению установки и способствовала асимметрии в мотивированном рассуждении. Это подчеркивает важность контекстуальных и психологических факторов, которые могут стать мишенью для вмешательств в области общественного здравоохранения и политических стратегий, направленных на снижение партийной предвзятости.

Предыдущие исследования также показали, что экономические обстоятельства могут модерировать мотивированное рассуждение среди членов своей и чужой партии, особенно при оценке финансовых показателей правительства. Например, Дикерсон и Ондерин (Dickerson & Ondercin, 2017) обнаружили, что в неблагоприятных экономических условиях партийная лояльность снижала влияние решений, приписываемых предпочтительной политической партии, особенно среди членов партии. Другие исследования указывают на то, что социальные или экономические угрозы, наряду с повышенной потребностью в контроле, могут препятствовать рассмотрению альтернативных доказательств (Thórisdóttir & Jost, 2011).

В то время исследования, Испанией управляла коалиция левых партий, что также могло повлиять на более низкую восприимчивость правых к оправдывающей информации при оценке заявлений левых политиков. В отличие от этого, участники левых взглядов демонстрировали большую гибкость, адаптируя свои установки к оправдывающей информации в заявлениях обеих партий, но это также могло быть связано с тем, что у власти находилось левое правительство. Хотя альтернативная интерпретация могла бы заключаться в том, что участники левых взглядов были более гибкими, потому что правые заявления были более обоснованными, это поднимает сложный вопрос о том, как объективно судить об обоснованности политических заявлений. Кроме того, мы считаем это объяснение маловероятным, поскольку предыдущие исследования показывают большую когнитивную ригидность и догматизм справа, чем слева (например, Costello & Bowes, 2023; Jost, 2021), потому что все участники следовали одной и той же модели мотивированного рассуждения, и потому что мы разработали наши стимулы для сбалансирования левых и правых. Дополнительно, предыдущие исследования предполагают, что люди приписывают кредит или вину правительству в зависимости от партийной принадлежности и преобладающих социально-экономических условий (Marsh & Tilley, 2010). Например, Бискард (Bisgaard, 2015, 2019) отметил, что избиратели как правящих, так и оппозиционных партий объективно признают положительные или отрицательные экономические обстоятельства, но поляризованы по вопросу о том, кто несет за них ответственность.

Социальные и психологические предикторы изменения установки

Регрессионные анализы подтвердили, что как более правая политическая ориентация, так и более высокие уровни авторитаризма были связаны со снижением изменения установки в отношении левых и правых заявлений соответственно. Этот паттерн согласуется с предыдущими исследованиями, связывающими консервативную идеологию с меньшей когнитивной гибкостью и сопротивлением новой информации (Satherley et al., 2021; Wilson & Sibley, 2013; Sinclair et al., 2020). Например, некоторые авторы предположили, что консервативные люди менее склонны быть открытыми к информации, противоречащей их политической идентичности (Baron & Jost, 2019; Morisi et al., 2019), хотя другие недавние исследования не обнаружили такого эффекта (Ditto et al., 2019).

Другие исследования показали, что консерваторы, по сравнению с либералами, больше нуждаются в определенности (Guay & Johnston, 2022). Корнелис и Ван Хиел (Cornelis & Van Hiel, 2006) также обнаружили связь между ригидными когнитивными стилями, такими как стремление к порядку и предсказуемости, и правосторонним авторитаризмом, причем авторитаризм опосредует связь между этими когнитивными стилями и консерватизмом. Аналогично, большая предрасположенность к конспирологическому мышлению делала людей менее восприимчивыми к изменению своего мнения по поводу левой информации. Предыдущие исследования указывали на то, что партийцы более склонны верить в теории заговора о чужой партии (Miller et al., 2016).

В отличие от этого, наши результаты показали, что более рефлексивное мышление предсказывало большее изменение установки в ответ на заявления правых. Хотя некоторые авторы предполагали, что партийцы используют свою когнитивную изощренность для обработки информации наиболее предвзятым образом (Kahan, 2013), недавние исследования подчеркнули, что люди с более высокими показателями по аналитическому рассуждению или рефлексивному мышлению демонстрируют большую восприимчивость к новой информации (Tappin et al., 2020b; Tappin et al., 2021).

Эти выводы согласуются с недавними исследованиями, показывающими, что идеологическая предвзятость влияет на обработку информации и рассуждение. Например, люди рассуждают менее точно, когда выводы оспаривают их идеологию (Ludwig & Sommer, 2024), а психологические состояния, такие как воспринимаемая угроза или нетерпимость к неопределенности, могут усиливать политическую предвзятость (Vail et al., 2023; Keller et al., 2024). Это поддерживает точку зрения, что мотивированное рассуждение формируется не только идеологической согласованностью, но и эмоциональными и диспозиционными факторами.

Эти паттерны также согласуются с рамками, предложенными Оеберстом и Имхофом (Oeberst & Imhoff, 2023), которые концептуализируют широкий спектр суждений как проявление общей тенденции к обработке информации, соответствующей убеждениям. Вместо стремления к точности, индивиды могут отдавать приоритет согласованности с существующими убеждениями. Наблюдаемые нами связи, особенно снижение изменения установки среди участников с более высоким уровнем авторитаризма, воспринимаемой экономической угрозы или конспирологического мышления, соответствуют этой перспективе.

Ограничения и сильные стороны исследования

Данное исследование имеет несколько ограничений, которые следует признать.

• Во-первых, результаты могут быть специфичны для социально-политического контекста глобального кризиса здравоохранения, и будущие исследования должны изучить, возникают ли аналогичные паттерны мотивированного рассуждения в различных обстоятельствах.
• Хотя мы использовали непрерывную 10-балльную шкалу для оценки политической ориентации, идеологическое самоопределение является символическим и контекстно-зависимым. Более того, политическая идеология часто многомерна, обычно охватывая экономические и социокультурные домены, которые не охватываются одномерными мерами (Feldman & Johnston, 2014; Jost, 2021). В странах, таких как Испания, где существует множество партий в идеологическом спектре, эти упрощения могут скрывать соответствующую внутригрупповую вариабельность.
• Во-вторых, стимулы задачи не были формально валидированы. Мы выбрали заявления реальных испанских политиков во время пандемии COVID-19, следуя структуре Вестена и др. (2006), стремясь сохранить экологическую валидность. Однако отсутствие независимого пилотного тестирования остается ограничением.
• Еще одной значительной проблемой является измерение изменения установки. Исследования часто полагаются на один пункт до и после задачи, что проблематично из-за низкой надежности (Taber & Lodge, 2006). По этой причине мы также рассчитали индекс изменения для заявлений правых и левых, который синтезировал ответы участников на протяжении всей задачи.
• В-третьих, хотя некоторые используемые в этом исследовании психологические инструменты показали приемлемые психометрические свойства, другие были ультракороткими или состояли из однопунктовых индикаторов, что ограничивало надежность и интерпретируемость результатов. Это особенно применимо к мерам авторитаризма и рефлексивного мышления. Будущие исследования выиграли бы от использования более полных шкал.
• Наконец, кросс-секционный дизайн ограничивает причинно-следственные интерпретации. Хотя наши результаты согласуются с предыдущими экспериментальными исследованиями (Westen et al., 2006), лонгитюдные или повторные измерения предложили бы более окончательную проверку механизмов изменения установки во времени. Кроме того, включение мер левостороннего авторитаризма, хотя и сложно определить, обеспечило бы более сбалансированный взгляд и устранило бы ограничение в текущих исследовательских рамках (Costello, 2022).

Что касается сильных сторон исследования, мы использовали большую репрезентативную выборку населения и, в отличие от многих психологических исследований, связанных с пандемией (Nieto et al., 2020), мы использовали психологические меры, которые были валидированы и показали хорошие психометрические свойства. Мы также разработали онлайн-экспериментальную задачу, которая дала результаты, согласующиеся с предыдущими исследованиями мотивированного рассуждения. Наконец, еще одной важной силой является то, что мы рассмотрели психологические переменные, такие как восприятие угрозы финансовому положению, которые влияют на процессы мотивированного рассуждения, и измерили их воздействие (Dickerson & Ondercin, 2017).

Заключение: Понимание предвзятости в эпоху информации

Таким образом, мы изучили, в какой степени люди меняют свои мнения, когда предоставляется новая информация, и определили социальные и психологические переменные, которые могут усиливать или смягчать эти изменения. Мы также признаем сложность экстраполяции наших результатов; однако мы подчеркиваем их согласованность с предыдущими исследованиями. Понимание этой динамики особенно актуально для разработки политики и для получения представления о факторах, влияющих на процессы принятия решений.

Помимо влияния на политические решения, понимание мотивированного рассуждения имеет значительные последствия для медицинских вмешательств, связанных с изменением поведения, таких как приверженность лечению или начало диеты (Strickland et al., 2011). Выявляя психологические факторы, которые обусловливают мотивированное рассуждение, мы можем лучше объяснить реакции людей на информацию, связанную со здоровьем, особенно когда такие сообщения воспринимаются как соответствующие или противоречащие их личным убеждениям или идеологическим наклонностям, особенно во времена социально-политического кризиса.