Улучшение триггерных предупреждений: Как когнитивные стратегии регуляции эмоций снижают стресс в социальных сетях

Экраны с чувствительным контентом и их ограничения

Социальные сети, такие как Instagram, Facebook и TikTok, используют экраны с чувствительным контентом – форму предупреждения о потенциально тревожном материале (Bridgland et al., 2023). Эти экраны размывают изображения и сопровождаются текстовым предупреждением, например: «Чувствительный контент: Это фото может содержать материалы, которые некоторые люди сочтут оскорбительными или тревожными» (см. Рис. 1). Цель таких экранов – предотвратить взаимодействие пользователей с потенциально расстраивающим контентом (например, изображениями самоповреждений) и смягчить негативные эмоциональные реакции (например, ситуативную тревожность) после просмотра.

Однако, несмотря на наличие этих предупреждений, люди зачастую все равно взаимодействуют с таким контентом. Такое поведение согласуется с исследованиями, показывающими, что люди редко избегают контента после традиционных триггерных предупреждений (Bridgland et al., 2023). Это может быть связано с эффектом «запретного плода» (Weaver, 2011), когда ограниченный контент становится более привлекательным, а также с естественным стремлением удовлетворить любопытство, даже ожидая негативных последствий (например, получение электрического шока; «эффект Пандоры»; Hsee & Ruan, 2016).

Более того, исследования показали, что экраны с чувствительным контентом не всегда помогают смягчить негативные эмоциональные реакции на визуальный контент после его просмотра (Takarangi et al., 2023). Возможно, это происходит потому, что такие экраны не обеспечивают достаточной эмоциональной подготовки (Bridgland et al., 2022).

Таким образом, текущая форма экранов с чувствительным контентом может быть не самым эффективным инструментом минимизации вреда.

В данном исследовании мы изучаем, может ли добавление инструкций по когнитивной регуляции эмоций (antecedent cognitive emotion regulation instructions) к экранам с чувствительным контентом повысить их эффективность. В частности, мы проверяем, снижают ли инструкции по когнитивной регуляции эмоций – отвлечение (distraction) и переосмысление (reappraisal) – уровень стресса пользователей после просмотра негативных изображений по сравнению с отсутствием таких инструкций. Это исследование имеет важное значение для понимания текущего формата экранов с чувствительным контентом и предлагает потенциальное решение для повышения их эффективности как инструмента минимизации вреда.

Эмоциональная подготовка и ее проблемы

Сторонники триггерных предупреждений, включая экраны с чувствительным контентом, утверждают, что они полезны, в том числе, тем, что помогают пользователям «эмоционально подготовиться» к предстоящему контенту и смягчить негативные реакции (Lockhart, 2016). Однако, в исследовании Takarangi et al. (2023; Эксперимент 3) участники, видевшие экраны с чувствительным контентом перед негативными изображениями, испытали схожие изменения в ситуативной тревожности и негативном аффекте по сравнению с участниками, которые видели негативные изображения без предварительных предупреждений.

Кроме того, триггерные предупреждения не увеличивают время, которое люди тратят на «подготовку» к тревожному контенту (Bridgland & Takarangi, 2022), и не побуждают их использовать стратегии регуляции эмоций (например, фокусироваться на неэмоциональном контенте) (Bridgland et al., 2022).

Эти результаты неудивительны, если учесть, что экраны с чувствительным контентом были разработаны исходя из предположения, что люди будут спонтанно применять стратегии для управления своими эмоциями после просмотра таких предупреждений. Однако некоторые люди могут не осознавать необходимость использования таких стратегий или иметь ограниченный набор доступных им инструментов (Grommisch et al., 2020). Более того, даже зная стратегии регуляции эмоций, люди могут не применять их, возможно, потому что сомневаются в своей способности это сделать (Daniel et al., 2024).

Следовательно, экраны с чувствительным контентом могут не помогать людям «эмоционально подготовиться» к просмотру негативных изображений, поскольку они, по-видимому, не учитывают трудности, с которыми сталкиваются люди при выборе и применении стратегий регуляции эмоций.

Когнитивные стратегии регуляции эмоций как решение

Чтобы помочь людям «эмоционально подготовиться» к предстоящему контенту, экраны с чувствительным контентом могли бы объяснять, как это сделать, используя антецедентные стратегии (antecedent strategies), которые люди могут применять по мере разворачивания их аффективного состояния (до или во время просмотра негативного изображения).

Исследования показывают, что когнитивные стратегии регуляции эмоций, такие как:

• Отвлечение (distraction): предполагает перенаправление внимания от эмоционально значимых аспектов ситуации или от самой ситуации.
• Переосмысление (reappraisal): включает переинтерпретацию значения ситуации (например, «мое учащенное сердцебиение – это не тревога, это я готовлюсь к выступлению»; Gross, 2015).

Могут снижать негативные эмоции, облегчать психологические симптомы и улучшать самочувствие (Kraiss et al., 2020; Webb et al., 2012).

Например, участники, получившие инструкции по когнитивной регуляции эмоций, включая отвлечение и переосмысление, сообщали о более низких негативных эмоциях при просмотре негативных изображений (Ray et al., 2010; Thiruchselvam et al., 2011) и фильмов (Wolgast et al., 2011) по сравнению с теми, кто не получал инструкций или попросили реагировать естественно. Таким образом, можно ожидать аналогичных результатов для негативных изображений в контексте социальных сетей.

Сравнение эффективности отвлечения и переосмысления

Хотя и отвлечение, и переосмысление могут снижать негативные эмоции, исследования когнитивной регуляции эмоций предполагают, что отвлечение может быть более эффективным в контексте социальных сетей.

• Отвлечение не требует от людей внимания к эмоциональной информации или придания ей значения (например, расстраивающих аспектов ситуации), оно легко реализуется и обеспечивает немедленное краткосрочное облегчение от негативного аффекта (Thiruchselvam et al., 2011).
• Переосмысление, напротив, требует от людей сначала обратить внимание на поступающую эмоциональную информацию и придать ей значение, прежде чем они смогут ее переинтерпретировать (Thiruchselvam et al., 2011).

Таким образом, переосмысление требует больше усилий (Milyavsky et al., 2019) и занимает больше времени для реализации, чем отвлечение (Sheppes, 2020), но обеспечивает более долгосрочные эмоциональные выгоды (например, снижение психологических симптомов; Kraiss et al., 2020).

В соответствии с требуемыми усилиями и когнитивными ресурсами для каждой стратегии, люди выбирают отвлечение (над переосмыслением), особенно для стрессоров высокой интенсивности (например, просмотр тревожных изображений; см. Matthews et al., 2021 для обзора). Поэтому отвлечение может быть более эффективным в краткосрочной перспективе и является предпочтительной стратегией для просмотра тревожных изображений.

Исследование: Влияние инструкций по регуляции эмоций на экраны с чувствительным контентом

Основная цель данного исследования – оценить краткосрочную эффективность добавления инструкций по когнитивной регуляции эмоций к экранам с чувствительным контентом, закрывающим изображения. Изучение этой цели имеет значение для текущего формата экранов с чувствительным контентом. Если мы обнаружим, что добавление инструкций к экранам смягчает негативные эмоциональные реакции на контент после его просмотра, данное исследование предоставит потенциальное решение для повышения эффективности экранов как инструмента минимизации вреда.

В частности, мы изучили, снижают ли инструкции по отвлечению (Исследования 1 и 2) и переосмыслению (только Исследование 1) уровень стресса участников после просмотра негативных изображений по сравнению с экранами, как они обычно отображаются в Instagram (т.е. без инструкций). Мы использовали внутрисубъектные (Исследование 1) и межсубъектные (Исследование 2) дизайны.

Исследование 1: Внутрисубъектный дизайн

Метод

Дизайн и участники

Мы использовали внутрисубъектный дизайн с тремя уровнями: экраны с чувствительным контентом с инструкциями по переосмыслению, инструкции по отвлечению или без инструкций. Желаемая выборка составила 191 участник, определенная априорным анализом мощности для небольшого внутриличностного (Уровень 1) предиктора эффекта, с альфа 0,05, мощностью 0,80 и t = 2,50 (эквивалентно d = 0,20; Murayama et al., 2022). Этот размер выборки также был максимальным, который мы могли достичь при имеющихся ресурсах для данного исследования.

Мы набрали участников (в 2022 году) из США с помощью Amazon Mechanical Turk (MTurk) через CloudResearch (с настройкой одобренных участников). Для обеспечения качества данных / минимизации ботов / серверных фермеров мы исключили участников, которые не прошли капчу, набрали менее 8/10 баллов на тесте на знание английского языка (Moeck et al., 2022), выбрали «Konnect» (подложная платформа, включенная для обнаружения невнимательных ответов) при вопросах об использовании социальных сетей и/или указали, что не используют Instagram (поскольку мы хотели набрать только пользователей Instagram). Из 220 участников, прошедших опрос и получивших оплату в размере 2,00 доллара США, мы исключили 28 в соответствии с нашей предварительной регистрацией: 12 не следовали инструкциям (например, использовали обе стратегии одновременно / только одну стратегию); шесть не продемонстрировали понимания тренировочных проб; три испытали технические проблемы, которые помешали выполнению задачи; два не прошли два встроенных теста на внимание; два сообщили, что не читали инструкции по регуляции (без уважительной причины; например, потому что не обратили внимания); два сообщили, что вышли во время задачи с изображениями; и один не прошел культурную проверку (мы показали участникам картинку баклажана и спросили, как она называется [мы ожидали, что участники из США ответят: «eggplant»]).

Наша окончательная выборка из 192 участников в возрасте 19–71 года (M = 35,5, SD = 9,0) включала 59,4% женщин (n = 114) и 37,0% мужчин (n = 71); 2,6% участников идентифицировали себя как небинарные (n = 5), а 1,0% предпочли не сообщать о своем поле (n = 2). Наша выборка была преимущественно европейско-американской/белой (65,1%); другие участники были афроамериканского/черного (10,4%), испаноязычного/латиноамериканского (6,8%), азиатского (3,6%) или смешанного (9,9%) происхождения; 4,2% участников указали национальность (например, американская/США), когда им была предоставлена возможность самостоятельно описать свою этническую принадлежность. Большинство участников (54,2%) сообщили о доходе от 45 000 до 140 000 долларов США и преимущественно (55,2%) были выпускниками колледжей (см. Дополнительную таблицу S1 для полной демографии). Почти половина участников (49,5%) сообщили, что использовали Instagram ежедневно за прошедшую неделю, и в среднем час или более в день за последние 30 дней (66,7%; Таблица S2) и сообщили, что раньше видели экраны с чувствительным контентом на своем Instagram (71,9%). Большинство участников также сообщили о регулярном использовании YouTube (91,1%), Facebook (85,4%), Reddit (75,0%), Twitter (71,4%) и TikTok (55,7%) (Дополнительная таблица S2).

Материалы/меры

Визуальные стимулы

Мы выбрали 30 наиболее негативных изображений из Nencki Affective Picture System (NAPS; Marchewka et al., 2014; на основе нормативных рейтингов валентности: 1 = очень негативный до 9 = очень позитивный; также доступны рейтинги возбуждения: 1 = расслабленный до 9 = возбужденный). Содержание изображений (т.е. люди, животные, объекты) часто встречается в Instagram и, вероятно, соответствовало бы порогу для Instagram, чтобы их экранировать (например, негативные изображения включают людей/животных, которые были ранены/мертвы). Все изображения были крайне негативными и возбуждающими, отражая высокую эмоциональную интенсивность (текущее исследование: валентность M = 1,87, SD = 0,19, возбуждение M = 7,35, SD = 0,37; сравнимо с изображениями высокой интенсивности в предыдущих исследованиях, например, Sheppes et al., 2011). Мы поместили все изображения в рамку Instagram с нефункциональными кнопками «нравится» и «комментарий». В соответствии с форматом экрана с чувствительным контентом Instagram (по состоянию на ноябрь 2022 г.) перед каждым негативным изображением было его размытое изображение, сопровождаемое предупреждением («Чувствительный контент: это фото может содержать графический или насильственный контент»; Рис. 1а).

Инструкции по когнитивной регуляции эмоций

В дополнение к предупреждению, мы включили инструкции по когнитивной регуляции эмоций на некоторых экранах с чувствительным контентом. Таким образом, мы манипулировали типом инструкции внутрисубъектно. Треть экранов включала инструкцию по переосмыслению (т.е. «Переосмысление: Попробуйте изменить значение изображения таким образом, чтобы оно помогло вам чувствовать себя менее негативно»), треть включала инструкцию по отвлечению (т.е. «Отвлечение: Попробуйте подумать о чем-то совершенно не связанном с изображением»), а на последней трети инструкций не было. Для экранов без инструкций (Рис. 1а) мы сообщили участникам в преамбуле задачи реагировать естественно на изображение. Экраны без инструкций были предназначены для вызова естественных эмоциональных реакций (Webb et al., 2012). Действительно, контрольные условия, в которых участникам было предложено реагировать естественно, приводили к более низким рейтингам возбуждения на негативных изображениях, чем контрольные условия, в которых им было предложено позволить своим эмоциям проявиться (Diers et al., 2014).

Чтобы помочь участникам быстро различать и эффективно переключаться между различными стратегиями, инструкции по переосмыслению и отвлечению имели уникальный цвет текста (Рис. 1b, c). Для контроля возможных ассоциаций цветов, цвет текста был контрбалансирован между участниками: половина участников видела переосмысление синим, а отвлечение – оранжевым, а другая половина участников видела переосмысление оранжевым, а отвлечение – синим. Мы создали три набора из 10 негативных изображений, подобранных по рейтингам валентности и возбуждения, и контрбалансировали их между участниками (набор 1: валентность M = 1,84, SD = 0,22, возбуждение M = 7,30, SD = 0,46; набор 2: валентность M = 1,88, SD = 0,17, возбуждение M = 7,43, SD = 0,19; набор 3: валентность M = 1,90, SD = 0,16, возбуждение M = 7,33, SD = 0,40; см. дополнительные материалы для кодов изображений NAPS). Мы провели серию однофакторных дисперсионных анализов, которые не выявили значимых различий между наборами по валентности, F(2, 29) = 0,29, p = .752, η2 = 0,021, или возбуждению, F(2, 29) = 0,30, p = .745, η2 = 0,022.

Процедура

Мы сообщили участникам, что собираем информацию о вовлеченности в социальные сети. После получения информированного согласия все участники заполнили вопросы об использовании Instagram и пункты, предназначенные для снижения подозрительности относительно истинной природы нашего исследования: как и в наших предыдущих исследованиях (сноска 1, например, Simister et al., 2023), участники оценивали, как часто они просматривают различные типы изображений (например, портреты) в Instagram. Затем мы ознакомили участников с задачей с изображениями (адаптированной из Sheppes et al., 2011). Участники прочитали описания переосмысления («Вы можете использовать переосмысление, чтобы уменьшить негативные эмоции, изменив значение происходящего в определенной ситуации. При просмотре негативного изображения вы можете попытаться подумать о чем-то, что поможет вам чувствовать себя менее негативно относительно него»; см. дополнительные материалы для полных описаний) и отвлечения («Вы можете использовать отвлечение, чтобы уменьшить негативные эмоции, думая о чем-то совершенно не связанном с определенной ситуацией. При просмотре негативного изображения вы можете представить себе, как вы гуляете по своему району, или представить, как вы выполняете повседневные задачи, например, чистите зубы»), прежде чем выполнить две тренировочные пробы (по одной для каждой стратегии; в контрбалансированном порядке). Для каждой тренировочной пробы участники видели экран с чувствительным контентом (с инструкцией по переосмыслению или отвлечению) в течение 5 секунд. Через 5 секунд негативное изображение (предварительно скрытое экраном с чувствительным контентом) появлялось на экране. Негативное изображение оставалось на экране в течение 5 секунд; мы инструктировали участников смотреть на изображение и избегать отведения взгляда, используя конкретную стратегию, указанную на предыдущем экране с чувствительным контентом. Сразу после исчезновения негативного изображения участники ответили на следующий вопрос: «Насколько вы расстроены сейчас?» (0 = совсем не расстроен, до 100 = чрезвычайно расстроен). Участники также ответили на вопрос с множественным выбором относительно того, как они использовали стратегию (переосмысление или отвлечение) при просмотре негативного изображения. Этот вопрос служил проверкой понимания: если участники ответили точно (т.е. они сказали, что «пытались думать о происходящем на изображении по-новому, чтобы чувствовать себя менее негативно» для переосмысления, и «пытались думать о чем-то другом, не связанном с происходящим на изображении, чтобы чувствовать себя менее негативно» для отвлечения), они переходили к следующей тренировочной пробе, или к основной задаче, после точного ответа на обе тренировочные пробы. Если участники ответили неточно, им снова давали инструкцию по стратегии перед повторением пробы(проб). Участники, которые ответили неточно на второй попытке (для любой стратегии; n = 6), были исключены из исследования на этом этапе. Участники, продемонстрировавшие понимание задачи, переходили к основной задаче с изображениями.

Процедура основной задачи с изображениями в значительной степени соответствовала тренировочным пробам: участники просматривали экраны с чувствительным контентом (по одному за раз) в течение 5 секунд, а затем негативные изображения под каждым экраном в течение 5 секунд, используя конкретную стратегию, указанную на предыдущем экране с чувствительным контентом (Рис. 2). Предыдущие исследования с использованием внутрисубъектного дизайна с аналогичным таймингом проб показали, что люди могут переключаться между регуляторными стратегиями по команде (что подтверждается различными паттернами данных ЭЭГ; см. Thiruchselvam et al., 2011). После этого участники оценивали свой текущий уровень стресса так же, как и в тренировочной задаче, прежде чем перейти к следующей пробе (всего 30 проб). В отличие от тренировочных проб, в задаче с изображениями не было вопросов на понимание, которая также включала экраны с чувствительным контентом без инструкций по регуляции. Мы обнаружили отличную надежность оценок стресса во всех условиях (переосмысление: α = 0,93, отвлечение: α = 0,93, без инструкций: α = 0,92), что предполагает достаточность 10 проб на условие.

После задачи участники оценивали, насколько легко им было использовать отвлечение и переосмысление (0 = совсем не легко, до 100 = чрезвычайно легко) и (воспринимаемую) эффективность каждой стратегии (0 = совсем не эффективно, до 100 = чрезвычайно эффективно). Участники также указали, какую стратегию они бы использовали, если бы им пришлось повторить задачу (отвлечение/переосмысление/другое/ничего) и как часто они используют каждую стратегию (или другие стратегии) при столкновении с негативным контентом в повседневной жизни (0 = никогда до 4 = всегда). Мы также спросили участников, видели ли они раньше экраны с чувствительным контентом (да/нет) и их предпочтения относительно чувствительного контента (больше/стандарт/меньше) в их собственных лентах Instagram. Затем, для определения качества ответов, мы попросили участников указать: всегда ли они читают (да/нет) и следуют ли (да/нет) инструкциям по стратегии, что они делали во время просмотра изображений без инструкций по регуляции, отводили ли они взгляд от каких-либо негативных изображений во время задачи (да/нет; и почему), останавливали ли они задачу на какой-либо длительный период (и когда/на сколько долго) или испытывали ли какие-либо технические проблемы. Наконец, участники заполнили демографические анкеты. Затем мы полностью проинформировали участников.

Статистический анализ

Мы использовали R (версия 4.1.1) для выполнения линейных смешанных моделей с пакетом lme4 (Bates et al., 2015) и тестировали статистическую значимость параметров модели с помощью lmerTest (Kuznetsova et al., 2017). Мы использовали двухфакторные модели с пробами (Уровень 1), вложенными в участников (Уровень 2). Мы включили случайные пересечения и наклоны для всех предикторов Уровня 1. В наших основных моделях мы проверяли, предсказывает ли условие инструкции по регуляции стресс. Поскольку условие инструкции является категориальной переменной, пересечение для каждой модели представляет собой среднее значение референтной категории, которое варьировалось в зависимости от проверяемой гипотезы (как изложено ниже). Затем мы повторили модели, включив среднее по человеку значение стресса с предыдущей пробы (лаговый стресс) в качестве ковариата Уровня 1. Эта ковариата позволила нам моделировать изменение стресса для каждого условия, поверх упорства стресса в течение последовательных моментов измерения. Для улучшения сходимости модели мы использовали оптимизатор «bobyqa» и до 250 000 итераций (Bates et al., 2015) для всех анализов. Мы имели дело с неконвергентными моделями (1 и 2), упрощая структуру случайных эффектов до достижения сходимости (но убедившись, что результаты не изменились по сравнению с более сложной структурой; см. код анализа на OSF: https://osf.io/5y49n).

Результаты и обсуждение

Проверка гипотез

Напомним, мы измеряли стресс по 100-балльной шкале стресса (0 = совсем не расстроен, до 100 = чрезвычайно расстроен). В целом, оценки стресса участников были умеренными (M = 42,04, SD в пределах = 18,32, SD между = 21,10) и варьировались схожим образом между лицами и внутри них (ICC = 0,53). Сначала мы проверили H1 и H2, сравнивая каждое условие стратегии регуляции (переосмысление, отвлечение) с отсутствием инструкций, установив «отсутствие инструкций» в качестве референтной категории (Таблица 1; Модель 1). В соответствии с H1, участники сообщали о более низком стрессе после изображений, где мы инструктировали их использовать переосмысление, по сравнению с изображениями без инструкций по регуляции. Модель показала ту же картину для отвлечения, что соответствует H2. Однако оба эффекта были малы: по сравнению с оценкой стресса участников для изображений без инструкций по регуляции (пересечение), было, в среднем, предполагаемое снижение на 4 пункта для переосмысления и на 2 пункта для отвлечения (Рис. 3).

Примечание: Эффекты переосмысления и отвлечения оставались значимыми (и малыми), когда мы повторили модель, контролируя стресс участников с предыдущей пробы (Дополнительная таблица S3), что означает, что снижение стресса участников не просто переносилось с предыдущего момента времени.

Далее мы изучили, существует ли разница в стрессе участников в зависимости от того, какую стратегию регуляции эмоций они использовали. Мы повторили первоначальную модель, установив «отвлечение» в качестве референтной категории, чтобы сравнить стресс между условиями переосмысления и отвлечения (Таблица 1; Модель 2). Модель показала, что участники сообщали о большем снижении стресса в пробах с переосмыслением по сравнению с пробами с отвлечением. Таким образом, вопреки H3, участники сообщали о наименьшем стрессе после изображений, где мы инструктировали их использовать переосмысление, а не отвлечение. Однако эффект был мал: разница между условиями переосмысления и отвлечения составила 2 пункта. Примечание: Эффект переосмысления оставался значимым (и малым), когда мы повторили модель, контролируя стресс участников с предыдущей пробы (Дополнительная таблица S4).

Мы также изучили ответы участников на пост-задачные вопросы. Участники воспринимали как переосмысление (M = 42,6, SD = 27,5), так и отвлечение (M = 44,3, SD = 28,2) как умеренно эффективные в минимизации их стресса, t(191) = 0,73, p = .469, d = 0,06. Однако больше участников (50,0%; n = 96) сообщили, что они использовали бы отвлечение (по сравнению с переосмыслением; 31,8%; n = 61), если бы им пришлось повторить задачу и они могли бы использовать только одну стратегию, χ2(1) = 7,80, p = .005.

Плановые анализы чувствительности

Учитывая графический характер изображений, участники могли отводить взгляд от изображений во время задачи. Чтобы проверить, повлияло ли отведение взгляда на наши результаты, мы повторили наши основные анализы (согласно нашей предварительной регистрации), исключив подвыборку участников (31,8%; n = 61), которые сообщили, что отводили взгляд от некоторых негативных изображений во время задачи — хотя мы не можем определить, от каких именно изображений участники отводили взгляд. Мы установили «отсутствие инструкций» в качестве референтной категории (Дополнительная таблица S5), затем повторили анализы с «отвлечением» в качестве референтной категории (Дополнительная таблица S6). В целом, результаты были согласованы с нашими основными анализами: эффекты переосмысления и отвлечения оставались значимыми и малыми.

Возможно, эффекты отвлечения и переосмысления были малы, потому что участники использовали стратегию регуляции в пробах без инструкций, несмотря на указание реагировать естественно, или потому, что для этих участников естественная реакция включала использование стратегии регуляции. Хотя большинство участников (70,3%; n = 135) сообщили, что они реагировали естественно (согласно нашим инструкциям), 8,3% (n = 16) сообщили об использовании переосмысления, 18,8% (n = 36) сообщили об использовании отвлечения, и 2,6% (n = 5) сообщили, что они сделали что-то другое (например, «Я готовился увидеть что-то неприятное»; Дополнительная таблица S7). Поэтому мы повторили наши основные анализы с подвыборкой участников, которые сообщили, что реагировали естественно (n = 135; обратите внимание, что мы не регистрировали эти анализы заранее). Мы установили «отсутствие инструкций» в качестве референтной категории (Дополнительная таблица S8), затем повторили анализы с «отвлечением» в качестве референтной категории (Дополнительная таблица S9). Опять же, результаты были согласованы с нашими основными анализами.

Однако другое объяснение небольших различий, которые мы нашли, заключается в том, что участники — особенно те, кто находился в группе без инструкций — занимались неявной регуляцией эмоций (implicit emotion regulation), которая может происходить без сознания и без намерения (Koole & Rothermund, 2011).

В целом, в Исследовании 1 мы обнаружили, что участники сообщали о более низком стрессе после негативных изображений, где мы инструктировали их использовать отвлечение и переосмысление, по сравнению с негативными изображениями без инструкций по регуляции. Вопреки нашим первоначальным прогнозам, мы также обнаружили небольшую разницу между стратегиями в пользу переосмысления, несмотря на требуемые усилия для переосмысления (Thiruchselvam et al., 2011). Однако разница незначительна, если рассматривать ее вместе с предпочтением участников использовать отвлечение, а не переосмысление в будущем. Это предпочтение отвлечения согласуется с существующими исследованиями, показывающими, что люди предпочитают отвлечение для стрессоров высокой интенсивности (Matthews et al., 2021), но также с доказательствами, предполагающими, что отвлечение требует меньше усилий для реализации (Sheppes & Gross, 2011). Учитывая (фактическую и воспринимаемую) эффективность вместе с предпочтениями участников в отношении стратегий и требуемыми усилиями, отвлечение может быть лучшей стратегией для включения в экраны с чувствительным контентом.

Однако мы не знаем, были ли различия, которые мы обнаружили между условиями (и размеры этих эффектов), обусловлены неявным или явным использованием участниками стратегий регуляции, или — отчасти — тремя ограничениями внутрисубъектного дизайна.

1. Участники могли быть неэффективны в переключении между использованием и неиспользованием когнитивных стратегий регуляции эмоций, или они могли выбрать использование стратегий не так, как им было предписано (например, участники, которым нравилось отвлечение, могли использовать его для большинства проб).
2. Мы инструктировали участников «реагировать естественно» в пробах без инструкций по когнитивной регуляции эмоций, но примерно 30% участников сообщили, что не следовали этим инструкциям.
3. Тренировочная фаза и наличие инструкций по регуляции в некоторых пробах могли повысить общую осведомленность участников об их эмоциях. Следовательно, возможно, мы наблюдали более высокие оценки стресса для изображений без инструкций по когнитивной регуляции эмоций, потому что люди были более осведомлены о своих эмоциях, но не имели другой «задачи», по сравнению с другими условиями, где у них была регуляторная «задача» для выполнения.

Мы рассмотрели эти ограничения, используя межсубъектный дизайн в Исследовании 2.

Исследование 2: Межсубъектный дизайн

Основная цель – воспроизвести эффект отвлечения (по сравнению с отсутствием инструкций) в снижении стресса с использованием межсубъектного дизайна. Из-за ограничений ресурсов мы могли воспроизвести только одно экспериментальное условие из Исследования 1. Мы решили сосредоточиться на отвлечении, поскольку участники сообщили, что предпочитают отвлечение переосмыслению, и отвлечение легче преподавать и применять за короткое время (из-за относительных усилий и когнитивных ресурсов, требуемых для каждой стратегии; Sheppes, 2020). В частности, мы изучили, имели ли участники, получившие инструкции по отвлечению на экранах с чувствительным контентом, более низкий стресс в ответ на изображения по сравнению с участниками, которые видели экраны с чувствительным контентом без инструкций. В соответствии с нашими выводами в Исследовании 1, мы предсказали, что участники, получившие инструкции по отвлечению, сообщат о более низком стрессе, чем участники, которые видели экраны с чувствительным контентом без инструкций по регуляции эмоций (Гипотеза 1).

Метод

Дизайн и участники

Мы использовали межсубъектный дизайн с двумя группами: участники, которые видели экраны с чувствительным контентом с инструкциями по отвлечению, и участники, которые видели экраны без инструкций. Наша желаемая выборка составила 170 участников, определенная априорным анализом мощности для небольшого межсубъектного эффекта (предиктор Уровня 2), с альфа 0,05, мощностью 0,80 и t = 3,00 (рассчитано с использованием t-значения из оценки разницы в стрессе между отсутствием инструкций и отвлечением в Исследовании 1; Murayama et al., 2022). Мы использовали те же процедуры набора и скрининга, что и в Исследовании 1.

Из 180 участников, прошедших опрос (в 2023 году) и получивших оплату в размере 1,50 доллара США, мы исключили 10 в соответствии с нашей предварительной регистрацией: пять не продемонстрировали понимания тренировочных проб; три не прошли два встроенных теста на внимание; один сообщил, что вышел во время задачи с изображениями; и один не прошел культурную проверку. Участники, принимавшие участие в Эксперименте 1, не могли записаться на Эксперимент 2.

Наша окончательная выборка из 170 участников в возрасте 22–68 лет (M = 36,5, SD = 8,65) включала 68,8% женщин (n = 117) и 27,6% мужчин (n = 47); 2,9% участников идентифицировали себя как небинарные (n = 5), а 0,6% предпочли не сообщать о своем поле (n = 1). Наша выборка была преимущественно европейско-американской/белой (60,6%); другие участники были афроамериканского/черного (10,0%), испаноязычного (5,9%), азиатского (4,7%) или смешанного (5,9%) происхождения; 10,0% участников указали национальность (например, американская/США), когда им была предоставлена возможность самостоятельно описать свою этническую принадлежность, а 1,2% предпочли не сообщать о своей этнической принадлежности. Большинство участников (52,4%) сообщили о доходе от 45 000 до 140 000 долларов США и преимущественно (58,2%) были выпускниками колледжей (см. Дополнительную таблицу S1 для полной демографии). Большинство участников (61,8%) сообщили, что использовали Instagram ежедневно за прошедшую неделю, и в среднем час или более в день за последние 30 дней (78,2%; Таблица S2) и сообщили, что раньше видели экраны с чувствительным контентом на своем Instagram (81,2%). Большинство участников также сообщили о регулярном использовании Facebook (90,0%), YouTube (81,8%), Reddit (63,5%), TikTok (57,6%) и Twitter (52,9%) (Таблица S2).

Материалы и процедура

Прикрывающая история и начальный этап исследования были такими же, как в Исследовании 1: после получения информированного согласия участники заполнили вопросы об использовании Instagram и оценивали, как часто они просматривают различные типы изображений (например, портреты). Затем мы случайным образом распределили участников либо в условие отвлечения, либо в условие без инструкций по регуляции.

Участники в условиях отвлечения прочитали о отвлечении и задаче в целом (см. дополнительные материалы), прежде чем выполнить тренировочную пробу. Процедура тренировочной пробы была такой же, как в Исследовании 1, но была только одна проба на отвлечение (с двумя попытками). В отличие от Исследования 1 – где уникальный цвет текста был важен, потому что участникам приходилось быстро различать и переключаться между различными стратегиями – инструкции по отвлечению (т.е. «Отвлечение: Попробуйте подумать о чем-то совершенно не связанном с изображением») были все белыми, чтобы соответствовать остальному тексту на экране с чувствительным контентом (Рис. 4). Участники, продемонстрировавшие понимание инструкций по отвлечению (либо при первой, либо при второй попытке), переходили к основной задаче с изображениями. Участники, не продемонстрировавшие понимания при второй попытке, были исключены из опроса на этом этапе (и исключены), как и в Исследовании 1.

Участники в условиях без инструкций прочитали о задаче в целом, прежде чем выполнить соответствующую тренировочную пробу – включающую просмотр экрана с чувствительным контентом в течение 5 секунд, а затем негативного изображения под экраном в течение 5 секунд; затем они оценивали свой текущий уровень стресса, прежде чем перейти к основной задаче.

Процедура основной задачи с изображениями в значительной степени соответствовала тренировочным пробам для каждого соответствующего условия: участники просматривали экраны с чувствительным контентом (по одному за раз) в течение 5 секунд, а затем негативные изображения под каждым экраном в течение 5 секунд – во время которых участникам в условии отвлечения было предложено использовать отвлечение через предыдущий экран с чувствительным контентом. Участники оценивали свой текущий уровень стресса перед переходом к следующей пробе. В общей сложности участники просмотрели 30 наиболее негативных изображений NAPS (как и в Исследовании 1; Marchewka et al., 2014) – в случайном порядке.

После задачи участники указали, видели ли они раньше экраны с чувствительным контентом, и их предпочтения относительно чувствительного контента в их собственных лентах Instagram. Затем участники указали, отводили ли они взгляд от каких-либо негативных изображений, останавливали ли они задачу на какой-либо длительный период или испытывали ли какие-либо технические проблемы. Наконец, участники заполнили демографические анкеты. Затем мы полностью проинформировали участников.

Статистический анализ

Мы использовали тот же статистический подход и параметры, что и в Исследовании 1. Здесь мы включили случайное пересечение для участника и случайные наклоны для всех внутриличностных переменных. В нашей основной модели мы проверяли, предсказывает ли условие инструкции по регуляции стресс. Пересечение для модели представляет собой среднее значение условия без инструкций.

Результаты и обсуждение

Проверка гипотез

В целом, оценки стресса участников были умеренными (M = 45,18, SD в пределах = 17,38, SD между = 26,14). Оценки стресса варьировались больше между лицами, чем внутри них (ICC = 0,65), вероятно, из-за нашего межсубъектного манипулирования. Мы проверили H1, сравнив отвлечение с отсутствием инструкций, установив «отсутствие инструкций» в качестве референтной категории (Таблица 2; Модель 1). В соответствии с H1, участники, получившие инструкции по отвлечению, сообщили о более низком стрессе по сравнению с участниками, которые видели экраны с чувствительным контентом без инструкций.

Примечание: В отличие от Исследования 1, эффект был большим: по сравнению с участниками, которые видели экраны с чувствительным контентом без инструкций по регуляции эмоций (пересечение), было, в среднем, предполагаемое снижение на 18 пунктов для участников, получивших инструкции по отвлечению (Рис. 5). Эффект отвлечения оставался значимым (и большим), когда мы повторили модель, контролируя стресс участников с предыдущей пробы (Дополнительная таблица S10).

Плановые анализы чувствительности

Как и в Исследовании 1, мы повторили наши основные анализы (согласно нашей предварительной регистрации), исключив подвыборку участников (33,5%; n = 57), которые сообщили, что отводили взгляд от некоторых негативных изображений во время задачи. Примечание: Доля участников, сообщивших об отведении взгляда от некоторых негативных изображений во время задачи, была схожей для условий отвлечения (34,1%; n = 29) и отсутствия инструкций (32,9%; n = 28), χ2(1) = 0,03, p = .871. Мы установили «отсутствие инструкций» в качестве референтной категории (Дополнительная таблица S11). В целом, результаты были согласованы с нашими основными анализами: эффект отвлечения оставался значимым и большим. Однако по сравнению с исходной моделью, предполагаемые оценки стресса для участников, которые видели экраны с чувствительным контентом без инструкций (пересечение) и с инструкциями по отвлечению, были соответственно на 5 и 2 пункта ниже.

Действительно, участники, которые сообщили, что отводили взгляд от негативных изображений, в среднем были более расстроены (M = 53,36; SD = 25,12), чем участники, которые этого не делали (M = 41,04, SD = 25,88), со значимой средней разницей в 12,32 пункта, 95% доверительный интервал [4,10, 20,55], t(168) = 2,960, p = .002. Такой паттерн может указывать на то, что отведение взгляда от негативных изображений усугубляет стресс участников, или что люди с избегающим стилем совладания в целом более расстроены. Действительно, мы знаем, что избегание, и в частности, экзистенциальное избегание (experiential avoidance) — которое относится к нежеланию оставаться в контакте с тревожными внутренними переживаниями, а также к попыткам контролировать или избегать таких внутренних переживаний — может усугублять стресс (Hayes-Skelton & Eustis, 2020). Однако в данном случае, возможно, более простая интерпретация заключается в том, что участники отводили взгляд от негативных изображений, потому что они были расстроены изображениями. Действительно, когда мы попросили этих участников сообщить, почему они отводили взгляд от негативных изображений, большинство явно упомянули тревожный (n = 11), отвратительный (n = 14) или расстраивающий (n = 6) характер изображений; другие просто сообщили, что изображения были «трудно смотреть» (n = 13) или вызывали у них физическую тошноту (n = 6; Дополнительная таблица S12).

В целом, мы обнаружили, что участники, получившие инструкции по отвлечению, сообщали о значительно более низком стрессе по сравнению с участниками, которые видели экраны без инструкций по регуляции эмоций. Эффект отвлечения (по сравнению с отсутствием инструкций) был больше, чем в Исследовании 1, что предполагает, что заставляя людей переключаться между двумя стратегиями регуляции и/или включая пробы без регуляции в Исследовании 1, возможно, мы ослабили пользу отвлечения. Альтернативно, возможно, назначение участников либо в условие отвлечения, либо в условие без инструкций по регуляции усилило эффект отвлечения в Исследовании 2. Например, одна из возможностей заключается в том, что участники в условии отвлечения не имели конкретного представления о том, насколько расстроенными они бы себя чувствовали, не используя отвлечение, что могло повлиять на их оценки стресса по сравнению с участниками Исследования 1, которые могли сравнивать между условиями. То же самое могло быть и с участниками в условии без регуляции; отсутствие основы для сравнения могло повлиять на их оценку стресса. Наши результаты Исследования 2 показали, что стресс был как выше в условии без инструкций, так и ниже в условии отвлечения по сравнению с Исследованием 1, предполагая, что участники могли переоценить свой стресс в условии без инструкций и/или недооценить свой стресс в условии отвлечения. Хотя мы не можем окончательно сказать, были ли это особенности внутрисубъектного или межсубъектного дизайна, которые привели к различиям между двумя исследованиями, мы предполагаем, что истинный эффект отвлечения, вероятно, находится где-то между тем, что мы наблюдали в Исследовании 1 и Исследовании 2.

Общее обсуждение

Экраны с чувствительным контентом не смягчают негативные эмоциональные реакции на чувствительный визуальный контент (например, ситуативную тревожность; Takarangi et al., 2023). Эта закономерность может возникнуть потому, что экраны с чувствительным контентом в их текущем формате — и триггерные предупреждения в целом — не помогают людям эмоционально подготовиться. Здесь, в двух исследованиях, мы изучили, может ли помещение инструкций по когнитивной регуляции эмоций — в частности, по отвлечению и переосмыслению — на экраны с чувствительным контентом снизить стресс людей после просмотра негативных изображений по сравнению с экранами, как они обычно отображаются в Instagram (т.е. без инструкций).

Ключевые выводы

В целом, мы обнаружили, что участники испытывали меньший стресс после явных инструкций использовать отвлечение и переосмысление по сравнению с случаями, когда они не получали инструкций. Эти выводы подтверждают предыдущие исследования, показывающие, что инструкции по когнитивной регуляции эмоций снижают негативные эмоции в ответ на негативные изображения (например, Ray et al., 2010; Thiruchselvam et al., 2011); здесь мы явно демонстрируем, что эти выводы воспроизводятся в более экологически валидном контексте социальных сетей.

Примечание: Наши выводы были устойчивы к различным дополнительным анализам. Эффекты отвлечения и переосмысления оставались значимыми, когда мы контролировали стресс участников с предыдущей пробы (Исследования 1 и 2), когда мы контролировали порядок проб (Исследования 1 и 2), и когда мы исключали участников, которые сообщили, что не реагировали естественно в пробах без инструкций (Исследование 1) или отводили взгляд от некоторых изображений во время задачи (Исследования 1 и 2). Наши выводы также были устойчивы в разных дизайнах исследований, но мы наблюдали больший эффект, когда участникам было предписано использовать одну стратегию все время (Исследование 2), вероятно, потому, что участникам не приходилось переключать задачи и/или потому, что у участников не было прямого сравнения (с другой стратегией или отсутствием стратегии). Гипотетически, если бы Instagram добавил инструкции по эмоциональной регуляции к экранам с чувствительным контентом, они могли бы (и, вероятно, начали бы) инструктировать людей использовать одну стратегию; поэтому мы можем предположить, что практический эффект добавления инструкций по эмоциональной регуляции был бы большим.

Сравнение стратегий

У нас есть данные из нашего внутрисубъектного дизайна (Исследование 1), позволяющие предположить, что переосмысление более эффективно снижает стресс в ответ на негативные изображения по сравнению с отсутствием инструкций и отвлечением. Наш вывод о том, что переосмысление было немного более эффективным, чем отвлечение в Исследовании 1, был неожиданным и противоречит идее, что для краткосрочных эмоциональных реакций отвлечение более эффективно, чем переосмысление, для изображений высокой интенсивности (Sheppes, 2020). На самом деле, возможно, мы ослабили преимущество переосмысления (как, возможно, и отвлечения), включив другую задачу регуляции (отвлечение) и пробы без регуляции. Таким образом, возможно, эффект переосмысления был бы больше при использовании межсубъектного дизайна, и, основываясь на Исследовании 1, он мог бы даже быть больше, чем эффект, который мы обнаружили для отвлечения в Исследовании 2.

В совокупности с исследованиями, показывающими, что отвлечение и переосмысление одинаково эффективны в немедленном снижении негативного аффекта в ответ на изображения высокой интенсивности (например, Specker et al., 2023), этот вывод ставит под сомнение идею, что отвлечение более эффективно, чем переосмысление, в немедленном снижении эмоций высокой интенсивности (например, Sheppes, 2020). Одна из возможностей заключается в том, что переосмысление более подходит для контекста социальных сетей по сравнению с тем видом отвлечения, который мы инструктировали участников выполнять. Мы взяли наши инструкции по отвлечению (т.е. подумать о чем-то, не связанном с изображением) непосредственно из литературы по регуляции эмоций. Но в контексте социальных сетей люди могут отвлекаться, прокручивая следующую картинку в своей ленте, или отводя взгляд, а затем снова смотря на изображение. Действительно, отвлечение в повседневной жизни часто включает переключение визуального внимания от ситуации, вызывающей эмоции (Gross, 2015), что может быть проще, чем пытаться думать о чем-то другом, глядя на изображение, как мы инструктировали участников делать здесь. Напомним, мы также обнаружили, что участники спонтанно использовали визуальное отвлечение, отводя взгляд. Хотя мы не обнаружили разницы в наших результатах при исключении участников, которые отводили взгляд, будущие исследования должны изучить, вызывают ли другие формы отвлечения схожие эффекты с теми, что мы нашли здесь, и продолжает ли переосмысление быть более эффективным при сравнении с другими формами отвлечения.

Важность явных инструкций

Наши выводы, особенно из Исследования 2, и данные от участников, сообщающих о том, как они реагировали на изображения без инструкций по регуляции, предполагают, что люди могут не спонтанно заниматься регуляцией эмоций после экранов с чувствительным контентом без инструкций по регуляции эмоций. Действительно, участники испытывали наибольший стресс после просмотра изображений, которым предшествовало только предупреждение — т.е. экраны с чувствительным контентом в их текущем формате (Рис. 1а) — даже когда эти экраны чередовались с экранами, включающими инструкции по когнитивной регуляции эмоций в Исследовании 1. В широком смысле, этот вывод согласуется с исследованиями традиционных триггерных предупреждений, которые показывают, что триггерные предупреждения могут не работать как инструмент эмоциональной подготовки — возможно, потому, что они не побуждают к использованию стратегий регуляции эмоций (например, сосредоточения на неэмоциональном контенте) (Bridgland et al., 2022).

Следовательно, простое предупреждение человека о надвигающихся негативных эмоциях, которые могут быть вызваны просмотром контента, через экран с чувствительным контентом, недостаточно для инициирования процессов регуляции эмоций. Но предоставление явных инструкций, описывающих, как эмоционально подготовиться — используя стратегии когнитивной регуляции эмоций — может помочь снизить стресс людей при просмотре предупрежденного изображения.

Практические последствия

Хотя мы стремились использовать основанные на доказательствах методы для улучшения существующих экранов с чувствительным контентом, мы не можем комментировать, лучше ли/хуже ли экраны с чувствительным контентом с инструкциями по регуляции, чем полное отсутствие экранов. Для решения этой проблемы будущие исследования могли бы включать условие без экранов с чувствительным контентом. Но из-за культурных и юридических последствий, связанных с чувствительным контентом в социальных сетях (например, Llamas, 2023), маловероятно, что экраны с чувствительным контентом будут отменены — это означает, что лучшее решение может заключаться в их модификации и улучшении с учетом минимизации вреда.

Рекомендации для социальных платформ

Наши выводы имеют практическое значение для Instagram и других социальных платформ (например, TikTok). Эти платформы должны выйти за рамки простого предупреждения пользователей о предстоящем контенте и/или возможных тревожных эмоциональных реакциях и объяснить, как снизить эти реакции. Наши выводы предполагают, что использование антецедентных стратегий — таких как отвлечение и переосмысление — которые участники могут использовать до/во время просмотра чувствительного контента, может быть особенно эффективным (Gross, 1998).

• Пользователям будет полезно обучение/тренировка по применению стратегий когнитивной регуляции эмоций (как получили наши участники), а также инструкции на экранах с чувствительным контентом, объясняющие, как регулировать свои эмоции.
• Такое обучение/тренировка может происходить в рамках создания учетной записи на этих платформах и/или в виде всплывающего вмешательства (например, «Хотите ли вы научиться регулировать свои эмоции в Интернете?») для существующих пользователей.

В настоящее время насчитывается 4,76 миллиарда пользователей социальных сетей по всему миру (~ 60% от общей мировой численности населения); Instagram, в частности, является четвертой по популярности платформой (после Facebook, YouTube и WhatsApp) с 2,00 миллиарда ежемесячных пользователей (Kemp, 2024). Следовательно, такое обучение/тренировка в дополнение к инструкциям на экранах с чувствительным контентом затронет большое количество пользователей социальных сетей, а последующее снижение стресса может иметь каскадные эффекты на их другое поведение (например, снижение самоповреждений, вызванных стрессом; см. Hetrick et al., 2020).

Будущие исследования могли бы изучить эффективность других форм переосмысления (например, диссоциации) и отвлечения (например, отвести взгляд, а затем посмотреть обратно), или других стратегий регуляции эмоций в контексте социальных сетей. Стратегии, которые могут быть реализованы с минимальным обучением/тренировкой, такие как принятие (переживание эмоций без контроля или осуждения; Wolgast et al., 2011) или дыхательные упражнения (Kurdziel et al., 2025), могут быть особенно хорошо приспособлены для этого контекста.

Тем не менее, мы предостерегаем политиков от идеи, что внедрение инструментов эмоциональной регуляции в экраны с чувствительным контентом может позволить разрешить более графический контент в социальных сетях. То есть, просто потому, что тренинг по эмоциональной регуляции или встроенные инструменты могут помочь снизить негативное воздействие графического контента, это не означает, что пользователям следует подвергать себя увеличению объема или интенсивности негативного контента. Еще одно замечание при рассмотрении последствий наших выводов заключается в том, что следование таким встроенным инструментам является добровольным для пользователей — на самом деле, переживание негативных эмоциональных реакций может быть функциональным, и обучение толерантности к такому стрессу может помочь развить адаптивные навыки совладания (например, Zeifman et al., 2020).

Ограничения исследования

Наше исследование имеет несколько ограничений.

1. Поскольку участники получали образование/тренировку в дополнение к инструкциям по когнитивной регуляции эмоций, мы не знаем, имеют ли сами по себе инструкции какой-либо эффект. Следовательно, будущие исследования должны изучить, воспроизводятся ли наши выводы при меньшем объеме образования/тренировки.
2. В наших условиях «без инструкций» участникам было предложено «реагировать естественно», что для некоторых людей могло означать использование стратегий регуляции эмоций, если это то, что они склонны делать автоматически и/или привычно. Однако мы отмечаем, что если бы это было так, это только работало бы против нашего эффекта.
3. Хотя мы знаем, какую стратегию участники предпочли бы использовать, мы не знаем, какую стратегию участники выбрали бы, если бы им был предложен выбор из нескольких, в нашей парадигме. Будущие исследования могли бы изучить, воспроизводятся ли различия в выборе регуляции эмоций между отвлечением и переосмыслением (Matthews et al., 2021) в контексте социальных сетей.
4. Для экспериментального контроля мы фиксировали время, в течение которого участники подвергались сначала экранам с чувствительным контентом, а затем самим изображениям; в реальности люди проводили бы разное время за этими экранами и изображениями.
5. Мы использовали общую популяцию пользователей Instagram и не изучали наличие или тяжесть симптомов психических расстройств, что означает, что мы не знаем, будут ли люди с уязвимостями психического здоровья (например, клинической депрессией) реагировать иначе. Такие симптомы — в сочетании с факторами ситуационного настроения (например, низкое настроение) и контекстуальными мотивациями (например, быть одному против с другими) — могут способствовать оценкам стресса и использованию стратегий регуляции эмоций. Тем не менее, при соответствующих инструкциях люди с различными уровнями психопатологии могут эффективно применять стратегии регуляции эмоций (например, Liu & Thompson, 2017). Далее, предыдущие исследования не нашли доказательств того, что предупреждения влияют на эмоциональные реакции по-разному среди подпопуляций (см. Bridgland et al., 2023). В связи с этим распределение оценок стресса (от 0 до 100) во всех условиях предполагает, что индивидуальные различия (например, толерантность к стрессу и способность к регуляции) могут влиять на эмоциональные реакции людей и на то, как они регулируют свои эмоции (с инструкциями и без них). Будущие исследования могли бы включать батарею мер индивидуальных различий (например, Шкала толерантности к стрессу [DTS], Инвентарь компетентности в области регуляции эмоций Перта [PERCI]; Preece et al., 2018; Simons & Gaher, 2005) для изучения их влияния на эмоциональные реакции и усилия по регуляции людей.
6. Поскольку мы основывали нашу парадигму на экранах с чувствительным контентом, разработанных Instagram для изображений, мы сосредоточились только на использовании регуляции эмоций с визуальным контентом. Мы признаем, что чувствительный контент может быть также языком, а не изображением, и будущие исследования должны изучить, распространяются ли наши выводы на другие формы чувствительного контента.
7. Наконец, мы можем только предполагать истинный эффект отвлечения, поскольку мы не знаем, были ли это особенности внутрисубъектного или межсубъектного дизайна, которые привели к различиям между двумя исследованиями. Будущие исследования могли бы устранить это ограничение, используя внутрисубъектный блочный дизайн, в котором участники случайным образом распределяются для сначала просмотра либо блока отвлечения, либо блока без инструкций, а затем блока, который они не видели. Исследователи могли бы оценить внутрисубъектный эффект (как мы сделали в Исследовании 1), но также сделать межсубъектное сравнение по первому блоку (как мы сделали в Исследовании 2).

Ограничения общности

Мы использовали краудсорсинг онлайн-участников из США, использующих Instagram. Мы выбрали эту выборку, потому что предыдущие работы по экранам с чувствительным контентом и триггерным предупреждениям в целом в основном основаны на таких западных, образованных, индустриализованных, богатых и демократических (или WEIRD) популяциях, и мы хотели сравнить это с существующими исследованиями. У нас нет причин полагать, что наши результаты зависят от конкретных характеристик участников или материалов, и поэтому мы считаем, что наши результаты будут воспроизводимы с аналогичными участниками, визуальными стимулами и предупреждающими заявлениями, и, вероятно, с другими мерами эмоционального воздействия (например, тревожности) и другими социальными платформами (например, TikTok).

Однако существуют два ключевых ограничения общности.

1. Мы не знаем, как наши выводы применимы к людям из различных культурных и социально-экономических контекстов. Хотя мы знаем, что люди из разных слоев общества используют социальные сети (Kemp, 2024), и аффективные реакции на эмоциональные стимулы часто различаются между западными и незападными выборками (например, Huang et al., 2015), нет доступных данных о реакциях на экраны с чувствительным контентом (и триггерные предупреждения в целом) или экранированный чувствительный контент между различными культурными и социально-экономическими контекстами. Поэтому следует проявлять осторожность при рассмотрении обобщаемости наших результатов за пределами западных контекстов, и будущие исследования должны изучить роль инструкций по когнитивной регуляции эмоций на экранах с чувствительным контентом в более разнообразных выборках.
2. Также возможно, что наши результаты могут варьироваться вне контролируемого экспериментального контекста. Хотя мы включили логотип Instagram и кнопки «нравится»/комментарий, чтобы воспроизвести ощущение и опыт просмотра изображений в Instagram, участники видели только негативные изображения — все из которых сопровождались экраном с чувствительным контентом и, вероятно, не были лично релевантны — и не имели контроля над тем, какие изображения они видели и как долго. Следовательно, участники могли испытывать различные уровни тревожности (например, Havranek et al., 2015) и, следовательно, стресса — по сравнению с тем, если бы они находились в своих аккаунтах Instagram и видели негативные изображения, которым предшествовал экран с чувствительным контентом среди других нейтральных и позитивных изображений, и/или им была предоставлена возможность избежать негативного (или чувствительного) контента. Хотя мы не можем исключить эту возможность, отвлечение и переосмысление снизили стресс участников по сравнению с контрольным условием (где тревожность также могла быть высокой), что означает, что наши выводы, вероятно, остались бы неизменными. Тем не менее, будущие исследования могли бы включить когнитивные инструкции по регуляции эмоций в более экологически валидный дизайн. Например, участникам могли бы показать серию экранов с чувствительным контентом среди других нейтральных и позитивных изображений и предоставить возможность раскрыть экраны или нет — как это было бы в их собственных аккаунтах Instagram. Этот дизайн позволил бы нам изучить стресс в пробах, где участники решают просмотреть контент и, следовательно, могут взаимодействовать с ним иначе, чем когда у них нет выбора, кроме как его просмотреть.

Заключение

Мы изучили, улучшает ли добавление инструкций по когнитивной регуляции эмоций к экранам с чувствительным контентом их эффективность как инструмента минимизации вреда. Мы обнаружили, что да: участники сообщали о меньшем стрессе после просмотра негативных изображений, которым предшествовали экраны с чувствительным контентом с инструкциями по отвлечению или переосмыслению, по сравнению с отсутствием инструкций.

Наши выводы предполагают, что экраны с чувствительным контентом в их текущем формате (без инструкций) не помогают людям эмоционально подготовиться, и предполагают, что предоставление явных инструкций, описывающих, как эмоционально подготовиться — используя стратегии когнитивной регуляции эмоций — может снизить негативное воздействие просмотра чувствительного визуального контента.

Следовательно, социальные сети должны выйти за рамки простого предупреждения пользователей о предстоящем контенте и добавить инструкции по когнитивной регуляции эмоций к экранам с чувствительным контентом, чтобы сделать их более эффективным инструментом минимизации вреда.