Обман в групповых взаимодействиях: как искажение информации влияет на сотрудничество

Обман в групповых взаимодействиях: как искажение информации влияет на сотрудничество

Способность к кооперации может развиваться благодаря условным стратегиям, которые направляют сотрудничество в сторону партнеров, проявлявших кооперативность в прошлом. Такие стратегии распространены в человеческом взаимодействии, но они уязвимы для манипуляций: люди могут пытаться преувеличить свой прошлый вклад, чтобы вызвать ответные действия или улучшить свою репутацию для будущих выгод. Однако мало что известно о распространенности и последствиях искажения информации в человеческом сотрудничестве, как в целом, так и в его культурных аспектах (например, самопожертвование ради группы по-разному ценится в разных культурах).

Введение: Механизмы сотрудничества и их уязвимость

В ситуациях, представляющих собой «социальную дилемму», индивиды сталкиваются с выбором между действиями, отвечающими их краткосрочным интересам, и действиями, отвечающими интересам группы. Несмотря на то, что эгоистичное поведение может быть наиболее прибыльным в краткосрочной перспективе, исследования показали, что эволюция может способствовать развитию поведения, которое благоприятствует групповым интересам. Например, эволюция может привести к высоким уровням сотрудничества через возникновение условной кооперации, при которой индивиды отвечают взаимностью на кооперативные действия других.

Эволюция также может стимулировать сотрудничество через механизмы репутации. В этом случае у людей есть стимул действовать кооперативно, поскольку это улучшает их репутацию, что, в свою очередь, открывает возможности для получения социальных или материальных выгод в будущем. Такие механизмы репутации могут работать даже в условиях временных групп и ограниченного доступа к информации о предыдущем сотрудничестве индивидов в других группах. Экспериментальные исследования подтверждают, что оба механизма (условная кооперация и репутация) имеют значение для человеческого поведения: люди склонны отвечать взаимностью на кооперативные действия, а также направлять альтруизм на тех, кто, как они видели, действовал кооперативно по отношению к другим.

Однако, как условная кооперация, так и кооперация, основанная на репутации, зависят от восприятия других. Невидимый кооперативный акт не принесет будущих выгод, поскольку его нельзя отследить, чтобы ответить взаимностью, и он не улучшит репутацию. Это создает пространство для манипуляций: если это возможно, наиболее выгодно действовать эгоистично (получать краткосрочную выгоду), одновременно демонстрируя приверженность общему интересу (чтобы получить среднесрочные и долгосрочные выгоды через ответное сотрудничество партнеров и репутационные преимущества).

Ряд теоретических исследований предсказывали, что существует потенциал для развития стратегий, направленных на обман партнеров по взаимодействию относительно прошлых действий или намерений. Было также показано, что такие стратегии могут подорвать сотрудничество. Действительно, было продемонстрировано, что люди мотивированы представлять себя более кооперативными, чем они есть на самом деле. Уже в раннем возрасте дети ведут себя более щедро и реже нарушают правила в корыстных целях, когда знают, что за ними наблюдают. В различных экспериментальных парадигмах было показано, что люди менее склонны действовать эгоистично (и реже лгут о своем эгоистичном поведении), если за ними наблюдают.

Таким образом, у людей есть стимулы преувеличивать свой вклад в групповой интерес, и они обладают как мотивацией, так и способностью делать это. Тем не менее, мало что известно о степени, в которой люди фактически занимаются таким искажением информации, и его последствиях для продолжающихся социальных взаимодействий.

Экспериментальный подход: Изучение искажения информации в условиях игры

Для изучения данного вопроса было проведено крупномасштабное онлайн-экспериментальное исследование принятия решений (предварительно зарегистрированное по адресу https://osf.io/c2674). В рамках эксперимента участники многократно взаимодействовали в группах, играя в игру «Общественные блага» (Public Goods Game, PGG). В зависимости от экспериментального условия, им была предоставлена возможность искажать информацию о своем вкладе (см. Рис. 1 и раздел «Методы» для обзора экспериментальной установки). Это позволило получить представление о степени искажения информации участниками и исследовать, как возможность искажения влияет на уровень сотрудничества на протяжении всего взаимодействия.

Основная гипотеза заключалась в том, что возможность искажения информации подрывает сотрудничество, поскольку это приводит к недоверию к заявлениям партнеров о вкладе, тем самым снижая их готовность к ответным действиям.

Искажение информации о сотрудничестве может быть мотивировано как перспективой вызвать будущее сотрудничество со стороны партнеров, так и желанием улучшить собственную репутацию. Есть основания полагать, что особенно последняя мотивация может быть подвержена культурным различиям. Культурные нормы влияют на кооперативное поведение в различных контекстах, и культуры различаются по степени, в которой они ценят самопожертвование ради общего блага. Это означает, что культурная среда, вероятно, влияет на потенциальные репутационные выгоды, которые могут быть получены путем преувеличения вклада в общее благо. В частности, индивиды в коллективистских культурах, где самопожертвование высоко ценится, могут получить больше репутационных выгод от (неверного) представления себя как кооперативных, чем люди в индивидуалистских культурах, но они также могут вызвать больше подозрений, пытаясь сделать это.

Помимо изучения общей распространенности искажения информации и его влияния на сотрудничество, данное исследование также оценивает относительную важность репутационных соображений в контексте искажения информации между индивидуалистской культурой (США) и коллективистской культурой (Китай). В частности, предполагалось, что репутационные соображения будут играть более важную роль в Китае, чем в США, сильнее стимулируя сотрудничество при отсутствии искажения информации, но также сильнее подрывая его при его наличии.

Результаты: Повсеместность искажения и его последствия

Распространенность искажения информации

Рис. 2 показывает, что многие индивиды как в Китае, так и в США воспользовались возможностью исказить информацию о своем вкладе в экспериментальных условиях, где это было возможно. Китайские участники искажали информацию о вкладе в групповой проект в несколько большей доле случаев (57,3%), чем американские участники (51,0%), но эта разница не была статистически значимой (смешанная биномиальная модель глиняной модели (glm): P = 0,15). Если они искажали информацию, китайские и американские участники в среднем преувеличивали вклады в схожей степени (Китай: 0,34, США: 0,35). Однако американские участники чаще заявляли, что внесли весь свой endowment (изначальный ресурс), хотя на самом деле не вносили ничего (10,9% всех случаев для американских участников, 4,3% всех случаев для китайских участников; смешанная биномиальная glm: P = 0,002).

Рис. 2 демонстрирует наличие явных индивидуальных различий в искажении информации в обеих культурах: значительные доли участников никогда не искажали информацию или преуменьшали свои вклады так же часто, как преувеличивали (20% в Китае, 31% в США). Относительно небольшие, но существенные доли участников склонны преуменьшать свои вклады (12% в Китае, 11% в США), и большинство индивидов в обеих культурах склонны преувеличивать свои вклады (при этом многие из них преувеличивали в большинстве раундов взаимодействия).

Последствия искажения информации

Искажение информации оказало ощутимое влияние на уровни сотрудничества в эксперименте. Участники проявляли условную кооперативность (то есть они склонны были вносить больше, если их партнеры по взаимодействию вносили больше в предыдущем раунде). Однако эта условность была значительно слабее, когда было возможно искажение информации (см. Рис. 3A; линейная смешанная модель [Модель 1; см. «Методы»], значительный эффект взаимодействия между условием искажения и наблюдаемым вкладом партнеров по взаимодействию в предыдущем раунде: P < 0,001).

В соответствии с этим было обнаружено значительное двустороннее взаимодействие между условием искажения, условием репутации и культурой (линейная смешанная модель [Модель 1], P = 0,041).

Обсуждение: Культурные нюансы и будущие направления исследований

Данное исследование наглядно продемонстрировало, что многие индивиды как в Китае, так и в США высоко мотивированы искажать информацию о своем вкладе в групповые усилия. Более того, распределение индивидуальных тенденций к искажению информации в обеих культурах удивительно схоже, что позволяет предположить, что наши результаты могут отражать более общие человеческие тенденции к искажению информации о кооперативных усилиях.

Статистика по искажению информации:

• 77% участников из обеих культур искажали информацию о своем вкладе хотя бы один раз (81% китайских участников; 73% американских участников).
• 60% участников искажали информацию о своем вкладе как минимум в половине всех раундов (65% китайских участников; 56% американских участников).
• 19% индивидов искажали информацию обо всех своих вкладах (18% китайских участников; 20% американских участников).

Это позволяет предположить, что искажение информации о вкладе в групповые усилия, вероятно, является повсеместным явлением в социальных дилеммах, где это возможно достоверно сделать, и что поиск возможностей для искажения информации может быть важной частью участия в социальных взаимодействиях.

Результаты также показывают наличие четких индивидуальных различий в искажении информации как в Китае, так и в США (см. Рис. 2). Эти индивидуальные различия в частоте и степени, с которой люди искажают информацию, могут быть связаны с личностными особенностями. Например, недавнее исследование предполагает, что люди с высокими показателями добросовестности или низкими показателями нейротизма реже прибегают к самообслуживающей лжи. С эволюционной точки зрения, эта индивидуальная вариативность, возможно, не удивительна: обман принесет наибольшие выгоды, когда он редок, поскольку отбор контрмер усиливается с его частотой. Более глубокое понимание причин этих индивидуальных различий в поведении, связанном с искажением информации, является важной частью головоломки в понимании того, как разрешаются противоречия между индивидуальными и групповыми интересами в социальных взаимодействиях.

Кроме того, было отмечено, что репутационные соображения влияли на вклады в Китае, но не в США. Если репутационные соображения могли играть роль, китайские участники вносили меньше, когда искажение информации было возможно, чем когда оно было невозможно, в то время как такого эффекта не наблюдалось, если репутационные соображения были невозможны. В отличие от этого, репутационные соображения не оказывали никакого влияния на вклады в США, независимо от возможности искажения информации.

Эти результаты могут отражать глубинные культурные различия в индивидуализме и коллективизме: будучи представителями коллективистской культуры, которая придает относительно высокое значение самопожертвованию ради общего блага, китайские участники, возможно, были более заинтересованы в создании кооперативной репутации. В отсутствие искажения информации такая репутация отражает реальную кооперативность и, следовательно, была бы эффективна для получения будущих вкладов от других игроков. В отличие от этого, когда искажение информации было возможно, китайские участники, возможно, были особенно осведомлены о возможности того, что их партнеры по взаимодействию могут стремиться создать положительную репутацию путем обмана, что приводило к более сильному подрыву ответной кооперации в результате.

Хорошо установлено, что сотрудничество может эволюционировать через возникновение условных стратегий, которые либо напрямую, либо косвенно (через репутационные механизмы) отвечают взаимностью на предыдущее сотрудничество партнеров по взаимодействию. Наши результаты позволяют предположить, что потенциал для искажения информации может быть актуален для эволюции таких механизмов, по крайней мере, у людей. Потенциал для искажения информации может привести к адаптациям для искажения, а те, в свою очередь, могут вызвать контрмеры для предотвращения, выявления или наказания искажений, возможно, приводя к сложным эволюционным динамикам. Полные последствия искажения информации для эволюции сотрудничества еще не ясны, что предоставляет потенциально интересные возможности для дальнейших исследований.

Практические рекомендации: Пути к улучшению кооперации

Исследование предоставляет несколько отправных точек для улучшения кооперативных результатов в дилеммах, связанных с общественными благами:

• Ограничение возможностей для искажения: Учитывая, что возможность искажения информации подрывает (условное) сотрудничество, кооперацию можно усилить, ограничивая возможности искажать информацию о вкладе, который сделали индивиды (например, путем ведения публичных записей фактического вклада).
• Управление репутационными механизмами: Результаты показывают, что возможность создания репутации дополнительно подрывала сотрудничество, когда искажение информации было возможно в Китае. Следовательно, если невозможно ограничить возможности искажения информации, может быть эффективно ограничить возможности публичного распространения информации о личном вкладе. Однако это вмешательство будет эффективным только в некоторых культурах — согласно исследованию, оно могло быть эффективным в Китае, но не в США.

В любом случае, исследование показывает, что искажение информации о вкладе в общий интерес, вероятно, является важным явным явлением в разных культурах, имеющим — в зависимости от специфики культурного контекста — потенциально далеко идущие последствия.

Методы: Дизайн эксперимента и анализ данных

Экспериментальный дизайн

Эксперимент представлял собой межгрупповой дизайн с четырьмя экспериментальными условиями в каждой культуре. В каждом условии индивиды имели повторяющиеся кооперативные взаимодействия в группах. Условия охватывали все четыре комбинации возможности искажения информации (возможно или невозможно) и возможности создания индивидуальной репутации (снова, возможно или невозможно). См. Рис. 1 для схематического обзора дизайна эксперимента.

Участники (N = 870) сыграли в общей сложности десять раундов игры «Общественные блага» (PGG) в одной и той же группе из пяти участников (им было известно, что состав групп оставался неизменным). В каждом раунде все члены группы получали endowment в размере пяти очков и одновременно сталкивались с «Экраном принятия решений», на котором им нужно было решить, сколько очков они внесут в групповой проект (максимальный вклад был пересчитан в данной статье как 1). Общий вклад в групповой проект затем умножался на коэффициент умножения m и распределялся поровну между всеми членами группы (независимо от вклада). Значение m варьировалось между раундами, но всегда находилось в диапазоне от 1,5 до 2,5. Участники не были информированы о точном значении m в каждом конкретном раунде, но им был предоставлен диапазон возможных значений в инструкциях перед началом эксперимента. Эта неопределенность значения m была реализована для предотвращения того, чтобы участники могли вычислить степень искажения информации своими согруппниками.

После того как все члены группы подтвердили свой вклад на «Экране принятия решений», им был представлен «Экран результатов», который обобщал исход игры PGG (информация на этом экране различалась в зависимости от экспериментальных условий — см. ниже и Рис. 1). После «Экрана результатов» им снова был представлен «Экран принятия решений» для следующего раунда. После десяти раундов участники заполнили краткую анкету, включающую основные демографические данные, а затем были проинформированы о своих общих заработках (выплаты производились через платформу набора участников). Все участники получили фиксированную плату в размере 2,00 $/7,50 юаней, а также дополнительную выплату, пропорциональную количеству накопленных очков во время эксперимента (100 очков = 4 $/15 юаней).

Было проведено четыре экспериментальных условия как в Китае, так и в США, с целью получить не менее 20 групп по 5 человек на каждое условие. Экспериментальные условия охватывали все четыре комбинации возможности искажения информации (с возможностью и без) и возможности репутационных эффектов (с возможностью и без; см. Рис. 1 для схематического обзора дизайна эксперимента). В условиях без возможности искажения информации участники просто видели фактический вклад своих согруппников на «Экране результатов». В условиях с возможностью искажения информации участники должны были ввести как фактический, так и заявленный вклад на «Экране принятия решений», и заявленные вклады отображались на «Экране результатов». В условиях с возможностью репутационных эффектов участники видели все индивидуальные (заявленные) вклады своих согруппников на «Экране результатов». В условиях без возможности репутационных эффектов они видели только общий (заявленный) групповой вклад. Кроме того, на «Экране результатов» во всех условиях также отображались общее количество очков в групповом проекте после умножения на коэффициент умножения и количество очков, заработанных индивидом в этом раунде (как очки, оставленные себе, так и доля от группового проекта; см. Дополнительную информацию для примеров экранов результатов каждого экспериментального условия).

Участникам было предоставлено максимум 20 секунд на каждое решение и на просмотр «Экрана результатов», за исключением первых двух раундов, когда у них было немного больше времени (35 секунд), чтобы они могли привыкнуть к среде. Если участник не подтверждал свое решение в течение установленного времени, он автоматически делал случайный вклад в групповой проект и (в условиях искажения информации) также делал случайный заявленный вклад (такие решения исключались из анализа). Если участники более двух раз не успевали принять решение вовремя, они удалялись из эксперимента (в онлайн-интерактивных экспериментах это обычно указывает на то, что участник больше не активно участвует).

В онлайн-экспериментах неизбежно происходит отток участников. При анализе данных были включены только группы, в которых все пять участников приняли активные решения как минимум в семи из десяти раундов. Этот критерий привел к исключению 63 групп (26,5%) из анализа, сохранив при этом не менее 20 групп для каждого экспериментального условия, всего 174 группы были включены в анализ. В частности, наш анализ включает 20 групп для всех четырех условий в Китае, за исключением условия без искажения информации или репутации, для которого было 21 группа. В США было 24 группы для условия с искажением информации и репутацией, 21 группа с искажением информации и без репутации, 23 группы без искажения информации и с репутацией, и 25 групп без искажения информации и без репутации.

Участники

Участники из США (N = 465) были набраны через онлайн-платформу Amazon Mechanical Turk. 60,4% американских участников были мужчинами, а их медианный возраст составлял 35 лет (стандартное отклонение = 10,6; минимальный возраст = 18; максимальный возраст = 69). Участники из Китая (N = 405) были набраны через онлайн-платформу, в основном ориентированную на задачи, связанные с обучением алгоритмов искусственного интеллекта, с более чем 4 миллионами зарегистрированных пользователей. Эксперименты проводились на облаке Alibaba (для более подробной информации обращайтесь к авторам). 36,4% китайских участников были мужчинами, а их медианный возраст составлял 30 лет (стандартное отклонение = 7,2; минимальный возраст = 18; максимальный возраст = 55). Экспериментальные сессии длились около 15-20 минут. Американские участники заработали в среднем 4,82 доллара (стандартное отклонение = 0,54 долл.; минимум = 3,18 долл.; максимум = 6,32 долл.), а китайские участники заработали в среднем 17,65 юаней (стандартное отклонение = 1,73 юаня; минимум = 11,49 юаня, максимум = 23,75 юаня). Заработок в Китае и США был сопоставим с учетом покупательной способности. Все процедуры были одобрены Комитетом по этике в области социальных наук и общества KU Leuven (SMEC; номер файла G20201818R2(MAR)), все методы выполнялись в соответствии с соответствующими руководящими принципами и правилами, и все участники дали информированное согласие на участие.

После набора на соответствующих платформах участники переходили по ссылке, которая вела их на интерактивную экспериментальную платформу (разработанную в LIONESS Lab). Там они получали подробные инструкции, проходили тест для проверки понимания экспериментальной установки (см. Дополнительную информацию для деталей) и играли в пробную версию из двух раундов, чтобы они могли привыкнуть к экспериментальной среде без последствий для их заработка. После этого начиналась фактическая экспериментальная сессия.

Статистический анализ

Статистический анализ проводился в соответствии с процедурами, изложенными в предварительной регистрации эксперимента (https://osf.io/c2674).

1. Модель 1 (Влияние факторов на вклад): Была построена линейная смешанная модель для исследования факторов, влияющих на уровень вклада. В качестве предикторных переменных изначально включались: условие искажения информации, условие репутации, культура (Китай или США), наблюдаемый вклад партнеров по взаимодействию в предыдущем раунде (фактический вклад в условиях без искажения информации и заявленный вклад в условиях с искажением информации), номер раунда, все простые взаимодействия между этими переменными, а также двустороннее взаимодействие между условием искажения, условием репутации и культурой. Кроме того, в качестве случайного эффекта был включен индивид, вложенный в группу. Были исследованы модели, в которых непрерывные предикторы (номер раунда и наблюдаемый вклад партнеров по взаимодействию в предыдущем раунде) моделировались в виде натуральных кубических сплайнов с различными степенями свободы, и лучшая модель выбиралась на основе BIC. Результатом стало то, что все непрерывные переменные моделировались как линейные предикторы (то есть, не сплайны). Затем был выполнен пошаговый обратный отбор переменных на основе BIC для получения окончательной модели (с ограничением сохранения двустороннего взаимодействия и его составляющих). Окончательная модель сохранила основные эффекты всех исходных переменных, двустороннее взаимодействие и его составляющие простые взаимодействия, а также простые взаимодействия между условием искажения и наблюдаемым вкладом партнеров по взаимодействию в предыдущем раунде, между культурой и номером раунда, и между культурой и наблюдаемым вкладом партнеров по взаимодействию в предыдущем раунде (см. Дополнительную информацию для всех оценок и графиков эффектов).
2. Модель 2 (Влияние искажения на вклад): Была построена линейная смешанная модель для исследования влияния степени искажения информации на вклады. Использовалась аналогичная стратегия, но с данными только из условий, где искажение было возможно. Таким образом, условие искажения информации и любые его эффекты взаимодействия не включались в качестве предиктора. Дополнительно был включен средний показатель искажения информации всеми партнерами по взаимодействию в предыдущем раунде. Среднее искажение всеми другими партнерами по взаимодействию в предыдущем раунде моделировалось в виде натурального кубического сплайна с двумя степенями свободы, а другие непрерывные предикторы моделировались как линейные (не сплайны). После обратного отбора окончательная модель сохранила основные эффекты культуры, номера раунда, предыдущего вклада всех партнеров по взаимодействию и предыдущего искажения информации всеми партнерами по взаимодействию, а также простые эффекты взаимодействия между культурой и номером раунда, и между культурой и наблюдаемым вкладом партнеров по взаимодействию в предыдущем раунде.
3. Модель 3 (Влияние искажения на последующее искажение): Была построена линейная смешанная модель для исследования влияния степени искажения информации на последующее искажение. Использовалась аналогичная стратегия, но с данными только из условий с искажением информации. Поскольку был особый интерес к основному эффекту степени искажения информации, взаимодействия этой переменной с другими переменными были удалены из окончательной модели для оценки ее основного эффекта. Окончательная модель включала культуру, номер раунда, предыдущее среднее искажение информации всеми другими членами группы, наблюдаемый предыдущий средний вклад всеми другими членами группы и взаимодействие между культурой и предыдущим средним вкладом всеми другими членами группы. Окончательная модель не включала сплайн-термины.

Данные и ссылки

Доступность данных: Все данные доступны по адресу https://osf.io/pbhft/.

Ссылки: [Ссылки на литературу]

Благодарности

Работа поддержана Фондом исследований Фландрии (FWO) [Постдокторский грант для старших научных сотрудников 12W3821N для П. В. Д. Б.] и Национальным фондом естественных наук Китая (гранты № 62073174 и 62073175 для Дж. З.).

Информация об авторах

Авторы и учреждения:

• Питер ван ден Берг: Кафедра биологии, Группа эволюционного моделирования, KU Leuven, B3000, Лёвен, Бельгия. Кафедра микробиологии и молекулярных систем, Группа эволюционного моделирования, KU Leuven, B3000, Лёвен, Бельгия. Кафедра биологии, Лаборатория социально-экологических и социальных эволюционных исследований, KU Leuven, B3000, Лёвен, Бельгия.
• Сиюань Лю: Кафедра автоматизации, Колледж искусственного интеллекта, Университет Нанкай, Тяньцзинь, 300071, Китай. Ключевая лаборатория интеллектуальной робототехники Тяньцзиня, Университет Нанкай, Тяньцзинь, 300071, Китай.
• Том Венселерс: Кафедра биологии, Лаборатория социально-экологических и социальных эволюционных исследований, KU Leuven, B3000, Лёвен, Бельгия.
• Цзяньлей Чжан: Кафедра автоматизации, Колледж искусственного интеллекта, Университет Нанкай, Тяньцзинь, 300071, Китай. Ключевая лаборатория интеллектуальной робототехники Тяньцзиня, Университет Нанкай, Тяньцзинь, 300071, Китай.

Вклад авторов: П.В.Д.Б.: концептуализация, кураторство данных, формальный анализ, исследование, методология, управление проектом, программное обеспечение, визуализация, написание — первоначальный проект. С.Л.: исследование. Т.В.: формальный анализ. Дж.З.: концептуализация, исследование, методология, управление проектом, ресурсы, программное обеспечение, супервайзинг, написание — обзор и редактирование.

Корреспондирующий автор: Чжан Цзяньлей.

Этические декларации

Конкурирующие интересы: Авторы заявляют об отсутствии конкурирующих интересов.

Дополнительная информация

Издательская справка: Springer Nature остается нейтральной в отношении территориальных претензий, заявленных в опубликованных картах и институциональной принадлежности.

Дополнительные материалы: Дополнительные материалы.

Права и разрешения

Открытый доступ: Эта статья лицензирована в соответствии с Международной лицензией Creative Commons Attribution 4.0, которая позволяет использовать, делиться, адаптировать, распространять и воспроизводить в любых средствах или форматах, при условии, что вы должным образом указываете автора (авторов) и источник, предоставляете ссылку на лицензию Creative Commons и указываете, были ли внесены изменения. Изображения или другие материалы третьих сторон, включенные в эту статью, включены в лицензию Creative Commons статьи, если иное не указано в кредитной линии к материалу. Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, и предполагаемое использование не разрешено законодательством или превышает разрешенное использование, вам необходимо получить разрешение непосредственно от владельца авторских прав. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Перепечатки и разрешения:

О статье: ван ден Берг, П., Лю, С., Венселерс, Т. и др. Misrepresentation of group contributions undermines conditional cooperation in a human decision making experiment. Sci Rep 12, 12320 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598022166135

Скачать цитирование: [Ссылка для скачивания цитаты]

Получено: 20 мая 2022 г. Принято: 12 июля 2022 г. Опубликовано: 19 июля 2022 г. Версия записи: 19 июля 2022 г.

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598022166135

Поделиться этой статьей: Любой, кому вы предоставите следующую ссылку, сможет прочитать этот контент: [Предоставить ссылку для общего доступа]

Предоставлено инициативой Springer Nature SharedIt: [Соответствующая информация]