Причины и механизмы формирования бредовых идей: научный анализ

Введение в проблему бредовых расстройств

Бредовые идеи представляют собой фиксированные убеждения, которые сохраняются несмотря на наличие противоречащих доказательств. Они являются одним из основных симптомов психоза и вызывают значительный дистресс. Преследующий бред - убеждение в том, что другие individuals или группы намерены причинить вред или строят заговоры против себя - является наиболее распространенным типом бредовых расстройств. Другие распространенные формы включают бред отношения (убеждение, что безобидные события являются знаками, направленными на себя), которые связаны с преследующим бредом, но отличаются от него.

Легкие формы преследующих убеждений широко распространены в общей популяции и обычно рассматриваются как континуум, ranging от легких идей до manifest бредовых расстройств. Лечение бредовых расстройств остается сложной задачей. Мета-анализы показывают, что психологические подходы, такие как когнитивно-поведенческая терапия, демонстрируют небольшие или средние эффекты в лечении бредовых расстройств, которые не сохраняются в течение длительных периодов наблюдения.

Теоретические модели формирования бреда

Многочисленные теоретические модели aim объяснить этиологию бредовых расстройств в целом и преследующего бреда в частности. Как summarized в недавнем обзоре 53 моделей бредовых расстройств, эти модели принимают разные perspectives и подчеркивают разные механизмы, соглашаясь при этом на shared ключевом механизме. Конкретно, модели предполагают, что бредовые идеи формируются для объяснения experienced аномального события.

Постулируемые предикторы бредовых расстройств range от когнитивных аспектов (например, обобщенных убеждений о себе и других людях и reasoning biases) через социальные факторы (например, социальная изоляция и deficits в социальном cognition) и Bayesian inference индексы (например, weighing предшествующих убеждений и новой информации) до neurobiological aberrations (например, dysregulation нейромедиаторов) и факторов, связанных с ассоциативным обучением (например, attentional biases и conditioning).

Методология исследования

Несмотря на обширные исследования отдельных предикторов, этиологические модели в целом редко проверяются эмпирически. Хотя некоторые исследования использовали selection предикторов, drawn из теоретических моделей, predictive value всех предикторов, derived из теоретической модели, не говоря уже о complete set предикторов из всех моделей, не был systematically examined.

Цели и задачи исследования

Данное исследование aims (Q1) предоставить estimate дисперсии в преследующих убеждениях, currently accounted for различными этиологическими моделями бредовых расстройств, (Q2) pinpoint предикторы, bearing высшую relevance для объяснения преследующих убеждений, (Q3a) исследовать, насколько хорошо individual scores преследующих убеждений могут быть объяснены, и (Q3b) изучить, могут ли более parsimonious модели предсказывать преследующие убеждения так же хорошо, как и complete модель.

Дополнительно мы aim (Q4) исследовать, являются ли предложенные факторы риска специфичными для преследующих убеждений по сравнению с бредовыми расстройствами в целом или с более широким range психопатологических симптомов. Для достижения этих целей мы utilized machine learning (ML) модели (т.е., random forests) для изучения extensive set postulated переменных-предикторов в большой, UK-based sample, stratified по severity преследующих убеждений.

Результаты исследования

Объясненная дисперсия для модели, предсказывающей преследующие убеждения (т.е., RGPTS Persecution), составила 31%. Результаты nested crossvalidation для каждой из моделей prediction изображены в таблице 3. Исследовательская binary classification модель, предсказывающая cutoff для клинически значимых преследующих убеждений (RGPTS Persecution ≥11), показала accuracy 68%.

Ключевые предикторы бредовых расстройств

Анализ feature importance (SHAP) для ML модели, предсказывающей преследующие убеждения, выявил следующие десять variables с наивысшим rankingом: стресс, трудности регуляции эмоций, остракизм (социальная изоляция), anticipation угрозы, негативные убеждения о других, доверие, aberrant salience, галлюцинации, негативные убеждения о недоверии и cognitive fusion.

Модель, включающая только десять highest-ranking переменных, объяснила 35% дисперсии в преследующих убеждениях. Reduced модель, исключающая эти десять переменных, yielded объясненную дисперсию 22%.

Обсуждение результатов

Данное исследование представляет systematic попытку quantify extent, до которого существующие теоретические модели бредовых расстройств объясняют дисперсию в континууме преследующих убеждений. Мы assessed широкий range предложенных факторов риска из более чем 50 этиологических моделей. В stratified sample наша ML модель с nested crossvalidation объяснила 31% дисперсии в преследующих убеждениях.

Для сравнения, ML модели объяснили 53% дисперсии в идеях отношения и преследующих убеждениях combined, 47% в бредовых расстройствах в целом и 77% в общей психопатологии. Предикторы с наибольшим influence на модель преследующих убеждений включали метакогнитивные убеждения (негативные убеждения о недоверии и cognitive fusion), социальные факторы (остракизм, anticipation угрозы, генерализованные негативные убеждения о других и доверие), перцептивные аномалии (aberrant salience и галлюцинации) и негативный аффект (стресс и трудности регуляции эмоций).

Клиническая значимость findings

Тот факт, что объяснена почти треть дисперсии в преследующих убеждениях, indicates, что факторы, postulated в этиологических моделях бредовых расстройств, действительно являются relevant contributors к prediction преследующих убеждений. Было бы неразумно expect, что мы можем fully учесть дисперсию в highly complex психологических phenomena, таких как преследующие убеждения, особенно учитывая inherent limitations в measurement.

В то же время, относительно large proportion необъясненной дисперсии suggests, что модели не capture complete картину. По-видимому, дополнительные факторы necessary чтобы более fully учесть presence и severity преследующих убеждений. Альтернативно, different compositions предикторов могут быть relevant для subgroups individuals, leading к reduced average объясненной дисперсии.

Ограничения исследования

При интерпретации findings следует учитывать несколько limitations. Во-первых, наши данные являются cross-sectional, thus не позволяют делать causal inferences. Кроме того, предикторы assessed с некоторой задержкой из-за screening процедуры. Задержка между screening и main survey составила в среднем менее 10 часов и была approximately equal across quotas, с descriptively более длительными задержками в moderate quota.

Такие короткие задержки unlikely повлияли на дисперсию преследующих убеждений и resulting model predictions. Однако, поскольку механизмы развития бредовых расстройств unfold over time, долгосрочная predictive value переменных может быть underestimated. Longitudinal исследования, assessing широкий range предикторов, required для дальнейшего изучения extent и directionality ассоциаций.

Вопросы валидности и надежности

Онлайн-оценки и self-reports подвержены biases, таким как lack внимания, self-selection, unawareness и recall bias, которые могут быть especially relevant при оценке бредовых убеждений. Однако participants в онлайн-исследованиях были found как минимум такими же diligent, если не более, как participants в лаборатории, с participants из Prolific, providing самую высокую quality данных по сравнению с другими онлайн-платформами.

Кроме того, предыдущие исследования demonstrated, что психотические симптомы могут быть reliably assessed в carefully designed онлайн-исследованиях, а также с использованием self-reports пациентов. Тем не менее, individuals, которые participated в нашем исследовании, были literate, имели доступ к Интернету и были able complete относительно long survey, что могло быть boundary для individuals в acute эпизодах психоза.

Выводы и перспективы будущих исследований

С учетом этих limitations, наши findings тем не менее indicate, что значительная proportion дисперсии в преследующих убеждениях across континуума не объясняется факторами, предложенными как relevant в современных этиологических моделях бредовых расстройств. Это finding highlights важность examining, refining и cross-validating теоретических моделей для reduction redundancy и improvement нашего understanding этиологии бредовых расстройств.

Relevance метакогнитивных убеждений и остракизма для развития бреда должна быть further investigated в longitudinal исследованиях. Перцептивные аномалии, такие как aberrant salience и галлюцинации, appear particularly important на основе наших findings, а также в теоретических accounts развития бреда.

Explanatory value потенциально менее predictive переменных должен быть further examined и re-evaluated. Discarding факторов с little predictive value поможет develop более accurate и parsimonious теории этиологии бредовых расстройств. Более того, будущие исследования могли бы build на наших results путем изучения того, как предикторы interact over time и influence бредовые experiences у разных individuals.

Longitudinal и механистические исследования, particularly those, integrating экспериментальные, neurocognitive и experience-sampling методы, могли бы clarify causal pathways, лежащие в основе бредовых расстройств, и refine этиологические модели.