Влияние ранней депривации и качества ухода на формирование представлений о безопасной базе в подростковом возрасте

Теория привязанности и формирование представлений о безопасной базе

Теория привязанности постулирует, что ранние отношения ребенка с опекуном закладывают основу для его социально-эмоционального развития. Эти отношения формируют ожидания относительно поддержки, безопасности и доверия в межличностных связях на протяжении всей жизни (Боулби, 1969; 1979). Центральным понятием в этой теории является «сценарий безопасной базы» – когнитивная схема, организующая ожидания относительно того, как значимые близкие люди реагируют в стрессовых ситуациях (Waters & Waters, 2006).

Считается, что эти сценарии, возникающие из раннего опыта, направляют восприятие, интерпретацию и построение межличностных отношений человеком в течение всей жизни. Хотя «сценарии безопасной базы» связывались с безопасностью привязанности и психосоциальным функционированием (Dykas et al., 2006; Psouni & Apetroaia, 2014), исследований, изучающих эти сценарии у подростков с опытом ранней неблагоприятной среды (например, институционального ухода), было проведено относительно мало (Nivison et al., 2021). Насколько нам известно, таких исследований в контексте институционального воспитания до сих пор не проводилось.

Связь раннего ухода и формирования сценариев безопасной базы

Появляющиеся исследования подтверждают связь между ранним опытом ухода и последующим знанием «сценариев безопасной базы». Например, исследование NICHD Study of Early Child Care and Youth Development показало, что доля оценок отношений ребенка как «безопасных» в дошкольном возрасте положительно коррелировала со знанием «сценариев безопасной базы» в 18 лет. Было также продемонстрировано, что чувствительность матери и отца на протяжении развития способствовала формированию «сценариев безопасной базы» в позднем подростковом возрасте, что предполагает влияние как раннего, так и более позднего опыта ухода на формирование представлений, связанных с привязанностью. Таким образом, понимание формирования таких представлений особенно важно для групп населения, подвергшихся ранней психосоциальной депривации, где уход был нарушен или недостаточен в критические периоды развития.

Последствия институционального воспитания

Многочисленные исследования задокументировали негативное влияние институционального воспитания, характеризующегося социальной и эмоциональной депривацией, на развитие. Это включает организацию и безопасность привязанности, трудности с регуляцией эмоций и задержки когнитивного развития (Smyke et al., 2002; Zeanah et al., 2005; Nelson et al., 2007). В этом контексте чувствительность и стабильность опекунов стали надежными предикторами более адаптивных исходов, включая развитие безопасных и организованных привязанностей и улучшение социального функционирования (Bakermans-Kranenburg et al., 2011; GuyonHarris et al., 2021).

Например, в той же выборке, что и в текущем исследовании, было показано, что качество ухода предсказывает более организованные привязанности в возрасте 42 месяцев (Smyke et al., 2010). Однако остаются вопросы относительно устойчивости и пластичности этих эффектов во времени. В частности, оказывает ли ранний уход долгосрочное влияние на представления о привязанности в подростковом возрасте, или более недавний опыт ухода является более влиятельным?

Дискуссия о влиянии раннего и позднего ухода

Некоторые теории подчеркивают непреходящее влияние ранних отношений привязанности (например, Roisman et al., 2005), что согласуется с идеей Боулби (1973) о внутренних рабочих моделях, которые относительно стабильно направляют будущие отношения. Другие утверждают, что эти модели открыты для пересмотра и чувствительны к более поздним контекстам ухода, особенно в среднем детстве и подростковом возрасте, когда дети могут испытывать новые отношения с опекунами или значительные этапы развития (Lewis et al., 2000; Weinfield et al., 2000).

Однако эмпирические усилия по различению влияния времени ухода ограничены, поскольку большинство детей остаются с теми же опекунами на протяжении всего развития, что затрудняет определение того, какой уход — ранний или поздний — оказывает большее влияние на исходы, связанные с привязанностью.

Бухарестский проект раннего вмешательства (BEIP)

Бухарестский проект раннего вмешательства (BEIP) — это рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее приемную семью как альтернативу институциональному уходу для брошенных детей. Этот проект предоставляет возможность исследовать, когда и в какой степени качество ухода связано с «сценариями безопасной базы» у подростков, переживших тяжелую раннюю депривацию.

Цели исследования

В данном исследовании ставились три основные цели:

1. Изучить связь между ранней психосоциальной депривацией и «сценариями безопасной базы» в подростковом возрасте (16 лет). Было высказано предположение, что дети, пережившие депривацию, связанную с институциональным воспитанием, будут демонстрировать худшие знания «безопасной базы», отраженные в их «сценариях безопасной базы», оцененных по нарративам, основанным на словесных подсказках, по сравнению с детьми из контрольной группы, никогда не подвергавшимися институционализации.
2. Оценить влияние высококачественного приемного ухода после ранней депривации на «сценарии безопасной базы». Было предсказано, что дети, рандомизированные в группу приемного ухода, продемонстрируют сценарии, отражающие лучшие знания «безопасной базы», по сравнению с детьми, рандомизированными в группу «обычного ухода», которые в целом пережили более продолжительное пребывание в институциональных учреждениях.
3. Исследовать, связано ли качество ухода, оцениваемое пять раз в период от 30 месяцев до 12 лет, со знанием «безопасной базы» в 16 лет, и имело ли качество ухода в определенные возрасты более сильное предсказательное значение, чем в другие. Это исследовательское наблюдение было направлено на прояснение относительной важности раннего и более позднего качества ухода в формировании «сценариев безопасной базы» в подростковом возрасте.

Метод исследования

Место проведения

В исследовании BEIP приняли участие 136 детей (в возрасте от 6 до 30 месяцев, средний возраст — 22 месяца), отобранных из всех 6 учреждений для маленьких детей в Бухаресте. Половина детей (n=68), находившихся под институциональным присмотром, была случайным образом распределена в группу высококачественного приемного ухода, что привело к формированию двух групп: группа приемного ухода (FCG) и группа «обычного ухода» (CAUG). Дети из FCG были помещены в семьи приемных родителей после рандомизации; однако не все дети остались в своих первоначальных приемных семьях, и некоторые испытали изменения в уходе из-за сбоев, переходов или воссоединений в течение исследования. Аналогично, дети из CAUG часто испытывали смены нескольких опекунов в рамках институциональных учреждений, а в некоторых случаях — переход в семьи на более поздних этапах развития.

Кроме того, при первоначальной оценке были привлечены 72 ребенка без истории институционализации (NIG), отобранные из государственных детских клиник по возрасту и полу. Хотя дополнительные участники NIG были привлечены в возрасте 8 лет для дополнения первоначальной выборки сравнения из сообщества, эти дети, зачисленные позже, не были включены в текущий анализ, чтобы обеспечить единообразие в сравнении групп и уменьшить потенциальную неоднородность выборки.

После одобрения этическими комитетами трех главных исследователей, а также местными комиссиями по защите детей в Бухаресте, исследование началось в сотрудничестве с Институтом Материнства и Детства Министерства здравоохранения Румынии. Было получено подписанное согласие каждого законного опекуна ребенка в соответствии с румынским законодательством на каждом этапе (т. е. 30 месяцев, 42 месяца, 54 месяца, 8 лет, 12 лет и 16 лет). Было получено письменное согласие каждого ребенка на каждую процедуру в возрасте 8, 12 и 16 лет (если у ребенка не было интеллектуальных нарушений, в этом случае он давал устное согласие). Дети, которые никогда не помещались в учреждение, также дали письменное согласие, а их законные опекуны (родители) предоставили подписанные согласия. Более подробная информация о первоначальной выборке доступна в других источниках (Zeanah et al., 2003).

Рис. 1. Диаграмма CONSORT.

Участники

Текущее исследование включает 121 участника, имевших полные данные SBST (Secure Base Script Test) в возрасте 16 лет (FCG = 46, CAUG = 47, NIG = 28). Для обеспечения единообразия выборки были исключены участники NIG, которые были вновь привлечены в возрасте 8 лет (n = 19), и были включены только те, кто входил в первоначальную базовую когорту. Участники состояли на 50% из женщин и на 50% из мужчин и проходили оценку в среднем в возрасте 16,52 лет (SD = 0,72) в рамках продольного наблюдения BEIP. Участники были преимущественно румынами (61%), 27% идентифицировали себя как рома, а 12% не предоставили информацию об этнической принадлежности. Не было выявлено различий по возрасту, полу или этнической принадлежности между участниками, включенными в анализ, и теми, кто прекратил участие или не завершил оценку в 16 лет (p > .05).

Измерения

Сценарии безопасной базы (Secure Base Scripts)

Знание «сценариев безопасной базы» измерялось в возрасте 16 лет с помощью SBST (Secure Base Script Test) (Psouni & Apetroaia, 2014). SBST требует от участников создать четыре истории, каждая из которых сопровождается названием истории и набором словесных подсказок, призванных вызвать ассоциации с ситуациями, связанными с привязанностью, соответствующими возрасту (например, «Контрольная по математике» – название истории и словесный контур, подразумевающий историю, где ребенок должен поговорить с опекуном о контрольной по математике, которая прошла не очень хорошо). Каждый контур состоит из 12 слов, представляющих предпосылку истории и главных героев, кризис, затрагивающий главного героя, и подразумевающих взаимодействие с опекунами/другом и его разрешение. Два набора подсказок подразумевают сюжетные линии, связанные с взаимодействием с безопасной базой с родителями («Контрольная по математике», «Несчастный случай»), в то время как два набора описывают взаимодействия между лучшими друзьями («Проблемы в школе», «Переезд»). Пятая, нейтральная тема, включена в качестве начальной «разминки», чтобы ознакомить участников с процедурой тестирования и предоставить возможность попрактиковаться в рассказе истории, вдохновленной словесными подсказками.

SBST был предпочтительнее других аналогичных методов измерения «сценариев безопасной базы» по двум основным причинам:

• Во-первых, его контуры представляются относительно культурно нейтральными по сравнению с контурами, включенными в нарративный инструмент привязанности для подростков (Dykas et al., 2006), которые весьма культурно специфичны (например, проблемы с акне, теннисный матч) и могут не иметь экологической валидности в целевой популяции.
• Во-вторых, в то время как контуры в инструменте для подростков (Dykas et al., 2006) также специфичны для матери (акне/стрижка, вечеринка) и отца (теннисный матч, подготовка к экзамену), SBST не опирается на предположения о двух родителях в семье или заранее заданные предположения о гендерных ролях в родительстве. Вместо этого SBST использует составное слово «мать/отец» для указания на опекуна, оставляя на усмотрение респондента выбор точного слова и фигуры опекуна для включения в свой рассказ. Примечательно, что, хотя два нарративных теста с использованием словесных подсказок (SBST и для подростков) различаются по названиям историй/содержанию сюжетных заготовок, нет различий в том, как оцениваются нарративы.

Участникам предлагалось рассказать наилучшую историю, используя предложенные слова в качестве руководства. При необходимости, во время «разминочной» истории, интервьюер давал респондентам дополнительные указания относительно процедуры и инструкций, чтобы обеспечить их понимание (например, задавая открытый вопрос или начиная предложение, чтобы развить историю, побуждая ребенка продолжать). Затем были представлены четыре тестовых контура, порядок которых был сбалансирован. Транскрибированные нарративы, основанные на контурах, связанных с привязанностью, оценивались по семибалльной шкале «сценариев» в соответствии с руководством по оценке (Psouni & Apetroaia, 2014). Эта шкала отражает, насколько они похожи на прототипический «сценарий безопасной базы» – историю, отражающую разрешение кризиса на основе детального, поддерживающего взаимодействия, богатого эмоциональным обменом. Высокие баллы указывают на нарративы, содержащие обширные знания о взаимодействиях с безопасной базой, которые являются полными и связными. Сюжетные партнеры (опекуны или близкие друзья) описываются как внимательные и оперативно оказывающие практическую и эмоциональную поддержку в трудных ситуациях, способствуя разрешению трудностей и регуляции аффекта. В то время как оценки «4» указывают на нарративы, включающие достаточное содержание «безопасной базы» для обозначения рудиментарного сценария (Psouni & Apetroaia, 2014), истории с более низкими оценками содержат мало или совсем не содержат элементов взаимодействия с безопасной базой и могут содержать последовательности событий без эмоционального содержания. Дополнительная таблица S1 представляет примеры нарративов с высокой и низкой степенью «сценарийности».

Нарративы кодировались отдельно по названию истории («Контрольная по математике», «Несчастный случай», «Проблемы в школе» и «Переезд») таким образом, чтобы скрыть, из какого ребенка происходят истории, или историю ухода ребенка (обычный уход против приемного ухода). Один старший надежный кодировщик SBST с обширным опытом в кодировании нарративов привязанности (Attachment Script Assessment/ASA: Waters & Waters, 2006, и SBST) и других измерений привязанности (второй автор) кодировал весь материал. Второй надежный кодировщик SBST, официально обученный и прошедший проверку надежности за год до исследования (исследовательская ассистентка), независимо кодировал 35% материала (50 случаев). Каждая из четырех оценок по названиям («Контрольная по математике», «Несчастный случай», «Проблемы в школе» и «Переезд» соответственно) продемонстрировала высокую межнаблюдательскую надежность (диапазон ICC = 0,94–0,96). Была выведена средняя общая оценка, где более высокие баллы указывают на большее знание SBS (Cronbach’s α = 0,85).

Качество ухода

Качество ухода оценивалось в 30 и 42 месяца с использованием Observational Record of the Caregiving Environment (NICHD Early Child Care Research Network, 1996). Дети были сняты на видео во время взаимодействия с их предпочтительным опекуном в течение 1,5 часов в их естественной среде ухода. Кодировщики оценивали пять качественных шкал: отстраненность, плоский аффект, позитивное отношение к ребенку, чувствительность и стимуляция развития, по шкале Лайкерта от 1 (совсем не характерно) до 4 (очень характерно). Затем рассчитывалась оценка качества ухода как среднее значение этих пяти шкал, давая единую составную оценку в диапазоне от 1 (низкое качество) до 4 (высокое качество). Кодировщики прошли обширное обучение с использованием стандартизированного руководства, включая ознакомление со всеми пунктами, практику с 10 надежностными пленками и решение расхождений путем обсуждения. Эти надежностные пленки были взяты как из пилотных данных, так и из местной выборки сообщества США, чтобы обеспечить диапазон и релевантность. Межнаблюдательская надежность поддерживалась на протяжении всего сбора данных путем двойного кодирования 40% пленок, что обеспечивало высокую надежность (диапазон ICC = 0,88–0,99, M = 0,95). Надежность шкалы была превосходной (Cronbach’s α = 0,86). Важно отметить, что все кодировщики были слепы к назначению группы (CAUG, FCG, NIG) во время процедур кодирования.

В возрасте 54 месяцев, 8 лет и 12 лет качество ухода оценивалось с помощью общих рейтингов, сделанных двумя сотрудниками BEIP, работающими в Румынии, каждый из которых был знаком с детьми и их условиями ухода в каждом возрасте. Эти оценщики не проводили совместных визитов; скорее, они основывали свои рейтинги на общем пуле информации, собранной за многочисленные часы наблюдений с течением времени, включая как лабораторные визиты, так и неформальные взаимодействия с семьей (Colich et al., 2021). Таким образом, хотя они могли иметь отдельный опыт взаимодействия с парами опекун-ребенок, их оценки основывались на пересекающемся и кумулятивном опыте наблюдения. Рейтинги учитывали множество аспектов ухода, таких как удовлетворение базовых потребностей, последовательность и качество эмоционального ухода, доступность опекуна и общие отношения между опекуном и ребенком. Рейтинги проводились по 5-балльной порядковой шкале: (a) Опасный, (b) Неприемлемый, (c) Пограничный, (d) Смешанный и (e) Приемлемый. Межнаблюдательская надежность была превосходной (ICC = 0,93), и оценки двух оценщиков усреднялись для получения оценки качества ухода в диапазоне от 1 до 5.

Таблица 1. Рейтинги качества ухода по всем временным точкам.

Анализ данных

Анализ проводился с использованием SPSS 27, а визуализации создавались в R. Данные включали участников с полными данными SBST в возрасте 16 лет (N = 121; CAUG = 47, FCG = 46, NIG = 28). Во-первых, был проведен независимый t-тест для сравнения NIG со всеми детьми, когда-либо подвергавшимися институционализации (EIG = CAUG + FCG), по их общим баллам SBST. Для решения второй цели использовался анализ по принципу «намерения лечить» (intent-to-treat, ITT) для сравнения баллов SBST между детьми, рандомизированными в группу «обычного ухода» (CAUG), и теми, кто был рандомизирован в группу приемного ухода (FCG), также с использованием независимого t-теста.

Для изучения третьей цели, сосредоточенной на связи между качеством ухода и знанием «сценариев безопасной базы», использовалось многоуровневое моделирование (Multilevel Modeling, MLM). MLM был выбран для учета вложенной структуры данных (т. е. множественных оценок историй, вложенных в каждого участника). В дополнение к основным многоуровневым моделям были также рассчитаны корреляции Спирмена между качеством ухода в каждой временной точке оценки и баллами SBST.

Были выполнены предположения, указывающие на то, что данные были утеряны случайным образом (χ² (11) = 12,35, p = 0,340). Также был проведен ряд критериев хи-квадрат, чтобы определить, были ли утерянные данные по SBST или оценкам качества ухода в каждой временной точке непропорционально распределены между тремя группами исследования. Результаты показали отсутствие значимых групповых различий в пропущенных данных по баллам SBST в 16 лет (χ²(2) = 1,24, p = 0,540). Аналогично, для качества ухода, пропущенные данные в 30, 42, 54 месяца, 8 лет и 12 лет не были значимо связаны с групповым статусом (все p > .05).

Эти результаты подтверждают предположение о том, что данные были утеряны случайным образом и не связаны систематически с назначением группы. Следовательно, пропущенные данные для MLM-анализов обрабатывались методом ограниченного максимального правдоподобия (REML), выбранным из-за его применимости для оценки компонент дисперсии в контексте смешанных моделей.

Поскольку качество ухода оценивалось с помощью двух различных методов, все оценки качества ухода были стандартизированы (z-score) перед анализом. Время оценки ухода было включено как возраст ребенка в момент оценки в месяцах. Первая MLM-модель исследовала основные эффекты качества ухода, контролируя время оценки ухода, на баллы SBST. Во второй MLM-модели для изучения взаимодействий было включено взаимодействие между качеством ухода и временем оценки.

Результаты

Дети, когда-либо подвергавшиеся институционализации, против никогда не подвергавшихся

Как и прогнозировалось, дети, которые никогда не подвергались институционализации (M = 4,15, SD = 1,02), получили значительно более высокие баллы SBST (t = -2,56, p = 0,013, Cohen’s d = -0,49, 95% CI [-0,87, -0,10]) по сравнению с детьми, имеющими историю институционального воспитания (M = 3,69, SD = 0,09).

Эффекты по принципу «намерение лечить»

В отличие от наших ожиданий, участники группы FCG (M = 3,79, SD = 0,86) не показали значимых отличий от группы CAUG (M = 3,60, SD = 0,91) по баллам SBST (t = -1,02, p = 0,311, d = -0,21, 95% CI [-0,618, 0,197]), хотя небольшое различие между группами было в ожидаемом направлении.

Качество ухода на протяжении развития и баллы SBST

Как показано в Дополнительной таблице S2, корреляции Спирмена выявили умеренные положительные ассоциации между качеством ухода и баллами SBST в 54 месяца, 8 лет и 12 лет (rs = 0,20–0,23, ps < .05), в то время как качество ухода в 30 и 42 месяца не было значимо связано с баллами SBST.

Первая MLM-модель исследовала влияние качества ухода на баллы SBST с учетом возраста ребенка на момент оценки. Как и ожидалось, результаты показали значимый основной эффект качества ухода (F (1, 119) = 5,691, p = 0,017, b = 0,023, 95% CI [0,004, 0,042], SE = 0,010), так что более высокое качество ухода было связано с более высокими баллами SBST. В первой модели основной эффект времени оценки ухода на баллы SBST не был значимым (F (1, 119) = 0,048, p = 0,837, b = 0,001, 95% CI [-0,001, 0,002], SE = 0,003), что указывает на то, что временной аспект не оказал значимого влияния на баллы SBST.

Вторая модель, включавшая взаимодействие между качеством ухода и временем оценок, выявила значимое взаимодействие (F (1, 119) = 4,020, p = 0,046, b = 0,002, 95% CI [0,001, 0,003], SE = 0,009). Эти результаты указывают на то, что влияние качества ухода на баллы SBST различается для качества ухода в разные моменты времени, так что оценки качества ухода, проведенные в 8 и 12 лет, показали более сильную связь с баллами SBST по сравнению с оценками качества ухода в раннем детстве (30, 42 и 54 месяца; см. Рис. 2).

Рис. 2. Качество ухода во времени в зависимости от общих баллов теста «Сценарии безопасной базы» в возрасте 16 лет.

Для углубленного анализа этого взаимодействия были исследованы наклоны качества ухода в отношении SBST в каждой волне. В оценке в 30 месяцев (b = 0,22, 95% CI [-0,158, 0,202], SE = 0,092, p = 0,813), 42 месяца (b = 0,041, 95% CI [-0,150, 0,147], SE = 0,091, p = 0,653) и 54 месяца (b = 0,158, 95% CI [-0,012, 0,133], SE = 0,086, p = 0,068) в среднем ассоциации между качеством ухода и баллами SBST не были статистически значимыми. Однако в оценке в 8 лет (b = 0,224, 95% CI [0,067, 0,381], SE = 0,080, p = 0,005) и в 12 лет (b = 0,247, 95% CI [0,087, 0,407], SE = 0,081, p = 0,003) в среднем наблюдалась положительная и статистически значимая связь между качеством ухода и баллами SBST.

Обсуждение

Основываясь на данных 121 человека из продольного исследования детей с опытом институционального ухода и без него, мы изучили знания о «безопасной базе» в подростковом возрасте как функцию истории ухода. Мы сообщаем о трех основных выводах. Во-первых, люди с историей институционального ухода продемонстрировали значительно худшие знания о «безопасной базе» по сравнению с их сверстниками из сообщества, никогда не подвергавшимися институционализации. Во-вторых, лица, рандомизированные в FCG, не показали значительно более высокого уровня знаний о «безопасной базе», чем те, кто был отнесен к CAUG. В-третьих, качество ухода было связано с «сценариями безопасной базы» подростков. Сила этой ассоциации варьировалась со временем, и наиболее сильные ассоциации наблюдались для оценок качества ухода с более поздних временных точек. Эти выводы предполагают, что раннее воздействие психосоциально депривирующего институционального ухода может влиять на знания о «безопасной базе» в подростковом возрасте, одновременно подчеркивая, что более близкое качество ухода может смягчить некоторое влияние на знания о «безопасной базе» в подростковом возрасте среди лиц с историей ранней депривации.

Ранняя институционализация и ее последствия

Подростки с историей ранней институционализации в среднем имели значительно более низкие показатели «сценариев безопасной базы» в 16 лет по сравнению со сверстниками, которые никогда не подвергались институционализации. Этот вывод согласуется с исследованиями, предполагающими, что ранний неблагоприятный опыт, такой как насилие/пренебрежение, может иметь устойчивые последствия для «сценариев безопасной базы» (Nivison et al., 2021). Лица с историей раннего институционального воспитания часто сталкиваются с трудностями в формировании и поддержании безопасных привязанностей (Doyle & Cicchetti, 2017; Zeanah et al., 2005). Большие учреждения, подобные тем, которые мы изучали, характеризуются ограниченным взаимодействием с опекунами и отсутствием последовательного, отзывчивого ухода, что часто препятствует формированию безопасной привязанности и соответствующего «сценария безопасной базы» для детей.

Следовательно, устойчивые эффекты, наблюдаемые в подростковом возрасте, отраженные в более низких показателях «сценариев безопасной базы», подчеркивают продолжительное воздействие ранней тяжелой депривации.

Эффекты вмешательства приемной семьей

Вопреки нашим ожиданиям, среди детей, подвергшихся институциональному уходу, те, кто был рандомизирован в программу приемного ухода, не показали значительно более высоких баллов «сценариев безопасной базы» в 16 лет по сравнению с теми, кто был отнесен к группе «обычного ухода». Предыдущие выводы BEIP подчеркивали положительные эффекты стабильной и поддерживающей среды ухода на исходы, связанные с привязанностью (McGoron et al., 2012; McLaughlin et al., 2012). Фактически, дети, помещенные в приемные семьи, демонстрировали более безопасные классификации в «Ситуации Стрэндж» (Strange Situation) и более высокие оценки безопасности, чем дети в CAUG в 42 месяца (Smyke et al., 2010).

Тем не менее, текущие выводы предполагают, что это конкретное вмешательство приемной семьей могло не дать значительного преимущества в отношении «сценариев безопасной базы», как это было определено с помощью нарративных методов оценки на основе словесных подсказок в подростковом возрасте. Хотя исследования перехода от ранних паттернов привязанности к более позднему знанию «сценариев безопасной базы» ограничены, одно исследование сообщило о положительной корреляции между долей случаев, когда ребенок оценивался как «безопасный» в возрасте от 15 до 36 месяцев, и знанием «сценариев безопасной базы» в 18 лет (Steele et al., 2014).

Текущие выводы подчеркивают сложность развития привязанности и необходимость постоянной поддержки и вмешательств, выходящих за рамки раннего детства, для поддержания и развития первоначальных улучшений.

Влияние качества ухода на протяжении жизни

Общий основной эффект качества ухода на баллы «сценариев безопасной базы» в подростковом возрасте соответствует теоретическим основам «сценариев безопасной базы» (Waters & Cummins, 2000) и связанным эмпирическим данным (Krantz et al., 2024; Psouni & Apetroaia, 2014; Steele et al., 2014; Vaughn et al., 2016).

Однако связь между качеством ухода и баллами «сценариев безопасной базы» различалась в зависимости от времени оценки качества ухода, причем качество ухода в раннем возрасте было менее влиятельным, чем более поздние оценки качества ухода (8 и 12 лет). Возможно, что влияние качества ухода в более ранние моменты времени было модифицировано последующим опытом ухода или изменениями в окружающей среде.

Считается, что «сценарии безопасной базы» развиваются из рудиментарных сенсомоторно-аффективных знаний, основанных на раннем взаимодействии с опекунами (Nelson, 1986), и, вероятно, задачи на завершение историй в раннем детстве [например, Attachment Story Completion Task/ASCT (Bretherton et al., 1990); Manchester Child Attachment Story Task/MCAST (Green et al., 2000)] действительно отражают это рудиментарное имплицитное знание.

Однако эпизодический опыт взаимодействия с опекунами в более позднем детстве взаимодействует с этими ранними схемами и потенциально постепенно обновляет их. Более высокое качество ухода в 8 и 12 лет, следовательно, вероятно, связано с более частым эпизодическим опытом поддержки в контексте школьных и других детских мероприятий, а также с обновленными сценариями, которые в конечном итоге модифицируют ожидания чуткой поддержки. Таким образом, возможно, неудивительно, что самые сильные связи существуют между поведением опекунов в позднем детстве и подростковом возрасте и «сценариями безопасной базы» подростков, особенно учитывая частые изменения в среде ухода, которые испытали многие из этих детей.

Эти выводы предполагают, что вмешательства, направленные на повышение качества ухода в среднем детстве, могут быть особенно плодотворными для развития безопасной привязанности в подростковом возрасте.

Ограничения исследования

Одним из заметных ограничений данного исследования является относительно небольшой размер выборки, который может ограничить мощность для выявления более тонких групповых различий. Кроме того, учитывая, что участники исследования пережили раннюю депривацию, закономерность может отличаться при рассмотрении других форм жестокого обращения (например, насилия). Будущие исследования должны быть направлены на репликацию этих анализов с более крупными выборками для укрепления достоверности и обобщаемости наблюдаемых ассоциаций.

Во-вторых, опора на «сценарии безопасной базы» в качестве основного показателя привязанности, хотя и ценна, может иметь присущие ей ограничения. Оценка привязанности за пределами раннего детства является сложной задачей, поскольку она становится более абстрактной и чаще всего опирается на косвенные меры, такие как структурированные нарративы с подсказками, используемые в настоящем исследовании.

Считается, что «сценарии безопасной базы», обычно оцениваемые с помощью задач на завершение историй по словесным подсказкам, отражают ментальные представления о привязанности, хотя степень, в которой они надежно отражают реальные межличностные динамики, является предметом споров. Некоторые исследователи отмечают, что эти задачи могут смешивать навыки рассказывания историй со знанием привязанности или упускать из виду контекстуальные влияния (Kerns et al., 2011; McLean et al., 2014). Тем не менее, исследования показывают, что баллы «сценариев безопасной базы» предсказывают социальную компетентность, регуляцию стресса и воспоминания о поддержке со стороны опекуна, даже после контроля вербальных способностей (Dykas et al., 2006; Psouni & Apetroaia, 2014; Psouni et al., 2015; Steele et al., 2014).

Однако, поскольку Secure Base Script Test (SBST) отражает обобщение опыта привязанности с течением времени, он не может отделить ранние представления о привязанности от более поздних развитий (или изменений) в результате нового опыта с (другими, разными) опекунами. Таким образом, включение других мер, таких как рефлексивное функционирование (reflective functioning) или способность подростков давать связные нарративы о привязанности, могло бы улучшить нашу способность улавливать различия между группами, такими как FCG и CAUG.

В-третьих, проблемы с удержанием участников, особенно в группе NIG, представляют собой ограничение. Более высокий отсев в этой группе, вероятно, отражает длительность исследования и мобильность семьи. Многие участники NIG поступили в возрасте 8 лет, и значительная часть прекратила участие к подростковому возрасту. Чтобы минимизировать «загрязнение» групп, мы исключили участников NIG, добавленных в возрасте 8 лет, из анализа.

Наконец, хотя наши методы оценки качества ухода показали высокую надежность, возможно, что различные методы оценки ухода в раннем и позднем детстве могли повлиять на результаты.

Заключение

Это первое исследование, изучающее влияние депривации, присущей институциональному воспитанию, на знания «сценариев безопасной базы» у подростков. Наши результаты свидетельствуют о том, что ранний институциональный уход препятствует развитию знаний «сценариев безопасной базы», которые могут быть выявлены даже позже в подростковом возрасте, что также подтверждается более низкими показателями «сценариев безопасной базы» у ранее институционализированных групп по сравнению с их неинституционализированными сверстниками.

Несмотря на прогнозы о том, что вмешательство приемной семьей призвано смягчить эти последствия, наши результаты предполагают, что сложности динамики привязанности не могут быть легко изменены только такими вмешательствами. Важно отметить, однако, что наше исследование проливает свет на влияние качества ухода с течением времени, взаимодействующего со знанием «сценариев», подчеркивая важность постоянной поддержки и вмешательств в улучшение качества ухода вплоть до среднего детского возраста и предпубертатного периода, для достижения лучших результатов развития в плане привязанности в подростковом возрасте.