Влияние власти и меритократии на восприятие справедливости

Взаимодействие различных форм власти и меритократических соображений формирует восприятие справедливости

Введение

Власть, определяемая как способность человека добиваться желаемого результата, пронизывает большинство социальных взаимодействий. При переговорах о ресурсах дисбаланс власти может приводить к экономическому неравенству. Учитывая, что люди заботятся о справедливости, актуальным остается вопрос о том, как взаимодействие различных форм власти и меритократических соображений влияет на восприятие справедливости неравных распределений. В свете растущего мирового экономического неравенства этот вопрос чрезвычайно важен, поскольку воспринимаемая справедливость неравных результатов в значительной степени определяет общественный запрос на перераспределение богатства и доходов.

В ситуациях переговоров власть часто концептуализируется в двух формах: власть принятия решений, подразумевающая большую свободу действий в переговорном процессе, или власть, обусловленная наличием привлекательных альтернативных вариантов в случае срыва переговоров. Предыдущие исследования рассматривали независимое влияние этих двух форм власти, но игнорировали их потенциальное взаимодействие. Ярким примером такого взаимодействия является переговоры о заработной плате. Снижение роли профсоюзов и развитие гиг-экономики подорвали способность работников влиять на заработную плату. Одновременно, в странах с высоким уровнем безработицы и отсутствием социальной защиты, уязвимое положение работников по отношению к работодателям усугубляется отсутствием привлекательных альтернативных вариантов. Совместное наличие или отсутствие этих двух форм власти может оказывать синергетическое воздействие, влияя не только на переговорное поведение работодателей и работников, но и на их восприятие справедливой заработной платы. Данное исследование представляет собой первую экспериментальную попытку исследовать взаимодействие этих двух форм власти на поведение и восприятие справедливости в диадной переговорной ситуации.

В повседневных переговорных ситуациях большинство людей оказываются в бессильном положении. Однако предыдущие экспериментальные работы в основном фокусировались на влиятельных людях, которые склонны к самовыгодным распределениям и формированию самоориентированных представлений о справедливости. Акцент на влиятельных людях отражает доминирующее предположение о том, что власть и ее отсутствие представляют собой противоположные концы одного континуума. Это предположение привело к методологическим ограничениям, которые препятствуют систематическому исследованию асимметричных эффектов власти. Одной из важных проблем является отсутствие адекватных контрольных условий, которые позволили бы делать выводы об эффектах бессилия. Даже те немногие исследования, которые фокусировались на бессилии, сообщают о противоречивых результатах. Некоторые исследования показали, что бессильные люди терпят эксплуатацию со стороны влиятельных, формируют самоподрывающие представления о справедливости и легитимизируют экономическое и социальное неравенство, когда они ощущают себя бессильными. Однако другие данные согласуются с асимметричным эффектом власти, согласно которому влиятельные ведут себя эгоистично и принимают самоориентированные представления о справедливости, в то время как бессильные выбирают относительно равное распределение ресурсов, которое они считают справедливым. В свете ограничений и расхождений в этой литературе, данное исследование систематически сравнивает поведение и восприятие справедливости влиятельных и бессильных людей.

Помимо власти, восприятие справедливости также формируется меритократическими соображениями. Людей волнует справедливость исхода распределения (то есть дистрибутивная справедливость) и справедливость процесса, который определяет исход распределения (то есть процедурная справедливость). Полевые и экспериментальные работы по дистрибутивной справедливости показали, что люди переходят от строгого эгалитарного принципа к принципу справедливости (распределения, основанные на усилиях и вкладе), когда последний может оправдать самовыгодное распределение. Этот оппортунистический переход между идеалами справедливости часто осуществляется путем самоориентированного включения информации о заслугах (т.е. личные усилия и вклад). В частности, люди используют выгодную информацию, игнорируют невыгодную или самоориентированно интерпретируют неоднозначную информацию о заслугах для оправдания эгоистичных действий. Учитывая, что влиятельные люди часто ведут себя более эгоистично, чем бессильные, они с большей вероятностью будут использовать выгодную информацию о заслугах в самоориентированных целях для оправдания своего поведения. Это предположение намекает на потенциальное взаимодействие между властью и меритократическими соображениями, которое до сих пор не исследовано. Мы стремимся заполнить этот пробел, изучая, как влиятельные и бессильные люди включают выгодную, невыгодную и неоднозначную информацию о вкладе в свое переговорное поведение и восприятие справедливости.

При наличии дисбаланса власти, меритократические соображения могут также относиться к процедурам, определяющим назначение должностей власти (т.е. процедурная справедливость). Предыдущие исследования показали, что когда дисбаланс власти отражает усилия, а не удачу, люди с большей вероятностью принимают позиции более низкого статуса и менее склонны поддерживать перераспределение ресурсов. Данное исследование направлено на расширение этой работы путем изучения того, являются ли влиятельные и бессильные люди одинаково чувствительными к процедурной справедливости при ведении переговоров о ресурсах и при оценке справедливости результатов переговоров.

Обширные данные свидетельствуют о том, что люди распределяют ресурсы, балансируя свои материальные корыстные интересы с желанием воспринимать себя как справедливых. Согласно этой точке зрения, когнитивный диссонанс мотивирует людей минимизировать разрыв между своим поведением и восприятием справедливости, часто путем самоориентированной интерпретации справедливости. Этот механизм диссонанса хорошо согласуется с данными о том, что влиятельные люди принимают самоориентированные представления о справедливости для оправдания своего эгоистичного поведения. Однако неясно, мотивирует ли этот механизм также бессильных людей формировать самоподрывающие представления о справедливости («Я заслуживаю меньше»), чтобы оправдать самоограничивающие распределения, которые им часто приходится терпеть. Такая самоподрывающая корректировка восприятия справедливости будет противоречить постоянно присутствующему предвзятости к самоутверждению. В свете этих двух противодействующих процессов, данное исследование изучает, опосредует ли поведение корректировку восприятия справедливости, обусловленную властью, как для влиятельных, так и для бессильных людей.

Взятые вместе, цели данного исследования тройственны. Во-первых, мы стремимся провести многомерное исследование эффектов власти на восприятие справедливости, сосредоточившись на взаимодействии двух распространенных форм власти и потенциальной асимметрии эффектов власти. Во-вторых, мы концептуализируем заслуги на основе как дистрибутивной, так и процедурной справедливости и исследуем их модерирующую роль в соотношении между властью и восприятием справедливости. В-третьих, мы глубже изучаем основополагающий механизм корректировки восприятия справедливости, обусловленной властью, изучая роль когнитивного диссонанса в этом процессе.

Методы

Структура для достижения вышеупомянутых целей включает модифицированные Игры с ультиматумом (Ultimatum Games, UG) с совместным производством. Наша экспериментальная установка четко разделяет власть принятия решений (то есть, предложение или ответ) от власти, обусловленной привлекательными альтернативными вариантами. В трех экспериментах мы параметрически манипулируем размером выплат при несогласии (Disagreement Payoffs, DPs) – выплат, которые материализуются при срыве переговоров между предложением и ответом. Эта операционализация власти дает игрокам с привлекательными альтернативными вариантами (т.е. большими DPs) возможность покинуть социальное взаимодействие, если предложенный исход переговоров не является удовлетворительным. Мы также внедряем контрольное условие «равной власти», где DPs предложения и ответа равны. Это контрольное условие позволяет систематически исследовать асимметричные эффекты власти.

Основываясь на имеющихся данных об эффектах власти, мы предполагаем, что относительно влиятельные (т.е. имеющие большие DPs или являющиеся предложением) выберут более самовыгодные распределения и сформируют самоориентированные представления о справедливости (Гипотеза 1). В отличие от этого, относительно бессильные (т.е. имеющие малые DPs или являющиеся ответом) будут терпеть самоограничивающие распределения (Гипотеза 2a). Важно отметить, что является ли бессильные люди также формирующими самоподрывающие представления о справедливости, остается открытым вопросом, поскольку два правдоподобных противодействующих процесса (т.е. когнитивный диссонанс против предвзятости к самоутверждению) могут тянуть их в противоположных направлениях. Когнитивный диссонанс между поведением и убеждениями может привести к самоподрывающей корректировке восприятия справедливости для оправдания терпимых самоограничивающих распределений, в то время как предвзятость к самоутверждению может препятствовать этому процессу (конкурирующие гипотезы 2b).

Эксперимент 1: Процедурная справедливость

В Эксперименте 1 позиции власти, связанные с альтернативными вариантами, определяются либо удачей, либо усилиями участников в задаче реальных усилий (т.е. процедурная справедливость). В соответствии с предыдущими работами по легитимности власти, мы предполагаем, что процедурная справедливость предоставит оправдания для самоориентированного использования дисбаланса власти, что усилит эффекты власти на переговорное поведение и восприятие справедливости (Гипотеза 3).

Эксперимент 2: Дистрибутивная справедливость

В Эксперименте 2 мы операционализируем заслуги как относительный вклад участников в производство ресурсов (т.е. дистрибутивная справедливость). Мы предоставляем участникам выгодную, невыгодную или неоднозначную информацию об их относительном вкладе в производство ресурсов. Учитывая хорошо документированную тенденцию использовать неоднозначную или выгодную информацию, мы предполагаем, что люди, особенно те, кто находится в влиятельных позициях, преимущественно будут реагировать на выгодную информацию о вкладе, усиливая свои самоориентированные представления о справедливости (Гипотеза 4a). В отличие от этого, бессильные люди могут попытаться минимизировать диссонанс между переговорным поведением и восприятием справедливости и, следовательно, преимущественно реагировать на невыгодную информацию, сообщая о более самоподрывающих представлениях о справедливости (Гипотеза 4b). Мы также исследуем, как неоднозначная информация включается по-разному в зависимости от позиции власти.

Эксперимент 3: Каузальная роль поведения

Наконец, согласно гипотезе диссонанса, переговорное поведение будет опосредовать эффекты двух форм власти (т.е. размер DP или переговорная роль) на восприятие справедливости (Гипотеза 5). В Эксперименте 3 мы стремимся установить каузальную опосредующую роль переговорного поведения, вводя контрольное условие, в котором компьютер играет UG от имени участников. Компьютерное условие обнуляет опыт диссонанса между переговорным поведением и восприятием справедливости и, следовательно, устраняет любые опосредованные поведением эффекты власти на восприятие справедливости (Гипотеза 6).

Результаты

Эксперимент 1

Эксперимент 1 показал, что увеличение размера DP приводит к более высоким показателям AKS (Amount Kept for Self – сумма, оставленная себе) и MAO (Minimal Acceptable Offer – минимальная приемлемая оффера), а предложения имеют более высокие AKS, чем MAO у респондеров. Было выявлено значимое двустороннее взаимодействие двух форм власти на переговорное поведение. Эффект DP на AKS предложений был значительным, но асимметричным: предложения с большим DP оставляли себе значительно больше, чем предложения с равным DP, в то время как AKS предложений с малым DP и равным DP не различались. С другой стороны, респондеры с большим DP (малым DP) устанавливали значительно более высокие (низкие) MAO, чем респондеры с равным DP. Процедурная справедливость не влияла на переговорное поведение во всех условиях власти.

Анализ восприятия справедливости показал, что увеличение размера DP приводит к более самоориентированным представлениям о справедливости, и представления о справедливости предложений более самоориентированы, чем у респондеров. Кроме того, наблюдалось значимое трехстороннее взаимодействие между двумя формами власти и заслугами. Дальнейший анализ выявил значимое двустороннее взаимодействие между размером DP и заслугами у респондеров, но не у предложений. Плановые сравнения выявили асимметричный эффект DP на представления о справедливости предложений независимо от заслуг. В частности, представления о справедливости предложений с равным DP не отличались от предложений с малым DP, но были менее самоориентированными, чем у предложений с большим DP. С другой стороны, представления о справедливости респондеров с равным DP значительно отличались от обоих (большого и малого DP) респондеров, но только в условии заслуг.

Эти результаты подтверждают Гипотезу 1: наличие власти через большие DP или через роль предложения (по сравнению с респондером) независимо увеличивало самовыгодные распределения и самоориентированные представления о справедливости. С другой стороны, отсутствие обеих форм власти (респондеры с малыми DP) приводило к самоограничивающим распределениям (Гипотеза 2a), но не влияло на представления о справедливости предложений или респондеров (Гипотеза 2b). В соответствии с Гипотезой 3, процедурная справедливость усиливала эффекты власти (размер DP) на восприятие справедливости, но только для респондеров. Это значимое трехстороннее взаимодействие также отразилось в том, что самоподрывающие представления о справедливости сообщались только респондерами, которым были назначены малые DP на основе заслуг (Гипотеза 2b).

Гипотеза 5 была подтверждена, поскольку анализ простой медиации выявил, что переговорное поведение частично опосредовало самоориентированную корректировку восприятия справедливости, обусловленную большими DP (ES = 2.64, 95% CI [1.22–4.59]), и полностью опосредовало самоподрывающую корректировку восприятия справедливости, обусловленную малыми DP (ES = 3.00, 95% CI [− 4.96 to − 1.56]). Переговорное поведение также полностью опосредовало эффект переговорной роли на восприятие справедливости (ES = 4.51, 95% CI [2.86–6.54]).

Эксперимент 2

Эксперимент 2 использовал аналогичный дизайн, но вместо процедурной справедливости, вклад в производство ресурсов служил критерием заслуг (дистрибутивная справедливость). В соответствии с результатами Эксперимента 1, анализ показал, что увеличение размера DP приводит к более самовыгодным распределениям, а предложения имеют более высокие AKS, чем MAO у респондеров. Также было выявлено двустороннее взаимодействие двух форм власти на переговорное поведение. Эффект DP присутствовал как у предложений (увеличивая AKS), так и у респондеров (увеличивая MAO для больших DP и уменьшая для малых DP по сравнению с равным DP). Кроме того, заслуги влияли на переговорное поведение: выгодная (невыгодная) информация о вкладе в производство ресурсов увеличивала (уменьшала) самовыгодные распределения по сравнению с неоднозначной информацией.

Анализ восприятия справедливости выявил, что увеличение размера DP приводит к более самоориентированным представлениям о справедливости, а представления о справедливости предложений более самоориентированы, чем у респондеров. Кроме того, по сравнению с неоднозначной информацией, выгодная (невыгодная) информация о вкладе в производство ресурсов увеличивала (уменьшала) самоориентированные представления о справедливости. Плановые сравнения показали асимметричный эффект: представления о справедливости лиц с равным DP были менее самоориентированными, чем у лиц с большим DP, но не отличались от представлений лиц с малым DP.

В совокупности эффекты DP и переговорной роли на переговорное поведение и восприятие справедливости согласуются с теми, что были обнаружены в Эксперименте 1. Быть предложением и иметь большие DP приводило к более самовыгодным распределениям и самоориентированным представлениям о справедливости (Гипотеза 1), в то время как малые DP снижали MAO респондеров (Гипотеза 2a), но не влияли на представления о справедливости предложений или респондеров (Гипотеза 2b). Однако, вопреки Гипотезе 4 и в отличие от случая процедурной справедливости в Эксперименте 1, информация о вкладе в производство ресурсов (дистрибутивная справедливость) не модерировала соотношение между двумя формами власти и восприятием справедливости.

В соответствии с Гипотезой 5 и выводами Эксперимента 1, анализ медиации выявил значимый косвенный эффект как малых DP (ES = −1.19, 95% CI [−1.94, −0.55]), так и больших DP (ES = 1.57, 95% CI [0.70, 2.73]) на восприятие справедливости через переговорное поведение. Аналогично, переговорное поведение полностью опосредовало связь между переговорной ролью и восприятием справедливости (ES = 1.89, 95% CI [1.10–2.84]).

Эксперимент 3

Эксперименты 1 и 2 предоставили корреляционные данные о роли медиации переговорного поведения. Эксперимент 3 использует дизайн, аналогичный Эксперименту 1, но направлен на вывод каузальной роли поведения участников в корректировке восприятия справедливости, обусловленной властью, путем устранения свободы действий участников в условиях, где предложения генерировались компьютером. Анализ модерированной медиации выявил значимые индексы модерированной медиации как для условий большого DP (ES = 2.44, 95% CI [0.97, 0.44]), так и для малых DP (ES = −2.62, 95% CI [−4.33, −1.16]). Условные косвенные эффекты были значимы только в человеческом условии как для больших DP (ES = 2.73, 95% CI [1.21, 4.73]), так и для малых DP (ES = −2.93, 95% CI [−4.70, −1.48]). Аналогично, анализ модерированной медиации с переговорной ролью в качестве независимой переменной выявил значимый индекс модерированной медиации (ES = 3.53, 95% CI [1.51, 5.77]). Условный косвенный эффект переговорной роли был значим только в человеческом условии (ES = 4.03, 95% CI [2.07, 6.27]). Эти результаты подтверждают Гипотезу 6 и предполагают, что переговорное поведение участников играет каузальную опосредующую роль в соотношении между двумя формами власти (размер DP или переговорная роль) и восприятием справедливости.

Обсуждение

Настоящее исследование затрагивает несколько пробелов в существующей литературе о том, как взаимодействие различных форм власти и меритократических соображений влияет на распределение ресурсов и восприятие справедливости этих распределений. Мы исследовали две различные формы власти: власть принятия решений (обусловленную ролью в переговорах) и власть, обусловленную наличием привлекательных альтернативных вариантов, и обнаружили, что они независимо приводят к более самовыгодным распределениям и самоориентированным представлениям о справедливости. И наоборот, люди терпят самоограничивающие распределения только тогда, когда их ограниченная власть принятия решений (т.е. респондеры) сочетается с непривлекательными альтернативными вариантами. Интересно, что даже в этом крайне бессильном положении участники преимущественно считали равные распределения справедливыми. Только когда альтернативные варианты определялись посредством меритократического процесса (процедурная справедливость), респондеры, но не предложения, с непривлекательными альтернативными вариантами принимали самоподрывающие интерпретации справедливости. С другой стороны, информация о вкладе в производство ресурсов (дистрибутивная справедливость) не модерировала эффекты власти на переговорное поведение и восприятие справедливости. Важно отметить, что мы также установили каузальную опосредующую роль переговорного поведения в корректировке восприятия справедливости, обусловленной властью.

Эти результаты согласуются с предыдущими работами, показывающими, что эти две формы власти оказывают независимое влияние на переговорное поведение и восприятие справедливости. Сравнивая эти две формы власти напрямую, мы приходим к выводу, что обе формы власти являются хорошими предикторами переговорного поведения, но наличие привлекательных альтернативных вариантов (т.е. DP) является более сильным предиктором восприятия справедливости (т.е. размеры эффектов в три-семь раз больше). Однако к этому выводу следует относиться с осторожностью, поскольку другие манипуляции властью принятия решений и доступностью альтернативных вариантов могут привести к различным результатам. Более того, самоограничивающие распределения принимаются только лицами, обладающими как ограниченной властью принятия решений, так и непривлекательными альтернативными вариантами. Синергия между этими формами власти предполагает, что простое сосредоточение на власти принятия решений (т.е. переговорных ролях) и невнимание к доступным альтернативным вариантам не отражает полной картины сил, определяющих результаты переговоров во многих важных переговорных ситуациях (например, переговоры о заработной плате), где сосуществуют различные формы власти или их отсутствие.

Кроме того, эти результаты указывают на асимметричный эффект власти на восприятие справедливости. Даже крайне бессильные люди (т.е. не обладающие обеими формами власти) не считали несправедливое неравенство справедливым, в то время как влиятельные люди последовательно принимали самоориентированные интерпретации справедливости. В соответствии с этим закономерностью, предыдущее исследование показало, что восприятие справедливости больше различалось между условием полной власти и равной власти, чем между условием равной власти и отсутствия власти. Правдоподобным объяснением этой асимметрии может быть постоянно присутствующая предвзятость к самоутверждению, которая препятствует формированию самоподрывающих убеждений и способствует принятию самоориентированных убеждений. Это объяснение согласуется с исследованиями, показывающими, что люди более нетерпимы к невыгодному, по сравнению с выгодным, неравенству, и они обрабатывают положительные и отрицательные нарушения принципа равенства по-разному. Стоит отметить, что другие экспериментальные исследования показали, что относительно бессильные люди оправдывают несправедливые результаты и абсурдное поведение. Однако в обоих этих исследованиях отсутствуют адекватные контрольные условия равной власти, которые позволили бы систематически исследовать асимметрии власти. В этом отношении наше исследование демонстрирует устойчивую асимметрию эффектов власти, которая присутствует независимо от других, ортогональных форм власти, которыми могут обладать люди.

Наши результаты также подчеркивают роль процедурной справедливости в усилении эффектов власти на восприятие справедливости. Существуют эмпирические данные о том, что люди считают равенство возможностей важным при оценке справедливости распределений. В более широком масштабе, воспринимаемая легитимность устоявшихся иерархий власти усиливает обоснование социального и экономического неравенства. В соответствии с этой литературой, наши результаты показывают, что процедурная справедливость влияет на восприятие справедливости, но не обязательно на переговорное поведение. Другой эксперимент, где переговорные роли назначались на основе удачи или зарабатывались усилиями, также не сообщал о влиянии процедурной справедливости на поведение. Эти результаты поднимают вопрос о том, избирательно ли изменяет легитимность обеих форм власти (переговорных ролей и привлекательности альтернативных вариантов) восприятие справедливости, не влияя на переговорное поведение. В нашей обстановке только восприятие справедливости респондеров было чувствительным к процедурной справедливости, в то время как предложения относились к легитимным и нелегитимным формам власти одинаково в своем восприятии справедливости. Одной из причин этой избирательной чувствительности является то, что обладание властью принятия решений (даже если она обусловлена удачей) может сместить внимание человека на эту форму власти, игнорируя другие формы власти и их легитимность. Эта идея подкрепляется данными о том, что влиятельные (в данном случае предложения) игнорируют несправедливость процедур, ведущих к самовыгодным результатам, и обращают внимание на информацию, оправдывающую их позицию. Потенциальным следствием этого вывода является то, что крайне бессильные люди, не обладающие ни легитимной, ни нелегитимной властью, с большей вероятностью будут оправдывать злоупотребление властью и принимать неравенство, возникающее в результате нелегитимных иерархий власти. Этот предварительный вывод заслуживает дальнейшего исследования потенциальной роли процедурной справедливости в оправдании результатов не только легитимных, но и нелегитимных иерархий власти.

В отличие от процедурной справедливости, информация, касающаяся дистрибутивной справедливости, не оказала модерирующего влияния на эффекты власти. Выгодная и невыгодная информация о вкладе одинаково влияла на переговорное поведение участников и восприятие справедливости независимо от позиции власти. Этот закономерность подтверждает предыдущие выводы, демонстрирующие влияние заслуг на переговорное поведение и права. Тем не менее, тот факт, что положительная и отрицательная информация оказывали одинаковое, хотя и противоположное по направлению, влияние, противоречит хорошо документированной асимметричной интеграции информации. Эти результаты предполагают, что ни влиятельные, ни бессильные участники не использовали информацию о вкладе для оправдания эгоистичного поведения или для уменьшения диссонанса между поведением и соображениями справедливости. Правдоподобной причиной такого закономерности является то, что информация о вкладе была относительно грубой (т.е. не было информации о степени различий во вкладе между двумя игроками), и различия во вкладе, вероятно, воспринимались как минимальные (т.е. продолжительность задачи была одинаковой для обоих игроков). Поэтому этот тип информации, возможно, не обеспечивал достаточного морального пространства для значительных отклонений от нормы равенства. Фактически, во всех трех экспериментах влиятельные и бессильные участники преимущественно выбирали равное разделение или близкое к нему распределение. Этот закономерность также присутствовал в других исследованиях и подчеркивает значимость равенства как точки отсчета справедливости. В этом отношении наше экспериментальное исследование представляет собой довольно консервативную испытательную площадку для эффектов власти и заслуг. В отличие от экспериментальных условий, переговорные ситуации в полевых условиях могут создавать сильные права, основанные на заслугах, а иерархии власти обычно воспринимаются как стабильные и легитимные, что, вероятно, усилит наблюдаемые эффекты, обусловленные властью и заслугами.

В Экспериментах 1 и 2 соотношение между двумя формами власти и восприятием справедливости было полностью (переговорная роль) или частично (привлекательные альтернативные варианты) опосредовано переговорным поведением. С другой стороны, непривлекательные альтернативные варианты увеличивали терпимость к самоограничивающим распределениям, по крайней мере, для респондеров, но не оказывали существенного влияния на восприятие справедливости. В совокупности эти результаты предполагают, что люди стремятся минимизировать диссонанс между соображениями справедливости и эгоистичным поведением, принимая самоориентированные интерпретации справедливости, но терпят диссонанс между самоподрывающим поведением и соображениями справедливости. Одной из правдоподобных причин этой асимметрии является то, что власть принятия решений увеличивает личную свободу действий, что приводит к более сильной потребности уменьшить диссонанс между эгоистичным поведением и соображениями справедливости. В этом отношении бессильные вынуждены терпеть самоограничивающие распределения, не будучи вынужденными их оправдывать, поскольку они не чувствуют полной ответственности за свои действия. Личная свобода действий также может объяснить, почему поведение полностью опосредовало эффект переговорной роли на восприятие справедливости, в то время как оно лишь частично опосредовало эффект альтернативных вариантов. Переговорные роли явно влияют на свободу действий человека при распределении ресурсов, в то время как альтернативные варианты оказывают лишь косвенное влияние на свободу действий человека при распределении ресурсов.

Аналогично предыдущим работам, Эксперименты 1 и 2 предоставляют корреляционные данные о роли медиации переговорного поведения и, следовательно, не исключают возможности того, что восприятие справедливости формируется заранее и влияет на переговорное поведение. Эксперимент 3 вводит компьютерное условие, которое устраняет альтернативные объяснения (обратная причинность или эффекты привязки к переговорному поведению). Таким образом, Эксперимент 3 расширяет предыдущие работы, устанавливая каузальную опосредующую роль переговорного поведения в постфактумной корректировке восприятия справедливости, обусловленной властью.

Выводы

Данная работа имеет важное значение в контексте повсеместного мирового экономического неравенства. Многие ученые приписывают отсутствие широкого общественного запроса на перераспределение богатства и доходов тенденции как высокостатусных, так и низкостатусных лиц легитимизировать неравенство, воспринимая его как результат меритократических процессов. Альтернативное объяснение предполагает, что обездоленные люди признают несправедливость распределения богатства, но дисбаланс политической власти между состоятельными и бедными гражданами порождает растущее чувство бессилия, которое приводит к политической апатии. Наши результаты частично согласуются с обоими объяснениями. С одной стороны, процедурная справедливость побудила бессильных людей оправдывать невыгодное неравенство. С другой стороны, при отсутствии легитимности власти, крайне бессильные люди принимали самоограничивающие распределения, но не считали их справедливыми. Эти результаты намекают на присущую нестабильность неравенства, обусловленного властью, из-за взаимно противоречивых представлений о справедливости влиятельных и бессильных, но также подчеркивают роль процедурной справедливости в консолидации этого неравенства.

Потенциальное ограничение нашего исследования заключается в размере выборки, который может не позволить надежно выявить трехсторонние взаимодействия. Однако мы отмечаем, что размеры выборок определялись предварительным анализом мощности, и все наши заранее зарегистрированные гипотезы относятся к основным эффектам или двусторонним взаимодействиям. Одноразовый характер наших экспериментов и исключительный фокус на диадных переговорных ситуациях игнорируют долгосрочную и многостороннюю динамику власти и, следовательно, ограничивают обобщаемость настоящих результатов на более сложные переговорные ситуации. Кроме того, наше исследование сосредоточилось на личных представлениях о справедливости и проигнорировало, как власть влияет на восприятие того, что другие считают справедливым (т.е. норма справедливости). Учитывая, что нормы справедливости могут существенно отклоняться от личных представлений о справедливости и оказывать различное влияние на поведение, это различие заслуживает дальнейшего изучения. Наконец, данная работа рассматривает власть как возможность личной выгоды. Однако последние данные свидетельствуют о том, что при определенных условиях власть может также рассматриваться как ответственность за других, что, в свою очередь, может смягчить эгоистичное поведение и снизить желание получить власть. Расширяя эту работу на нашу обстановку, будущие исследования должны изучить, как различные формы власти в большей или меньшей степени способствуют одному или другому толкованию.

В заключение, данная работа расширяет существующие исследования, демонстрируя асимметричный эффект власти, который противоречит идее о том, что власть всегда склоняет представления о справедливости слабых и сильных в пользу влиятельных. Операционализируя власть несколькими способами, мы выявили интересное синергетическое влияние двух распространенных форм власти, которое должно быть далее исследовано. Наконец, мы продемонстрировали роль процедурной справедливости в оправдании неравенства и каузальную опосредующую роль переговорного поведения в формировании восприятия справедливости, обусловленной властью.