Точность опознания свидетелями: Анализ лабораторных и полевых исследований

Введение в проблему опознания свидетелями

Предъявление фотографий для опознания долгое время рекомендовалось для использования в полицейских расследованиях (Уэллс и др., 1998, 2020). Когда процедура проводится в соответствии с научно обоснованными рекомендациями, "безупречное" предъявление состоит из одного подозреваемого — человека, у полиции есть независимые основания полагать, что он мог совершить преступление — и пяти или более физически похожих заполнителей, предъявляемых вслепую вместе с инструкциями, указывающими, что преступник может быть или не быть в составе предъявляемых лиц. Кроме того, память свидетеля о подозреваемом должна проверяться только один раз (Уэллс и др., 2020; Уикстед и др., 2021).

Методы исследования точности идентификации

Чтобы понять точность идентификации, когда память очевидца изначально проверяется с использованием безупречных предъявлений, исследователи опирались как на лабораторные исследования с имитацией преступлений, так и на полевые исследования в реальных условиях. Каждый тип исследования имеет свои преимущества и недостатки.

Лабораторные исследования

Ключевое преимущество лабораторного исследования заключается в том, что известно, является ли подозреваемый в предъявлении невиновным или виновным. Это позволяет напрямую вычислить важный показатель, известный как точность идентификации подозреваемого (ID accuracy), который представляет собой долю идентификаций подозреваемого, которые приходятся на виновного подозреваемого. В простейшем случае, когда половина предъявлений содержит невиновного подозреваемого, а половина — виновного подозреваемого (равные базовые частоты), точность идентификации подозреваемого = количество идентификаций виновного подозреваемого / количество идентификаций невиновного и виновного подозреваемого. Это просто байесовская апостериорная вероятность вины при условии, что произошла идентификация подозреваемого.

Полевые исследования

Противоположные преимущества и недостатки применимы к полевым исследованиям в реальных условиях. В полевом исследовании основное преимущество заключается в том, что идентификации производятся реальными очевидцами, проверяемыми полицией в рамках реального уголовного расследования (то есть это не имитация). Основной недостаток заключается в том, что неизвестно, является ли подозреваемый в предъявлении невиновным или виновным, что делает невозможным прямое вычисление точности идентификации подозреваемого.

Сравнение одновременных и последовательных предъявлений

Вопрос о том, насколько хорошо очевидцы могут distinguish между невиновными и виновными подозреваемыми (т.е. различающая способность) в одновременных и последовательных предъявлениях, исследуется с тех пор, как последовательное предъявление было впервые предложено (Линдси и Уэллс, 1985). Различающая способность — это форма точности, отличная от байесовской апостериорной вероятности того, что данная идентификация верна (как в анализе confidence-accuracy characteristic), и она идеально измеряется с помощью анализа рабочей характеристики приемника (ROC analysis) (Уикстед и Микес, 2012).

История исследований

В течение многих лет нефункциональные меры, по-видимому, указывали на эффект превосходства последовательного предъявления (см. Стеблей и др., 2011, обзор). Однако первое основанное на ROC исследование диагностической точности в этих двух форматах предъявления, проведенное Микес и др. (2012) в лабораторном исследовании, неожиданно обнаружило свидетельства преимущества одновременного предъявления. Преимущество одновременного предъявления в различающей способности не всегда наблюдается в лабораторных исследованиях (например, Кеслер и др., 2020), но всякий раз, когда наблюдалась значительная разница, она была в пользу процедуры одновременного предъявления (например, Доболи и Додсон, 2013; см. Микес и Уикстед, 2024, обзор).

Анализ уверенности и точности (CAC анализ)

Далее мы объединили данные одновременных и последовательных предъявлений из лабораторного исследования Айяла и др. (2025) и напрямую вычислили точность идентификации подозреваемого в зависимости от уверенности (низкая, средняя и высокая). Затем мы сравнили результаты с основанными на модели оценками для данных полевого исследования HPD (также объединенных по одновременным и последовательным предъявлениям), представленными Уикстед и др. (2016). Как отмечалось ранее, Уикстед и др. оценили точность идентификации подозреваемого, подгоняя модель независимых наблюдений, проиллюстрированную на рис. 1 и 2, к данным.

Результаты сравнения

Наблюдаемая конвергенция, показанная на рис. 4, придает достоверность результатам обоих исследований. Более того, результаты указывают на то, что среди свидетелей, протестированных в этих исследованиях, незагрязненная память, когда впервые тестировалась с использованием безупречного предъявления, давала надежную информацию.

Базовые частоты в исследованиях

Лабораторные исследования обычно используют 50% предъявлений без цели (TA) и 50% предъявлений с целью (TP), но базовая частота TA и TP предъявлений в реальных полицейских расследованиях неизвестна. Однако, как отмечалось ранее, когда модель, проиллюстрированная на рис. 1 и 2, подгоняется к объединенным данным реального мира, она может дать оценку базовой частоты виновных подозреваемых (π), которая для данных полевого исследования HPD составила 0,35 (т.е. 35% предъявлений содержали виновного подозреваемого, а 65% — невиновного подозреваемого).

Важность оценки базовых частот

Оценка базовых частот из полевых исследований важна, потому что она является определяющим фактором точности идентификации подозреваемого — то есть байесовской апостериорной вероятности того, что положительная идентификация верна. Согласно теореме Байеса, более низкие базовые частоты виновных подозреваемых дают более низкую точность идентификации подозреваемого.

Теория отношения правдоподобия и переменные-оценщики

Анализы, представленные до этого момента, поддерживают идею о том, что в лаборатории и в реальном мире, когда память проверяется с использованием рекомендуемых процедур для предъявления, идентификации подозреваемого с высокой уверенностью highly reliable. Несколько противостоя этой перспективе, recent work suggests that идентификации подозреваемого с высокой уверенностью ненадежны при определенных обстоятельствах, даже когда незагрязненная память свидетеля впервые проверяется с использованием безупречного предъявления.

Влияние условий кодирования

Семмлер и др. (2018) предложили теорию отношения правдоподобия для опознания очевидцами, согласно которой свидетели осознают негативные эффекты субоптимальных переменных-оценщиков и соответствующим образом корректируют свои оценки уверенности. Таким образом, например, по мере уменьшения d' (из-за плохого освещения, большого расстояния, эффекта оружия и т.д.) свидетели осознают субоптимальный характер условий кодирования и требуют, чтобы лицо генерировало более сильный сигнал совпадения памяти, прежде чем сделать уверенную идентификацию (тем самым сохраняя высокую точность).

Заключение и выводы

Здесь мы рассмотрели точность идентификации подозреваемого, когда память очевидца проверяется впервые (до загрязнения) с использованием безупречного одновременного или последовательного предъявления. В целом, прямые вычисления из лабораторного исследования Айяла и др. и основанные на модели оценки из полевого исследования HPD в основном согласуются: одновременные предъявления дают более высокую различающую способность, чем последовательные предъявления, уверенность предсказывает точность, точность при высокой уверенности существенно не зависит от плохих условий переменных-оценщиков, что согласуется с теорией отношения правдоподобия, и, что критически важно, модель обнаружения сигналов может использоваться для оценки базовой частоты вины в фактических полицейских предъявлениях.

Практическое значение

Когда анализ CAC был впервые применен к литературе о безупречных предъявлениях (Микес, 2015; Уикстед и Уэллс, 2017; Уикстед и др., 2015), результаты, которые долгое время считались иллюстрирующими подверженность ошибкам идентификаций с высокой уверенностью, вместо этого показали уровни точности, часто превышающие 95%. Сегодня широко признано, что уверенность является более информативной, чем считалось ранее, когда используется безупречное предъявление (например, Сил-Карлайл и др., 2024).

Важно подчеркнуть, что каждое уголовное дело в реальном мире уникально и не должно бездумно анализироваться с точки зрения findings мы сообщаем здесь. В то время как уверенность служит ценным диагностическим инструментом в cases опознания очевидцами, она должна рассматриваться alongside other empirically validated factors как часть всесторонней, case-by-case оценки доказательств идентификации.