Влияние маскулинности формы лица на восприятие доминантности у мужчин: Зависимость от метода исследования

Введение: Восприятие доминантности и маскулинность лица

Восприятие доминантности играет crucial role (ключевую роль) в социальных взаимодействиях. Широко распространено предположение, что оценки доминантности мужских лиц отражают впечатления о способности мужчин добывать и удерживать ресурсы. Действительно, оценки доминантности мужских лиц положительно коррелируют с показателями их фактической физической силы и мощи. Большинство исследований физических характеристик лиц, влияющих на восприятие мужской доминантности, изучали возможное влияние маскулинных характеристик формы, таких как более тяжелая челюсть, выступающие надбровные дуги и более низкий лоб. Эти исследования пришли к выводу, что маскулинные формы лица оказывают большое положительное влияние на восприятие мужской доминантности.

Проблема метода принудительного выбора

Исследования, утверждающие, что маскулинные характеристики формы имеют большие положительные эффекты на восприятие доминантности, изучали этот вопрос, экспериментально увеличивая или уменьшая маскулинные характеристики формы в изображениях лиц с помощью компьютерной графики и прося участников указать, какая версия лица выглядит более доминантной. Однако результаты других недавних исследований позволяют предположить, что этот «метод принудительного выбора из двух альтернатив» может быть проблематичным. Например, исследования суждений о привлекательности лица показали, что результаты, полученные с помощью метода принудительного выбора, качественно отличаются от тех, которые получены, когда натуральные (немодифицированные) лица оцениваются по привлекательности, а характеристики формы объективно измеряются по изображениям лиц.

Эти исследования обнаружили, что большие эффекты, наблюдаемые для предпочтений формы, оцененных путем представления манипулированных стимулов в рамках парадигмы принудительного выбора, обычно не evident (очевидны), когда немодифицированные лица оцениваются, а характеристики формы измеряются по изображениям лиц.

Подобные результаты позволяют предположить, что данные, полученные при представлении манипулированных стимулов в рамках парадигмы принудительного выбора, не обязательно информативны относительно информации, которую люди используют для оценки лиц в условиях более естественного просмотра (т.е. когда лица одновременно различаются по множеству параметров). Другими словами, в то время как результаты для парадигмы принудительного выбора с использованием манипулированных стимулов предполагают, что люди могут использовать манипулируемую характеристику для making judgments (вынесения суждений) о привлекательности, результаты задач, в которых немодифицированные лица оценивались индивидуально, предполагают, что люди не обязательно используют эти характеристики для вынесения суждений о привлекательности, когда доступна другая информация, как это бывает в повседневных социальных взаимодействиях.

Методология и дизайн исследований

Чтобы заполнить этот пробел в литературе, мы сравнили эффекты маскулинных характеристик формы лица на восприятие мужской доминантности, когда (1) восприятие доминантности манипулированных изображений оценивалось с помощью метода принудительного выбора из двух альтернатив и (2) когда восприятие доминантности натуральных лиц оценивалось с помощью рейтинговой парадигмы, а маскулинность формы измерялась по изображениям лиц.

Стимулы и участники

Стимулы были созданы из открытой базы данных изображений лиц, содержащей изображения 50 молодых взрослых белых мужчин и 50 молодых взрослых белых женщин. Участники позировали с нейтральным выражением лица и взглядом, направленным на камеру. Изображения были стандартизированы по положению зрачков, а одежда замаскирована.

Маскулинизированные версии каждого из 50 мужских изображений лиц были созданы путем добавления 50% разницы между средней формой для 50 мужских лиц и средней формой для 50 женских лиц к каждому отдельному мужскому лицу. Феминизированные версии были созданы путем вычитания 50% этой разницы. Этот процесс создал пятьдесят пар мужских изображений лиц, каждая пара изображала два изображения одного и того же человека, различающиеся только полодиморфными характеристиками формы.

В исследованиях участвовали heterosexual (гетеросексуальные) мужчины и женщины, набранные через платформу Prolific. Все процедуры были одобрены этическим комитетом, работа проводилась в соответствии с Хельсинкской декларацией, и все участники предоставили информированное согласие.

Процедура

Каждый участник выполнил две задачи на восприятие доминантности: задачу принудительного выбора и задачу оценки изображений. Порядок выполнения этих двух задач был полностью рандомизирован.

• Задача принудительного выбора: Участникам показывали пятьдесят пар маскулинизированных и феминизированных мужских лиц и instruced (инструктировали) нажать на человека в каждой паре, который выглядит более доминантным. Порядок trials (проб) и сторона экрана, на которой представлялось данное изображение, были полностью рандомизированы.
• Задача оценки изображений: Участникам показывали пятьдесят original (оригинальных) мужских лиц и instruced (инструктировали) оценить доминантность изображенного человека по шкале от 1 (гораздо менее доминантный, чем в среднем) до 7 (гораздо более доминантный, чем в среднем). Порядок проб был полностью рандомизирован.

Измерение маскулинности формы лица

Маскулинность формы лица объективно оценивалась для каждого из оригинальных мужских изображений с использованием пакета facefuns в программной среде R. Этот метод использовался для оценки маскулинности формы лица во многих предыдущих исследованиях.

Сначала компоненты формы были получены из анализа главных компонент (Principal Component Analysis, PCA – метод снижения размерности данных) 132 точек landmarks (ориентиров), выровненных по Прокрастусу, на каждом из 50 лиц. Затем показатели маскулинности были рассчитаны для каждого изображения с использованием метода векторного анализа. Этот метод использует главные компоненты формы, чтобы locate (определить местоположение) каждого лица на континууме женское-мужское, определяемом путем вычисления средней информации о форме для 50 женских лиц и средней информации о форме для 50 мужских лиц. Затем показатели маскулинности были получены путем проекции каждого изображения на этот вектор женское-мужское. Более высокие показатели указывают на более маскулинную форму лица.

Результаты исследования

Исследование 1: Общее восприятие доминантности

Анализ ответов в задаче принудительного выбора показал, что участники выбирали маскулинизированную версию значительно чаще, чем можно было бы ожидать случайно (t = 25.15, df = 99, p < 0.001, Cohen’s d = 2.51). Это представляет собой очень большой размер эффекта.

Напротив, в задаче оценки изображений средние рейтинги доминантности и маскулинность формы лица не были значимо коррелированы (r = 0.21, N = 50, p = 0.136). Преобразование значения r в Cohen’s d (d = 0.44) показало, что эффект был considerably (значительно) меньше (т.е. менее одной пятой размера) большого размера эффекта, наблюдавшегося в задаче принудительного выбора.

Исследование 2: Физическое и социальное доминирование

Во втором исследовании мы replicating (повторили) процедуру, использованную в Исследовании 1, но участники были randomly allocated (случайным образом распределены) для оценки стимулов либо по физическому, либо по социальному доминированию.

• Физическое доминирование: В задаче принудительного выбора участники выбирали маскулинизированную версию значительно чаще (Cohen’s d = 2.88). В задаче оценки изображений корреляция была незначительной (r = 0.20, p = 0.15, Cohen’s d = 0.42).
• Социальное доминирование: В задаче принудительного выбора эффект был меньше, чем для физического доминирования (Cohen’s d = 1.37), но все же значительным. В задаче оценки изображений корреляция также была незначительной и практически identical (идентичной) по величине эффекта физическому доминированию (r = 0.21, p = 0.15, Cohen’s d = 0.42).

Этот результат согласуется с предыдущими работами, предполагающими, что маскулинность формы может по-разному влиять на восприятие этих двух аспектов доминантности, но только в условиях принудительного выбора.

Исследование 3: Валидация на другом наборе стимулов

Чтобы проверить, обобщаются ли observed (наблюдаемые) результаты на разные наборы стимулов, мы провели третье исследование, replication (реплицирующее) Исследование 1, но с использованием другого набора изображений лиц (90 белых мужчин из Chicago Face Database).

Результаты были качественно аналогичны: большой эффект в задаче принудительного выбора (Cohen’s d = 3.28) и значительно меньший, хотя на этот раз statistically significant (статистически значимый), эффект в задаче оценки изображений (r = 0.30, p = 0.005, Cohen’s d = 0.62). Это подтвердило, что выявленная закономерность не является артефактом конкретного набора стимулов.

Исследование 4: Восприятие маскулинности

Чтобы проверить, является ли выявленная закономерность специфичной для восприятия доминантности или же это продукт общих различий между двумя типами тестов, мы повторили Исследование 3, на этот раз прося участников оценить маскулинность лиц.

Результаты показали ту же pattern (закономерность): большой эффект в задаче принудительного выбора (Cohen’s d = 2.56) и значительно меньший, но значительный эффект в задаче оценки изображений (r = 0.26, p = 0.013, Cohen’s d = 0.54). Это демонстрирует, что выявленная закономерность не специфична для суждений о доминантности, а, по-видимому, является общим свойством методологического различия между парадигмами.

Обсуждение и выводы

Совокупно результаты наших исследований показывают, что, хотя маскулинность формы оказывает большое влияние на восприятие доминантности, когда это единственная информация, которая различается между оцениваемыми лицами, она играет гораздо менее важную роль в восприятии доминантности натуральных лиц, которые одновременно различаются по множеству параметров.

Когда доступна другая информация для формирования впечатлений о мужской доминантности, маскулинность формы, по-видимому, не играет особенно важной роли в восприятии доминантности.

Эта закономерность результатов примечательна, поскольку, хотя многие researchers (исследователи) предполагали, что маскулинность формы играет critical role (критическую роль) в восприятии доминантности, наши результаты позволяют предположить, что это относительно слабый предиктор восприятия доминантности, когда доминантность оценивается в условиях более естественного просмотра.

Ограничения и будущие исследования

Мы acknowledge (признаем), что наше сравнение confounds (объединяет) парадигму тестирования (задача принудительного выбора versus задача оценки) и тип стимулов (манипулированные изображения versus немодифицированные изображения). Дальнейшая работа необходима, чтобы распутать, обусловлены ли различия, наблюдаемые в наших исследованиях, парадигмой тестирования, типом стимулов или комбинацией этих факторов.

Ключевой вопрос, поднятый нашими результатами, заключается в том, какую именно лицевую информацию люди используют для оценки доминантности, когда лица различаются одновременно по множеству параметров. Многие предыдущие исследования сообщали, что оценки доминантности лиц положительно коррелируют с показателями потенциальной угрозы со стороны мужчин, такими как объективные показатели их физической силы и размера тела. Дальнейшая работа, сравнивающая прогностическую ценность этих характеристик и маскулинности формы, разрешит этот вопрос.

Заключение

В across (в ходе) трех исследований и двух различных наборов изображений лиц мы наблюдали большие положительные эффекты маскулинности формы на восприятие доминантности, когда информация о форме экспериментально манипулировалась в изображениях лиц, а восприятие доминантности оценивалось с помощью парадигмы принудительного выбора из двух альтернатив. Однако, когда натуральные лица оценивались по доминантности, а маскулинность формы объективно измерялась по изображениям лиц, размеры эффектов для взаимосвязей между рейтингами доминантности и маскулинностью формы были considerably (значительно) меньше. Эта закономерность также наблюдалась при оценке восприятия маскулинности, а не доминантности. Совокупно эти результаты позволяют предположить, что маскулинность формы может не быть особенно важным сигналом для оценок доминантности лиц, когда стимулы одновременно различаются по множеству параметров, как это бывает during (в ходе) повседневных социальных взаимодействий.